Obligaţie de a face. Decizia nr. 273/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 273/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 22-04-2013 în dosarul nr. 4255/118/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 273/CM
Ședința publică din data de 22 aprilie 2013
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale compus din:
PREȘEDINTE M. B.
Judecător J. Z.
Judecător M. A.
Grefier M. P.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurenta pârâtă S.C. „E. S. ECOLOGICE” S.R.L. NĂVODARI, cu sediul în DJ 226, km. 23, județul C., împotriva sentinței civile nr. 5619 din 29.10.2012 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți M. L. I., O. C. T., V. ANIȘOARA, P. I., D. G., A. N., S. G., S. D., C. V., S. C., M. V., V. G., B. M., A. L., R. E. V., D. A. și D. C. prin S. L. de pe Platforma Industrială Midia Năvodari, cu sediul în DJ 226, km. 23, Clădirea Cantină, județul C., având ca obiect obligație de a face.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 9.04.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea în cauză la data de 15.04.2013 și 22.04.2013, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Cu privire la recursul civil de față, constată:
Reclamanții M. L.-I., O. C.-T., V. Anișoara, P. I., D. G., A. N., S. G., S. D., C. V., S. C., M. V., V. G., B. M., A. L., R. E.-V., D. A. și D. Crăișor, prin S. L. de pe Platforma Industrială Midia Năvodari, au solicitat în contradictoriu cu pârâta S.C. „E. S. Ecologice” S.R.L. obligarea pârâtei să le comunice toate contractele colective de muncă încheiate la nivel de unitate din anul 2002 până în prezent, precum și toate acordurile, protocoalele, contractele colective și actele adiționale, precum și să precizeze dacă la nivelul pârâtei se aplică contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul S.C. „Petromidia” S.A. în anul 1998. De asemenea, reclamanții au solicitat obligarea pârâtei la plata către aceștia a cotei de participare la profit cuvenită pentru ultimii 3 ani anterior depunerii cererii, conform art. 50 din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate și art. 67 din contractul colectiv de muncă la nivel de ramură, precum și a sporului de vechime pentru ultimii 3 ani anterior depunerii cererii conform art. 48 alin. 4 lit. „c” din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate și art. 66 alin. 3 lit. „b” din contractul colectiv de muncă la nivel de ramură, precum și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că pârâta refuză să comunice actele menționate sindicatului, însă de la celălalt sindicat din unitate au intrat în posesia unui contract colectiv de muncă la nivel de unitate, care pornește de la cel încheiat în anul 1998 la nivelul S.C. „Petromidia” S.A., prelungit prin acte adiționale, în care sunt prevăzute drepturile salariale menționate. În protocolul din 22.05.2002 se face precizarea că pârâta face parte din grupul Rompetrol și că i se aplică contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul S.C. „Petromidia” S.A., din care aceasta s-a desprins în anul 2002.
P. întâmpinarea înregistrată la 11.06.2010, pârâta a solicitat respingerea cererii, arătând că și-a îndeplinit obligația de negociere colectivă anuală, dar nu a fost încheiat un contract colectiv de muncă. În ultimii 3 ani pârâta nu a obținut profit, iar potrivit contractului colectiv de muncă la nivel național pe anii 2007–2010 cota de participare la profit este de până la 10%, deci între 0 și 10%, dar această cotă nu a fost negociată. Sporul de vechime este plătit tuturor salariaților, inclus în salariul de bază.
P. sentința civilă nr. 5619/29.10.2012 pronunțată de Tribunalul C. s-a admis în parte cererea formulată de reclamanții M. L. I., O. C. T., V. Anișoara, P. I., D. G., A. N., S. G., S. D., C. V., S. C., M. V., V. G., B. M., A. L., R. E. V., D. A., D. C. prin S. L. de pe Platforma Industrială Midia Navodari, în contradictoriu cu pârâta S.C. „E. S. Ecologice” S.R.L. București.
A fost obligată pârâta să plătească reclamanților următoarele sume, reprezentând spor de vechime aferent perioadei aprilie 2007–august 2010, astfel cum au fost stabilite prin expertiza contabilă efectuată în cauză și necontestate de pârâtă sub aspectul calculelor: 31.159,75 lei reclamantei A. N., 25.481,75 lei reclamantei A. L., 20.400,95 lei reclamantului Ciniparu V., 26.692,75 lei reclamantului D. G., 26.432,75 lei reclamantei D. A., 25.953,50 lei reclamantului D. Crăișor, 31.972 lei reclamantului M. L.-I., 21.047,40 lei reclamantei M. V., 27.049 lei reclamantului P. I., 25.218,75 lei reclamantei R. E.-V., 24.565,10 lei reclamantei V. Anișoara, 25.502 lei reclamantului O. C.-T., 21.339,80 lei reclamantului S. C..
S-a respins ca neîntemeiată cererea de comunicare a documentelor și de precizare cu privire la aplicarea contractului colectiv de muncă din anul 1998.
S-a respins ca neîntemeiată cererea referitoare la cota de participare la profit.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
La momentul divizării S.C. „Petromidia” S.A. și apoi al S.C. „Rompetrol Rafinare–Complexul Petromidia” S.A., a rămas în vigoare contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul S.C. „Petromidia” S.A. și pentru toți membrii grupului Rompetrol rezultați, situație care s-a perpetut până la împlinirea termenului până la care acest contract a fost încheiat și prelungit de însăși S.C. „Petromidia” S.A., respectiv de S.C. „Rompetrol Rafinare–Complexul Petromidia” S.A.
După 2002, la nivelul pârâtei S.C. „E. S. Ecologice” S.A. nu s-a încheiat un contract colectiv de muncă.
De asemenea, nu s-a încheiat un contract colectiv de muncă la nivelul grupului Rompetrol, valabil pentru toți sau o parte dintre membrii grupului și salariații lor.
În ceea ce privește societatea pârâtă, precum și S.C. „Rompetrol Rafinare–Complexul Petromidia” S.A. din care s-a desprins, niciodată nu a fost încheiat cu acestea niciun protocol de prelungire a întregului contract colectiv de muncă din 1998, nici protocoale prin care să fie readuse ori menținute în vigoare prevederile acestui contract privitoare la cota de participare a salariaților la profit și la sporul de vechime, pentru perioada ulterioară anului 2007 (care interesează în prezenta cauză). În consecință, contractul colectiv de muncă din 1998 încheiat la nivelul S.C. „Petromidia” S.A. nu este aplicabil speței.
În ceea ce privește contractul colectiv de muncă la nivelul ramurii chimie și petrochimie pe anii 2007–2010, publicat în Monitorul Oficial, Partea a V-a, nr. 14/24.08.2007, acesta prevede la art. 67 alin. 1 că unul dintre adaosurile la salariul de bază este cota-parte din profit ce se repartizează salariaților conform legii. Față de modul de redactare generică și neimperativă a textului, acest adaos este reglementat ca o posibilitate, iar nu ca un drept al salariaților. Aceeași este situația în contractul colectiv de muncă la nivel național pentru anii 2007–2010 – art. 41 alin. 2 și 3, care limitează doar la nivel maxim acest adaos, însă nu impune acordarea lui într-o cotă minimă.
Rezultă că cererea reclamanților referitoare la cota de participare la profit este neîntemeiată și a fost respinsă ca atare.
Potrivit art. 66 alin. 3 lit. „b” din contractul colectiv de muncă la nivelul ramurii chimie și petrochimie pe anii 2007–2010, publicat în Monitorul Oficial, Partea a V-a nr. 14/24.08.2007, se mai acordă următoarele sporuri: b) pentru vechimea în muncă, minimum 5% pentru 3 ani vechime și maximum 25% la o vechime de peste 20 ani, din salariul de bază, tranșele de eșalonare stabilindu-se la nivelul agenților economici prin negociere, acolo unde nu au fost introduse în salariu.
De asemenea, potrivit art. 41 alin. 3 lit. „d” din contractul colectiv de muncă la nivel național pentru anii 2007–2010 (contract de care chiar pârâta s-a prevalat în cuprinsul întâmpinării), se acordă sporul pentru vechime în muncă de minimum 5% pentru 3 ani vechime și maximum 25% la o vechime de peste 20 de ani, din salariul de bază.
Din analiza acestor prevederi contractuale rezultă că ele reglementează sporul de vechime ca un drept salarial, cuvenit salariaților în funcție de vechimea acestora.
Din raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză rezultă că tuturor reclamanților le este aplicabil sporul de vechime de 25%, care prezintă potrivit prevederilor contractuale mai sus menționate nivelul minimal față de vechimea în muncă a acestora.
Cu privire la introducerea în salariu a sporului de vechime, expertiza contabilă efectuată inițial în cauză a relevat că din carnetele de muncă ale reclamanților nu se poate stabili cu exactitate care sunt sporurile care au fost incluse în salariu, precum și că în momentul introducerii sporurilor, reclamanții erau angajați la S.C. „Petromidia” S.A.
P. urmare, indiferent ce salarii aveau reclamanții de la S.C. „Rompetrol Rafinare–Completul Petromidia” S.A. la momentul divizării acesteia, raporturile de muncă cu această societate au încetat și au fost stabilite noi raporturi de muncă cu societatea pârâtă. Dacă societatea pârâtă, căreia îi revenea sarcina probei potrivit art. 272 Codul muncii, ar fi dovedit că la negocierea și încheierea acestor contracte individuale de muncă ori a unui contract colectiv de muncă s-ar fi stabilit includerea sporului de vechime în salariul de bază, atunci sporul de vechime invocat de reclamanți pe baza contractului colectiv de muncă la nivel de ramură nu ar fi fost cuvenit. Însă nefiind făcută o asemenea dovadă, ceea ce ar fi presupus și dovada unui mecanism de majorare a salariului de bază în funcție de vechime, rezultă că reclamanții nu au beneficiat deloc de sporul de vechime în perioada care face obiectul acțiunii de față.
P. urmare nu există nicio dovadă că sporul de vechime ar fi fost inclus în salariu, reclamanții fiind îndreptățiți la primirea acestuia în baza art. 66 alin. 3 lit. „b” din contractul colectiv de muncă la nivelul ramurii chimie și petrochimie pe anii 2007–2010 și art. 41 alin. 3 lit. „d” din contractul colectiv de muncă la nivel național pentru anii 2007–2010.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta S.C. „E. S. Ecologice” S.R.L., pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:
În esență, instanța și-a motivat hotărârea de admitere a capătului de cerere privind obligarea pârâtei la plata sporului de vechime pe ultimii trei ani, pe considerentul faptului că pârâta nu a realizat dovada cu ocazia negocierii și încheierii contractelor individuale de muncă și a stabilirii includerii sporului de vechime în salariul de bază.
Instanța de fond însă nu a observat din înscrisurile aflate la dosarul cauzei faptul că sporul de vechime a fost cuantificat la nivelul prevăzut de lege și a fost inclus în salariul de bază, această includere realizându-se în mod individual și nu colectiv, aspecte ce rezultă cu prisosință din înscrierile realizate în carnetele de muncă ale salariaților, dar și din contractele individuale de muncă ale acestora care cuantificau drepturile salariale cu toate sporurile incluse în salariile de bază.
Instanța nu a observat situația de fapt, rezultată din actul adițional nr. 10 la contractul colectiv de muncă la nivel de unitate încheiat între S.C. „Petromidia” S.A. și salariați, înregistrat sub nr. 5624/30.03.2001 unde la punctul 10 a fost reglementată includerea în salarii a tuturor sporurilor și ajutoarelor plătite constant, iar prin Ordinul nr. 98/2.04.2001 al conducerii societății, a fost stabilită includerea acestui spor în salariul de bază.
O altă critică adusă hotărârii recurate vizează faptul că instanța de fond a interpretat în mod greșit concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză în urma cărora expertul în lunile ianuarie și februarie 2001 a efectuat un calcul separat pentru fiecare spor în parte, inclusiv cel pentru vechime, pentru ca în luna martie 2001 să observe că aceste sporuri nu mai sunt calculate separat, concluzionând că sporul de vechime a fost inclus în salariul negociat, conform procesului-verbal din data de 29.03.2001 încheiat între Rompetrol Rafinare Complex Petromidia ai cărei salariați erau și intimații reclamanți și S. Petrochimistul, ce face referire la calculul salariului care include printre alte sporuri și sporul de vechime.
Mai mult decât atât, dacă ar fi existat nelegalități legale de neacordarea sporului de vechime, salariații ar fi avut posibilitatea contestării în termenul prevăzut de art. 283 alin. 1 din vechiul Cod al muncii, aplicabil în perioada de referință a drepturilor solicitate, a contractului individual de muncă încheiat, precum și a actelor adiționale încheiate ulterior prin care li s-au stabilit salariile de bază, posibilitate de care nu au înțeles să uzeze ceea ce conduce la concluzia că încă de la angajare sporul de vechime a fost inclus în salariul de bază.
Reanalizând întregul material probator administrat în cauză se solicită să se constate că sporul de vechime solicitat de către intimații reclamanți prin S. reprezentativ a fost inclus în salariul de bază, părțile implicate în negociere, atât sindicatele cât și conducerea societății au hotărât în sensul includerii sporurilor permanente în salariul de bază și implicit și a sporului de vechime.
Analizând sentința recurată în raport de criticile formulate, de probele administrate și de dispozițiile legale incidente în cauză, curtea constată că recursul este nefondat.
Criticile recurentei pârâte vizează în exclusivitate acea parte din hotărâre prin care s-a admis cererea reclamanților de obligare a pârâtei la plata sporului de vechime astfel cum a fost calculat de expertul desemnat în cauză.
În legătură cu acest aspect, recurenta apreciază că instanța a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică deoarece nu a analizat probele administrate, probe din care ar rezulta în mod evident că societatea a achitat tuturor salariaților sporul de vechime prin includerea acestuia în salariul de bază al fiecăruia, astfel cum s-a stabilit prin acordul partenerilor sociali.
În acest sens s-a indicat Contractul colectiv de muncă la nivel de unitate pe 2007–2010 și actul adițional nr. 10 la C.C.M. Petromidia nr. 5624/2001.
Analizând actele și probele din dosarul instanței de fond, curtea observă următoarele:
Potrivit art. 40 din CCM la nivel național aferent perioadei 2007–2010:
„1) Părțile contractante sunt de acord ca în perioada următoare să acționeze pentru includerea unor sporuri în salariul de bază care să reprezinte retribuirea pentru munca prestată și condițiile de la locul de muncă, astfel încât salariul de bază să aibă pondere majoritară în salariu;
2) Sporurile se acordă numai în locurile de muncă unde acestea nu sunt cuprinse în salariul de bază;
3) Sporurile minime ce se acordă în condițiile prezentului contract sunt:
a) Pentru condiții deosebite de muncă, grele, periculoase sau penibile, 10% din salariul de bază;
b) pentru condiții nocive de muncă 10% din salariul minim negociat la nivel de unitate;
c) pentru orele suplimentare…
d) pentru vechimea în muncă, minimum 5% pentru 3 ani vechime și maximum 25% la o vechime de peste 20 de ani din salariul de bază.
(…)”
În CCM la nivelul Petromidia S.A./2001, s-a prevăzut de asemenea, la art. 50 alin. 2 litera b) că „se mai acordă pentru vechimea în muncă, minimum 5% pentru 3 ani vechime și maximum 25% la o vechime de peste 20 de ani din salariul de bază, tranșele de eșalonare stabilindu-se la nivel de agent economic prin negocieri”.
De asemenea, CCM la nivel de ramură chimie și petrochimie/2007–2010 prevede la art. 66 litera b) plata sporului de vechime dacă nu s-a inclus în salariul de bază, iar acest contract este semnat și de recurenta S.C. „E. S. Ecologice” S.A.
Analizând și Actul adițional nr. 10 la CCM Petromidia/2001 la care face recurenta referire atunci când afirmă că s-a stabilit în mod explicit includerea sporului de vechime în salariul de bază, curtea constată că o astfel de prevedere nu există.
Astfel, la art. 10 din acest act adițional se specifică faptul că „începând cu 01.02.2001 vor fi introduse în salariul de bază sporurile pentru condiții deosebite prevăzute la art. 48, sporul de 35% pentru toți șoferii, precum și contravaloarea ajutorului social prevăzut de art. 90…”.
Așadar, nu există nicio prevedere în contractele colective de muncă din care să reiasă în mod clar faptul că societatea a înțeles să includă sporul de vechime în salariul de bază, ceea ce înseamnă că acest spor trebuia evidențiat în mod separat în statul de plată.
Expertul desemnat în cauză, a verificat statele de plată ale reclamanților și a stabilit că acest spor nu a fost inclus în salariul de bază și nici nu a fost achitat în mod distinct astfel că soluția instanței de fond este legală și temeinică, în acord cu dispozițiile legii și cu probele administrate de părți.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 5619/29.10.2012 pronunțată de Tribunalul C., va fi respins ca nefondat.
Față de dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă va fi admisă cererea intimaților și va fi obligată recurenta la plata cheltuielilor de judecată în valoare de 2.000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul civil declarat de recurenta pârâtă S.C. „E. S. ECOLOGICE” S.R.L. NĂVODARI, cu sediul în DJ 226, km. 23, județul C., împotriva sentinței civile nr. 5619 din 29.10.2012 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți M. L. I., O. C. T., V. ANIȘOARA, P. I., D. G., A. N., S. G., S. D., C. V., S. C., M. V., V. G., B. M., A. L., R. E. V., D. A. și D. C. prin S. L. de pe Platforma Industrială Midia Năvodari, cu sediul în DJ 226, km. 23, Clădirea Cantină, județul C..
Obligă recurenta la 2.000 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 aprilie 2013.
Președinte, M. B. | Judecător, J. Z. | Judecător, M. A. |
Grefier, M. P. |
Jud.fond. M.S.S.
Red.dec.jud. M.B./2 ex./26.04.2013.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 924/2013.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... → |
|---|
