Recalculare pensie. Decizia nr. 234/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 234/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 23-04-2013 în dosarul nr. 11762/118/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 234/AS
Ședința publică din data de 23 aprilie 2013
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale compus din:
Președinte - J. Z.
Judecător - R. A.
Judecător - M. B.
Grefier - G. I.
Pe rol, soluționarea recursului civil declarat de recurentul reclamant A. D., domiciliat în C., . nr. 45, ., ., împotriva sentinței civile nr. 6315 din 26.11.2012 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C., cu sediul în . C, județul C., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul reclamant, personal și asistat de avocat M. S., în baza împuternicirii avocațiale nr. 1032/15.12.2012, depusă la dosar, lipsind intimata pârâtă.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recursul este declarat în termen și motivat, după care:
Apărătorul recurentului reclamant, avocat M. S., depune la dosarul cauzei un înscris reprezentând completare la buletinul de calcul personal privind modul de calcul a pensiei conform deciziilor de pensionare și cupoanele de pensie depuse la dosar.
Întrebat fiind apărătorul recurentului reclamant, arată că nu mai are alte cereri de formulat, solicitând acordarea cuvântului asupra cauzei.
Curtea, luând concluziile apărătorului recurentului reclamant potrivit cu care nu mai are cereri prealabile în condițiile art.150 Cod procedură civilă, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul recurentului reclamant, avocat M. S., solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Consideră că instanța de fond i-a încălcat reclamantului dreptului la apărare întrucât a procedat la soluționarea cauzei la primul termen de judecată, fără a-i comunica întâmpinarea pârâtei, față de care ar fi trebuit să-și exprime un punct de vedere și să administreze proba cu înscrisuri, ceea ce denotă că a fost prejudiciat.
Consideră că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor O.U.G:nr.110/2008, Legea nr.263/2010 ȘI Legea nr.3/1977.
Consideră că Legea nr.3/1977 nu este o lege cu caracter special, ci reprezintă dreptul comun aplicabil la momentul deschiderii dreptului reclamantului la pensie, iar prin decizia civilă nr.90/AS/2010 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul civil nr._/118/2009 nu s-a făcut altceva decât să se aplice corect legea, respectiv stabilirea stagiului corect de cotizare de 20 de ani, dată fiind activitatea desfășurată în grupa I-a de muncă.
Solicită a se observa că din taloanele de pensie rezultă că începând cu luna mai-iunie 2009, recurentul reclamant a beneficiat de majorarea punctului de pensie cu 0,_ puncte, avându-se în vedere un stagiu total de cotizare de 30 de ani, rezultând un număr de puncte de 64.898 și un punctaj mediu anual de 2,_, ce include un număr de 0,_ puncte corespunzătoare stagiului adăugat datorită activității de după pensionare.
Acest punctaj a fost în plată până la aplicarea deciziei civile nr.90/AS/2010 moment în care, C. Județeană de Pensii C. a stabilit un punctaj mediu anual de 2,_ și un număr total de 57.3982 puncte, cu o diferență în minus de 0,_ punctaj anual și 7.4998 total număr de puncte.
Consideră că dacă s-ar fi procedat corect la împărțirea numărului total de puncte, de 64.898 la un stagiu complet de cotizare de 20 ani, punctajul mediu anual ar fi trebuit să fie de 3,_.
Ca atare, C. Județeană de Pensii C. i-a diminuat nejustificat numărul total de puncte cu 7.4998 și punctajul mediu anual cu 0,_ puncte.
Pe cale de consecință, solicită în principal, admiterea recursului, casarea sentinței recurate cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare pentru administrarea probei cu înscrisuri și expertiză contabilă.
În subsidiar, solicită admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței recurate iar pe fond, admiterea acțiunii.
Curtea rămâne în pronunțare asupra recursului civil promovat în cauză.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Tribunalul C. sub nr._ reclamantul Anastasoaie D. a solicitat ca in contradictoriu cu pirita C. Județeana de Pensii Constanta sa se dispună obligarea piritei la emiterea unei decizii de recalculare a pensiei luând in considerare punctajul suplimentar acordat in baza OUG 100/2008 si a Legii nr. 263/2010 si obligarea piritei la menținerea stagiului complet de cotizare de 20 de ani stabilit prin sentința civila nr. 90/2010 a Tribunalului Constanta
In motivarea acțiunii reclamantul arata ca prin sentința civila nr. 90/2010 a Tribunalului Constanta, s-a obligat pirita la recalcularea pensiei prin utilizarea unui stagiu complet de cotizare de 20 de ani.
Arata reclamantul ca drepturile inițiale au fost stabilite prin decizie nr._/1998 si ca este îndreptățit sa primească punctajul suplimentar in baza OUG 100/2008 si a Legii nr. 263/2010
In drept au fost invocate dispozițiile OUG 100/2008, Legea 263/2010, Legea 19/2000
Pirita a depus întimpinare solicitând respingerea acțiunii ca nefondata.
Arata pirita ca reclamantul a beneficiat de majorarea punctajului mediu anula prin aplicarea OUG 100/2008 si Legea 218/2008 crescându-i astfel punctajul cu 0,_ de la 1.02.2009. Susține pirita ca după aplicarea sentinței civile nr. 90/2010 i s-a retras punctajul suplimentar de care beneficia pina la acel moment, aplicindu-se un punctaj suplimentar pentru stagiu de 20 de ani. Mentioneaza pirita ca diferentele dintre pensia cuvenita si cea incasata i se acorda reclamantului prin aplicarea OUG 100/2008 si Legea 218/2008 dar i se retrag prin aplicarea stagiului complet de cotizare de 20 de ani.
In cauza s-a administrat proba cu înscrisuri fiind depuse imagini de plata pe anii_ si 2011 .
Prin sentința civilă nr. 6315 din data de 26 noiembrie 2012, pronunțată în dosarul civil nr._ 72012, Tribunalul C. a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul A. D. în contradictoriu cu pârâta C. Teritorială de Pensii C..
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul este pensionat în baza Legii 3/1977, drepturile sale de pensie fiind stabilite prin decizia nr._/1998.
Stagiul realizat de către reclamant in grupa I de munca este de 30 de ani.
Ca urmare a reținerii dispozițiilor art 14 din legea 3/1977 Tribunalul Constanta, prin sentința civila nr. 90/2010 a obligat pirita sa emită o noua decizie de pensionare in care sa se ia in calcul un stagiu complet de cotizare de 20 de ani si sa se plătească diferențele de drepturi de pensie .
In baza sentinței civile amintite, pirita a majorat punctajul mediu anual de la 2,_ la 2,_.
Așa cum rezulta din imaginile de plata din anii 2009 si 2011, reclamantul a fost beneficiarul punctajului suplimentar acordat de pirita in baza OUG 100/2008 si Legea 218/2008.
La momentul recalculării pensiei in baza sentinței civile prin care se stabilea un stagiu complet de cotizare de 20de ani, pirita a retras suplimentul de punctaj acordat in baza OUG nr. 100/2008 si Legea 218/2008, așa cum rezulta din imaginea de plata pe anul 2009.
In speța de fata, reclamantul dorește sa botina, pe lângă punctajul suplimentar ce decurge din stabilirea unui stagiu complet de cotizare de 20 de ani acordat prin hotărâre judecătoreasca si punctajul suplimentar acordat prin OUG 100/2008 si Legea 263/2010.
Potrivit art II alin 1 lit a din OUG 100/2008 „Beneficiază de un număr suplimentar de 0,50 puncte pentru fiecare an de spor, respectiv 0,_ puncte pentru fiecare lună de spor, acordat pentru vechimea realizată în activitatea desfășurată în grupa I de muncă, precum și de 0,25 puncte pentru fiecare an de spor, respectiv 0,_ puncte pentru fiecare lună de spor, acordat pentru vechimea realizată în activitatea desfășurată în grupa II de muncă, următoarele categorii de persoane: a) ale căror drepturi de pensie au fost recalculate conform dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, aprobată cu completări prin Legea nr. 78/2005, cu completările ulterioare, cu excepția acelora în cazul cărora pentru determinarea punctajului mediu anual s-a utilizat vechimea în muncă necesară deschiderii dreptului la pensie prevăzută de acte normative cu caracter special; „
Conform art I pct 3 din Legea nr. 218/2008 care introduce art 1651 in Legea 19/2000 „Pensionarii sistemului public ale căror drepturi de pensie au fost stabilite potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, care au desfășurat activități în locuri încadrate în grupe superioare de muncă, precum și cei care au desfășurat activități în locuri de muncă încadrate în condiții speciale sau deosebite și ale căror drepturi de pensie au fost stabilite potrivit legislației în vigoare după această dată beneficiază de o creștere a punctajelor realizate în aceste perioade, după cum urmează: a) cu 50% pentru perioadele în care au desfășurat activități în locuri încadrate în grupa I de muncă, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, sau în locuri încadrate în condiții speciale, potrivit legislației în vigoare după această dată; …Prevederile alin. (1) nu se aplică în situația în care, la recalcularea pensiilor în conformitate cu prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, aprobată cu completări prin Legea nr. 78/2005, cu completările ulterioare, pentru determinarea punctajului mediu anual s-a utilizat un alt stagiu complet de cotizare decât cel prevăzut de legislația pensiilor în vigoare la data înscrierii la pensie.”
Totodata, art 169 din Legea 263/2010 „ Pensionarii sistemului public de pensii ale căror drepturi de pensie au fost stabilite potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, care au desfășurat activități în locuri încadrate în grupa I și/sau grupa a II-a de muncă, beneficiază de o creștere a punctajelor anuale realizate în aceste perioade, după cum urmează:(2) Prevederile alin. (1) nu se aplică în situația în care, la recalcularea pensiilor în conformitate cu prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, aprobată cu completări prin Legea nr. 78/2005, cu modificările și completările ulterioare, pentru determinarea punctajului mediu anual s-a utilizat vechimea în muncă necesară deschiderii dreptului la pensie prevăzută de acte normative cu caracter special.”
In cauza, drepturile de pensie ale reclamantului s-au nascut in baza Legii nr. 3/1977, decizia initiala de stabilire a drepturilor de pensie fiind din data de 1.07.1998. Prin urmare, acesta este actul normativ care trebuie avut in vedere pentru a verifica stagiul complet de cotizare ce trebuie aplicat.
Potrivit Legii 3/1977 stagiul complet de cotizare era de 30 de ani, iar in masura in care se realiza un stagiu de 20 de ani in grupa I de munca sau de 25 de ani in grupa a II-a, stagiul complet de cotizare era de 20 si respectiv 25 de ani.
F. de cuprinsul Legii nr. 3/1977 instanta apreciaza ca dispozitiile art 14 din acest act normativ constituie dispozitii cu caracter special in ceea ce priveste stagiul complet de cotizare de 20 si 25 de ani stabilit penstru vechime de 20 de ani sau 25 de ani in grupe superioare de munca.
Prin urmare, retinindu-se un stagiu complet de cotizare de 20 de ani, pirita a utilizat un stagiu complet de cotizare prevazut de un act normativ cu caracter special, reclamantul incadrindu-se astfel in dispozitiile de exceptie prevazute de art II alin 1 lit a din OUG 100/2008 si art I pct 3 din Legea nr. 218/2008 ( art 165 1 din Legea 19/2000) si art 169 alin 2 din Legea 263/2010 citate mai sus.
Acest lucru este corect deoarece atita timp cit activitatea desfasurata in grupa superioara de munca a fost deja recompensata prin impartirea numarului total de puncte realizate la 20 in loc de 30, nu mai pot fi acordate si puncte suplimentare pentru aceeasi activitate intrucit s-ar ajunge la o dubla despagubire a reclamantului pentru efortul suplimentar depus prin desfasurarea muncii sale in grupa superioara de munca.
Pentru motivele de fapt si de drept expuse, instanta a respins actiunea ca nefondata.
Împotriva acestei soluții a formulat recurs reclamantul. În motivarea recursului său, acesta a arătat următoarele: Instanța de fond i-a încălcat dreptul la apărare, întrucât a procedat la soluționarea cauzei la primul termen de judecată, fără a-i fi comunicată întâmpinarea pârâtei, față de care ar fi trebuit să-și exprime un punct de vedere și să administreze proba cu înscrisuri (altele decât cele depuse), precum și cu efectuarea unei expertize contabile; instanța de fond a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor O.U.G.100/2008, Legii_ precum și a Legii nr.3/1977, astfel că hotărârea pronunțată este nelegală; punctul de vedere al instanței nu poate fi primit întrucât Legea nr.3/1977 nu este o lege cu caracter special, ci reprezenta dreptul comun aplicabil la momentul deschiderii dreptului său la pensie, iar prin sentința nr.90/AS/2010 nu s-a făcut altceva decât să se aplice corect legea, respectiv stabilirea stagiului corect de cotizare de 20 de ani, dată fiind activitatea desfășurată în grupa I-a de muncă; menționează că decizia emisă de C. de Pensii în temeiul dispozițiilor O.U.G.100/2008, nu i-a fost comunicată deși a solicitat acest lucru, însă, din conținutul taloanelor de pensie a rezultat că, începând cu luna mai-iunie 2009, a beneficiat de majorarea punctului de pensie cu 0,_ puncte, avându-se în vedere un stagiu total de cotizare de 30 de ani, rezultând un număr de puncte de 64.898 și un punctaj mediu anual de 2,_, ce include un număr de 0,_ puncte corespunzătoare stagiului adăugat datorită activității de după pensionare; acest punctaj a fost în plată până la aplicarea deciziei nr.90/AS/2010, C. de Pensii, aplicând greșit sentința, a stabilit un punctaj mediu anual de 2,_ și un număr total de 57.3982 puncte, cu o diferență în minus de 0,_ punctaj anual și 7.4998 total număr de puncte; dacă s-ar fi procedat corect la împărțirea numărului total de puncte, de 64.898, la 20 (de ani), punctajul mediu anual ar fi trebuit să fie de 3,_; C. de Pensii i-a diminuat nejustificat numărul total de puncte cu 7.4998 și punctajul mediu anual cu 0,_ puncte; prin aplicarea O.U.G.100/2008, a beneficiat de un plus de 0,_ la punctaj dar, prin aplicarea deciziei nr.90/AS/2010, i s-a diminuat punctajul cu 0,_.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Recurentul a depus deciziile de pensie, cupoane de pensie și un calcul al punctajului mediu anual considerat corect.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a susținerilor părților, a prevederilor legale aplicabile și a probatoriului administrat în cauză, în conformitate cu art. 3041 Cod.pr.civ., Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Cu privire la modul în care Tribunalul a soluționat cauza:
În cauză nu se poate considera că s-a încălcat dreptul la apărare prin necomunicarea întâmpinării întrucât în cuprinsul acesteia pârâta nu a făcut decât să expună situația reclamantului evidențiind aspecte cunoscute de către acesta, respectiv faptul că s-a pronunțat o hotărâre judecătorească prin care a fost obligată la recalcularea pensiei folosind un stagiu complet de cotizare de 20 de ani, faptul că a beneficiat de aplicarea OUG nr. 100/2008 și a explicat motivul pentru care beneficiul acestui act normativ a fost înlăturat odată cu punerea în executare a sentinței.
Această situație nu constituie o încălcare a dreptului la apărare de natură a afecta însăși dreptul de acces la o instanță sau dreptul la un proces echitabil garantate de prevederile art. 6 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale întrucât în materie civilă nu este garantat accesul la un dublu grad de jurisdicție, iar recurentul reclamant a avut posibilitatea să își prezinte în fața instanței de recurs susținerile iar acestea au fost analizate de instanța de recurs așa cum se va arăta în continuare, având în vedere caracterul devolutiv al recursului în această materie, impus de prevederile derogatorii ale art. 3041 Cod.pr.civ.. În acest mod, dreptul la un proces echitabil este realizat, reclamantul având posibilitatea de a-și expune argumentele în fața unei instanțe care în mod efectiv le-a analizat.
În mai multe ocazii, Curtea Constituțională a reținut că dispozițiile art.21 din Constituție, interpretate în spiritul pe care Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale îl conferă principiul liberului acces la justiție prin art.6 pct.1, exceptând situația cauzelor penale, nu prevede în mod explicit dreptul de a ataca o hotărâre judecătorească dar nici implicit din aceste prevederi nu rezultă acest drept. Curtea Constituțională a invocat în sprijinul acestei soluții faptul că, pe de o parte, art.21 din Constituție nu prevede un asemenea drept, iar pe de altă parte că, potrivit prevederilor constituționale ale art.125 alin.(3) și art.128, competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată sunt stabilite prin lege căreia părțile interesate și Ministerul Public trebuie să i se supună în exercitarea căilor de atac împotriva hotărârilor judecătorești (Decizia nr.73 din 4 iunie 1996). În același sens, Curtea Constituțională a mai arătat că accesul liber la justiție nu presupune accesul la toate căile de atac și instanțele judecătorești prevăzute în Constituție. (Decizia nr.66 din 14 aprilie 1997).
Aceste soluții de principiu se mențin în referire la textele constituționale corespunzătoare, care au primit o nouă numerotare după modificarea și republicarea acesteia.
În cauză este vorba de o problemă de drept, de interpretare a legii, astfel încât nu era necesară efectuarea unei expertize de specialitate în vederea stabilirii punctajului mediu anual.
Ca urmare, acest motiv de recurs nu este întemeiat.
Cu privire la fondul cauzei:
Astfel cum corect a reținut și prima instanță, prin Decizia nr.90/AS/16.03.2010 pronunțată de Curtea de Apel C. pârâta a fost obligată să emită o nouă decizie de recalculare a pensiei în temeiul OUG nr. 4/2005 cu utilizarea unui stagiu complet de cotizare de 20 de ani, având în vedere tocmai stagiul de cotizare realizat în grupa I de muncă anterior anului 2001. În baza acestei hotărâri judecătorești au fost emise trei decizii cu nr._ în data de 09.08.2010 privind recalcularea pensiei reclamantului, corespunzător punctajului total inițial și punctajelor totale majorate rezultate din adăugarea unor stagii urmare a formulării de către reclamant a cererilor de recalculare a pensiei din 15.04.2008 și 04.09.2009. Astfel, pe intervalele de timp corespunzătoare punctajul mediu anual a fost stabilit la 2,_, 2,_ respectiv 2,_ în final.
Majorarea punctajului mediu anual stabilite în aplicarea OUG nr. 100/2008 nu puteau fi avută în vedere, neputând fi cumulat beneficiul instituit de acest act normativ cu beneficiul folosirii unui stagiu complet de cotizare de 20 de ani cu este cazul de față, astfel încât în mod corect respectiva majorare a fost înlăturată.
Ca urmare, pentru stabilirea punctajului mediu anual cu folosirea unui stagiu complet de cotizare de 20 de ani pârâta trebuia să aibă în vedere punctajul total stabilit anterior acordării beneficiului prevăzut de OUG nr.100/2008 iar nu cel rezultat după majorarea punctajului în temeiul acestui act normativ, ceea ce s-a și întâmplat, întrucât, în caz contrar, ar fi însemnat să se acorde ambele beneficii legale ceea ce nu este posibil.
Astfel, prin prevederile art.II din OUG nr. 100/2008 precum și prin prevederile art.169 al.2 din Legea nr. 263/2010 legiuitorul a înțeles să excludă de la acest beneficiu asigurații al căror punctaj mediu anual a fost calculat prin folosirea altui stagiu complet de cotizare decât cel stabilit ca regulă generală.
În interpretarea sintagmei „acte normative cu caracter special” trebuie avut în vedere și scopul legii.
Astfel, dacă recurentul ar beneficia de majorarea punctajului mediu anual pentru activitatea desfășurată în grupe speciale de muncă, acesta ar avea într-adevăr, astfel cum a reținut și prima instanță, un dublu beneficiu determinat de aceeași cauză – activitatea desfășurată în grupa I de muncă; reclamantul a beneficiat deja de creșterea punctajului mediu anual prin recalcularea acestuia în conformitate cu OUG nr. 4/2005 raportat la un stagiu complet de cotizare de 20 de ani în loc de 30 de ani ceea ce atrage o majorare a rezultatului prin reducerea numitorului raportului și ar beneficia și de o majorare cu 50% a punctajului mediu anual rezultat în urma acestei recalculări.
Într-adevăr, ceea ce a urmărit legiuitorul prin prevederile legale menționate, în contextul modificărilor aduse modului de stabilire a pensiilor prin Legea nr. 19/2000 și Legea nr. 263/2010, a fost să valorifice în favoarea asiguraților cât mai echitabil activitatea desfășurată în grupele I și II de muncă respectiv în condiții speciale sau deosebite, inclusiv în cazul celor care nu au realizat stagii minime de 20 respectiv 25 de ani ci perioade mai mici, asigurând un tratament egal al activităților desfășurate.
Această concluzie rezultă fără echivoc din chiar expunerea de motive a OUG nr. 100/2008 în care se justifică adoptarea acesteia „ținând cont ca între persoanele care au desfășurat activitate în fostele grupe I sau/si II de munca au apărut o . inechități în ceea ce privește cuantumul pensiilor, situație care, în mod evident, creează nemulțumiri, deoarece la determinarea punctajului mediu anual acestea sunt dezavantajate, întrucât bonusul acordat la stagiul de cotizare, recunoscut de legislația in vigoare pana la data de 1 aprilie 2001, nu reprezintă o perioada contributiva”.
În condițiile în care instanța a recunoscut anterior dreptul reclamantului la recalcularea pensiei prin folosirea unui stagiu complet de cotizare redus, egal cu vechimea în muncă necesară pentru deschiderea dreptului de pensie, redusă la 20 de ani ca urmare a valorificării perioadei de activitate în grupa I de muncă, prin excepție de la prevederile generale care stabileau un stagiu complet de cotizare de 30 de ani, situația recurentului nu se încadrează în scopul OUG nr. 100/2008 sau al art. 169 al.2 din Legea nr. 263/2010.
Pe de o parte, art. 14 din Legea nr. 3/1977 avea un caracter special derogatoriu de la norma cuprinsă în art.12 care stabilea ca regulă generală vechimea în muncă necesară deschiderii dreptului la pensie la 30 ani pentru bărbați respectiv 25 ani pentru femei.
Pe de altă parte, și modul de calcul era stabilit printr-o lege specială – art.4 din OUG nr. 4/2005 cu aplicarea HG nr.1550/2004, care a implicat folosirea unui stagiu complet de cotizare redus ce a determinat creșterea punctajului mediu anual.
În consecință, în mod corect Tribunalul a constatat că reclamantul se încadrează în excepția prevăzută de lege.
În cauză este vorba de o problemă de drept, de interpretare a legii, astfel încât nu era necesară efectuarea unei expertize de specialitate în vederea stabilirii punctajului mediu anual.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 312 Cod.pr.civ. se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil declarat de recurentul reclamant A. D., domiciliat în C., . nr. 45, ., ., județul C., împotriva sentinței civile nr. 6315 din 26.11.2012 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C., cu sediul în . C, județul C., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 aprilie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
J. Z. R. A. M. B.
Grefier,
G. I.
Jud.fond – F.M.
Red.dec. jud. A. R./2 ex.
Data: 22.05.2013
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 709/2013. Curtea de Apel... | Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 509/2013. Curtea... → |
|---|
