Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 129/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 129/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 19-03-2013 în dosarul nr. 1426/118/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.129/AS
Ședința publică din 19 Martie 2013
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE M. A.
Judecător M. B.
Judecător R. A.
Grefier D. R.
S-a luat în examinare recursul civil formulat de recurenta pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C., cu sediul în C., ., județul C., ., împotriva sentinței civile nr. 5622/29.10.2011 pronunțate de Tribunalul C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant P. G., domiciliat în C., . nr.2, ..A, ., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul reclamant P. G., lipsind recurenta pârâtă.
Procedura este legal îndeplinită conform art.87 și urm. cod pr.civilă.
Recursul este declarat în termen, motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru, iar recurenta a solicitat judecata cauzei și în lipsă conform art.242 alin. 2 cod pr.civilă.
După referatul grefierului de ședință:
Întrebat fiind intimatul reclamant susține că nu mai are alte cereri de formulat sau înscrisuri noi de depus, motiv pentru care instanța, luând act de susținerile acestuia, declară dezbaterile încheiate, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului de față.
Având cuvântul intimatul reclamant solicită respingerea recursului formulat de recurenta pârâtă și menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond, ca legală și temeinică.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului de față.
CURTEA :
Cu privire la recursul civil de față, constată:
Prin cerere înregistrată la 28.01.2012, reclamantul P. G. a solicitat în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii C. anularea deciziei nr._/30.11.2010 emisă de pârâtă, obligarea pârâtei să emită reclamantului o nouă decizie de recalculare a pensiei pentru limită de vârstă cu luarea în calcul a tuturor veniturilor sale în raport cu care i-au fost reținute contribuțiile de asigurări sociale, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că decizia contestată nu valorifică toate veniturile în raport cu care i-au fost reținute contribuțiile de asigurări sociale, respectiv sporurile de noapte, de muncă nenormată și pentru condiții grele. De asemenea, reclamantul a arătat că stagiul complet de cotizare a fost stabilit eronat în raport de anexa 9 a Ordinului nr. 340/2001, în loc de anexa 3 a Legii nr. 19/2000.
În ședința din 14.03.2011, pârâta a invocat excepția inadmisibilității pentru neîndeplinirea procedurii prealabile prevăzute de Legea nr. 263/2010.
Prin sentința civilă nr. 5622/29.10.2011, Tribunalul C. a respins excepția inadmisibilității ca neîntemeiată. S-a admis cererea cererea formulată de reclamantul P. G., în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii C., s-a anulat decizia nr._/30.11.2010 și a fost obligată pârâta să emită reclamantului o decizie de recalculare a pensiei pentru limită de vârstă cu luarea în calcul a punctajului mediu anual de 1,_ și să plătească reclamantei suma de 1.302,40 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele
Aplicând principiul contributivității, în virtutea căruia, potrivit art. 1 lit. c) din Legea nr. 263/2010, drepturile de asigurări sociale se cuvin în temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite,Tribunalul a reținut că din raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză, completat prin răspunsul expertului la obiecțiuni, rezultă că, în raport cu veniturile reclamantei în baza cărora i s-au reținut contribuțiile pentru asigurări sociale, punctajul mediu anual este de 1,_, mai mare decât cel stabilit prin decizia contestată, de 1,_.
Instanța a înlăturat în acest sens ultimele obiecțiuni la raportul de expertiză formulate de pârâtă, prin care a susținut că în mod eronat s-a considerat sporul de noapte ca fiind inclus în salariul de bază, cu consecința aplicării sportului de vechime și asupra sporului de noapte. În realitate, din tabelele anexe la raportul de expertiză (filele 112-140) rezultă că sporul de vechime este calculat asupra salariului tarifar, în timp ce sporurile incluse în salariu sunt evidențiate separat.
Potrivit art. 107 alin. 1 și 2 din Legea nr. 263/2010, în situația în care, ulterior stabilirii și/sau plății drepturilor de pensie, se constată diferențe între sumele stabilite și/sau plătite și cele legal cuvenite, casa teritorială de pensii, respectiv casa de pensii sectorială operează, din oficiu sau la solicitarea pensionarului, modificările ce se impun, prin decizie de revizuire. Sumele rezultate în urma aplicării prevederilor alin. 1 se acordă sau se recuperează, după caz, în cadrul termenului general de prescripție, calculat de la data constatării diferențelor.
Ca urmare, constatând că există diferențe între pensia cuvenită și cea încasată, implicit între punctajul anual cuvenit și cel recunoscut, instanța a anulat decizia pârâtei nr._/30.11.2010 și a obligat pârâta să emită reclamantului o nouă decizie de recalculare a pensiei pentru limită de vârstă cu luarea în calcul a punctajului mediu anual de 1,_, rezultat din raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta C. Județeană de Pensii C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în esență următoarele :
Intimatul a solicitat luarea în calcul a sporului de noapte a sporului de muncă nenormată, precum și sporul de condiții grele, conform adeverinței nr.965/02.02.2009 emisă de . C., pe perioada 13.10.1976 – 01.06.1990.
Din cuprinsul adeverinței invocate reiese faptul că reclamantul a beneficiat doar de spor de muncă nenormată și spor de condiții grele din data de 13.10.1976 – 01.06.1990, nicidecum de spor de noapte.
Sporul de noapte i-a fost acordat reclamantului din data de 01.06.1990 – 01.11.2010 conform adeverinței nr._/22.09.2010 emisă de ..
În determinarea punctajului lunar aferent perioadei 05.02.1970 – 12.07.1971, perioada de satisfacere a stagiului militar, d-na expert utilizează suma de 1434 lei, nicidecum cea prevăzută de prevederile art. 164 alin. 1 din legea nr.263/2010, salariul minim pe economie.
De altfel, conform art. 96 coroborat cu art.165 alin.7 din Legea nr. 263/2010 rezultă că pentru situațiile în care angajatorul nu precizează salariul tarifar de încadrare, se utilizează salariul minim pe economie, d-na expert utilizează alte sume pentru perioada 06.1975 – 09.1975.
Astfel că, prin acordarea unui număr suplimentar de puncte, contrar dispozițiilor legale, nu ar face decât să contribuim la îmbogățirea fără justă cauză a intimatului.
Potrivit art. 274 alin. 3 cod pr.civilă: „judecătorii au însă dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat”. Apreciază că instanța de fond a acordat aceste cheltuieli de judecată cu încălcarea dispozițiilor legale și nu s-a raportat la valoarea pricinii și la munca întreprinsă de avocat.
Recursul este nefondat.
- Reclamantul P. G. a criticat decizia emisa de pârâta C. Județeană de Pensii C. pentru faptul că nu a fructificat adeverințele în care erau menționate sporurile cu caracter permanent pentru care s-au plătit contribuții la bugetul asigurărilor sociale.
Pentru verificarea acestui aspect, instanța de fond a dispus administrarea unei expertize de specialitate, iar expertul desemnat în cauză a stabilit că pensia reclamantului a fost greșit calculată de către pârâtă deoarece nu au fost valorificate adeverințele emise de angajator respectiv adeverința nr._/22.09.2010 cu sporul de noapte și adeverința nr. 965/02.02.2009 cu sporul de muncă nenormată și condiții grele de muncă, rezultând o diferență de pensie de 152 lei/lună față de pensia stabilită de pârâtă.
Prin obiecțiunile formulate de pârâta la acest raport de expertiză, s-a contestat faptul că adeverința cu sporul de noapte ar fi fost depusă la dosarul administrativ și salariul tarifar luat în calcul în perioada 05.02._71 când reclamantul a efectuat stagiul militar.
Refăcând calculul, expertul a depus un nou raport de expertiza în care au fost rectificate datele inițiale și s-a stabilit că punctajul cuvenit reclamantului este de 1._, iar pensia este de 1442 lei, respectiv o diferență de 79 lei/lună față de pensia stabilită de pârâtă.
Și de această dată, pârâta a formulat obiecțiuni arătând că în mod greșit expertul a considerat sporul de noapte ca fiind inclus în salariul de bază, astfel că sporul de vechime s-a aplicat și asupra acestor sporuri, deși fac parte din categoria „alte sporuri cu caracter permanent”. Aceste obiecțiuni au fost considerate de instanța ca fiind apărări de fond și au fost respinse.
În recurs se critică sentința pentru aspecte care au făcut obiectul primelor obiecțiuni formulate la instanța de fond și cu privire la acestea, expertul a răspuns.
Astfel, la dosarul cauzei s-au depus două adeverințe, respectiv nr._/22.09.2010 emisa de ..A. (înainte de emiterea deciziei nr._/30.11.2010) în care sunt menționate sumele primite de reclamant cu titlu de spor de noapte în perioada 1990-2010, precum și adeverința nr. 965/02.02.2009 în care sunt redate sporurile de care a beneficiat reclamantul în perioada 13.10._90 în funcția de lăcătuș mecanic, respectiv spor de 25% pentru muncă nenormată și 10% pentru condiții grele de muncă.
Așadar, nu este nici-o greșeală în modul de culegere al datelor prezentate în cele două adeverințe, deoarece sporul de noapte a fost fructificat din adeverința nr._/22.09.2010 și nu din adeverința nr. 965/02.02.2009 după cum susține recurenta și în condițiile în care cele două adeverințe nu au fost anulate sau modificate de către emitent sau de către instanță, atât expertul cât și recurenta trebuia să țină cont de ele.
- În ce privește critica referitoare la încălcarea disp. art. 164 din Legea nr. 263/2010 prin folosirea unui alt salariu decât cel minim pe economie aferent perioadei 05.02._71 când reclamantul a efectuat stagiul militar, Curtea constată că decizia de pensionare a fost emisă sub imperiul Legii nr. 19/200 și nu al Legii nr. 263/2010, iar art.164 alin.1 litera a) din Legea nr. 19/2000 arată că „se utilizează salariile brute până la data de 01.07.1977”, în timp ce recurenta face referire la salariul tarifar.
În anexa 8 din această lege este prezentat pentru perioada respectivă salariul brut de 1434 lei pentru anul 1970 și 1471 lei pentru anul 1971, acestea fiind și valorile folosite de expert.
- Și critica referitoare la cuantumul mare al cheltuielilor de judecată este nefondată deoarece judecătorul este îndreptățit să scadă cheltuielile de judecată reprezentând onorarii ale avocaților în conformitate cu disp. art. 274 alin.3 cod procedură civilă, atunci când constată că ele sunt nepotrivit de mari, însă în cauza de față, cheltuielile de judecată sunt compuse din onorariu avocat și onorariu de expertiză pe care reclamantul l-a achitat și este îndreptățit să și-l recupereze.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 312 cod procedură civilă recursul declarat de C. Județeană de Pensii C., va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurenta pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C., cu sediul în C., ., județul C., ., împotriva sentinței civile nr. 5622/29.10.2011 pronunțate de Tribunalul C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant P. G., domiciliat în C., . nr.2, ..A, ., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 martie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
M. A. M. B. R. A.
Grefier,
D. R.
Jud.fond: M.S. S.
Red.dec.jud.M.B.
2ex. – 02.04.2013
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 172/2013. Curtea... | Recalculare pensie. Decizia nr. 680/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
