Recalculare pensie. Decizia nr. 50/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 50/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 15-04-2014 în dosarul nr. 7705/118/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 50/AS
Ședința publică din 15 Aprilie 2014
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE M. S. S.
Judecător J. Z.
Grefier D. R.
S-a luat în examinare apelul civil formulat de apelanții reclamanții CĂCIULOI N. și O. C., cu domiciliul ales la Cabinet avocat Durduman A., cu sediul în C., . nr.126, județul C., împotriva sentinței civile nr. 4034/28.10.2013 pronunțate de Tribunalul C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C., cu sediul în C., . C, județul C., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru apelanții reclamanți lipsă, d-na avocat Durduman A., în baza împuternicirii avocațiale ./_/05.12.2013, lipsind intimata pârâtă.
Procedura este legal îndeplinită conform art. 153 și urm. cod pr.civilă.
Apelul este declarat în termen, motivat și scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
După referatul grefierului de ședință:
Față de susținerea apărătorului apelanților reclamanți că nu mai are alte cereri de formulat sau înscrisuri noi de depus, instanța declară dezbaterile încheiate, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului de față.
Având cuvântul apărătorul apelanților reclamanți solicită în principal, admiterea apelului, anularea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, iar în subsidiar, schimbarea în tot sau în parte a hotărârii și admiterea acțiunii cu consecința obligării C.J.P.C. la plata diferențelor de drepturi începând cu data de 20.08.2010.
Arată că prin apelul formulat a avut în vedere două aspecte, și anume: modalitatea în care asistenții judiciari activează în cadrul litigiilor de asigurări sociale, fac parte din completul de judecată, apreciind că față de acest aspect se impune ca în momentul în care au opinii diferite să facă motivarea acestor opinii, chiar de la începutul procesului; un alt aspect este legat de netemeinicia hotărârii legat de diferențele de drepturi solicitate de reclamanți.
Instanța de fond a apreciat că recunoașterea grupei I de muncă în favoarea reclamanților după deschiderea drepturilor de pensie reprezintă o recalculare și nu o revizuire a drepturilor de pensie, datele referitoare la acest stagiu neexistând în dosarul de pensionare la momentul inițial. Reclamanții au avut grupa II de muncă înscrisă în cărțile de muncă, iar prin cererea adresată intimatei pârâte au solicitat stabilirea unor noi drepturi, nu un alt stagiu de cotizare. Motivul revizuirii pensiilor reclamanților a fost recunoașterea prin hotărâre judecătorească a drepturilor înscrise deja în cartea de muncă.
Mai arată apărătorul că, dacă intimata pârâtă s-ar fi considerat prejudiciată, ar fi putut să se îndrepte împotriva societății unde au lucrat reclamanții, întrucât aceasta nu a făcut înscrierile corecte în cărțile de muncă ale reclamanților.
Susține apărătorul că aceeași instanță de fond a pronunțată o altă soluție, în aceeași ședință de judecată, prin care a obligat C.J.P. C. la emiterea unei decizii de recalculare pentru stagiu de cotizare și a dispus obligarea la plata diferențelor drepturilor de pensie începând cu anul 2010.
Pentru motivele mai sus expuse solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA :
Deliberând asupra apelurilor formulate de reclamanții Căciuloi N. și O. C., constată următoarele:
I. Sentința apelată:
Prin sentința civilă nr. 4034/28.10.2013, Tribunalul C., secția I civilă, a respins ca nefondată cererea formulată la 20.08.2013 de reclamanții Căciuloi N. și O. C. în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii C., prin care aceștia au solicitat obligarea pârâtei la plata diferențelor de drepturi de pensie rezultate din revizuire, începând de la data ieșirii l pensie, actualizate cu indicele de inflație până la data plății efective.
În motivarea sentinței, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamantii sunt pensionari pentru limita de virsta in baza deciziei de pensionare nr._/2005 (O. C.) si nr._/1997 (C. N.).
Prin sentinta civila pronuntata de Tribunalul Constanta in dosarul nr._, ramasa irevocabila prin respingerea recursului, reclamantilor li s-a recunoscut munca in grupa I de munca si a fost obligata pârâta . acorde reclamantilor grupa I de munca pentru anumite perioade de timp.
In baza sentintei civile aratate, reclamantii au solicitat piritei recalcularea drepturilor lor de pensie prin cererile nr._/17.01.2013 si nr._/16.01.2013, fiind emise deciziile nr._/3.07.2013 si nr._/1.07.2013.
Pârâta a acordat reclamantilor diferentele de drepturi de pensie calculate incepind cu data de 1.02.2013, asa cum rezulta din imaginile de plata pe anul 2013.
Reclamantii sustin, in principal, ca pârâta este obligata sa le acorde diferentele de drepturi de pensie incepind cu data deschiderii dreptului lor la pensie, 1.08.1997, respectiv 14.01.2005, iar in subsidiar, incepind cu data de 12.12.2008 pentru amindoi reclamantii.
Potrivit art. 107 alin 3 din Legea nr. 263/2010 „pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor și/sau a stagiilor de cotizare, prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia.”
In cauza, instanta constata ca prin luarea in calcul a stagiului de cotizare realizat in grupa I de munca, s-au recalculat drepturile de pensie ale reclamantilor si nu s-au revizuit aceste drepturi.
Revizuirea drepturilor de pensie realizata in baza art 107 alin 1 din Legea nr. 263/2010 presupune ca, pe baza datelor deja existente la dosarul de pensionare, C. Judeteana de Pensii calculeaza in mod eronat drepturile de pensie ale solicitantului, iar ulterior, cind se constata diferente intre sumele stabilite si/sau platite si cele legal cuvenite, se dispune, din oficiu sau la cererea pensionarului, modificarile ce se impun.
Or, in cauza, stagiul realizat in grupa I a fost recunoscut in instanta dupa deschiderea drepturilor de pensie ale reclamantilor, pârâta luind la cunostinta despre acest aspect la data depunerii cererii de recalculare de catre reclamanti.
In aceasta situatie, nu poate sa se vorbeasca despre o revizuire a drepturilor de pensie, datele referitoare la stagiul realizat in grupa I de munca neexistind la dosarul de pensionare, ci doar despre o recalculare a drepturilor de pensie, recalculare creia îi sint aplicabile dispozitiile art 107 alin 3 si 5 din Legea nr. 263/2010.
Cum potrivit art 107 alin 5 din Legea nr. 263/2010, „sumele rezultate în urma aplicării prevederilor alin. (3) și (4) se acordă începând cu luna următoare celei în care a fost înregistrată solicitare”, prima instanță a apreciat ca in mod corect pârâta a acordat reclamantilor diferentele de drepturi de pensie incepind cu 1.02.2013, astfel că a respins actiunea ca nefondata.
II. Apelul:
1. Împotriva acestei sentințe au formulat apel reclamanții Căciuloi N. și O. C., solicitând anularea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, iar în subsidiar schimbarea ei în sensul admiterii acțiunii.
În motivarea cererii de apel, reclamanții au arătat că sentința primei instanțe este nulă întrucât asistenții judiciari nu și-au exprimat opinia asupra soluției instanței, votul lor fiind de fapt unul deliberativ. Această concluzie se impune cu atât mai mult cu cât la termenul din 28.10.2013 președintele completului a întrebat reclamanții dacă nu doresc să renunțe la judecată, ceea ce dovedește că asistenții judiciari nu au exprimat în cest sens un punct de vedere.
Totodată, reclamanții au arătat că sentința apelată este netemeinică, întrucât prin cererea adresată pârâtei reclamanții au solicitat să se stabilească noile drepturi, nu un alt stagiu de cotizare, or grupa I de muncă aduce o modificare a cuantumului pensiei. Dacă angajatorul ar fi făcut înscrierile corect de la început, acest drept se cuvenea reclamanților de la momentul deschiderii drepturilor la pensie. Dacă s-ar accepta că revizuirea intervine când în baza datelor deja existente la dosarul de pensionare pensia se calculează eronat, concluzia nu ar avea nicio încărcătură juridică, pentru că nu ar fi vorba de o nouă deciziei, ci de o rectificare de decizie, asimilabilă îndreptării erorii materiale. Aceeași instanță a pronunțat în aceeași ședință în dosarul nr._ o sentință prin care a obligat pârâta la emiterea unei decizii de recalculare și la plata diferențelor de drepturi de pensie începând din anul 2010.
Intimata pârâtă nu a formulat apărări față de cererea de apel.
2. În cadrul judecății în apel a fost atașat dosarul de fond și a fost un extras de pe portalul instanțelor de judecată privind dosarul nr._ .
III. Analiza apelului:
1. Potrivit art. 395 alin. 1 și 2 C. proc. civ., după închiderea dezbaterilor, completul de judecată deliberează în secret asupra hotărârii ce urmează să pronunțe. La deliberare iau parte numai membrii completului în fața cărora au avut loc dezbaterile. Fiecare dintre membrii completului de judecată are îndatorirea să își exprime opinia, începând cu cel mai nou în funcție. Președintele își exprimă opinia cel din urmă.
Potrivit art. 55 din Legea nr. 304/2004, completul pentru soluționarea în primă instanță a cauzelor privind conflictele de muncă și asigurări sociale se constituie dintr-un judecător și 2 asistenți judiciari. Dispozițiile art. 11 și ale art. 52 alin. 1 se aplică în mod corespunzător. Asistenții judiciari participă la deliberări cu vot consultativ și semnează hotărârile pronunțate. Opinia acestora se consemnează în hotărâre, iar opinia separată se motivează.
Din interpretarea corelată a acestor prevederi legale rezultă că exprimarea opiniei fiecărui judecător și asistent judiciar cu privire la hotărârea care urmează să se pronunțe se face numai în cadrul procesului de deliberare, care potrivit art. 395 alin. 1 C. proc. civ. are loc în secret.
Potrivit art. 91 alin. 2 din Legea nr. 303/2004, judecătorul este obligat să păstreze secretul deliberărilor și al voturilor la care a participat, inclusiv după încetarea exercitării funcției, iar această obligație revine și asistenților judiciari, potrivit art. 111 alin. 2 din Legea nr. 304/2004, conform căruia dispozițiile legale privind obligațiile, interdicțiile și incompatibilitățile judecătorilor și procurorilor se aplică și asistenților judiciari.
Așa fiind, singurul act care se întocmește cu ocazia deliberării este minuta prevăzută de art. 401 C. proc. civ., în care se consemnează, dacă este cazul, opinia separată a unuia sau a ambilor asistenți judiciari. În cazul în care judecătorul și asistenții judiciari exprimă aceeași opinie, aceasta se consemnează în cuprinsul minutei semnată de fiecare dintre aceștia.
Potrivit art. 426 alin. 1 teza a II-a C. proc. civ., când în compunerea completului de judecată intră și asistenții judiciari, președintele îl va putea desemna pe unul dintre aceștia să redacteze hotărârea. Astfel, considerentele hotărârii se redactează fie de judecător, fie de unul dintre asistenții judiciari, cu precizarea că în acest caz redactorul hotărârii nu exprimă o opinie personală, cum fiecare a făcut cu ocazia deliberării, ci expune motivele pe care s-a fundamentat soluția instanței.
Obligația expunerii unei motivări proprii a asistenților judiciari, distinct de aceea care constituie considerentele hotărârii, revine asistenților judiciari numai în cazul în care aceștia au formulat opinie separată, potrivit art. 426 alin. 2 teza I C. proc. civ. În acest sens, rezultă din teza a II-a a aceluiași alineat că numai judecătorul, iar nu și asistentul judiciar, care este de acord cu soluția, dar pentru considerente diferite, va redacta separat opinia concurentă.
În concluzie, exprimarea opiniei asistenților judiciari se face numai prin întocmirea și semnarea minutei, în care se consemnează opinia lor separată numai dacă este cazul. În continuare, hotărârea poate fi redactată de un asistent judiciar, dacă a fost desemnat în acest scop de președintele completului, în caz contrar aceasta fiind redactată de judecător și semnată de asistenții judiciari, fără posibilitatea c aceștia să formuleze opinie concurentă. Asistenții judiciari motivează distinct doar opinia separată, dacă au formulat-o în urma deliberării și au consemnat-o în cuprinsul minutei întocmite cu acea ocazie.
În speță, minuta sentinței apelate a fost semnată de judecător și de cei doi asistenți judiciari care au intrat în constituirea completului de judecată, ceea ce dovedește că aceștia au participat la deliberare, adică și-au spus opinia cu privire la soluția dată în cauză, toți trei fiind de acord cu privire la aceasta.
Ulterior, hotărârea a fost redactată de judecător, iar asistenții judiciari au semnat-o, fiind pe deplin respectat art. 55 alin. 2 din Legea nr. 304/2004 și celelalte prevederi legale mai sus citate.
Faptul că reclamanții ar fi fost întrebați în cursul ședinței de judecată de către președintele completului dacă înțeleg să renunțe la judecată nu conduce la o altă concluzie, câtă vreme asistenții judiciari au intrat în compunerea completului de judecată, au participat la deliberări, au semnat minuta și apoi sentința primei instanțe, opinia acestora asupra soluției pronunțate în cauză fiind astfel exprimată.
2. Prin sentința civilă fn/12.12.2011 pronunțată de Tribunalul C., secția I civilă, în dosarul nr._, . fost obligată să acorde reclamanților grupa I de muncă pentru anumite perioade lucrate la aceasta în calitate de salariați.
Din cuprinsul celor două decizii de pensionare depuse la dosar rezultă că reclamanții au înregistrat la pârâtă cererile nr._/17.01.2013 (O. C.) și_/16.01.2013 (Căciuloi N.), iar pârâta le-a recalculat drepturile de pensie de la 1.02.2013.
Potrivit art. 107 alin. 3 din Legea nr. 263/2010, pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor și/sau a stagiilor de cotizare, prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia.
Cererile prin care reclamanții au solicitat pârâtei valorificarea grupei I de muncă au fost corect calificate de pârâtă ca fiind cereri de recalculare a pensiei întemeiate pe această prevedere legală, întrucât a adăugat la informațiile pe baza cărora pensia fusese inițial stabilită stagiul de cotizare în grupa I de muncă.
Diferența esențială între revizuirea și recalcularea pensiei constă în aceea că prima, prevăzută de art. 107 alin. 1 din Legea nr. 263/2010, are ca ipoteza situația unor erori de preluare a datelor existente la dosarul de pensie, fie cu caracter material (erori de transcriere), fie de fond (de exemplu nevalorificarea unor venituri sau stagii de cotizare pe motiv că adeverințele nu sunt întocmite legal sau valorificarea unor adeverințe care ulterior au fost declarate nule), în vreme ce a doua operează în cazul în care se suplimentează informațiile existente la dosarul de pensie cu date despre venituri sau stagii de cotizare realizate fie anterior valorificării altor informații privind aceeași perioadă, fie ulterior.
În cazul reclamanților, dovada stagiului în grupa I de muncă în perioada lucrată la . fost făcută cu titlu de suplimentare a informațiilor existente la dosarul de pensie cu date despre stagii de cotizare înregistrate anterior valorificării altor informații privind aceeași perioadă, operațiunea fiind una de recalculare a pensiei, iar nu de revizuire.
De altfel, raporturile dintre pensionari și foștii angajatori sunt străine de raporturile dintre pensionari și casele teritoriale de pensii, acestea din urmă nefiind răspunzătoare pentru neîndeplinirea sau îndeplinirea cu întârziere de către foștii angajatori a obligațiilor față de foștii salariați.
Așa fiind, pârâta a fost obligată să respecte art. 107 alin. 5 din Legea nr. 263/2010 și să acorde reclamanților noile drepturi de pensie, rezultate în urma recalculării, începând cu luna următoare celei în care a fost înregistrată cererea, adică de la 1.02.2013.
Soluția pronunțată de prima instanță în dosarul nr._ nu are nicio legătură cu prezenta cauză, de altfel reclamanții nedovedind similitudinea situației de fapt dintre cele două cauze.
Constatând astfel că prima instanță a făcut o corectă aplicare a legii, pronunțând o hotărâre legală și temeinică, astfel cum a rezultat din considerentele de mai sus, în baza art. 480 alin. 1 C. proc. civ., curtea va respinge apelul formulat în cauză ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge apelul formulat de apelanții reclamanții CĂCIULOI N. și O. C., cu domiciliul ales la Cabinet avocat Durduman A., cu sediul în C., . nr.126, județul C., împotriva sentinței civile nr. 4034/28.10.2013 pronunțate de Tribunalul C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C., cu sediul în C., . C, județul C., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 aprilie 2014.
Președinte, Judecător,
M. S. S. J. Z.
Grefier,
D. R.
Jud.fond: F: M.
Tehnored.dec.jud.M.S. S.
2 ex. - 17.04.2014
Emis 2 comunicări/24.04.2014
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 132/2014. Curtea... |
|---|
