Contestaţie decizie de pensionare. Încheierea nr. 25/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 25/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 25-03-2014 în dosarul nr. 7578/118/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 25 martie 2014
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
Președinte – M. S. S.
Judecător – M. B.
Judecător – R. A.
Grefier – D. R.
S-a luat în examinare recursul civil formulat de recurentul reclamant C. T., domiciliat în C., ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 4570/09.12.2013 pronunțate de Tribunalul C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C., cu sediul în C., . C, județul C. având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită conform art. 87 și urm. cod pr.civilă.
Recursul a fost declarat în termen, motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru.
După referatul grefierului de ședință:
Instanța, raportat la data depunerii acțiunii la instanța de fond, pune în discuție calificarea căii de atac, având în vedere dispozițiile art. 155 alin. 1 din Legea nr. 263/2010.
CURTEA :
Deliberând;
În raport de prev. art.155 alin. 1 din Legea nr.263/16.12.2010 privind sistemul unitar de pensii publice, potrivit cărora :”împotriva hotărârilor tribunalelor se poate face numai apel la curtea de apel” și având în vedere că acțiunea a fost înregistrată la data de 13.08.2013, după . Noului Cod de procedură civilă, precum și disp. art. 152 din același cod, califică calea de atac exercitată în cauză ca fiind apel.
Pe cale de consecință,
DISPUNE :
Ca urmare a recalificării căii de atac, potrivit disp. art.99 alin.3 din Regulamentul de Ordine Interioară al instanțelor judecătorești, completul de judecată va fi format din primii doi judecători ai completului de recurs, respectiv din d-nii judecători M. S. S. și M. B..
Pronunțată în ședință publică azi, 25 martie 2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
M. S. S. M. B. R. A.
Grefier,
D. R.
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.38/AS
Ședința publică din 25 martie 2014
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
Președinte – M. S. S.
Judecător – M. B.
Grefier – D. R.
S-a luat în examinare apelul civil formulat de apelantul reclamant C. T., domiciliat în C., ., ., împotriva sentinței civile nr. 4570/09.12.2013 pronunțate de Tribunalul C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C., cu sediul în C., . C, județul C. având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită conform disp.art.153 și urm.cod pr.civilă.
Apelul a fost declarat în termen, motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru, iar apelantul reclamant a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În referatul oral asupra cauzei grefierul de ședință învederează instanței, că apelantul reclamant a depus la dosar la data de 07.03.2014, cerere prin care a arătat că prezenta calea de atac este apelul conform art. 483 alin. 2 cod pr.civilă.
După referatul grefierului de ședință.
Instanța socotindu-se lămurită asupra cauzei și nefiind motive de amânare, declară dezbaterile încheiate, constată dosarul în stare de amânare și rămâne în pronunțare asupra apelului de față.
CURTEA :
Deliberând asupra apelului formulat de reclamantul C. T., constată următoarele:
I. Sentința apelată:
Prin sentința civilă nr. 4570/9.12.2013, Tribunalul C., secția I civilă, a admis cererea formulată la 13.08.2013 de reclamantul C. T. în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii C. și a obligat pârâta să recalculeze drepturile de pensie ale reclamantului cu luarea în considerare a adeverinței nr. 660/20.06.2011 emisă de S.C. Proiect S.A., începând de la 1.06.2013 și a respins cererea acestuia de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ca nefondată.
În motivarea sentinței, tribunalul a reținut următoarele:
Prin decizia nr._/27.06.2013 privind recalcularea conform art 107 alin 3 din Legea nr. 263/2010, pirita a respins cererea reclamantului de recalculare a drepturilor de pensie motivat de faptul ca veniturile brute realizate nu intra in categoria sporurilor cu caracter permanent si nu au facut parte din baza de calcul a pensiilor.
Reclamantul a fost angajat in cadrul . la pensie la data de_ potrivit Deciziei_/25.04.2013.
Din adeverinta nr. 660/20.06.2011 emisă de . rezulta ca in perioada august 1979-decembrie 1986 acesta a fost retribuit in acord global, iar pentru veniturile realizate s-au retinut si virat contributiile pentru asigurari sociale si pensie suplimentara, aratindu-se în mod detaliat veniturile realizate de reclamanta pe perioada respectiva.
Acreditarea opiniei potrivit careia perioada in care un asigurat a fost retribuit in acord global nu poate fie luata in calcul la stabilirea stagiului de cotizare si implicit a punctajului mediu anual contravine principiului contributivitatii consacrat de art.2 lit. c din Legea nr. 263/2010 potrivit caruia „Sistemul public de pensii se organizează și funcționează având ca principii de bază: c) principiul contributivității, conform căruia fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuțiilor datorate de persoanele fizice și juridice participante la sistemul public de pensii, drepturile de asigurări sociale cuvenindu-se în temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite; ”
Potrivit art. 96 din Legea nr. 263/2010 „Punctajul anual al asiguratului se determină prin împărțirea la 12 a sumei punctajelor lunare realizate în anul calendaristic respectiv. Punctajul lunar se calculează prin raportarea câștigului salarial brut/solda brută sau, după caz, a venitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuției de asigurări sociale, la câștigul salarial mediu brut din luna respectivă, comunicat de Institutul Național de S..”
Din textul de lege citat rezulta ca daca un anumit venit a avut caracter permanent si a constituit baza de calcul pentru contribuțiile de asigurări sociale, acesta trebuie avut în vedere la determinarea pensiei în sistemul Legii nr. 263/2010.
In speta de fata veniturile obtinute in perioada la care se refera reclamanta nu au caracterul unui „spor” la salariu asa cum sustine pirita.
In acest sens trebuie avute în vedere prevederile legale în vigoare în perioada respectiva si specificul activității desfasurate de reclamanta.
Conform art 117 (3) din Legea nr. 57/1974 „ În activitatea de cercetare științifică, inginerie tehnologică și proiectare se va utiliza cu precădere forma de retribuire în acord global, potrivit căreia un colectiv de cercetători sau proiectanți își asumă răspunderea de a efectua și finaliza o cercetare sau un proiect, într-un anumit termen, pentru care primește o sumă globală, stabilită în contract, în condițiile prevăzute de lege. Această formă de retribuire se va aplica îndeosebi pentru crearea și introducerea în producție a unor tehnologii sau produse noi, perfecționarea și modernizarea celor existente, proiectarea obiectivelor de investiții și va cuprinde întreg ciclul cercetare-proiectare și aplicarea în producție a rezultatelor obținute pînă la atingerea parametrilor stabiliți. În contract se prevăd termenele, parametrii sau indicatorii tehnico-economici care trebuie obținuți, condițiile de calitate, sumele totale pentru retribuire și alte condiții. Sumele pe lucrări pentru retribuirea personalului din cercetare, inginerie tehnologică și proiectare se vor stabili, pe bază de norme de muncă pe unități fizice, pe categorii de lucrări. Personalul care lucrează în acord global primește, pe parcursul executării lucrărilor, avansuri lunare reprezentînd 80% din retribuția tarifară. Avansurile cumulate nu pot fi mai mari de 80% din suma stabilită pe lucrare. La predarea obiectivelor de cercetare științifică, dezvoltare tehnologică și proiectare, suma totală stabilită pe lucrare se repartizează membrilor colectivului în funcție de contribuția acestora. Din suma cuvenită fiecăruia se reține o parte de 10%, care se restituie după aplicarea în producție sau . obiectivului respectiv și realizarea indicatorilor tehnico-economici prevăzuți în proiecte sau în documentația tehnică, iar cealaltă parte, de 90%, se plătește după ce în prealabil s-au scăzut avansurile primite, dacă au fost îndeplinite condițiile prevăzute în contract.”
F. de textul de lege citat, prima instanta a reținut ca modul de repartizare a platilor pe o anumită perioada de executare a lucrarii, cu plata unor sume cu titlu de avans, salariul lunar al reclamantului era media lunara a veniturilor pe perioada respectiva, contributia pentru asigurari sociale fiind corespunzatoare acestei valori.
Astfel, diferenta dintre suma totala primita pentru o perioada de activitate si suma salariilor tarifare nu constituie un „spor”, ci constituie tot parte a salariului pentru care era insa stabilita o modalitate speciala de plata în anumite cote procentuale, platile efectuate de angajator fiind repartizate inegal în perioada de referinta.
Potrivit art. 2 din Decretul nr. 389/1972 cu privire la contribuția pentru asigurările sociale de stat, „contribuția pentru asigurările sociale de stat nu se datorează asupra sumelor reprezentînd: drepturile plătite asiguraților din fondurile asigurărilor sociale de stat; drepturile plătite potrivit dispozițiilor legale în cazul desfacerii contractelor de muncă”.
Rezulta ca pentru veniturile obținute in sistem de acord global nu era prevazuta o astfel de excepție, astfel ca veniturile realizate de catre reclamant in plus fata de salariul tarifar nu constituiau un spor cu caracter nepermanent si pentru care nu se achitau contribuții de asigurări sociale.
Totodata, se constata din cuprinsul adeverinței prezentate ca in unele luni acesta avea un salariu realizat mai mic decit salariul tarifar, ceea ce corespunde modului de repartizare a platilor facute de angajator in conformitate cu sistemul de plata in acord global.
Apoi, mai trebuie avut in vedere ca potrivit Legii nr. 3/1977 privind pensiile de asigurări sociale de stat si asistenta sociala, veniturile obtinute în sistemul de salarizare in acord global erau avute in vedere la stabilirea drepturilor de pensie.
Astfel, potrivit art.21 al.1 lit. b din aceasta lege media retributiilor tarifare lunare care se lua in considerare la calcularea pensiei se stabilea pentru personalul care lucra in acord, pe baza retributiei tarifare de incadrare, corespunzătoare la 24 ore.
In aceste conditii, reclamantul este îndreptatit sa beneficieze de calcularea punctajului mediu anual in concordanta cu veniturile avute si in special in concordanta cu contributiile realizate la fondul asigurarilor sociale.
Mai mult, instanta a avut in vedere si Decizia data in recurs in interesul legii nr. 19/2011 a ICCJ in care se arata că „formele de retribuire obținute în acord global, prevăzute de art.12 alin.1 lit.a) din Legea nr.57/1974 privind retribuirea după cantitatea și calitatea muncii, vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public, dacă au fost incluse în salariul brut și, pentru acestea, s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii”, decizie care potrivit art 3307 alin 4 c.pr.civ este obligatorie pentru instanta.
Instanta suprema a retinut ca „principalul element obiectiv apt să conducă la o justă și legală stabilire și reactualizare a pensiilor provenind din fostul sistem de asigurări sociale de stat îl reprezintă contribuțiile de asigurări sociale plătite, astfel că la stabilirea și reactualizarea drepturilor de pensie trebuie luate în calcul toate sporurile și alte venituri de natură salarială pentru care angajatorul/angajatul a plătit contribuția pentru asigurările sociale de stat”.
Decizia aratata este pe deplin aplicabila si dupa . Legii 263/2010 intrucit prin decizia in interesul legii s-a solutionat o problema de drept, problema ce este aceeasi si sub actuala reglementare, principiile generale ale recalcularii drepturilor de pensie raminind neschimbate sub imperiul noii reglementari.
Din adeverinta nr. 660/2011 emisa de . ca angajatorul a retinut si a virat contributiile pentru asigurari sociale.
Potrivit art. 107 alin 3 din Legea nr. 263/2010, pensia poate fi recalculata prin adaugarea veniturilor și/sau a stagiilor de cotizare nevalorificate la stabilirea acesteia.
Aceasta prevedere este aplicabila si in cazul in care nu s-au valorificat in cadrul unui stagiu de cotizare anumite date cu privire la veniturile reale obtinute de beneficiar, fiind vorba de o valorificare incorecta a stagiului de cotizare respectiv.
Potrivit art.107 alin 3 si 5 din Legea 263/2010 „ (3) Pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor și/sau a stagiilor de cotizare, prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia. (5) Sumele rezultate în urma aplicării prevederilor alin. (3) ș se acordă începând cu luna următoare celei în care a fost înregistrată solicitarea.”
In cauza, reclamanta a depus cererea de reclaculare a pensiei in baza adeverintei 660/2011 la data de 31.05.2013.
Pentru toate considerentele expuse, a fost admisă actiunea, cu consecinta anularii deciziei nr._/27.06.2013 si a obligarii piritei la recalcularea drepturilor de pensie ale reclamantului cu luarea in considerare a adeverintei nr. 660/2011, in condițiile art 107 mai sus citat, retroactiv, de la data 1.06.2013.
Desi in cauza reclamantul a solicitat obligarea piritei la plata cheltuielilor de judecata, in cauza acesta nu a facut dovada efectuarii unor astfel de cheltuieli. Or, potrivit art 10 c.pr..civ, sarcina celor sustinute îi revine reclamantului („Partile au obligatia sa… isi probeze pretentiile…”).
F. de cele expuse, tribunalul a respins cererea de obligare a piritie la plata cheltuielilor de judecata ca nefondata.
II. Apelul:
1. Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul C. T., solicitând schimbarea acestei în parte în sensul admiterii cererii de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii de apel, reclamantul a arătat că a depus la dosar chitanța . nr. 1/12.08.2013, din care rezultă că a plătit onorariul de avocat de 350 lei.
Intimata pârâtă nu a formulat apărări față de cererea de apel.
2. În cadrul judecății în apel a fost atașat dosarul de fond și au fost depuse la dosar chitanța . nr. 1/12.08.2013 și împuternicirea avocațială nr._/12.08.2013.
III. Analiza apelului:
Curtea constată că în dosarul de fond nu există nicio dovadă a cheltuielilor de judecată pretins suportate de reclamant, iar chitanța depusă o dată cu cererea de apel nu este de natură să dovedească suportarea onorariului de avocat în prezentul dosar.
Astfel, chitanța nu cuprinde date care să individualizeze procesul, fie prin indicarea numărului de dosar, fie a obiectului acestuia, fie a numărului contractului de asistență juridică ori al împuternicirii avocațiale. De asemenea, chitanța nu cuprinde nicio mențiune privind identitatea emitentului acesteia, după cum nici nu este semnată și ștampilată de acesta.
În aceste condiții, reclamantul nu a făcut dovada că a suportat cheltuieli de judecată, cu titlu de onorariu de avocat, în cauza de față.
Constatând astfel că prima instanță a stabilit corect situația de fapt și a făcut o corectă aplicare a legii, pronunțând o hotărâre legală și temeinică, astfel cum a rezultat din considerentele de mai sus, în baza art. 480 alin. 1 C. proc. civ., curtea va respinge apelul formulat în cauză ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge apelul civil formulat de apelantul reclamant C. T., domiciliat în C., ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 4570/09.12.2013 pronunțate de Tribunalul C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C., cu sediul în C., . C, județul C., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 martie 2014.
Președinte, Judecător,
M. S. S. M. B.
Grefier,
D. R.
Jud.fond: F.M.
Tehnored.dec.jud.M.S. S./31.03.2014
Emis 2 comunicări/02.04.2014
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 164/2014. Curtea... | Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 132/2014. Curtea... → |
|---|
