Contestaţie decizie de sancţionare. Decizia nr. 221/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 221/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 2814/118/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.221/CM
Ședința publică din data de 6 Aprilie 2015
Complet specializat pentru cauze privind
conflictele de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE - J. Z.
Judecător - M. S. S.
Grefier - M. G.
Pe rol pronunțarea asupra apelului civil formulat de apelantul reclamant C. G., domiciliat în municipiul C., ., . C, apt.29, județul C. – împotriva sentinței civile nr. 2505 din 20.10.2014, pronunțată de Tribunalul C.-Secția I civilă în dosarul civil nr., în contradictoriu cu intimata pârâtă S. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI „CFR CĂLĂTORI” S.A., cu sediul în municipiul București, ..38, Sector 1 și sediul procesual ales în municipiul C., ., ., județ C., având ca obiect – contestație decizie de sancționare.
Dezbaterile asupra fondului apelului au avut loc în ședința publică din 31.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Completul de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 06.04.2015, când în aceeași compunere a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub numărul_, reclamantul C. G. a solicitat în contradictoriu cu pârâta S. Națională de Transport Feroviar de Calatori – CFR Călători SA anularea deciziei nr. ML81/4/1/316/14.03.2014 prin care a fost sancționat disciplinar cu reducerea salariului de bază pe o durata de 3 luni cu 10%.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, pentru a se reține săvârșirea abaterii disciplinare constând în nesocotirea obligațiilor impuse de dispozițiile legale și de prevederile din fișa postului este necesar a se dovedi că existența prejudiciului reclamant de societatea pârâtă (lipsa cantității de motorină) ar fi fost determinată, în mod direct sau indirect, de utilizarea necorespunzătoare a echipamentului de către reclamant. Or, în cuprinsul deciziei nu numai că nu se reține o asemenea cauză a lipsei de motorină dar o asemenea lipsă, dacă există, este determinată de factori externi care nu au vreo legătură cu acțiunile pe care am interes a le întreprinde, în exercitarea atribuțiunilor de serviciu. Astfel, starea tehnică a locomotivei în discuție permite pierderi ale combustibilului precum și uzura componentelor sale reclamă un consum de motorină mai mare decât cel configurat la nivel pur teoretic de prescripțiile tehnice. De asemenea nu s-a avut în vedere temperatura exterioară care determină scăderea sau creșterea densității motorinei, ultima verificare a tehnică a instalației ICL a locomotivei s-a efectuat în urmă cu muți ani și de asemenea nu s-a avut în vedere marja de eroare acestei instalații de măsurare a nivelului carburantului în rezervor și nici faptul că nivelul măsurat al carburantului din rezervor diferă în funcție de caracteristicile locului de remizare a locomotivei (în plan drept, înclinat etc.). Astfel, pretinsa lipsă de 19 kg de combustibil (reală de ar fi) apare justificată de factorii externi și nu a fost determinată de o utilizare necorespunzătoare a echipamentului de către reclamant, faptă care de altfel nici nu i-a fost imputată. Potrivit fișei postului, obligația întocmirii raportului de eveniment revine mecanicului doar în cazul în care, în timpul serviciului, constată c instalația ICL indica faptul că anumite componente funcționează defectuos, situație care nu se regăsește în cauză. Astfel, în mod greșit reclamantul a fost sancționat disciplinar și, ca efect al anulării actului contestat, se impune repunerea părților în situația anterioară acestuia, în sensul obligării pârâtei la plata drepturilor bănești de care a fost lipsit ca urmare a aplicării sancțiunii disciplinare.
Pârâta SNTFC CFR Călători SA a formulat întâmpinare (filele 16-20), prin care a solicitat respingerea acțiunii și menținerea ca egală și temeinică șa deciziei de sancționare.
Prin sentința civilă nr. 2505/20.10.2014 Tribunalul C. a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul C. G. în contradictoriu cu pârâta S. Națională de Transport Feroviar de Călători CFR Călători S.A., ca neîntemeiată.
Analizând cererea formulată prin prisma materialului probator existent la dosarul cauzei și a dispozițiilor normative incidente, instanța de fond a apreciat că aceasta este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Între părțile litigante din prezenta cauză au intervenit raporturi de muncă, conform contractului individual de muncă nr._ /18.10.2001 (fila 75-77), în temeiul căruia reclamantul a fost angajat la societatea pârâtă în calitate de mecanic locomotiva.
În data de 29.11.2013, cu ocazia citirii înregistrărilor instalației ICL la locomotiva DA 853 aparținând Depoului Medgidia s-a reținut că, în data de 13.11.2013, în serviciul efectuat în remorcarea trenului 8383, în intervalul orar 7,15-11,15, s-a constatat că motorul diesel al locomotivei consuma o cantitate de 221 kg motorină iar din rezervorul principal al locomotivei s-a consumat, în serviciul efectuat de către reclamant, o cantitatea de 270 kg motorină, rezultând un consum nejustificat de 49 kg motorină din rezervorul principal al locomotivei, fără ca reclamantul să fi vizat prin raport de eveniment supraconsumul realizat în serviciul său. Luându-se în considerare o cantitate de 30 kg motorină care ar fi putut scădea eronat datorită declivității diferite a liniilor între locul luării în primire și locul remizării locomotivei, s-a reținut un consum nejustificat din rezervorul principal al locomotivei de 19 kg motorină.
Astfel, prin decizia pârâtei nr. ML81/4/1/316 din 14.03.2014, reclamantului i s-a aplicat sancțiunea reducerii salariului de bază cu 10% pe o perioadă de 3 luni, reținându-se săvârșirea abaterii disciplinare constând în încălcarea art. 11 lit. c din Instrucțiunile privind activitatea personalului de locomotivă în transportul feroviar nr.201/2007, a pct.2.1 alin.1,2,12,23,24,27 din Cap.2 din fișa postului aferentă funcției de mecanic locomotivă nr._/21.05.2012, a art.4 și art.15 alin.2 lit.v din regulamentul intern al Depoului Medgidia, abaterea încadrându-se conform Statutului Disciplinar al personalului din transporturi (Decret nr.360/1976) la art.30 lit.i.
Procedând la analiza legalității actului decizional contestat, prin prisma criticilor formulate de reclamant și raportat la disp. art. 252 din Codul muncii, care reglementează conținutul obligatoriu al unei decizii de sancționare, se constata ca decizia nr. ML81/4/1/3/6/14.03.2014 îndeplinește condițiile prevăzute de lege, neputând retine susținerile reclamantului referitoare la nulitatea acesteia.
Potrivit art. 252 alin. 2 Codul muncii, sub sancțiunea nulității absolute, în decizie se cuprind în mod obligatoriu: a) descrierea faptei care constituie abatere disciplinară; b) precizarea prevederilor din statutul de personal, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil care au fost încălcate de salariat; c) motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat în timpul cercetării disciplinare prealabile sau motivele pentru care, în condițiile prevăzute la art. 251 alin. (3), nu a fost efectuată cercetarea; d)temeiul de drept în baza căruia sancțiunea disciplinară se aplică; e)termenul în care sancțiunea poate fi contestată; f) instanța competentă la care sancțiunea poate fi contestată.
Astfel, în conținutul deciziei contestate se regăsesc mențiunile obligatorii referitoare la precizarea prevederilor din regulamentul intern și codul etic care au fost încălcate de salariat, motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat în timpul cercetării disciplinare prealabile, termenul in care poate fi contestată și instanța judecătorească la care se contesta.
Sub aspectul temeiniciei deciziei contestate, instanța a reținut disp. art.247 din Codul muncii potrivit cărora angajatorul dispune de prerogativa disciplinară, având dreptul de a aplica, potrivit legii, sancțiuni disciplinare salariaților săi ori de câte constată că aceștia au săvârșit o abatere disciplinară. Abaterea disciplinară este o faptă în legătură cu munca și care constă într-o acțiune sau inacțiune săvârșită cu vinovăție de către salariat, prin care a cesta a încălcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil, ordinele și dispozițiile legale ale conducătorilor ierarhici.
Potrivit art. 2.1 din fișa postului (filele 35-40), reclamantul avea atribuții de răspunde de păstrarea integrității patrimoniului subunității (alin.1), de a răspunde de utilizarea rațională în interesul subunității a apei, a energiei electrice, a agentului termic, a mijloacelor fixe, a obiectivelor de inventar și materialelor (alin.2), de la luarea în primire a locomotivei /AM și până la predarea acesteia către o altă persoană autorizată de a răspunde de integritatea locomotivei/AM, a inventarului acesteia precum și de cantitățile de motorină și lubrifianți alimentate și consumate (alin.12). De asemenea, în cazul în care constată neconcordanțe între cantitatea de motorină consumată din rezervorul principal și cantitățile de motorină consumate de motorul diesel și agregatul de încălzire a trenului, va aduce la cunoștința acest aspect conducerii depoului pentru verificarea cazului și luarea măsurilor care se impun. (alin.23). Mecanicul de locomotivă răspunde de cantitatea de combustibil și lubrifianți existentă la luarea în primire a locomotivei până la remizarea acestora când va face predarea către personalul desemnat de conducerea unității (alin.24) și va conduce economic locomotiva (alin.27).
Potrivit art. 14 și art.15 lit. v din Regulamentul Intern al Depoului Medgidia (filele 30-34), salariatul are obligația de a păstra integritatea patrimoniului societății.
Conform art.11 lit.c din Instrucțiunile pentru activitatea personalului de locomotivă în transportul feroviar (fila 28), în timpul serviciului, personalul de locomotivă răspunde de utilizarea corespunzătoare a combustibilului și lubrifianților pentru remorcarea trenurilor, respectiv pentru manevră.
S-a constatat că, potrivit dispozițiilor menționate reclamantul răspunde pentru consumul nejustificat din rezervorul principal al locomotivei a lipsei de motorină, în condițiile în care nu a adus la cunoștința conducerii depoului supraconsumul de motorină.
Prin urmare nu se poate reține ca fondată critica acestuia cu privire la faptul că nu este răspunzător de lipsa de combustibil, aspect care rezultă tocmai din corelarea fișei postului cu instrucțiunile menționate.
Mai mult decât atât, consumul nejustificat de 19 kg motorină s-a stabilit scăzându-se o cantitate de 30 kg motorină, care ar fi putut scădea eronat datorită declivității diferite a liniilor între locul luării în primire și locul remizării locomotivei, iar cântărirea a fost efectuată cu un mijloc tehnic verificat metrologic, conform buletinului de verificare metrologică (fila 53).
În acest context, susținerea reclamantului potrivit căreia lipsa de motorină a fost cauzată de factori externi (temperatura exterioară, marja de eroare a instalației, caracteristicile locului de remizare) este neîntemeiată.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța a reținut disp. art.250 alin.1 din Codul muncii, potrivit cărora alegerea sancțiunii disciplinare ce urmează a fi aplicată salariatului se face în funcție de gravitatea faptei, avându-se în vedere, printre altele, și eventualele sancțiuni disciplinare suferite anterior. În acest sens, instanța a reținut că reclamantul nu este la prima abatere, anterior fiind sancționat, prin decizia nr. A2/7276/29.07.2013, pentru faptul ca nu a redus viteza de circulație cu 203 Km/h sub viteza de control.
În consecință, pentru considerentele expuse și raportat la criteriile de individualizare prevăzute de norma legală anterior evocată, instanța a apreciat că măsura sancționării disciplinare a contestatorului este legală și temeinică, motiv pentru care a respins cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței civile nr. 2505 din 20.10.2014, pronunțată de Tribunalul C., în termen legal a declarat apel reclamantul C. G. care a criticat sentința pentru netemeinicie și nelegalitate:
În motivarea apelului reclamantul arată că, prin sentința civila nr. 2505 din 20.10.2014, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul C. a respins cererea formulată, ca neîntemeiată.
Raportat la probatoriul administrat cu ocazia soluționării în fond a cauzei, apreciază că, în mod greșit, instanța de fond a reținut că, în speță, ar fi întrunite condițiile răspunderii disciplinare, astfel că „măsura sancționării disciplinare a contestatorului este legală și temeinică".
Pentru a dispune în sensul anterior menționat, instanța de fond a reținut faptul că, contestatorul ar fi răspunzător pentru consumul nejustificat din rezervorul principal al locomotivei, întrucât nu a adus la cunoștința conducerii depoului supraconsumul de motorină, pe de o parte, iar, pe de altă parte, că acest consum nejustificat de 19 kg motorină s-a stabilit scăzându-se o cantitate de 30 kg motorină care ar fi putut scădea eronat datorită declivității diferite a liniilor între locul luării în primire si locul remizării locomotivei.
Or, potrivit art. 247 al. 2 din C. muncii, „abaterea disciplinară este o faptă în legătură cu munca și care constă într-o acțiune sau inacțiune săvârșită cu vinovăție de salariat prin care acesta a încălcat normele legate, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil, ordinele și dispozițiile legate ale conducătorilor ierarhici".
Potrivit art. 11 lit. c) din Instrucțiuni, în timpul serviciului, personalul de locomotiva răspunde de: (...) c) utilizarea necorespunzătoare a combustibilului și a lubrifianților folosiți pentru remorcarea trenurilor, respectiv pentru manevră".
Pentru a se retine, așadar, săvârșirea abaterii disciplinare constând în nesocotirea, de către contestator, a obligațiilor impuse de dispozițiile legale și de prevederile din fișa postului mai sus citate este necesar a se dovedi că existența prejudiciului reclamat de societatea pârâtă intimată (lipsa cantității de motorină arătată) ar fi fost determinată, în mod direct sau indirect de utilizarea necorespunzătoare a echipamentului de către contestator.
În cuprinsul deciziei de sancționare disciplinară, nu numai că nu s-a reținut o asemenea cauză a lipsei de motorină, dar, în mod evident, o asemenea lipsă - dacă ar exista – este determinată de factori externi care nu au vreo legătură cu acțiunile pe care contestatorul a înțeles a le întreprinde, în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
În acest sens, este de subliniat faptul că, în raport de anul de fabricație al locomotivei în discuție, respectiv 1970 (confirmat de pârâta intimată prin răspunsul la întrebarea nr. 1 a interogatoriului administrat la solicitarea contestatorului) și de ultima sa reparație capitală, starea sa tehnică permite pierderi ale combustibilului, precum și că uzura componentelor sale reclamă un consum de motorină mai mare decât cel configurat la nivel pur teoretic de prescripțiile tehnice, aspect care nu a fost avut în vedere de judecătorul fondului.
La stabilirea cantității de motorină găsite lipsă nu s-a avut în vedere că temperatura exterioară determină scăderea sau creșterea densității motorinei, cu influență directă asupra cantității din rezervor.
Totodată, de subliniat este și faptul că rezervorul locomotivei DA 853 are o capacitate de 3.000 litri, astfel că stabilirea unei diferențe nejustificate de 19 kg motorină poate fi cu ușurință încadrată în marja de eroare la măsurare a sistemului ICL, care este de +/- 10 kg + 1% din valoarea adevărată, aspect care, de asemenea, nu a fost avut în vedere de prima instanță.
De subliniat este și faptul că, în rezervorul principal, se găsește o unică instalație de măsurare, un singur senzor amplasat pe una dintre părțile rezervorului, astfel că indicarea cantității de motorină existentă în rezervor este influențată, în mod real, nu numai de factorii externi anterior menționați, dar și de amplasamentul locomotivei pe terasament, de declivitatea liniilor între locul luării în primire și locul remizării locomotivei
În acest sens, instanța de fond a reținut greșit că acest consum nejustificat de 19 kg motorină nu ar fi putut fi determinat de declivitatea liniilor, întrucât, motivat de acest aspect, pârâta intimată a scăzut deja cantitatea de 30 kg motorină.
Astfel cum s-a arătat anterior, la stabilirea cantității de motorină găsită lipsă nu s-au avut în vedere factorii externi, marja de eroare a instalației ICL a locomotivei DA 353 de măsurare a nivelului carburantului din rezervor și nici faptul ca acesta diferă în funcție de caracteristicile de remizare a locomotivei (în plan drept, înclinat etc.), aspecte ce ar fi putut fi confirmate de martorul a cărui audiere a fost solicitată de contestator, această probă fiind respinsă, nejustificat, de către instanța de fond.
În lipsa oricăror dovezi suplimentare, apreciază că nu se poate reține, exclusiv pe baza înregistrărilor realizate de instalația ICL a locomotivei DA 853, nici existența abaterii disciplinare reținute în sarcina contestatorului și nici a vinovăției (chiar și sub forma celei mai ușoare culpe), de natură a fundamenta antrenarea răspunderii disciplinare a acestuia.
Față de toate aspectele anterior menționate, se solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii recurate, în sensul admiterii acțiunii, anulării Deciziei pârâtei nr. ML81/4/1/316/14.03.2014, repunerii părților în situația anterioară emiterii Deciziei contestate și obligarea pârâtei la plata drepturilor bănești reținute nelegal (10% din salariul de baza pe o durata de 3 luni).
Analizând sentința apelată din prisma criticilor formulate, Curtea a admis apelul ca fondat pentru următoarele considerente:
Prin decizia nr. ML 81/4/1/316/14.03.2014 emisă de pârâtă reclamantul C. G. având funcția de mecanic locomotivă – automotor I în cadrul Depoului Medgidia a fost sancționat disciplinar cu reducerea salariului de bază cu 10% pe o perioadă de 3 luni, conform art. 248 alin.1 lit.a) din Codul muncii.
În sarcina reclamantului s-a reținut înregistrarea unui consum nejustificat de 19 kg motorină în data de 13.11.2013, în remorcarea trenului 8383 cu locomotiva DA853.
Potrivit art. 247 alin.2 din Codul muncii: „abaterea disciplinară este o faptă în legătură cu munca și care constă într-o acțiune sau inacțiune săvârșită cu vinovăție de salariat prin care acesta a încălcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil, ordinele și dispozițiile legale ale conducătorilor ierarhici”.
Pentru a se putea reține săvârșirea abaterii disciplinare constând în nesocotirea de către reclamant a obligațiilor impuse de dispozițiile legale și de prevederile din fișa postului era necesar a se dovedi că existența prejudiciului reclamant de societatea pârâtă, respectiv lipsa de motorină, ar fi fost determinară, în mod direct sau indirect de utilizarea necorespunzătoare a echipamentului de către reclamant.
Din decizia de sancționare disciplinară și din probele administrate în cauză nu rezultă că lipsa de motorină ar fi fost cauzată de acțiunile sau inacțiunile reclamantului.
Instanța de fond nu a avut în vedere faptul că la stabilirea consumului nejustificat de motorină pârâta nu s-a fundamentat pe un calcul tehnic, obiectiv, raportat la fiecare caz concret, ci pe un calcul estimativ.
Prin procesul-verbal nr. L14/_ /01.12.2013 s-a evidențiat o simplă estimare a diferențelor de motorină realizată pe o locomotivă de același timp, date culese la o singură manevră de remizare, fără luarea în considerare și a altor factori, pe baza unor calcule teoretice.
La stabilirea cantității de motorină găsită lipsă nu s-a avut în vedere că temperatura exterioară poate determina scăderea sau creșterea densității motorinei, cu influență directă asupra cantității din rezervor.
Instalația ICL este dotată cu un singur senzor amplasat pe una dintre laturile rezervorului locomotivei, astfel că nivelul de carburant măsurat de acesta apare ca fiind diferit în funcție de gradul de înclinare al planului pe care se află locomotiva.
Indicarea cantității de motorină existentă în rezervor putea fi influențată de factori externi, respectiv condițiile atmosferice, amplasamentul locomotivei de terasament, greutatea garniturii de vagoane.
Pentru considerentele expuse mai sus, potrivit art. 480 alin.2 Cod procedură civilă Curtea a admis apelul formulat și a schimbat în tot sentința apelată, în sensul admiterii cererii reclamantului, anulării deciziei nr. ML 81/4/1/316/14.03.2014 și obligării pârâtei la restituirea către reclamant a sumelor de bani reținute în baza acestei decizii.
Potrivit art. 453 Cod procedură civilă Curtea a obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 1240 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelantul reclamant C. G., domiciliat în municipiul C., ., . C, apt.29, județul C. – împotriva sentinței civile nr. 2505 din 20.10.2014, pronunțată de Tribunalul C.-Secția I civilă în dosarul civil nr., în contradictoriu cu intimata pârâtă S. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI „CFR CĂLĂTORI” S.A., cu sediul în municipiul București, ..38, Sector 1 și sediul procesual ales în municipiul C., ., ., județ C..
Schimbă în tot sentința apelată în sensul că:
Admite cererea.
Anulează decizia pârâtei nr. ML81/4/1/316/14.03.2014.
Obligă pârâta să restituie reclamantului sumele de bani reținute în baza acestei decizii.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 1.240 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 6.04.2015.
Președinte, Judecător,
J. Z. M. S. S.
Grefier,
M. G.
Jud. fond – F.M.I.
Red.dec.-jud. J.Z./06.05.2015
Dact.gref.M.G./06.05.2014/4 ex.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 106/2015.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 112/2015.... → |
|---|
