Despăgubire. Decizia nr. 294/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 294/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 9924/118/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.294/CM
Ședința publică din 13 mai 2015
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE M. B.
Judecător R. A.
Grefier D. R.
S-a luat în examinare apelul formulat de apelanta reclamantă FUNDAȚIA F. EDUCATION, cu sediul în Iași, ..1, județul Iași, împotriva sentinței civile nr. 2188/25.09.2014 pronunțate de tribunalul C. în dosarul nr._ /2014, în contradictoriu cu intimata pârâtă P. C. D., domiciliată în M., ..54, județul C., având ca obiect despăgubire.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința de judecată din 28 aprilie 2015 și au fost consemnate în încheierea din acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizia.
Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 13 mai 2015, când a dat următoarea soluție.
CURTEA :
Cu privire la apelul civil de față, constată;
Reclamanta Fundația F.E.G. Educationa solicitat în contradictoriu cu pârâta P. C. - obligarea pârâtei la plata sumei de 50.000 lei cu titlul de despăgubiri, la care se adaugă cheltuieli de judecată.
Reclamanta a precizat că funcționează ca unitate de învățământ recunoscută în domeniul studiilor postliceale din M. de o lungă perioadă de timp, iar pârâta a fost angajată la filiala din acest oraș în calitate de secretar, conform contractului individual de muncă înregistrat în registrul general de evidență a salariaților din data de 10.05.2011.
În această calitate, pârâta a dobândit cunoștințele necesare înființării, autorizării și acreditării oricărei specializări caracteristice școlii postliceale, iar imediat după demisia sa a luat ființă Asociația „Diada” – Școala Postliceală Sanitară, cu un obiect de activitate identic cu cel al reclamantei și care are ca președinte pe sora pârâtei, fiind evidentă implicarea numitei P. C.-D., care a acționat printr-un interpus îndeplinind în cadrul Asociației „Diada” atribuții similare postului avut în cadrul Fundației F.E.G. Education, încasând taxele de înscriere și de școlarizare, fapt ce rezultă din chitanțele eliberate de Asociația „Diada”.
Procedând în acest mod, pârâta a încălcat în mod flagrant clauza de neconcurență din contractul de muncă nr._/10.05.2011.
Pârâta P. C.-D. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, cu cheltuieli de judecată arătând că, de la data încetării raporturilor de muncă cu reclamanta nu a mai fost angajată la altă societate, asociație sau fundație, nici măcar în calitate de colaborator.
Prin sentința civilă nr.2188/25.09.2014 pronunțată de Tribunalul C., s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta Fundația F. Education Iași în contradictoriu cu pârâta P. C. D..
Pentru a dispune astfel, instanță de fond a reținut următoarele aspecte:
Pârâta P. C.-D. a avut calitatea de angajat al reclamantei Fundația F.E.G. Education, ocupând funcția de secretar conform contractului individual de muncă nr._/10.05.2011.
Printr-un act adițional înregistrat la I.T.M. Iași sub nr._/10.05.2011, părțile au hotărât ca raporturile de muncă să se desfășoare pe durată nedeterminată.
Prin contractul individual de muncă pârâta și-a asumat obligația de a respecta secretul de serviciu, iar reclamanta susține că este vorba despre clauza de neconcurență la care face referire art. 20 al. 2 lit. b) din Codul muncii.
Verificând înscrisurile depuse la dosar, instanța a reținut că nu s-a făcut dovada unei clauze exprese în sensul că pârâta și-ar fi asumat obligația de a nu înființa o unitate proprie cu același profil sau de a accepta colaborarea cu o unitate cu același obiect de activitate în termen de cinci ani de la plecarea din unitate, sub sancțiunea plății unei despăgubiri în sumă de 50.000 lei.
Clauza de neconcurență este definită de Codul muncii ca fiind acea prevedere prin care salariatul este obligat ca după încetarea contractului să nu presteze, în interes propriu sau al unui terț, o activitate care se află în concurență cu cea prestată la angajatorul său, în schimbul unei indemnizații de neconcurență lunare pe care angajatorul se obligă să o plătească pe toată perioada de neconcurență.
Reclamanta nu a probat nici că pârâta ar fi acționat ca interpus al unei terțe persoane, iar expertizarea grafoscopică a unor chitanțe emise de Asociația „Diada” nu poate lămuri instanța dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Pentru motivele expuse, instanța a respins acțiunea ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta Fundația F.E.G. Education care a formulat următoarele critici:
Tribunalul C. a ignorat probele administrate în cauză în mod greșit, reținând că nu a probat că intimata a înființat sau ar fi acceptat colaborarea cu o unitate cu același obiect de activitate sau că intimata ar fi acționat ca interpus al unei terțe persoane. Faptul că intimata este autor moral al înființării unității de învățământ Școala Postliceală Sanitară Diada și că lucrează aici în mod efectiv, rezultă din următoarele probe administrate la instanța de fond: imediat după demisia intimate din cadrul Fundației F. Education - Filiala M., a apărut pe piața educațională din M. Asociația Diada – Școala Postliceală Sanitară, cu obiect de activitate identic cu cel al Fundației F. Education – Filiala M., având ca președinte pe sora intimatei, P. G., după cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar chiar de Asociația Diada M.; din organigrama Asociației Diada rezultă că și fiica intimatei Resmerita D. este secretar în cadrul asociației; din certificatul eliberat de Judecătoria M. pentru Asociația Diada și din adeverința de venit a intimatei rezultă că sediul asociației și domiciliul intimatei sunt identice, obiectul de activitate al asociației și cel al reclamantei sunt similare, contractele de studii încheiate de reclamantă și pârâtă sunt identice; intimata încasează bani de la cursanți și le eliberează chitanțele aferente, aspect ce rezultă din semnătura olografă a pârâtei pe chitanțele anexate la dosar.
Toate faptele descrise nu pot fi interpretate ca simple coincidențe, ci ar trebui să formeze convingerea instanței că pârâta lucrează în cadrul Asociației Diada. Tribunalul C. a respins proba cu expertiză grafoscopică a chitanțelor emise de asociație, semnate de către intimată, pe motiv că instanța nu poate fi lămurită dincolo de orice îndoială rezonabilă. Raportat la această aserțiune, consideră că o astfel de expertiză ar fi avut capacitatea de a lămuri instanța că prezența intimatei la sediul Asociației Diada în zilele de 05 și 07 septembrie 2013 nu era întâmplătoare, iar dacă între intimată și asociație nu este nici o legătură, atunci cum se explică prezența intimatei la sediul asociației, respectiv în ce calitate intimata emite chitanțe în numele asociației.
Conform contractului individual de muncă și fișei postului intimata pârâtă avea obligația expresă de păstrare a secretului de serviciu, încasând bani de la cursanți în baza contractelor semnate de către aceștia, dar totodată, având și obligația de a nu înființa o unitate proprie cu același profil sau de a accepta colaborarea cu altă unitate cu același obiect de activitate în termen de 5 ani de la plecarea din unitate, în caz contrar urmând a plăti despăgubiri în cuantum de 50.000 lei.
Pentru considerentele expuse, având în vedere că sunt întrunite condițiile răspunderii patrimoniale a pârâtei, constatând prejudiciul creat prin înființarea unei noi unități de învățământ cu specific de activitate similar, cu sprijinul direct al pârâtei, deținătoare a tuturor informațiilor necesare în acest gen, se solicită admiterea apelului, desființarea sentinței de fond și admiterea acțiunii în modalitatea formulată.
Apelul este nefondat.
Conform contractului individual de muncă nr._/10.05.2011, pârâta se obliga să respecte secretul de serviciu (art.M litera „e”) iar printre dispozițiile speciale din „fișa postului”se regăsește și cea prin care se stabilea răspunderea salariatului în cazul în care înființa o unitate proprie cu același profil sau accepta colaborarea cu altă unitate cu același obiect de activitate în termen de 5 ani de la plecarea din unitate.
Prin urmare, ceea ce trebuia dovedit în cauza de față era înființarea de către pârâtă a unei unități proprii cu același profil său colaborarea cu o altă unitate cu același obiect de activitate.
Pârâta a încetat raporturile de muncă cu unitatea reclamanta la 10.06.2013, iar reclamanta a încercat să dovedească faptul că pârâta a încălcat clauza de neconcurență pentru că s-a angajat la Asociația „DIADA” unde fiica sa este membru fondator și cu toate că nu are contract de muncă înregistrat, această lucrează efectiv pentru că încasează bani de la cursanți, eliberează chitanțe iar sediul asociației este la domiciliul pârâtei.
În primul rând, este de observat faptul că pârâta P. C. D. s-a angajat numai pentru sine și nicidecum nu a stabilit obligația de neconcurență și pentru membrii familiei sale astfel că nu are nicio relevanță dacă sora acesteia este membru fondator sau lucrează pentru o firma care are obiect de activitate identic cu cel al reclamantei. În acest context nu are importanță pentru dovedirea cererii dacă sediul social al firmei este la domiciliul pârâtei din moment ce aceasta locuiește cu sora sa iar domiciliul este comun.
În al doilea rând, reclamanta nu a dovedit – deși era sarcina acesteia să o facă - angajamentul pârâtei față de Asociatia DIADA.
Instanța și-a exercitat rolul activ solicitând informații de la I.T.M. C., care a precizat prin adresa nr._/04.06.2014 că pârâta nu figurează înregistrată în calitate de salariat la Asociația „Diada”.
Prin urmare, nu avea nicio relevanță identitatea dintre obiectul de activitate al acestei asociații cu cel al reclamantei, sau faptul că încheie același fel de contracte cu cursanții din moment ce pârâta nu are nici un fel de legătură cu această asociație .
Apelanta reclamanta nu a administrat nicio probă în dovedirea susținerilor sale solicitând obligarea pârâtei la plata despăgubirilor în baza unor simple prezumții ceea ce nu este posibil, fiind imperios necesar să se facă dovada că fostul salariat și-a înființat o unitate proprie cu același profil sau colaborează cu altă unitate cu același obiect de activitate astfel cum s-a obligat față de angajator.
Pentru motivele arătate, în temeiul art. 480 Cod procedură civilă apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 2188/2014 pronunțată de Tribunalul C. va fi respins că nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge apelul formulat de apelanta reclamantă FUNDAȚIA F. EDUCATION, cu sediul în Iași, ..1, județul Iași, împotriva sentinței civile nr. 2188/25.09.2014 pronunțate de Tribunalul C. în dosarul nr._ /2014, în contradictoriu cu intimata pârâtă P. C. D., domiciliată în M., ..54, județul C., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 mai 2015.
Președinte, Judecător,
M. B. R. A.
Grefier,
D. R.
Jud.fond: A.N.
Red.dec.jud.M.B.
10.06.2015 – 4 ex.
Emis 2 .
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 5/2015.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 211/2015.... → |
|---|
