Obligaţie de a face. Decizia nr. 198/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 198/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 198/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.198/CM
Ședința publică din 24 Martie 2015
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE M. B.
Judecător R. A.
Grefier D. R.
S-a luat în examinare apelul formulat de apelantul pârât S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., județul Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 1315/04.07.2014 pronunțate de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații reclamanți B. I., G. C., C. I., C. A., D. G., J. S., L. I., M. S.-L., RÎȘCHITOR L.-C., SINGALIEVICI V. și T. V., cu sediul ales în Tulcea, ., ., . la Cabinet avocat G. C. și intimatul pârât S. ORĂȘENESC MĂCIN, cu sediul în Măcin, .. 34, jud. Tulcea, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru intimații reclamanți avocat G. C. în baza împuternicirilor depuse la dosar – filele 16 - 26 (11 împuterniciri avocațiale dintre care numai una poartă nr.73/2015), lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită conform art. 155 și urm. cod pr.civilă.
În referatul oral asupra cauzei grefierul învederează că apelul a fost declarat la data de 19 august 2014, iar sentința civilă nr.1315/04.07.2014 a fost comunicată apelantului pârât la data de 06.08.2015 – astfel cum rezultă din dovada de comunicare aflată la fila 44 dosar fond. Apelul este motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Instanța față de data declarării apelului și data comunicării hotărârii instanței de fond, constată că termenul de declarare a apelului se împlinea la data 18.08.2014. Față de această împrejurare, instanța invocă excepția de tardivitate a apelului și acordă cuvântul apărătorului intimaților reclamanți asupra acestei excepții.
Având cuvântul apărătorul intimaților reclamanți susține că excepția invocată de instanță este întemeiată și solicită respingerea apelului ca tardiv formulat.
Instanța rămâne în pronunțare asupra apelului de față.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin cererea adresată Tribunalului Tulcea la data de 24 ianuarie 2014 și înregistrată sub nr._, reclamanții B. I., G. C., C. I., C. A., D. G., J. S., L. I., M. S.-L., RÎȘCHITOR L.-C., SINGALIEVICI V. și T. V., în contradictoriu cu pârâții S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ TULCEA, au solicitat ca prin hotărârea ce se pronunța să se dispună
obligarea pârâtului să emită adeverința prevăzută de Ordinul 590/2008 emis de Ministerul Muncii, Familiei si Egalitatii de Șanse, pentru incadrarea in grupa a ll-a de munca in procent de 100% pentru perioadele in care au prestat munca de tehnician dentar, conform anexei nr. 1 parte integranta din prezenta acțiune.
La data de 18 februarie 2014, reclamanții au depus la dosarul cauzei cerere completatoare, prin care au solicitat introducerea în cauză în calitate de pârât a Spitalului Orășenesc Măcin în raport de reclamanta RÎȘCHITOR L.-C..
Prin întâmpinare pârâtul menționat a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Spitalului Județean de Urgență Tulcea în raport cu reclamanta Rîșchitor L.-C., precum și excepția lipsei calității procesuale pasive a Spitalului Județean de Urgenta Tulcea fata de reclamanții B. I., T. V., SINGALIEVICI V., C. I., L. I., M. S. L., JECHILA S., CFIIRUC A., D. G., GAMANESCU C., pentru perioada 17.10._90.
Pe fondul cauzei, pârâtul a arătat că reclamanții au fost angajați ai Direcției Sanitare Județene Tulcea - entitate din care s-a desprins ulterior, în anul 1990, S. Județean de Urgență Tulcea și Direcția de Sănătate Publică Tulcea, fiecare unitate având personalitate juridică.
Faptul că reclamanții au lucrat în mediu toxic, în care au șlefuit și lustruit piese din material plastic cu perii metalice, de pasla, fetru, țesături textile, fibre vegetale sau păr de animal folosind diverse paste nu a avut corespondent legal și în modul acestora de încadrare.
Prin sentința civilă nr. 1315/04.07.2014 pronunțată de Tribunalul Tulcea, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. Județean de Urgență Tulcea în raport de reclamanta Rîșchitor L.-C., ca fiind rămasă fără obiect; s-a luat act de renunțarea la judecată a aceleiași reclamante în raport de pârâtul sus menționat; s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. Județean de Urgență Tulcea în raport de reclamanții T. V. în ceea ce privește perioada 1.08._70 și Singalievici V. în ceea ce privește perioadele 1.08.1968-5.05.1970, 18.01._80 și 23.06._97; s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. Județean de Urgență Tulcea în raport de aceeași reclamanți pentru restul perioadelor de timp și în raport de ceilalți reclamanți, ca nefondată.
S-a admis acțiunea reclamantei RÎȘCHITOR L.-C. în raport de pârâtul S. Orășenesc Măcin.
S-a admis în parte acțiunea reclamanților B. I., G. C., C. I., C. A., D. G., J. S., L. I., M. S.- L., SINGALIEVICI V. și T. V., în raport de pârâtul S. Județean de Urgență Tulcea și s-a constatat că munca prestată de reclamanți în funcția de tehnician dentar se încadrează în grupa a-II-a de muncă în procent de 100%, cu privire la următoarele perioade de timp: 1.08._99 (reclamanta Rîșchitor L.-C. ); 24.05.1973-1.07.1994 (reclamanta B. I.); 1.08._94 (reclamanta T. V.); 6.05._73 și 15.06._97 (reclamantul Singalievici V.); 1.08._99 (reclamanta C. I.); 8.08._99 (reclamanta L. I.); 17.10._80 (reclamanta M. S.-L.); 1.08._78 (reclamanta J. S.); 1.08.1981-1.06.1992 (reclamanta C. A.); 1.09._99 (reclamanta D. G.) și 1.08.1985-1.05.1998 (reclamanta G. C.-D. ).
A fost obligat pe pârâtul S. Orășenesc Măcin să emită în favoarea reclamantei Rîșchitor L.-C. o adeverință prin care să ateste munca prestată în grupa a-II-a de muncă în funcția de tehnician dentar în procent de 100% în perioada: 1.08._99.
A fost obligat pârâtul S. Județean de Urgență Tulcea să emită în favoarea fiecăruia dintre ceilalți reclamanți adeverințe prin care să ateste munca prestată în grupa a-II-a de muncă în funcția de tehnician dentar în procent de 100%, în perioadele de timp mai sus precizate.
S-a luat act că reclamanții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul S. Județean de Urgență Tulcea, invocând în esență următoarele: instanța de fond a admis acțiunea reclamanților pe considerentul că salariații, având funcția de tehnicieni dentari, au lucrat în condițiile descrise de ordinul nr. 50/1990, încadrându-se în grupa a II-a de muncă. Nu se contestă faptul că angajații au lucrat în laboratoare, ca tehnicieni dentari – ci consideră exagerată și forțată echivalarea activității unui lucrător care muncește în stil industrial, în hale, la șlefuitul și lustruitul pieselor din material plastic cu perii metalice, de pâslă, fetru, țesături textile, fibre vegetale sau păr animal folosind diferite paste – caz în care sunt de acord că există o încărcare a mediului de lucru cu toxine – cu activitatea unui tehnician dentar care desfășoară activitatea într-un laborator dentar, la nivel „micro” și nu cel puțin 70% din timpul de lucru, așa cum prevede pct. 7 din Ordinul 50/1990 – caz în care nu se poate vorbi despre o alterare a mediului de lucru. Într-un laborator al unei unități sanitare trebuie să existe mijloace, utilaje, instalații dispozitive care să împiedice degajarea în atmosferă a noxelor. Aceasta este condiția esențială pentru obținerea și menținerea autorizației de funcționare din partea Direcției de Sănătate Publică. Întrucât instanța de fond nu a verificat și nu a solicitat probe suficiente și concludente pentru a se demonstra amploarea și durata activităților desfășurate de către tehnicienii dentari, consideră că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică.
Intimații reclamanți au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului formulat de apelanta pârâtă.
În apel nu s-au administrat alte probe.
La termenul din 24.03.2015 Curtea a invocat din oficiu tardivitatea formulării apelului.
Analizând cu prioritate această excepție, în conformitate cu art.248 Cod.pr.civ. Curtea reține următoarele:
Potrivit art.155 din Legea nr. 62/2011, conflictele de muncă se soluționează potrivit prevederilor acestei legi.
În conformitate cu art.215 din Legea nr. 62/2011, în materia conflictelor individuale de muncă, termenul de apel este de 10 zile și curge de la comunicarea hotărârii.
În cauză, se constată că hotărârea instanței de fond a fost comunicată pârâtului la 06.08.2014 conform dovezii de comunicare (fila 44), fiind aplicată și ștampila acestuia pe respectiva dovadă.
Apelul a fost înregistrat la Tribunalul Tulcea la 19.08.2014.
Calculând termenul de apel în conformitate cu art.181 Cod.pr.civ. se constată că apelul a fost depus după expirarea termenului legal.
Față de aceste considerente, se va respinge apelul ca tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca tardiv apelul formulat de apelantul pârât S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., județul Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 1315/04.07.2014 pronunțate de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații reclamanți B. I., G. C., C. I., C. A., D. G., J. S., L. I., M. S.-L., RÎȘCHITOR L.-C., SINGALIEVICI V. și T. V., cu sediul ales în Tulcea, ., ., . la Cabinet avocat G. C. și intimatul pârât S. ORĂȘENESC MĂCIN, cu sediul în Măcin, .. 34, jud. Tulcea.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 martie 2015.
Președinte, Judecător,
M. B. R. A.
Grefier,
D. R.
Jud.fond: L.D.P.
Tehnored.dec.jud.A. R.
22.04.2015 – 2 ex.
Emis 13 .
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 189/2015.... | Contestaţie decizie de concediere. Decizia nr. 342/2015. Curtea... → |
|---|
