Acţiune în constatare. Decizia nr. 2802/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2802/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 01-07-2014 în dosarul nr. 8038/95/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2802
Ședința publică de la 01 Iulie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător O. C. G.
Grefier M. V. A.
************************
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamanta M. E. la cab. av. I. R., Tg J., ., Județul GORJ, împotriva sentinței nr. 756/20.03.2013, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte I. T. DE MUNCĂ GORJ, cu sediul în Tg J., .. 154, Jud GORJ, C. L. DE PENSII GORJ, cu sediul în Tg J., ., Jud. GORJ, având ca obiect acțiune în constatare reconstituire vechime în muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta reclamantă M. E., asistată de avocat I. R., lipsind intimatele pârâte.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat că apelul a fost declarat și motivat în termenul legal, după care;
Avocat I. R. a învederat instanței că nu mai are cereri de formulat și excepții de invocat .
Curtea, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, în baza art. 392 Noul cod de procedură civilă, raportat la art. 216 Noul cod de procedură civilă și art. 482 Noul cod de procedură civilă, a acordat cuvântul pe fond.
Avocat I. R. pentru apelanta reclamantă M. E., a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței și rejudecând acțiunea, admiterea cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, la data de 21.10.2013, sub numărul_, reclamanta M. E., în contradictoriu cu pârâții I. T. DE MUNCĂ GORJ și C. JUDEȚEANĂ DE PENSII GORJ, a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se constate că în perioada 26.07.1993 – 31.03.2006 a desfășurat activitate la Societatea Agricolă Bâlteni pe bază de contract de muncă, că a fost salariată și i-au fost reținute și virate la bugetul de stat și cel de asigurări contribuțiile de cotizare.
În fapt, reclamanta a arătat că în perioada 01.01.1994 – 31.03.2006 a fost salariată în calitate de cioban.
Urmare a modificărilor intervenite în structura salarială a societății, după ce în perioada 01.01.1994 – 01.09.1995 a fost salariat cu normă întreagă, reclamanta a acceptat că în perioada 01.09.1995 – 31.03.2006 să lucreze pe același post, dar cu jumătate de normă, aspect care s-a consemnat în carnetul de muncă . nr._ de către angajator.
S-a arătat că s-a emis de către C. Județeană de Pensii Gorj decizia nr. 9986/08.02.2013 prin care s-a recunoscut de către respectiva instituție înscrierile din carnetul de muncă, perioada înscrisă în carnetul de muncă nu s-a valorificat deoarece în baza de date a ITM nu ar fi înregistrată Societatea Agricolă Bâlteni, iar perioada de după 01.04.2001 nu figurează pe stagiul de cotizare emis de CJP Gorj.
Reclamanta a arătat că așa cum rezultă din carnetul de muncă, din fișele fiscale, din statele de plată, rezultă că a fost salariată în condițiile arătate pentru perioada precizată, angajatorul reținând pe ștatul de plată al salariaților sume care la data plăților urmau a fi virate la bugetul statului și cel de asigurări.
S-a precizat de către reclamantă că persoane care au fost salariate ale societății în aceeași perioadă, beneficiază în prezent de pensie.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiilor art. 296 Codul muncii.
La data de 09.12.2013, I. T. de Muncă Gorj a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a invocat lipsa calității procesuale pasive.
S-a precizat că Societatea Agricolă Bâlteni nu a fost înregistrată la ITM Gorj conform prevederilor Legii nr. 130/1999 abrogată la data de 01.01.2011 și nu au fost prezentate carnetele de muncă ale salariaților pentru a fi confirmată vechimea în muncă. Carnetele de muncă se depuneau la ITM Gorj la înregistrarea contractelor individuale de muncă, angajatorul fiind obligat lunar să își înregistreze dovezile de calculare a drepturilor salariale precum și actele privind executarea, suspendarea, modificarea și încetarea contractelor individuale de muncă. Aceste documente stăteau la baza certificării valabilității înregistrărilor efectuate în carnetele de muncă, așa cum prevedea Decretul 92/1976 privind carnetul de muncă.
S-a menționat că din verificarea bazei de date deținută de ITM Gorj, societatea pârâtă nu a fost înregistrată și nu a înregistrat niciodată contracte de muncă, ștate de plată.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă.
În data de 12.12.2013 pârâta C. Județeană de pensii Gorj a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale a Casei Județene de Pensii Gorj, motivat de faptul că reclamanta nu a avut raporturi de muncă cu CJP Gorj și nici nu contestă vreo decizie de pensie.
S-a solicitat să se aibă în vedere faptul că atribuțiile CJP Gorj sunt strict stabilite de art. 138 și următoarele din legea nr. 263/2010, motiv pentru care apreciază că nu există temei juridic care să justifice admiterea unei astfel de cereri față de CJP Gorj.
Pârâta a precizat că pentru a fi admisibilă o cerere de reconstituire a vechimii în muncă se impunea ca reclamanta, în prealabil, să facă dovada că arhiva unității la care a desfășurat activitate nu mai există și, totodată să dovedească cu un început de probă că a avut raporturi de muncă cu aceasta.
Începând cu data intrării în vigoare a prevederilor art. 276 din Legea nr. 53/203 ,,(1) Vechimea în muncă stabilită până la data de 31 decembrie 2010 se probează cu carnetul de muncă. (2) După data abrogării Decretului nr. 92/1976 privind carnetul de muncă, cu modificările ulterioare, vechimea în muncă stabilită până la data de 31 decembrie 2010 se reconstituie, la cererea persoanei care nu posedă carnet de muncă, de către instanța judecătorească competentă să soluționeze conflictele de muncă, pe baza înscrisurilor sau a altor probe din care să rezulte existența raporturilor de muncă.”
Astfel, s-a menționat că reconstituirea vechimii în muncă este admisibilă în condițiile în care reclamanta nu are întocmit carnet de muncă. Pe lângă aceasta condiție obligatorie, restituirea vechimii în muncă se poate face pe baza înscrisurilor sau a altor probe din care să rezulte existența raporturilor de muncă.
Întâmpinarea nu a fost întemeiată în drept.
La data de 07.01.2014, reclamanta a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Instanța a încuviințat și administrat pentru reclamantă proba cu înscrisuri și proba testimonială iar în contraprobă pentru pârâte, proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 756/20.03.2013, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor C. Județeană de Pensii Gorj și I. T. de Muncă Gorj și, în consecință, s-a respins cererea formulată de către reclamanta M. E., ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
În fapt, prin cererea ce face obiectul prezentei cauze, reclamanta M. E., în contradictoriu cu pârâții I. T. de Muncă Gorj și C. Județeană de Pensii Gorj, a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se constate că în perioada 26.07.1993 – 31.03.2006 a desfășurat activitate la Societatea Agricolă Bâlteni pe bază de contract de muncă, că a fost salariată și i-au fost reținute și virate la bugetul de stat și cel de asigurări contribuțiile de cotizare.
Calitatea procesuală a părților este una din condițiile de admisibilitate a acțiunii, iar calitatea procesuală pasivă presupune identitatea dintre persoana chemată în judecată și debitorul obligației a cărei îndeplinire se cere în cauza dedusă judecății.
În speță, conform carnetului de muncă, reclamanta a fost salariata unității Societatea Agricolă Bîlteni, pe postul de cioban, în perioada 26.07._06.
În situația în care fostul angajator nu și-a încetat activitatea, în mod evident cererea de reconstituire vechime în muncă se judecă în contradictoriu cu acesta.
Pe baza probatoriului administrat în cauză a rezultat că Societatea Agricolă Bîlteni, nu a fost desființată. În acest sens este de remarcat declarația martorului T. C., care a precizat că în prezent societatea este pe punctul de a fi închisă, urmând ca într-o ședință viitoare să supună aprobării desființarea acesteia. De asemenea, prin adresa nr._ din 04.03.2014 Agenția Națională de Administrare Fiscală- Serviciul Fiscal Orășenesc Rovinari a comunicat instanței că în prezent Societatea Agricola Bîlteni nu are obligații de plată și este declarată inactivă, conform art.78 indice 1 alineat 1 litera a din OG nr.92/2003, începând cu data de 01.01.2014.
Pe de altă parte, în ceea ce privește I. T. de Muncă Gorj, se constată că societatea în cauză nu a depus și înregistrat la această instituție nici un carnet de muncă, stat de plată etc., situație în care ITM nu are cunoștință de perioadele în care reclamanta a fost angajatul Societății Agricola Bîlteni și nici nu i se poate pretinde acest fapt, societățile agricole fiind înființate în baza Legii nr.36/1991.
În privința pârâtei C. Județeană de Pensii Gorj, a reținut instanța că cererea ar fi putut fi judecată în contradictoriu cu aceasta în situația în care fostul angajator nu ar mai exista, ceea ce nu este cazul de față.
Mai mult, reclamanta a formulat cerere de înscriere la pensie, care a fost respinsă prin decizia nr. 9986 din 08.02.2013, motivația fiind aceea că perioada înscrisă în carnetul de muncă nu se valorifică deoarece în baza de date a ITM Gorj nu este înregistrată societatea Agricola Bîlteni, iar perioada după 01.04.2001 nu figurează pe stagiul de cotizare emis de CJP Gorj. În aceste condiții, calea de urmat era formularea unei contestații împotriva deciziei Casei Județene de Pensii Gorj, apărătorul reclamantei precizând de altfel că a contestat această decizie, putându-și valorifica așadar pretențiile în cadrul acțiunii respective.
. După data abrogării Decretului nr.92/1976, vechimea în muncă stabilită până la data de 31 decembrie 2010 se reconstituie, la cererea persoanei, care nu posedă carnet de muncă, de către instanța judecătorească competentă să soluționeze conflictele de muncă, pe baza înscrisurilor sau a altor probe din care să rezulte existența raporturilor de muncă. Or, reclamanta deține deja carnet de muncă, în care este evidențiată întreaga activitate prestată în cadrul Societății Agricola Bîlteni, înscrierea datelor din respectivul carnet nefiind contestată de nici o persoană.
Față de considerentele de mai sus, instanța a constatat că cele două pârâte nu au calitate procesuală în cauză, motiv pentru care a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive și în consecință s-a dispus respingerea cererii de chemare în judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta M. E., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, reclamanta a arătat că în opinia sa instanța a soluționat cererea pronunțându-se asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor C. Județeană de Pensii Gorj și ITM Gorj, numai la simpla afirmație a acestora
Dimpotrivă, susține apelanta, niciuna nu este lipsită de calitate procesuală pasivă, dar mai ales, C. de Pensii, ca unică instituție care urmărește corelația între munca desfășurată de o persoană și dreptul acesteia la pensie.
Solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată, așa cum a fost formulată.
Apelul nu a fost motivat în drept.
Intimata C. Județeană de Pensii Gorj a formulat întâmpinare la data de17.06.2014, solicitând respingerea apelului și menținerea sentinței primei instanțe ca legală și temeinică,în sensul respingerii acțiunii formulată împotriva acestei pârâte ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Apelul nu este fondat.
Reclamanta a formulat în contradictoriu cu pârâtele ITM Gorj și CJP Gorj cerere având ca obiect reconstituirea vechimii în muncă pentru perioada 26.07._06, interval de timp în care susține că a prestat muncă, în baza unor raporturi de muncă, la Societatea agricolă Bâlteni.
Potrivit art. 16 alin.4 Codul Muncii, munca prestată în temeiul unui contract individual de muncă conferă salariatului vechime în muncă. Prin urmare, vechimea în muncă este constituită din timpul în care o persoană a fost încadrată în baza unui contract de muncă, iar ca excepție se pot lua în considerare și alte perioade de timp reglementate expres de lege.
Art. 279 Codul Muncii reglementează modalitatea în care se probează vechimea în muncă dobândită până la data de 31 decembrie 2010, precum și reconstituirea vechimii, doar la cererea persoanei care nu posedă carnet de muncă, de instanța judecătorească competentă să soluționeze conflictele de muncă,pe baza înscrisurilor sau a altor probe din care să rezulte existența raporturilor de muncă.
Cum raporturile de muncă se stabilesc între angajat și angajator, în situația în care acesta din urmă nu a fost desființat cu consecința inexistenței sale ca subiect de drept la data formulării cererii de chemare în judecată în vederea reconstituirii vechimii în muncă, acesta are calitate procesuală pasivă în litigii cu acest obiect, și nu alte instituții publice cu atribuții conexe.
Prima instanță a respins acțiunea dedusă judecății în temeiul excepției lipsei calității procesuale pasive a acelor două pârâte chemate în judecată de reclamantă, în baza principiului disponibilității, care îndrituiește titularul acțiunii să stabilească cadrul procesual, inclusiv sub aspectul părților litigante.
Întrucât reclamantul este cel care declanșează procedura judiciară, lui îi revine obligația de a justifica atât calitatea sa procesuală, cât și calitatea procesuală a pârâtului. Această obligație derivă din dispozițiile art. 194 alin.1 lit a Cod pr.civ., care prevede că cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă, printre alte elemente, numele și prenumele, precum și celelalte elemente de identificare ale părților.
Calitatea procesuală pasivă, ca element al acțiunii civile, presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel obligat în raportul juridic dedus judecății.
În speță, reclamanta a solicitat reconstituirea vechimii în muncă în contradictoriu cu pârâtele ITM Gorj și CJP Gorj, persoane juridice care nu pot fi obligate în cadrul raportului juridic dedus judecății, câtă vreme angajatorul în cadrul căruia reclamanta a desfășurat muncă în baza unui contract de muncă, Societatea Agricolă Bâlteni, nu a fost desființată, ci doar este declarată inactivă, conform art.78 alin.1li.a din OG nr. 92/2003, începând cu data de 1.01.2004 ,așa cum rezultă din adresa înaintată de ANAF Tribunalului la data de 4.03.2014.
În aceste condiții, cum unitatea angajatoare nu a fost desființată, ci este doar inactivă din punct de vedere fiscal, având posibilitatea reactivării, cu condiția respectării condițiilor legale, acesteia are calitatea de persoană obligată în raportul juridic dedus judecății.
Față de considerentele expuse, Curtea apreciază că sunt nefondate criticile formulate de apelanta reclamantă, astfel că potrivit art. 480 alin.2 Cod pr. civ., apelul declarat se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta M. E. la cab. av. I. R., Tg J., ., Județul GORJ, împotriva sentinței nr. 756/20.03.2013, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte I. T. DE MUNCĂ GORJ, cu sediul în Tg J., .. 154, Jud GORJ, C. L. DE PENSII GORJ, cu sediul în Tg J., ., Jud. GORJ, având ca obiect acțiune în constatare reconstituire vechime în muncă.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Iulie 2014
Președinte, L. B. | Judecător, O. C. G. | |
Grefier, M. V. A. |
Red.jud. O.C.G.
Tehn.MC/4 ex.
Data red.9.07.2014
j.f. M.V.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Calcul drepturi salariale. Decizia nr. 855/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
