Obligaţie de a face. Decizia nr. 3107/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3107/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 05-09-2014 în dosarul nr. 497/95/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 3107
Ședința publică de la 05 Septembrie_ Septembrie 2014
Completul constituit din:
Președinte: S. A. C.
Judecător: M. M.
Grefier: A. Golașu
Pe rol, judecarea apelului declarat de apelantul-reclamant P. A. M., domiciliat în Târgu Jiu, .. 1, ., împotriva sentinței civile nr. 995/24.04.2014, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă . București – Agenția de Aprovizionare Târgu Jiu, cu sediul în Târgu Jiu, . Tubulară, jud. Gorj, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele:
- apelul este declarat și motivat în termen legal,
- prin serviciul registratură apelantul-reclamant a depus un script prin care solicită judecarea potrivit dispozițiilor art. 223 Cod proc. civ.
Față de circumstanțele cauzei, Curtea apreciază că nu se impune pronunțarea cu privire la estimarea duratei procesului, motiv pentru care, în baza art. 482 raportat la 244 și 394 Noul Cod de proc.civ., constată încheiată cercetarea judecătorească și, având în vedere că se cere judecarea în lipsa părților, apreciază pricina în stare de judecată și o reține spre soluționare
CURTEA,
Deliberând asupra apelurilor civile de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.995/24.04.2014, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ s-a admis excepția inadmisibilității și în consecință s-a respins ca inadmisibilă cererea formulată de către reclamantul P. A. M., cu domiciliul în Tg-J., ..1, ., având CNP_, în contradictoriu cu pârâta S.C. O. P. S.A. BUCUREȘTI-AGENTIA DE APROVIZIONARE TG J., cu sediul în București, ., sector 1.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
În ceea ce privește excepțiile invocate:
În acest sens, instanța a reținut că potrivit art.193 cod procedură civilă sesizarea instanței se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile dacă legea prevede în mod expres aceasta. Dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată. Neîndeplinirea procedurii prealabile nu poate fi invocată decât de către pârât prin întâmpinare, sub sancțiunea decăderii.
S-a reținut totodată că potrivit art. 2 alin. (1) din Legea nr.192/2006: „Dacă legea nu prevede altfel, părțile, persoane fizice sau persoane juridice, sunt obligate să participe la ședința de informare privind avantajele medierii, inclusiv, dacă este cazul, după declanșarea unui proces în fața instanțelor competente, în vederea soluționării pe această cale a conflictelor în materie civilă, de familie, în materie penală, precum și în alte materii, în condițiile prevăzute de lege”.
Art. 2 alin. (12) prevede că: „Instanța va respinge cererea de chemare în judecată ca inadmisibilă în caz de neîndeplinire de către reclamant a obligației de a participa la ședința de informare privind medierea, anterior introducerii cererii de chemare în judecată, sau după declanșarea procesului până la termenul dat de instanță în acest scop, pentru litigiile în materiile prevăzute de art. 601 alin. (1) lit. a)- f)”. La litera e) a art.60 indice 1 sunt prevăzute litigiile de muncă izvorâte din încheierea, executarea și încetarea contractelor individuale de muncă.
În speță, excepția inadmisibilității a fost invocată prin întâmpinare, astfel încât pârâta nu a fost decăzută din acest drept, iar reclamantul nu a făcut dovada participării la ședința de informare privind avantajele medierii cu toate că a fost citat cu această mențiune, fără însă ca acesta să se conformeze solicitării instanței.
De asemenea, acesta a avut cunoștință despre faptul că pârâta a invocat excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, în condițiile în care i-a fost comunicată întâmpinarea formulată de pârâte. Cu toate acestea, în răspunsul la întâmpinare, reclamantul nu și-a formulat nici o apărare față de nici una dintre excepțiile invocate și nici nu s-a conformat pe parcursul judecății în sensul de a depune certificatul eliberat de un mediator în acest sens.
Față de aceste considerente, instanța a apreciat excepția ca fiind întemeiată astfel că a admis-o și în consecință a dispus respingerea ca inadmisibilă a cererii de chemare în judecată, reclamantul având posibilitatea de a formula o nouă cerere de chemare în judecată, după îndeplinirea procedurii menționate mai sus.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul P. A. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie:
În motivare arată că în mod greșit prima instanță a admis excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată și nu a procedat la judecarea fondului.
Astfel, susține că acestuia i s-a restricționat dreptul la justiție și la obținerea unei hotărâri pe fondul litigiului - prin admiterea excepției inadmisibilității cererii de chemare în judecată invocate de intimată - în sensul că nu a participat la ședința de informare privind avantajele medierii.
Mai susține că ulterior pronunțării sentinței atacate, textul de lege - art.2 din Lg. 192/2006, care prevedea obligativitatea părților de a participa la ședința de informare privind avantajele medierii a fost declarat neconstituțional.
Solicită admiterea apelului, anularea sentinței instanței de fond, cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
În drept invocă dispoz. art.480 alin.2 și art. 480 alin. 3 teza a II-a NCPC.
La dosar nu s-a depus întâmpinare.
Apelul este fondat și se va admite ca atare pentru considerentele ce se vor arăta în continuare :
Soluția primei instanțe s-a întemeiat pe dispozițiile art. 2 al. 1 indice 2 din legea nr. 192/2006.
Acest text de lege a fost declarat neconstituțional prin decizia nr. 266/07 05 2014 pronunțată de Curtea Constituțională, publicată în Monitorul Oficial nr. 464 din 25 iunie 2014.
Prin urmare, până la momentul soluționării definitive a prezentului litigiu, temeiul de drept care a stat la baza soluției pronunțate de către prima instanță a fost abrogat implicit.
Astfel, potrivit disp. art. 31 al. (3) din legea nr. 47/1992, „Dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare constatate ca fiind neconstituționale își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale, dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pune de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept.”
În aceste condiții devin incidente disp. art. 480 al. 3 NCPC, care prevăd că:
„În cazul în care se constată că, în mod greșit, prima instanță a soluționat procesul fără a intra în judecata fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată, instanța de apel va anula hotărârea atacată și va judeca procesul, evocând fondul. Cu toate acestea, instanța de apel va anula hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe sau altei instanțe egale în grad cu aceasta din aceeași circumscripție, în cazul în care părțile au solicitat în mod expres luarea acestei măsuri prin cererea de apel ori prin întâmpinare; trimiterea spre rejudecare poate fi dispusă o singură dată în cursul procesului.”
Fiind îndeplinite toate prevederile prescrise de teza a doua a articolului mai sus citat, Curtea va admite apelul, va anula sentința și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul-reclamant P. A. M., domiciliat în Târgu Jiu, .. 1, ., ., împotriva sentinței civile nr. 995/24.04.2014, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă . București – Agenția de Aprovizionare Târgu Jiu, cu sediul în Târgu Jiu, . Tubulară, jud. Gorj, având ca obiect obligația de a face.
Anulează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05 Septembrie 2014.
Președinte, S. A. C. | Judecător, M. M. | |
Grefier, A. Golașu |
Red.Jud.A.S.C.
Tehn.I.C./Ex.4
Jud.Fond/M. V.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 3403/2014. Curtea de Apel... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
