Acţiune în constatare. Decizia nr. 4450/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4450/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 19-11-2014 în dosarul nr. 17156/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 4450
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2014
Completul compus din:
Președinte T. R.
Judecător P. B.
Grefier S. C.
Pe rol, judecarea aplului declarat de reclamantul P. C., cu domiciliul în Filiași, ., județul D., împotriva sentinței numărul 3548 din data de 10 iunie 2014, pronunțată de Tribunalul D. – Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul numărul_, în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în C., ., ., ., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns apelantul reclamant P. C. personal și asistat de avocat C. D., lipsind intimata pârâtă ..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat următoarele:
- apelul apare declarat și motivat în termenul prevăzut de dispozițiile art. 215 din Legea nr. 62/2011;
- intimata pârâtă a depus la dosarul cauzei întâmpinare în raport de dispozițiile art. 471 alin. 5 Cod procedură civilă prin care a solicitat și judecarea cauzei în lipsă;
- dosarul se află la primul termen de judecată în această etapă procesuală;
Avocat C. D. a depus la dosarul cauzei împuternicirea avocațială nr._ . O din 19.11.2014 și a solicitat proba cu înscrisuri depunând în acest sens o adeverință pe care . a eliberat-o în urma unei hotărâri judecătorești, cu care înțelege să demonstreze că în acest cadru procesual de a chema în judecată doar pe administratorul sau deținătoru arhivei a fost suficient pentru admiterea contestației.
În conformitate cu dispozițiile art. 258 alin. 1 raportat la art. 255 alin. 1 Cod procedură civilă instanța a încuviințat proba cu înscrisuri solicitată de apelantul reclamant prin apărător.
S-a învederat că nu mai sunt cereri de formulat.
Nefiind excepții de invocat, probe de administrat, alte cereri de formulat, Curtea, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat C. D. pentru apelantul reclamant P. C. a susținut oral motivele de apel, în raport de care a pus concluzii de admitere a apelului, anularea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru administrarea probei testimoniale, susținând că, din punctul său de vedere, instanța de fond trebuia să admită această probă din administrarea căreia rezulta că reclamantul a fost sudor de interior, a prestat activități de sudură în intereiorul cuvelor, chiar dacă și-a desfășurat activitatea și în cadrul altor ateliere, cu alte denumiri. Or în Ordinul 50/1990, Anexa I, poz. nr. 95 se referă la operațiile de sudură din interiorul navelor, cazanelor, conductelor, cilindrilor de locomotive, stâlpi metalici închiși, rezervoare, bazine și alte instalații asemănătoare, nicidecum nu privește un loc de muncă, așa cum ar fi atelierul cuve. Prin administrarea probei testimoniale, apelantul intenționează să demonstreze tocmai acest lucru, faptul că în fiecare din atelierele unde și-a desfășurat activitatea, a efectuat operații de sudură în interiorul unor instalații precum cele prevăzute la poziția 95 din Anexa I a Ordinului 50/1990.
A învederat că nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra apelului de față, constată următoarele:
1. Prin sentința nr. 3548 din data de 10 iunie 2014, pronunțată de Tribunalul D. – Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr._ s-a respins acțiunea formulată de reclamantul P. C., cu domiciliul în Filiași, .,județul D., în contradictoriu cu pârâta . C. cu sediul în C., ., ., ., județul D..
Pentru a pronunța această sentință, analizînd actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Reclamantul P. C. a fost angajat al fostei . ,în prezent radiată de la Registrul comerțului urmare a închiderii procedurii de faliment (fila-55).Prin prezenta acțiune a solicitat instanței să constate că activitatea desfășurată în cadrul unității angajatoare, în perioada 23.07.1975 – 25.02.1974 și 12.06.1975 – 01.04.2001 se încadrează în grupa I-a de munca, în procent de 100 %, conform Anexei I poziția 95 și 160 din Ordinul nr. 50/1990, cu obligarea pârâtei, să-i elibereze adeverință în acest sens.
Ca urmare a radierii societății angajatoare ,reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul ., societate care în prezent deține documentele din arhiva fostei societăți . pentru perioada vizată prin acțiune și care nu a avut calitatea de angajator sau de succesor al fostului angajator .Potrivit art. 21 din Legea 16/1996 așa cum a fost modificată de Legea 138/2013 "creatorii ori deținătorii de documente sau, după caz, succesorii in drepturi ai acestora sunt obligați sa elibereze, potrivit legii, la cererea persoanelor fizice si a persoanelor juridice, certificate, adeverințe, copii si extrase de pe documentele pe care le creează ori le dețin, inclusiv de pe cele pentru care nu s-a împlinit termenul prevăzut la art. 13, daca acestea se refera la drepturi care îl privesc pe solicitant".Prin urmare, atribuțiile . sunt limitate doar la eliberarea de adeverințe pe baza documentelor verificabile aflate în deținerea sa .
La nivelul fostei societăți au fost stabilite, conform Ordinul nr. 50/1990 ,locurile de muncă care se încadrau în grupa I-a .Astfel, conform "informării"adresate Consiliului de Administrație (fila-24)în grupa I-a de muncă a fost încadrată în anul 1990 doar activitatea secției de sablaj uscat cu alice iar activitățile de sudură în spații închise ,sudura continuă în mediu protector de CO2 și argon ,vopsitorie prin șprițuire și impregnare au fost încadrate în grupa ll-a de muncă. Ulterior,în anul 1994 au fost încadrate în grupa I-a de muncă(fila27) și activitățile efectuate de către "sudorii de la cuve-transf.(operațiile de sudură efectuate în interior cuvă)"
Reclamantul și-a argumentat cererea pe împrejurarea că a lucrat ca sudor în cadrul secției Uzinaj la atelierul de "cuve" activitatea care se încadra conform Ordinul nr. 50/1990 Anexei I poziția 95 și 160 în grupa I-a de munca .
Această susținere a reclamantului este infirmată de înscrisurile anexate la întâmpinarea depusă de către pârâta . din care rezultă că reclamantul a lucrat ca sudor dar în atelierul construcții metalice (filele24,28) ,capace (filele 29-30)radiatoare (fila-31)sau la atelierul de vopsitorie(fila-33) .
Prin urmare ,activitatea desfășurată de către reclamant nu a implicat efectuarea de lucrări de sudură în cadrul atelierului de confecționare "cuve", el lucrând ca sudor în atelierul construcții metalice capace, radiatoare sau ca vopsitor la atelierul de vopsitorie.
Față de cele reținute, instanța a respins acțiunea formulată de reclamantul P. C. ca nefondată .
2. Împotriva acestei senstințe, în termenul legal și motivat, a declarat apel reclamant P. C..
Criticile sunt în esență următoarele: hotărârea instanței este nelegală pentru următoarelemotive: în mod nelegal instanța de fond nu a încuviințat proba testimonială, considerând că această probă nu poate fi administrată în contradictoriu cu . întrucât această societate nu este nici fostul său angajator, nici succesor al său în drepturi. În mod corect prima instanță ar fi trebuit să încuviințeze administrarea probei testimoniale întrucât a făcut dovada faptului că fostul său angajator (.) a fost radiat din registrul comerțului, iar atribuțiile de administrare a arhivei acestuia îi revin, la momentul actual, societății A. SRL, în baza contractului de prestări servicii arhivistice nr 1881 din 20.06.2007 încheiat între . prin lichidator judiciar . SPRL C. și . prin care . devine administratorul arhivei unității radiate, până la predarea acesteia către Direcția Județeană a Arhivelor Naționale D.. Astfel, . are calitate procesuală în prezenta cauză, fiind singura entitate față de care se mai poate promova o acțiune în constatare, întrucât este singura care deține arhiva fostei societăți și care are atribuții de administrare a acesteia, în baza constractului încheiat.
In mod eronat instanța de fond retine că . este numai deținător al arhivei. în realitate, această societate este mai mult decât deținător al arhivei, ea este chiar administrator al acesteia, având obligația de a elibera adeverințe foștilor salariați. Dacă prima instanță ar fi administrat proba testimonială ar fi aflat că eu reclamantul a prestat activități de sudură în interiorul cuvelor, chiar dacă și-a desfășurat activitatea și în cadrul altor ateliere, cu alte denumiri. Ordinul nr.50/1990, Anexa I, poz. 95, se referă la operațiile de sudură din interiorul "navelor, cazanelor, conductelor, cilindrilor de locomotive, stâlpi metalici închiși, rezervoare, bazine și alte instalații asemănătoare", nicidecum nu privește un loc de muncă, așa cum ar fi atelierul "cuve". Pe cale de consecință, conform acestor prevederi legale, acordarea grupei I de muncă nu este condiționată de desfășurarea activității într-un anumit loc de muncă, ci de prestarea operațiilor de sudură în interiorul recipientelor închise sau altor asemenea instalații. Or, prin administrarea probei testimoniale reclamantul intenționează să demonstreze tocmai acest lucru: faptul că în fiecare din atelierele unde și-a desfășurat activitatea, a efectuat operații de sudură în interiorul unor instalații precum cele prevăzute la poz 95 din Anexa I a Ordinului 50/1990. . - întreprinderea de Transformatoare Filiași, ca unitate economică, a fost destinată să producă motoare, generatoare si transformatoare electrice industriale, precum și aparate de distribuție și control a electricității. Având acest specific, produsele erau de dimensiuni foarte mari, care necesitau sudură prin interior. Acest aspect rezultă și din actele de nominalizare în grupe de muncă, de unde rezultă că unitatea avea foarte mulți sudori angajați.
Solicită admiterea apelului, anularea sentinței civile nr 3548/10.06.2014 pronunțată de Tribunalul D. și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instate pentru administrarea probei testimoniale în vederea unei juste soluționări a cauzei.
În scop probator, în faza apelului, înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri.
În drept invocă prevederile art. 466 și 480 C.pr.civ.
Intimata pârâtă . a depus întâmpinare în raport de dispozițiile art. 471 alin. 5 Cod procedură civilă prin care lasă la aprecierea instanței modul de soluționarea cauzei.
Apelul este nefondat și se va respinge ca atare, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.01.2014, reclamantul P. C. a chemat în judecată pe pârâta . C.,în calitate de păstrător depozitar al arhivei societății angajatoare . solicitând să se constate că activitatea desfășurată în cadrul unității angajatoare, în perioada 23.07.1975 – 25.02.1974 și 12.06.1975 – 01.04.2001 se încadrează în grupa I-a de munca, în procent de 100 %, conform Anexei I poziția 95 și 160 din Ordinul nr. 50/1990, cu obligarea pârâtei, să-i elibereze adeverință în acest sens.
A arătat că și-a desfășurat activitatea în proporție de 100% în cadrul secției de uzinaj, care era o hală foarte mare unde existau aproximativ 100 de utilaje cu care se executau operații de strunjire,frezare,rectificare,găurire,alezare, ascuțire scule, iar zgomotul produs de utilaje depășea 80 dB. Piesele prelucrate, în proporție de 100%, necesitau precizie, ceea ce impunea microașchierea,în urma căreia rezulta pulbere microscopică și se eliminau vapori toxici în atmosferă. De asemenea această hală era separată doar de un perete despărțitor, din sticlă, de încăperea unde se efectua tratamentul termic și galvanizarea, și de unde emanau noxe cu un nivel foarte ridicat. A lucrat efectiv în cadrul atelierului " cuve " unde se confecționau aceste cuve prin operații de sudură și lăcătușărie.
A mai susținut că activitatea sa concretă a constat în efectuarea de operații de sudură în interiorul cuvelor, rezervoarelor, bazinelor, iar această activitate, desfășurată în condițiile descrise mai sus se exercita pe tot parcursul programului de lucru. Unitatea pârâtă i-a acordat și un spor pentru condiții nocive de muncă, însă a omis să consemneze în carnetul de muncă faptul că activitatea desfășurată de către el se încadrează în grupa I de muncă potrivit Ordinului 50/1990.
În fapt, deținătorul de arhivă nu a eliberat adeverința solicitată de reclamant prin cererea nr. 2/12.06.2013, răspunzând acestuia – fila 10 dosar fond, în sensul că din verificarea documentelor predate de angajator, nu rezultă încadrarea petentului în grupa I sau a II-a de muncă, acesta fiind și motivul pentru care s-a declanșat și procedura judiciară de față..
În aceste condiții, s-a ridicat problema de a ști dacă, refuzul deținătorului de arhivă de a elibera adeverința solicitată este justificat sau nu, respectiv dacă acțiunea promovată este sau nu întemeiată.
Instanța de control judiciar reține că prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică, urmând a se păstra, criticile formulate fiind nefondate, având în vedere următoarele motive:
Potrivit pct. 1 din Ordinul 50/1990, în grupa I de muncă, se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în Anexa nr. 1.
Potrivit pct. 3 din Ordinul 50/1990, beneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2.
Potrivit pct. 5 din același ordin, existența condițiilor deosebite la locurile de muncă cu noxe trebuie să rezulte din determinările de noxe, efectuate de către organele Ministerului Sănătății sau de laboratoarele de specialitate proprii ale unităților. Aceste determinări trebuie confirmate de către inspectorii de stat teritoriali pentru protecția muncii care, la data efectuării analizei, constată că s-au aplicat toate măsurile posibile de normalizare a condițiilor și că toate instalațiile de protecție a muncii funcționau normal.
De asemenea potrivit pct. 6, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).
Mai mult, potrivit pct. 7 din același ordin, încadrarea în grupele I și II de muncă se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 50%, iar pentru grupa II, cel puțin 70% din programul de lucru.
Pe de altă parte, potrivit disp. art. 158 alin. 2 din Legea 263/2010, adeverințele care atestă încadrarea persoanelor în fostele grupe I și/sau a II-a de muncă sunt valorificate, numai în situația în care au fost emise conform legii, pe baza documentelor verificabile întocmite anterior datei de 1 aprilie 2001.
De asemenea, angajatorii sau orice alti detinatori de arhive sunt direct raspunzatori, in conditiile legii, de legalitatea, exactitatea si corectitudinea datelor, elementelor si informatiilor pe care le inscriu, in baza documentelor detinute, in adeverintele pe care le elibereaza in vederea stabilirii, recalcularii sau revizuirii drepturilor de pensie, în conformitate cu disp. art. 125 din Normele Metodologice de aplicare a Legii 263/2010 aprobate prin HG 257/2011.
În aceeași ordine de idei, potrivit disp. art. 126 alin. 1 și 5 din aceste Norme, adeverintele prin care se atesta faptul ca in anumite perioade, anterioare datei de 1 aprilie 2001, persoanele si-au desfasurat activitatea in locuri de munca incadrate in grupele I si/sau a II-a de munca se intocmesc potrivit modelului prevazut in anexa nr. 14, numai pe baza documentelor verificabile, aflate in evidentele angajatorilor sau ale detinatorilor legali de arhive și adeverintele intocmite in conformitate cu prevederile Ordinului ministrului muncii, familiei si egalitatii de sanse nr. 590/2008, pana la . legii, vor putea fi valorificate la stabilirea si/sau recalcularea drepturilor de pensie daca indeplinesc conditiile de fond si forma prevazute de acesta.
Reiese, din economia tuturor acestor prevederi legale, că încadrarea unei activități desfășurate de o persoană într-o grupă sau alta de muncă, presupunea un proces de analiză a condițiilor concrete în care se desfășoară această activitate, raportată și la o anumită perioadă din programul de lucru, în care trebuie să se desfășoare această activitate.
De asemenea, din coroborarea dispozițiilor legale enunțate în precedent, Curtea reține că, în lipsa mențiunilor din carnetul de muncă, rolul adeverințelor de grupă este acela de a atesta un fapt consumat anterior emiterii lor, ele putând fi valorificate numai în măsura în care sunt susținute de documente verificabile, întocmite anterior datei de 1 aprilie 2001.
Așadar, pe fond, analizând documentele verificabile depuse de pârâtă, Curtea constată că activitatea reclamantului nu s-a încadrat în grupa I de muncă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar de către deținătorul de arhivă – 23, s-au arătat locurile de muncă în care și-a desfășurat activitatea reclamantul de la încadrarea sa ca sudor, după cum urmează: sudor construcții metalice, sudor atelier capace, sudor atelier radiatoare, respectiv sudor atelier vopsitorie trafo.
Aceste susțineri ale pârâtei sunt confirmate prin înscrisurile doveditoare depuse la dosar, filele 29-36, astfel: Fișă examinare promovare muncitori calificați (1976, 1978 – at. capace), Fișă examinare promovare muncitori calificați (1980 - at. radiatoare), Fișă examinare promovare muncitori calificați (1986-at. c. metalice), CIM 1991- at. vopsitorie TR, Dispoziție 557/1992 – at. vopsitorie trafo, CIM 1992 și anexa la CIM – 1992 – at. vopsitorie trafo.
Aceste înscrisuri, privitoare la locurile de muncă în care și-a desfășurat activitatea reclamantul, se coroborează cu fluturașii de salariu, depuși în apel – filele 10- 12.
Deci, din înscrisurile depuse la dosar rezultă clar atelierele în care și-a desfășurat activitatea reclamantul, iar niciunul dintre acestea nu confirmă susținerile din acțiunea introductivă de instanță potrivit cărora și-ar fi desfășurat activitatea la atelierul Cuve, sau că ar fi desfășurat efectiv activitatea de sudură în interiorul cuvelor.
Într-adevăr, unitatea angajatoare a încadrat anumite activități în grupe de muncă, așa cum rezultă din Informarea_ din 3.08.1990, adresată Consiliului de Administrație, din care rezultă că numai sudura în spații închise precum și sudura continuă în mediu protector de CO2 și argon (art.30) – se încadrează în grupa a II-a de muncă.
Ulterior, prin Dispoziția 310/1994 – fila 27, s-a hotărât încadrarea operațiunilor de sudură efectuate în interior cuve – în grupa I de muncă, art. 95 Anexa I la Ordin 50/1990 cu modificările și avizele ulterioare.
Așa se explică, de exemplu, faptul că numitei V. E., fost salariat al societății în meseria de sudor interior cuvă, i s-a eliberat adeverința de încadrare in grupa I de muncă – nr. 2123/1998, fila 8, depusă chiar de reclamant.
Nu în ultimul rând, din Tabelul nominal cu personalul muncitor și T. care beneficiază de grupa de muncă nr. 9417 din 3 iunie 1992– filele 25-26, care trebuie coroborat cu Dispoziția 310/1994, rezultă că numai sudorii de la atelierul Cuve, au fost încadrați în grupă de muncă, fiind inițial trecută in tabel chiar grupa a II-a de muncă, potrivit Informării despre care s-a făcut vorbire în precedent.
Din coroborarea tuturor acestor înscrisuri care au valoare de documente verificabile în sensul legii, nu se confirmă susținerile reclamantului potrivit cărora și-ar fi desfășurat activitatea la atelierul Cuve și că a realizat operațiuni de sudură în interiorul cuvelor.
Nefiind nelămuriri sau contradicții în acest sens, o administrare a probei testimoniale apare pe de-o parte inutilă și pe de altă parte, câtă vreme se tinde să se demonstreze existența altui loc de muncă decât acela care rezultă din înscrisurile depuse la dosar, deci înlăturarea acestora, proba nu poate fi primită, întrucât eliberarea unei adeverințe, respectiv constatarea judiciară a încadrării în grupă de muncă, câtă vreme se referă la o situație de fapt trecută, se fac în baza unor documente verificabile, iar nu în baza declarațiilor de martori.
Aceasta nu înseamnă că proba testimonială este ca regulă inadmisibilă, putând fi administrată, indiferent cine este pârâtul chemat în judecată (angajatorul sau deținătorul de arhivă), dar numai în completarea probei cu înscrisuri sau a unei expertize tehnice, după caz, și numai atunci când sunt necesare doar lămuriri suplimentare cu privire la anumite împrejurări de fapt din ansamblul stării de fapt, aspecte care nu rezultă suficient din înscrisuri sau atunci când anumite înscrisuri sunt neclare sau se contrazic, ceea ce nu este cazul în speță.
Având în vedere aceste considerente, constatând că în cauză nu subzistă nici un motiv de nelegalitate și netemeinicie a sentinței din cele invocate de parte și analizate în condițiile de examinare impuse de art. 476 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, nici motive de ordine publica ce se ridica în orice stare a pricinii si din oficiu de instanta si se pun in dezbaterea partilor, potrivit art. 479 alin. 1 teza finală Noul Cod procedură civilă - în baza art. 480 alin. 1 teza I Noul cod procedură civilă, apelul va fi respins ca nefondat, cu consecința păstrării ca legală și temeinică a hotărârii atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamantul P. C., cu domiciliul în Filiași, ., județul D., împotriva sentinței numărul 3548 din data de 10 iunie 2014, pronunțată de Tribunalul D. – Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul numărul_, în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în C., ., ., ., ca nefondat.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 noiembrie 2014.
Președinte, T. R. | Judecător, P. B. | |
Grefier, S. C. |
Red.jud. T.R.
18.12.14
Tehn. S.C. 4 ex.
Jud.fond:C.P.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 777/2014.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... → |
|---|
