Acţiune în constatare. Decizia nr. 2120/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2120/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 23-05-2014 în dosarul nr. 10481/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2120
Ședința publică de la 23 Mai 2014
Completul constituit din:
Președinte: S. A. C.
Judecător: M. M.
Grefier: A. Golașu
Pe rol, judecarea apelului apelul declarat de apelanta-pârâtă ., cu sediul în C., ., jud. D., împotriva sentinței civile nr. 333/28.01.2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă C. C. N., domiciliată în C., .. 223, ., ., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata-reclamantă C. C. N., lipsă fiind apelanta-pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul este declarat și motivat în termen legal, în cadrul procedurii prealabile fiind formulată și depusă la dosar întâmpinare și răspuns la aceasta
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, Curtea apreciază că nu se impune pronunțarea cu privire la estimarea duratei procesului, motiv pentru care constată, potrivit art. 482 raportat la art. 244 Noul Cod proc. civ., încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.
Intimata-reclamantă pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat și de menținere drept temeinică și legală a sentinței criticate.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința apelată, Tribunalul D. a admis acțiune formulată de reclamant C. C. N. în contradictoriu cu pârât . C..
A constatat că activitatea desfășurată de reclamantă în perioada 15.02._91 în grupa a II-a de muncă, este în proporție de 100% din timpul efectiv lucrat.
A obligat parata să elibereze reclamantei adeverința în acest sens.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că dispozitivul s.c. nr. 65/30.01.2003, stată în Dosarul 2204/CM/2002 stabilește "constată că activitatea desfășurată de reclamantă în perioada 15.12._91 se încadrează în grupa a II- a de muncă"
Potrivit art. 7 din Ord 50/1990 "încadrarea în grupele I și II de muncă se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 50% iar pentru grupa II, cel puțin 70% din programul de lucru "
Mențiunile din dispozitiv prezumă îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege în ceea ce privește procentul în care salariatul și-a desfășurat activitatea, astfel că, la data pronunțării hotărârii, menționarea procentului nu era necesară.
Ulterior, prin apariția unor acte normative s-a impus ca în adeverințele ce se eliberează salariaților să se facă mențiuni cu privire la procentajul în care aceștia și-au desfășurat activitatea în asemenea condiții.
Cum, actualmente, salariații nu pot valorifica înscrisurile doveditoare privind desfășurarea activității în diferite condiții de muncă dacă acestea nu conțin respectivele mențiuni, sau întâmpină dificultăți în valorificarea acestora, interesul acestora în promovarea unor acțiuni în justiție este neîndoielnic.
Hotărârea ce se pronunță are caracterul unei acțiuni în completare dispozitiv dar un asemenea demers nu mai este la îndemâna reclamantului în condițiile în care o asemenea cerere se poate formula numai în termenul de apel sau recurs, potrivit art. 444 C. proc. civ
Apărările pârâtei grevate pe ideea că în perioada 1978-1991, așa cum rezultă din carnetul de muncă, a fost angajata altei societăți, respectiv IJTL D., au fost înlăturate, fiind intrate în puterea lucrului judecat.
În consecință instanța a admis acțiunea așa cum a fost formulată și a obligat pârâta să elibereze reclamantei adeverință în acest sens.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat apel pârâta ., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, motivând în esență că nu are calitate procesuală pasivă, reclamanta nefiind angajata societății, astfel că în mod eronat consideră instanța de fond ca fiind intrată în puterea lucrului judecat obligația de eliberare a unei adeverințe.
Arată, de asemenea, că hotărârea tribunalului nu este susceptibilă de executat.
În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466 Cod proc. civ.
Intimata a formulat și depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea apelului.
Examinând apelul prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea îl apreciază a fi nefondat, urmând a-l respinge ca atare pentru următoarele considerente:
Motivul de apel invocat respectiv că nu are calitate procesuală pasivă în cauză deoarece nu a avut calitatea de angajator este nefondat,instanța de fond stabilind în mod corect că acest aspect făcând obiectul unei judecăți anterioare a intrat în puterea lucrului judecat.
Puterea de lucru judecat poate produce efecte și ca prezumție ,mijloc de probă demonstrând modalitatea în care au fost dezlegate anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părți, fără posibilitatea de a se statua diferit.
Efectul pozitiv al puterii de lucru judecat se impune într-un al doilea proces care are legătură cu chestiunea litigioasă dezlegată anterior, fără posibilitatea de a fi contrazis; în relația dintre părți, această prezumție are caracter absolut, astfel încât nu se poate introduce o nouă acțiune în cadrul căreia să se pretindă a se stabili contrariu a ceea ce s-a statuat pe cale judecătorească într-un alt proces judecat între aceleași părți.
Prin sentința civilă nr. 333/28.01.2014 pronunțată de Tribunalul D. s-a constatat, în contradictoriu cu . C., că activitatea desfășurată de reclamantă, în perioada 15.02._91 se încadrează în grupa a II-a de muncă, hotărâre rămasă irevocabilă, astfel că s-a creat prezumția că această societate este angajatorul, iar constatarea procentului în care reclamanta ,a lucrat în grupă de muncă trebuie să se constate tot în contradictoriu cu pârâta . C., obligația de a elibera adeverință în acest sens revenind apelantei în această calitate.
Mai mult, în carnetul de muncă se menționează, la poziția 26, începând cu data de 01.04.1991, drept angajator pe . C..
Față de aceste aspecte, Curtea constatând că apelanta are calitate procesuală pasivă în cauză atât în ceea ce privește procentul cât și obligația de eliberare a unei adeverințe în care să fie menționat procentul în care s-a desfășurat activitatea în grupa a II-a de muncă, în conformitate cu hotărârea judecătorească mai sus menționată, sentința este temeinică și legală și urmează ca în baza art.480 Cod procedură civilă să respingă apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta-pârâtă ., cu sediul în C., ., jud. D., împotriva sentinței civile nr. 333/28.01.2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă C. C. N., domiciliată în C., .. 223, ., ., având ca obiect acțiune în constatare.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 23 M. 2014.
Președinte, S. A. C. | Judecător, M. M. | |
Grefier, A. Golașu |
Red. MM
Tehnored. A.G. 03 Iunie 2014
Jud. fond: M. N.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Hotărâre din... → |
|---|
