Acţiune în răspundere patrimonială. Decizia nr. 1134/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1134/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 02-07-2014 în dosarul nr. 3930/101/2012/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1134
Ședința publică de la 02 Iulie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. P.-P.
Judecător - E. S.
Judecător - M. M.
Grefier - V. R.
x.x.x
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul P. P. împotriva încheierii din Camera de Consiliu de la data de 15 aprilie 2014, pronunțată de Tribunalul Mehedinti, în dosar nr._ 12, în contradictoriu cu intimatul reclamant L. T. "T. L." ORȘOVA,precum și intimații chemați în garanție M. E., CERCETĂRII TINERETULUI ȘI SPORTULUI, I. S. M., având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurentul pârât P. P., reprezentat de avocat O.T., lipsind celelalte părti.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat că recursul de față a fost declarat și motivat în termen legal,după care:
Instanța, constatând că nu mai sunt formulate alte cereri sau invocate excepții, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului:
Avocat O. T., pentru recurentul pârât, a susținut motivele scrise în raport de care a solicitat admiterea recursului,, modificarea încheierii din 15 aprilie 2014, admiterea cererii de îndreptare eroare materială în sensul de a se constata că pârâtul datorează bugetului de stat numai_ lei reprezentând contribuții încasate necuvenit pe anii 2010 și 2011, fără cheltuieli de judecată..
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul M. la data de 09.04.2014 pârâtul P. P. a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul și considerentele sentinței nr. 4601/15.10.2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ 12 în sensul de a se dispune obligarea sa la restituirea către reclamantul L. T. „T. L.” Orșova a sumei de_ lei și nu a sumei de_ lei la care a fost obligat prin sentința sus menționată cu titlu de contribuții datorate bugetului de stat pe anii 2010, 2011.
În motivarea cererii a arătat că în mod greșit s-a reținut în considerentele și dispozitivul sentinței nr. 4601/15.10.2013 că trebuie să restituie reclamantului suma de_ lei reprezentând contribuții datorate către bugetul de stat pe anii 2010, 2011 întrucât în această sumă a fost cuprinsă în mod eronat și suma de 9405 lei reprezentând salariu net pe care nu trebuie să-l restituie reclamantului deoarece nu constituie obligație către bugetul de stat.
A susținut că i s-au calculat contribuțiile raportat și la acest salariu net, deși nu s-a solicitat acest lucru prin cererea de chemare în judecată.
De asemenea a arătat că în raportul de audit financiar nr. 248/02.10.2012 al Camerei de Conturi M. s-a strecurat o eroare de calcul în ceea ce privește contribuția individuală de asigurări sociale ce-i incumbă în calitate de salariat, eroare care a fost preluată și în raportul de expertiză judiciară întocmit în cauză de expert D. N. și care constă în faptul că la calculul acestei contribuții la Casa de Pensii în procent de 10,5% nu s-a ținut cont de limitarea impusă de prevederile art. 33 pct. 3 din Legea nr. 263/2010 pentru anul 2011, limitare ce lua în considerare baza lunară de calcul formată din plafonul de 5 ori salariul mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului de asigurări sociale.
A mai arătat că potrivit raportului de expertiză extrajudiciară întocmit în cauză de același expert, contribuția la asigurările sociale datorată de angajat pe venitul din salariu și asimilat acestuia pentru anul 2011 este în sumă maximă de 1062 lei.
A susținut că datorită erorii de calcul provenită din raportul de audit financiar și preluată în raportul de expertiză a fost obligat prin sentința nr.4601/15.10.2013 să restituie în mod nejustificat și suma de 482 lei, astfel că din suma totală de_ lei reprezentând contribuții datorate către bugetul de stat pentru anii 2010, 2011 și stipulată în dispozitivul sentinței trebuie să se scadă suma de 9887 lei, rezultând un rest de plată în cuantum de_ lei pe care să îl returneze angajatorului reclamant.
Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 15 aprilie 2014, pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._ 12, s-a respins cererea formulată de pârât.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin acțiunea precizată ce a format obiectul dosarului nr._ 12 aflat pe rolul Tribunalului M., reclamantul L. T. "T. L." Orșova a chemat în judecată pe pârâtul P. P. solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună obligarea acestuia la restituirea sumei de 51.605 lei reprezentând premiile în bani acordate nelegal pentru competițiile sportive desfășurate în perioada anilor 2010 -2011 și contribuții, din care 4.242 lei premieri nelegale, suma de 39.634 lei contribuții (CAS, șomaj, CASS) aferente premierilor acordate în anul 2010 și 7729 contribuții (CAS, șomaj, CASS) aferente premierilor acordate în anul 2011.
Ulterior, s-a formulat precizare cu privire la contribuțiile ce trebuiau reținute de la angajat în sumă de 13.380 lei, 22.065 lei, contribuții ce trebuiau calculate de angajator și 11.107 lei dobânzi și majorări de întârziere calculate de organul de control, 811 lei accesorii calculate pentru perioada 01.02._12 și 4242 lei premieri nelegale .
Prin sentința nr. 4601/15.10.2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ 12 s-a admis în parte acțiunea precizată, acțiune formulată de reclamantul L. T. „T. L.” Orșova în contradictoriu cu pârâtul P. P. și chemații în garanție Ministerului Educației Cercetării Tineretului și Sportului și Inspectoratului Școlar Județean M., a fost obligat pârâtul P. P. să plătească reclamantului suma netă în cuantum de 4.242 lei reprezentând premii acordate și încasate necuvenit pentru competiții sportive internaționale în anul 2010, precum și suma de 23.235 lei reprezentând contribuții datorate de pârât la bugetul de stat pe anii 2010 și 2011 și s-au respins cererile de chemare în garanție formulate de pârât.
Prin cererea de îndreptare eroare materială dedusă judecății, pârâtul P. P. a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurată în considerentele și dispozitivul sentinței sus menționate în sensul de a se dispune obligarea sa la restituirea către reclamantul L. T. „T. L.” Orșova a sumei de 13.349 lei și nu a sumei de 23.235 lei la care a fost obligat cu titlu de contribuții datorate bugetului de stat pe anii 2010, 2011.
Față de solicitarea pârâtului instanța a reținut că în conformitate cu dispozițiile art. 281 alin. 1 Cod procedură civilă „erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere”.
Din interpretarea dispozițiilor legale enunțate rezultă că această procedură se aplică numai atunci când este vorba despre erori materiale sau de omisiuni cu privire la cele menționate în textul de lege, nu și atunci când este vorba despre greșeli de fond asupra cărora se poate pronunța numai instanța de control judiciar în urma exercitării căilor de atac de către partea nemulțumită de soluție.
În speță, s-a constatat că nu sunt incidente prevederile legale susmenționate întrucât în dispozitivul sentinței nr. 4601/15.10.2013 pronunțată de Tribunalul M. nu s-a strecurat nicio eroare sau omisiune cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cu privire la cele de calcul ori o altă eroare materială, așa cum susține reclamantul.
Hotărârea prin care pârâtul P. P. a fost obligat să plătească reclamantului suma netă în cuantum de 4.242 lei reprezentând premii acordate și încasate necuvenit pentru competiții sportive internaționale în anul 2010, precum și suma de 23.235 lei reprezentând contribuții datorate de pârât la bugetul de stat pe anii 2010 și 2011 a fost pronunțată în urma administrării unor probe, inclusiv proba cu expertiza în specialitatea contabilitate din ale cărei concluzii au reieșit sumele la care a fost obligat pârâtul către reclamant cu titlu de premii acordate și încasate necuvenit pentru competiții sportive internaționale în anul 2010, precum și contribuții datorate de pârât la bugetul de stat pe anii 2010, 2011.
După pronunțarea sentinței expertul care a întocmit raportul de expertiză în cauză a întocmit un raport de expertiză contabilă extrajudiciară în care a concluzionat faptul că suma reală la care trebuie obligat pârâtul este de 13.349 lei reprezentând contribuțiile datorate de acesta la bugetul de stat pe anii 2010 și 2011 și nu suma de 23.235 lei menționată în cuprinsul sentinței nr.4601/15.10.2013.
Faptul că expertul care a întocmit raportul de expertiză în cauză și-a revizuit punctul de vedere, în afara cadrului procesual și fără a avea o încuviințare a instanței în acest sens, nu constituie însă temei pentru modificarea conținutului hotărârii pe calea procedurii prevăzută de art. 281 alin. 1 Cod procedură civilă, întrucât pe de o parte raportul de expertiză depus la dosar a răspuns unor obiective stabilite în cadru procedural, iar pe de altă parte pârâtul nu a avut de formulat obiecțiuni la acest raport de expertiză.
Hotărârea judecătorească odată pronunțată dezinvestește instanța de proces, iar judecătorii nu mai pot reveni asupra soluției date, situație în care se constată că cererea pârâtului care presupune intervenția în soluția pronunțată pe calea ocolită a procedurii îndreptării erorii materiale, este neîntemeiată.
Față de considerentele expuse s-a respins cererea de îndreptare eroare materială formulată de pârâtul P. P. în contradictoriu cu reclamantul L. T. „T. L.” Orșova și cu chemații în garanție M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului și I. Școlar Județean M..
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs pârâtul P. P., susținând că este nelegală și netemeinică, în sensul că în mod greșit s-a reținut că în speță nu sunt incidente dispozițiile art.281 cod procedură civilă.
Pârâtul expune starea de fapt, susținând că eroarea de calcul provine din raportul de audit financiar 248/2012 al Camerei de Conturi M.,că a fost preluată în expertiza judiciară întocmită de expert D. N. și apoi în sentința judecătorească pronunțată, în cazul contribuției individuale de asigurări sociale ce-i incumbă, este potrivit expertizei extrajudiciare anexate, în cuantum de 488 lei, întrucât la calculul acestei contribuții la Casa de Pensii în procent de 10,5 % nu s-a ținut cont de limitarea impusă de prevederile arr.33 pct.3 din Legea nr.263/2010 pentru anul 2011, limitare ce lua în considerare baza lunară de calcul formată din plafonul de 5 ori salariul mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului de asigurări sociale.
Susține pârâtul că din raportul de expertiză extrajudiciare pentru anul 2011, CAS-ul maxim lunar este în sumă maximă de 1062 lei, că acest raport a fost efectuat ulterior de același expert.
Concluzionează pârâtul recurent că din suma totală de 23.325 lei reprezentând contribuții datorate către bugetul de stat și stipulată în dispozitivul sentinței se scade suma de 9887 lei, rezultând un rest de plată în cuantum de_ lei pe care trebuie să-l returneze angajatorului reclamant.
Pârâtul susține că Tribunalul nu și-a motivat corespunzător soluția, concluzionând greșit că a folosit calea ocolită a procedurii îndreptărilor erorilor materiale, că greșeala de calcul provine din nesocotirea unei norme juridice imperative anterior enunțată, dar aceasta nu înseamnă că nu este o greșeală de calcul.
Pârâtul recurent recunoaște că această greșeală putea fi îndreptată și în calea de atac a recursului de care pârâtul nu a uzat ,cu condiția să fie observată, însă nefiind observată, evident că nu s-a corectat dar ca natură juridică tot greșeală de calcul rămâne indiferent de cauză, ce poate fi îndreptată pe procedura prevăzută de art.281 cod procedură civilă.
Argumentul indubitabil invocat de pârât în favoarea acestei teze constă în faptul că eroarea judiciară se cuvine a fi corectată în vederea restabilirii legalității și o altă soluție juridică în afara celei expuse nu există pentru rezolvarea paradoxului reprezentat de îmbogățirea fără justă cauză a patrimoniului statului în defavoarea salariatului.
În drept pârâtul invocă dispozițiile art.304 pct.9 cod procedură civilă.
Recursul este nefondat.
Motivul de recurs prev.de art.304 pct.9 cod procedură civilă, ce se poate invoca atunci când „Hotărârea este lipsită de temei legal sau a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii”, nu este incident în speță.
Pârâtul invocă teza a II-a a acestui text, respectiv aplicarea greșită a dispozițiilor art.281 cod procedură civilă, potrivit cărora „erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri, pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere”.
Instituția îndreptării erorilor materiale și-a găsit aplicarea în practica judiciară în scopul remedierii acelor greșeli materiale care s-au strecurat în hotărâre cu prilejul redactării ei și care nu afectează legalitatea și temeinicia acesteia.
Tribunalul a interpretat corect aceste dispoziții legale, motivând că această procedură se aplică numai când este vorba despre erori materiale sau de omisiuni cu privire la cele menționate în textul de lege, nu și atunci când este vorba despre greșeli de fond asupra cărora se poate pronunța numai instanța de control judiciar în urma exercitării căilor de atac de către partea nemulțumită de soluție.
Doctrina și jurisprudența au considerat că pe calea procedurii reglementate de art.281 cod procedură civilă, nu pot fi remediate erorile de fond, acestea pot fi cenzurate și remediate doar prin intermediul căilor legale de atac.
Astfel, prin sentința nr. 4601 din 15.10.2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ 12 a fost admisă în parte acțiunea precizată de reclamantul L. T. „T. L.”, în contradictoriu cu pârâtul P. P..
A fost obligat pârâtul să restituie reclamantului suma de 4242 lei reprezentând premii acordate pentru competiții sportive internaționale în anul 2010 și suma de 23.235 lei reprezentând contribuții datorate de pârât către bugetul de stat.
A fost respinsă cererea de chemare în garanție a Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului și a Inspectoratului Școlar Județean M., cu sediul în Dr. Tr. S., ., jud. M., formulată de pârât.
A fost obligat pârâtul să achite reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 1000 lei.
Nu poate fi primită critica pârâtului că după pronunțarea sentinței expertul care a întocmit raportul de expertiză contabilă, respectiv D. N., și-a revizuit punctul de vedere cu privire la CAS-ul datorat de pârât la bugetul de stat pe anii 2010 și 2011 printr-un raport de expertiză extrajudiciar, atâta vreme cât la raportul de expertiză întocmit de același expert în cursul judecății la instanța de fond nu s-au formulat obiecțiuni, nu s-a exercitat calea de atac împotriva sentinței pe acest aspect, nu s-a criticat faptul că la calcularea CAS-ului nu s-a ținut cont de prevederile dispozițiilor art.33 pct.3 din Legea nr.263/2010 pe anul 2011, modul de calcul al stabilirii contribuției reprezintă un aspect de judecată care nu poate fi invocat prin procedura prevăzută de art.281 cod procedură civilă.
Corect s-a statuat de tribunal că unul din efectele hotărârii judecătorești este dezinvestirea instanței de proces, astfel că din momentul dezinvestirii, judecătorul își epuizează prerogativele sale jurisdicționale, prin pronunțarea hotărârii și el nu mai poate reveni asupra acesteia nici chiar cu acordul părților.
Față de cele ce preced, în baza art.312 alin.1 cod procedură civilă, urmează să se respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul P. P. împotriva încheierii din Camera de Consiliu de la data de 15 aprilie 2014, pronunțată de Tribunalul Mehedinti, în dosar nr._ 12, în contradictoriu cu intimatul reclamant L. T. "T. L." ORȘOVA,precum și intimații chemați în garanție M. E., CERCETĂRII TINERETULUI ȘI SPORTULUI, I. S. M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Iulie 2014.
Președinte, M. P.-P. | Judecător, E. S. | Judecător, M. M. |
Grefier, V. R. |
Red.jud.M.M.
Tehn.MC/2 ex.
Data red.10.07.2014
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 477/2014.... → |
|---|
