Acţiune în răspundere patrimonială. Decizia nr. 1210/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1210/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 08-07-2014 în dosarul nr. 3647/101/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1210
Ședința publică de la 08 Iulie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE -O. C. G.-Judecător
-M. C.- Președinte Instanță
- L. B.-Președinte Secție
Grefier D. M.
Xxx
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul pârât Z. B., împotriva încheierii de ședință din data de 06 mai 2014, pronunțată de Tribunalul M., Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant L. T. "T. L." ORȘOVA și intimații chemați în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE și I. ȘCOLAR JUDEȚEAN M., având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal;
- s-a depus întâmpinare din partea intimatului chemat în garanție I. Școlar Județean M. și având în vedere solicitarea părților de a se judeca cauza în lipsă conform art. 242 Cod pr.civ, s-a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față.
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 09.04.2014 pârâtul Z. B. a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul și considerentele sentinței nr. 3306/30.05.2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ în sensul de a se dispune obligarea sa la restituirea către reclamantul L. T. „T. L.” Orșova a sumei de 34.435 lei și nu a sumei de 37.993 lei, la care a fost obligat prin sentința sus menționată cu titlu de contribuții datorate bugetului de stat pe anii 2010, 2011.
În motivarea cererii, a arătat că în mod greșit s-a reținut în considerentele și dispozitivul sentinței nr. 3306/30.05.2013 că trebuie să restituie reclamantului suma de 37.993 lei reprezentând contribuții datorate către bugetul de stat pe anii 2010, 2011 întrucât în această sumă a fost cuprinsă în mod eronat și suma de 3.558 lei reprezentând salariu net pe care nu trebuie să-l restituie reclamantului deoarece nu constituie obligație către bugetul de stat.
A susținut că i s-au calculat contribuțiile raportat și la acest salariu net, deși nu s-a solicitat acest lucru prin cererea de chemare în judecată.
De asemenea, a arătat că în raportul de audit financiar nr. 248/02.10.2012 al Camerei de Conturi M. s-a strecurat o eroare de calcul în ceea ce privește contribuția individuală de asigurări sociale ce-i incumbă în calitate de salariat, eroare care a fost preluată și în raportul de expertiză judiciară întocmit în cauză de expert D. N. și care constă în faptul că la calculul acestei contribuții la Casa de Pensii în procent de 10,5% nu s-a ținut cont de limitarea impusă de prevederile art. 33 pct. 3 din Legea nr. 263/2010 pentru anul 2011, limitare ce lua în considerare baza lunară de calcul formată din plafonul de 5 ori salariul mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului de asigurări sociale. A mai arătat că, potrivit raportului de expertiză extrajudiciară întocmit în cauză de același expert, contribuția la asigurările sociale datorată de angajat pe venitul din salariu și asimilat acestuia pentru anul 2011 este în sumă maximă de 1062 lei.
A susținut că datorită erorii de calcul provenită din raportul de audit financiar și preluată în raportul de expertiză a fost obligat prin sentința nr.3306/30.05.2013 să restituie în mod nejustificat și suma de 3558 lei, astfel că din suma totală de 37.993 lei reprezentând contribuții datorate către bugetul de stat pentru anii 2010, 2011 și stipulată în dispozitivul sentinței trebuie să se scadă suma de 3 558 lei, rezultând un rest de plată în cuantum de 34 435 lei pe care să îl returneze angajatorului reclamant.
Prin încheierea din 06 mai 2014 Tribunalul M. a respins cererea de îndreptare eroare materială strecurată în sentința nr. 3306/30.05.2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._, cerere formulată de pârâtul Z. B., domiciliat în Orșova, ., jud. M. în contradictoriu cu reclamantul L. T. „T. L.” Orșova, cu sediul în Orșova, . nr.32, județul M. și chemații în garanție M. Educației Cercetării Tineretului și Sportului cu sediul în București, .. 28-30 și I. Școlar Județean M. cu sediul în Dr.Tr.S., ., județul M..
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că prin acțiunea precizată ce a format obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului M., reclamantul L. T. "T. L." Orșova a chemat în judecată pe pârâtul Z. B. solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună obligarea acestuia la restituirea sumei totale de 54 656 lei, reprezentând premii în bani acordate nelegal pentru competițiile sportive desfășurate în perioada anilor 2010 – 2011, din care: suma de 29 204 lei contribuții stabilite conform anexelor 52 – 56 la procesul verbal de constatare și_ lei obligații accesorii aferente, suma de 12 953 lei, stabilită conform anexei 20 – 21 la procesul verbal de constatare, cu cheltuieli de judecată.
Ulterior, s-a formulat precizare prin care a arătat că înțelege să își majoreze pretențiile formulate împotriva pârâtului la suma totală de_ lei, conform înscrisurilor anexate, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la restituirea sumei totale de_ lei, reprezentând premii în bani acordate nelegal pentru competițiile sportive desfășurate în perioada anilor 2010 - 2011 (Secția C. – canoe pentru Regatele Gainesville (SUA) și contribuții, din care: suma de_ lei reprezentând conform actului de control premieri nelegale, acordate în perioada 2010-2011, suma de_ lei, reprezintă contribuții (cas, șomaj, cass, penalități, dobânzi) premieri 2010 și suma de 9962lei, reprezentând contribuții 2011.
Prin sentința nr. 3306/30.05.2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ a fost admisă în parte acțiunea precizată de reclamantul L. T. „T. L.” în contradictoriu cu pârâtul Z. B..
A fost obligat pârâtul să restituie reclamantului suma de 12.953 lei reprezentând premii acordate pentru competiții sportive internaționale în anul 2010 și suma de 37.993 lei reprezentând contribuții datorate de pârât către bugetul de stat.
A fost respinsă cererea de chemare în garanție a Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului și a Inspectoratului Școlar Județean M., formulată de pârât.
A fost obligat pârâtul să achite reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 800 lei.
Prin cererea de îndreptare eroare materială dedusă judecății, pârâtul Z. B. a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurată în considerentele și dispozitivul sentinței sus menționate în sensul de a se dispune obligarea sa la restituirea către reclamantul L. T. „T. L.” Orșova a sumei de 34 435 lei și nu a sumei de 37 993 lei la care a fost obligat cu titlu de contribuții datorate bugetului de stat pe anii 2010, 2011.
Față de solicitarea pârâtului instanța a reținut că în conformitate cu dispozițiile art. 281 alin. 1 Cod procedură civilă „erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere”.
Din interpretarea dispozițiilor legale enunțate a rezultat că această procedură se aplică numai atunci când este vorba despre erori materiale sau de omisiuni cu privire la cele menționate în textul de lege, nu și atunci când este vorba despre greșeli de fond asupra cărora se poate pronunța numai instanța de control judiciar în urma exercitării căilor de atac de către partea nemulțumită de soluție.
În speță, s-a constatat că nu sunt incidente prevederile legale susmenționate întrucât în dispozitivul sentinței nr. 3306/30.05.2013 pronunțată de Tribunalul M. nu s-a strecurat nicio eroare sau omisiune cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cu privire la cele de calcul ori o altă eroare materială, așa cum a susținut reclamantul.
Hotărârea prin care pârâtul Z. B. a fost obligat să plătească reclamantului suma de 12 953 lei reprezentând premii acordate pentru competiții sportive internaționale în anul 2010 și suma de 37 993 lei reprezentând contribuții datorate de pârât către bugetul de stat a fost pronunțată în urma administrării unor probe, inclusiv proba cu expertiza în specialitatea contabilitate din ale cărei concluzii au reieșit sumele la care a fost obligat pârâtul către reclamant cu titlu de premii acordate și încasate necuvenit pentru competiții sportive internaționale în anul 2010, precum și contribuții datorate de pârât la bugetul de stat pe anii 2010, 2011.
După pronunțarea sentinței expertul care a întocmit raportul de expertiză în cauză a întocmit un raport de expertiză contabilă extrajudiciară în care a concluzionat faptul că suma reală la care trebuie obligat pârâtul este de 34 435 lei reprezentând contribuțiile datorate de acesta la bugetul de stat pe anii 2010 și 2011 și nu suma de 37 993 lei menționată în cuprinsul sentinței nr. 3306/30.05.2013.
Faptul că expertul care a întocmit raportul de expertiză în cauză și-a revizuit punctul de vedere, în afara cadrului procesual și fără a avea o încuviințare a instanței în acest sens, nu constituie însă temei pentru modificarea conținutului hotărârii pe calea procedurii prevăzută de art. 281 alin. 1 Cod procedură civilă, întrucât pe de o parte raportul de expertiză depus la dosar a răspuns unor obiective stabilite în cadru procedural, iar pe de altă parte pârâtul nu a avut de formulat obiecțiuni la acest raport de expertiză.
Hotărârea judecătorească odată pronunțată dezinvestește instanța de proces, iar judecătorii nu mai pot reveni asupra soluției date, situație în care s-a constatat că cererea pârâtului care presupune intervenția în soluția pronunțată pe calea ocolită a procedurii îndreptării erorii materiale, este neîntemeiată.
Față de considerentele expuse a fost respinsă cererea de îndreptare eroare materială formulată de pârâtul Z. B. în contradictoriu cu reclamantul L. T. „T. L.” Orșova și cu chemații în garanție M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului și I. Școlar Județean M..
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs pârâtul Z. B., criticând-o pentru nelegalitate.
În motivarea recursului a arătat că Tribunalul M., prin încheierea criticată, i-a respins cererea de îndreptare a acestei erori de socoteală ca neîntemeiată, dar nu și-a motivat corespunzător soluția,concluzionând greșit că a folosit calea ocolită a procedurii îndreptării erorilor materiale și fiind în prezența unei greșeli de fond, asupra căreia se poate pronunța numai instanța de control judiciar, în calea de atac.
A arătat că, greșeala de calcul provine din nesocotirea unei norme juridice imperative, anterior enunțată, dar aceasta nu înseamnă că nu este greșeală de calcul.
A susținut că, argumentul indubitabil în favoarea acestei teze constă în faptul că eroarea judiciară se cuvine a fi corectată în vederea restabilirii legalității și o altă soluție juridică, în afara celei expuse, nu există pentru rezolvarea paradoxului reprezentat de îmbogățirea fără justă cauză a patrimoniului statului în defavoarea salariatului. Sub nicio formă, în materia dreptului muncii, pentru munca prestată, salariatul nu poate rămâne păgubit cu salariul net, chiar și în cazul în care contractul individual de muncă este lovit de nulitate.
A solicitat admiterea recursului, așa cum fost formulat.
În drept a invocat prevederile art.3041 Cod pr.civilă.
Recursul este nefondat.
Tribunalul a apreciat în mod corect că dispozițiile art. 281 din Cod pr. civ. anterior, în vigoare la data introducerii acțiunii, nu sunt incidente în speță, întrucât acestea au ca premisă săvârșirea unor erori de calcul, remediabile pe calea procedurii îndreptării erorii materiale.
Nu se poate reține că instanța a săvârșit o eroare de calcul, câtă vreme prin dispozitivul hotărârii a fost obligat pârâtul către reclamant la plata sumei de 37 993 lei, reprezentând contribuții datorate la bugetul de stat, cuantum determinat prin raportul de expertiză contabilă întocmit de exp tehnic Dârpeș N..
Împrejurarea că ulterior rămânerii irevocabile a sentinței civile, expertul și-a reconsiderat punctul de vedere, expunându-l în cuprinsul raportului de expertiză contabilă extrajudiciară, în sensul că suma corectă este de 34 435 lei, și nu_ lei, cum a fost calculată inițial, nu poate constitui temei pentru a aprecia că Tribunalul a săvârșit o eroare materială, în sensul art. 281 Cod pr. civ.
În caz contrar, s-ar aduce atingere puterii de lucru judecat pe care a dobândit-o sentința civilă nr. 3306/30.05.2013 a Tribunalului M. și stabilității raporturilor juridice dintre părți.
Partea interesată avea posibilitatea să formuleze obiecțiuni față de concluziile raportului de expertiză contabilă dispus de instanță, în termenul legal, sau să valorifice această critică prin intermediul căii de atac prevăzută de lege. Or, împotriva sentinței civile nr.3306/30.05.2013 pârâtul a declarat recurs, fără însă a formula critici cu privire la cuantumul contribuțiilor datorate către bugetul de stat,iar prin decizia civilă nr. 8378/24.09.2013, Curtea de Apel C. a respins recursul ca nefondat.
Solicitarea de îndreptare a pretinsei erori materiale excede ipotezei menționate în art. 281 Cod pr. civ., întrucât are caracterul unei veritabile critici de fond, nesusceptibilă de remediere pe calea îndreptării erorii materiale.
Încheierea din ședința din camera de Consiliu din 6 mai 2014 este legală, criticile formulate împotriva sa nu sunt întemeiate, astfel că, potrivit art. 312 Cod pr. civ., recursul declarat se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul pârât Z. B., împotriva încheierii de ședință din data de 06 mai 2014, pronunțată de Tribunalul M., Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant L. T. "T. L." ORȘOVA și intimații chemați în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE și I. ȘCOLAR JUDEȚEAN M..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Iulie 2014
Președinte, O. C. G. | Judecător, M. C. | Judecător, L. B. |
Grefier, D. M. |
02.09.2014
Red.jud.M.C.
2 ex/AS
j.f.A.C.C.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... → |
|---|
