Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 2121/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2121/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 23-05-2014 în dosarul nr. 3430/104/2013/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2121
Ședința publică de la 23 Mai 2014
Completul constituit din:
Președinte: S. A. C.
Judecător: M. M.
Grefier: A. Golașu
Pe rol, judecarea apelului declarat de apelantul-reclamant S. Învățământului Preuniversitar O. pentru membru de sindicat M. M. L., cu sediul în Slatina, .. 64B, jud. O. împotriva încheierii de ședință din data de 20.02.2014, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ 13, în contradictoriu cu intimații-pârâți Grădinița cu P. Prelungit nr. 4 Slatina, cu sediul în Slatina, .. 10 bis, jud. O., C. L. al M. Slatina și P. M. Slatina - Instituția Primarului, ambii cu sediul în Slatina, .. 1, jud. O., Grădinița cu P. Normal nr. 5 Slatina, cu sediul în Slatina, ., jud. O., și I. Școlar Județean O., cu sediul în Slatina, .. 64B, jud. O., având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că:
- apelul este declarat și motivat în termen legal, precizările depuse în data de 25.04.2014 fiind comunicate intimaților-pârâți concomitent cu citația,
- în cauză se solicită judecarea potrivit art. 411 alin. 2 Cod proc. civ.
Față de circumstanțele cauzei, Curtea apreciază că nu se impune pronunțarea cu privire la estimarea duratei procesului, motiv pentru care, în baza art. 482 raportat la 244 și 394 Noul Cod de proc.civ., constată încheiată cercetarea judecătorească și, având în vedere că se cere judecarea în lipsa părților, apreciază pricina în stare de judecată și o reține spre soluționare
CURTEA,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.1881/2013 s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților C. L. Slatina, Primarul municipiului Slatina – Instituția Primarului și ISJ O. și respinge acțiunea ca fiind îndreptată împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
S-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul M. M. L. CNP_ prin reprezentant S. Învățământului Preuniversitar O., cu sediul în Slatina, .. 64 B, Județul O., în contradictoriu cu pârâta Grădinița cu P. Normal nr. 5 Slatina, cu sediul în Slatina, . jud. O..
S-a dispus obligarea pârâtei Grădinița cu P. Normal nr. 5 Slatina la încadrarea reclamantei în funcția didactică corespunzătoare studiilor, începând cu data de 09.02.2011.
A fost obligată pârâta Grădinița cu P. Normal nr. 5 Slatina la calculul și plata diferențelor de drepturi salariale neacordate, reprezentând diferența dintre salariul cuvenit conform art. 248 alin. 4 din Legea nr. 1/2011 și salariul efectiv încasat, aferent perioadei 09.02.2011 – 20.11.2013, sume ce urmează a fi actualizate în funcție de rata inflației, la data plății efective.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului L. și a Primarului municipiului Slatina, invocată, din oficiu, s-a arătat următoarele:
Obligația de plată a drepturilor salariale către personalul didactic este o obligație complexă, care cuprinde în conținutul sau obligații legale distincte, ce aparțin unor titulari diferiți, fiecare dintre aceștia fiind ținuți de îndeplinirea obligației proprii, in lipsa căreia nu se poate îndeplini rezultatul legal urmărit, plata salariului.
Având în vedere normele metodologice privind finanțarea și administrarea unităților de învățământ preuniversitar de stat, aprobate prin HG 2192/2004, instanța constată că principalele instituții cu rol
Având în vedere toate aceste considerente, s-a constatat că atât C. L. și Primarul au obligația sa vireze sumele necesare, în conformitate cu obligațiile legale distincte ce revin fiecăreia dintre parate astfel cum au fost mai sus descrise și nu obligația de a calcula drepturile salariale pentru personalul din învățământ.
În consecință instanța a constatat că aceștia nu justifică calitatea procesuală pasivă în acțiune, raportat la modalitatea în care a fost formulat obiectul acțiunii(obligarea de a calcula și plăti drepturile salariale) și în consecință s-au admis excepțiile și s-a respins acțiunea formulată împotriva acestora.
În ceea ce privește pârâtul I. Școlar Județean O., instanța a avut în vedere faptul că acesta nu a avut calitatea de angajator al reclamantei și nici calitatea de ordonator de credite față de unitatea școlară pârâtă, astfel că nu a avut atribuții cu privire la salarizarea reclamantei, așa cum rezultă din Legea Educației Naționale nr. 1/2011 și HG nr. 2129/2004, motiv pentru care urmează a se admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de acesta.
Pe fondul cauzei, s-au reținut următoarele:
Reclamanta a fost angajată în cadrul pârâtei în funcția de institutor din data de 01.09.2010 și până în prezent.
Aceasta nu a beneficiat de prevederile dispozițiilor art. 248 alin. 4 din Legea nr.1/2011, respectiv de încadrarea corespunzătoare pe funcția de profesor pentru învățământul preșcolar/profesor pentru învățământul primar și de salariul corespunzător acestei funcții.
Analizând dispozițiile art.248 alin.4 din Legea nr. 1/2011 s-a reținut că acestea prevăd ca „absolvenților liceelor pedagogice, ai școlilor postliceale pedagogice, ai colegiilor universitare de institutori sau ai altor școli echivalente, încadrați în învățământul preșcolar și primar, care, până la . prezentei legi, au absolvit ciclul de licență, li se consideră îndeplinită condiția pentru ocuparea funcțiilor didactice de profesor pentru învățământul preșcolar, respectiv profesor pentru învățământul primar".
Prevederile Legii nr.1/2011 - Legea educației naționale, a intrat in vigoare la 30 de zile de la publicare, respectiv la data de 09.02.2011, data de la care trebuia pusă în aplicare, în sensul de a se reîncadra reclamanții conform dispozițiilor in vigoare și implicit de la această dată trebuia aplicată si salarizarea corespunzătoare, raportat la Legea cadru nr.284/2010 privind salarizarea unitara a personalului plătit din fonduri publice, dispoziții coroborate cu dispozițiile Legii nr.63/2011 privind încadrarea și salarizarea în anul 2011 a personalului didactic și didactic auxiliar din învățământ.
Reclamanta a făcut dovada că îndeplinește condițiile de studii în vederea încadrării și salarizării corespunzătoare încadrării în funcțiile didactice de profesor pentru învățământul preșcolar, respectiv profesor pentru învățământul primar, fiind depusă la dosar diploma de licență.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, instanța a admis acțiunea așa cum a fost formulată și a obligat pârâta la reîncadrarea reclamantei începând cu data de 09.02.2011 conform dispozițiilor art.248 alin.4 din Legea nr.1/2011, iar, ca o consecința a reîncadrării, a obligat pârâta și la plata drepturilor salariale neacordate, reprezentând diferența dintre salariul încasat și cel cuvenit noii încadrări în funcția didactică de profesor pentru învățământul preșcolar, respectiv profesor pentru învățământul primar, conform art.248 alin.4 din Legea nr.1/2011 pentru perioada 09.02._11.
Cât privește capătul de cerere privind actualizarea sumelor cu indicele inflației la data plății efective, instanța a constatat că obiectul reparației este prejudiciul real suferit de cadrele didactice ca urmare a neacordării unor drepturi bănești de natură salarială. Repararea prejudiciului se face în condițiile răspunderii civile contractuale.
Beneficiul nerealizat, ca parte a prejudiciului suferit de cadrul didactic, este cauzat de devalorizarea monedei naționale survenite între data când aceste drepturi ar fi trebuit acordate și data plății efective, pe cale de consecință, măsura reparatorie adecvată fiind actualizarea sumelor cu indicele de inflație, la data plății efective.
Prin încheierea de ședință din data de 20.02.2014, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ 13 s-a respins cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de reclamantul S. ÎNVĂȚĂMÂNTULUI PREUNIVERSITAR O. cu sediul în Slatina, .. 64B, județul O., ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut:
Potrivit art. 442 alin. 1 N.C.p.c., erorile materiale sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale cuprinse în hotărâri sau încheieri, pot fi îndreptate din oficiu ori la cerere.
Din minuta sentinței civile nr. 1881/20.11.2013 a rezultat fără dubiu că instanța s-a pronunțat numai cu privire la pârâta Grădinița cu P. Normal nr. 5 Slatina, admițând în parte acțiunea și obligând doar această pârâtă la calculul și plata drepturilor salariale neacordate reclamantei, reprezentând diferența dintre salariul cuvenit conform art. 248 alin. 4 din Legea nr. 1/2011 și salariul efectiv încasat, aferent perioadei 09.02._13, sume ce urmează a fi actualizate în funcție de rata inflației, la data plății efective.
Prin urmare, în speță nu a fost vorba despre o simplă eroare materială ce poate fi îndreptată pe calea prescrisă de art. 442 alin. 1 N.C.p.c., ci despre o omisiune a instanței de a soluționa acțiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu cea de-a pârâtă, Grădinița cu P. Prelungit nr. 4 Slatina, în sensul art. 444 din N.C.p.c. Însă, spre deosebire de art. 442 din N.C.p.c., art. 444 din N.C.p.c. impune condiția promovării cererii de completare a hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, termen pe care în speță reclamantul l-a lăsat să expire fără a acționa.
Împotriva acestei încheieri a formulat apel reclamantul S. Învățământului Preuniversitar O. pentru membru de sindicat M. M. L., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .
În data de 14.02.2014 s-a formulat cerere de îndreptarea erorii materiale din cuprinsul s.c. nr. 1881/20.11.2013, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ 13 constând în omisiune, cu privire la numele pârâtei,prin inserarea numelui pârâtei Grădinița cu P. Normal nr. 4, în dispozitivul sentinței de mai sus, astfel încât sentința pronunțată să fie executată și în ceea ce privește pe această membră de sindicat., însă prin încheierea din data de 20.02.2014 Tribunalul a respins această cerere.
În aceste condiții, apreciază că se impune îndreptarea erorii materiale constând în omisiunea cu privire la numele pârâtei, prin inserarea numelui acesteia în dispozitivul sentinței nr. 1881/20.11.2013, astfel încât sentința pronunțată să fie executată și împotriva acestei pârâte.
Se arată că în speță este vorba despre o eroare materială a judecătorului fondului, în acest sens se menționează art. 442 alin. 1 NCPC privind omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale cuprinse în hotărâri sau încheieri, pot fi îndreptate din oficiu ori la cerere.
Cererea de chemare în judecată a fost formulată în contradictoriu cu două unități: Grădinița cu P. Normal Nr. 5 Slatina cu sediul în Slatina, ., jud. O. și Grădinița cu P. Prelungit nr. 4 Slatina cu sediul în Slatina .. 4, jud. O., în acest sens existând precizare expresă la par. 1 din considerentele sentinței.
În dispozitivul sentinței se rețin însă obligații doar în sarcina pârâtei de rang I- Grădinița cu P. Prelungit nr. 4 Slatina, din înscrisurile depuse la dosar rezultând că membra de sindicat reprezentată a funcționat la ambele pârâte, astfel: în perioada 01.09._11 d-na M. a fost angajată la pârâta de rang I; începând cu data de 01.09.2011 aceasta a fost încadrată la unitatea pârâtă de rang II, în acest sens apreciindu-se că este vorba de o greșeală materială constând în omisiune cu privire la numele pârâtului de rang II- Grădinița cu P. Normal Nr. 4 Slatina, care nu se regăsește în dispozitiv.
Se susține că fiind vorba despre o eroare a completului de judecată și având în vedere dispoz. art. 442 NCPC – în mod greșit instanța de fond a apreciat cererea ca fiind una de completare, iar nu de îndreptare a hotărârii- fiind în contradicție cu textele de lege invocate.
În final se apreciază că se impunea ca instanța de fond să procedeze la îndreptarea erorii materiale constând în omisiune cu privire la susținerile organizației, prin inserarea în dispozitivul sentinței instanței de fond a numelui pârâtei - Grădinița cu P. Normal Nr. 4 Slatina.
În drept se invocă dispoz. art. 446 rap. La art.442 NCPC.
Apelul este nefondat și se va respinge ca atare pentru considerentele următoare :
Pentru a se considera că în speță s-a comis o simplă eroare materială de neconsemnare a pârâtului Grădinița cu P. Normal Nr. 4 Slatina trebuie să fi rezultat din cuprinsul hotărârii că a fost analizată fiecare perioadă de timp în care reclamanta a fost angajată fie la Grădinița cu P. Normal Nr. 4 Slatina, fie la Grădinița cu P. Normal nr. 5 Slatina, iar numai dintr-o greșeală s-a menționat obligarea unei singure pârâte.
Ori, din considerentele sentinței a cărei rectificare se solicită reiese că reclamanta a fost „angajată în cadrul pârâtei” și că va obliga pârâta la reîncadrarea reclamantei.
Dispozitivul sentinței are mențiuni numai referitoare la Grădinița cu P. Normal nr. 5 Slatina, și anume se admite în parte acțiunea numai în contradictoriu cu această pârâtă, care este unica pârâtă obligată atât la reîncadrare, cât și la plata drepturilor salariale.
Prin urmare, dacă în considerente se analiza solicitarea pe care reclamanta a formulat-o împotriva Grădiniței cu P. Normal Nr. 4 Slatina și rezulta astfel și soluția pronunțată pe o astfel de cerere, dar această soluție nu își găsea corespondent în dispozitiv, atunci cererea de înlăturare a omisiunii numelui unui pârât, pe calea procedurii reglementată de disp. art. 442 NCPC era admisibilă și se impunea rectificarea erorilor comise.
Cum însă din considerentele sentinței nu se poate identifica dincolo de orice dubiu în ce măsură o pârâta sau două pârâte au fost obligate la reîncadrarea reclamantei sau la plata drepturilor salariale, și având în vedere și faptul că este admisă în parte acțiunea, atunci această omisiune a instanței de judecată putea fi rectificată pe calea procedurii prevăzute de disp. art. 444 NCPC, care impune ca omisiunile de pronunțare pe anumite capete de cerere să fie înlăturate numai într-un anumit termen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul-reclamant S. Învățământului Preuniversitar O. pentru membru de sindicat M. M. L., cu sediul în Slatina, .. 64B, jud. O. împotriva încheierii de ședință din data de 20.02.2014, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ 13, în contradictoriu cu intimații-pârâți Grădinița cu P. Prelungit nr. 4 Slatina, cu sediul în Slatina, .. 10 bis, jud. O., C. L. al M. Slatina și P. M. Slatina - Instituția Primarului, ambii cu sediul în Slatina, .. 1, jud. O., Grădinița cu P. Normal nr. 5 Slatina, cu sediul în Slatina, ., jud. O., și I. Școlar Județean O., cu sediul în Slatina, .. 64B, jud. O., având ca obiect drepturi bănești.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 23 M. 2014.
Președinte, S. A. C. | Judecător, M. M. | |
Grefier, A. Golașu |
Red.Jud.A.S.C.
Tehn.I.C./Ex.2/
Jud.Fond/M.V.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 517/2014.... | Acţiune în răspundere patrimonială. Decizia nr. 1210/2014.... → |
|---|
