Acţiune în răspundere patrimonială. Decizia nr. 965/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 965/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 18-06-2014 în dosarul nr. 3646/101/2012/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 965
Ședința publică de la 18 Iunie 2014
PREȘEDINTE M. P.
Judecător T. Ț.
Judecător D. S.
Grefier C. C.
x.x.x.
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta Z. C. împotriva încheierii din 11 aprilie 2014, pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._ 12, în contradictoriu cu intimatul reclamant L. T. "T. L." ORȘOVA și intimații chemați în garanție M. EDUCAȚIEI, CERCETĂRII, TINERTULUI ȘI SPORTULUI, I. ȘCOLAR JUDEȚEAN M..
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat T. O., reprezentând-o pe recurenta pârâtă Z. C., lipsind intimatul reclamant L. T. "T. L." ORȘOVA și intimații chemați în garanție M. EDUCAȚIEI, CERCETĂRII, TINERTULUI ȘI SPORTULUI, I. ȘCOLAR JUDEȚEAN M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se următoarele: intimatul chemat în garanție I.S.J. M. a depus întâmpinare, ce a fost înregistrată sub nr._/13.06.2014.
Curtea, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat O. T., pentru recurenta pârâtă, a solicitat admiterea recursului și modificarea încheierii din 11 aprilie 2014, în sensul de a se îndrepta eroarea de socoteală, întrucât s-a inclus în cuantumul contribuțiilor și salariul net. A precizat că nu s-a formulat recurs împotriva hotărârii primei instanțe.
A mai solicitat acordarea cheltuielilor dovedite în dosarul primei instanțe.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
La data de 9.04.2014 s-a înregistrat la instanță cererea formulată de pârâta Z. C. prin care a solicitat să se dispună îndreptarea erorii materiale strecurată în sentința nr. 4376/1.10.2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._ 12 în sensul că în mod greșit s-a reținut, în dispozitivul și considerentele sentinței, că trebuie să restituie, pentru anul 2010 suma de 43.119 lei reprezentând contribuții datorate către bugetul de stat, raportat la totalul acestor contribuții ale angajatului, ce sunt în suma reală de 23.434 lei.
În motivarea cererii, pârâta a arătat că eroarea de calcul, provenită din raportul de audit financiar nr.248/02.10.2012 al Camerei de Conturi M. și preluata în expertiza judiciara a expertului Dîrpes N. și mai departe, în sentința judecătoreasca pronunțată, în cazul contribuției individuale de asigurări sociale ce-i incumbă în calitate de salariat, este, potrivit expertizei extrajudiciare anexate, în sumă de 19.685 lei, deoarece în suma totală de 43.119 lei reprezentând contribuții datorate la bugetul de stat pe anul 2010, a fost cuprinsă și suma de 19.685 lei, constituind salariu net.
S-a mai susținut că, calculele, având ca obiect eroarea, sunt consemnate în raportul de expertiza extrajudiciar anexat și care este întocmit tot de expertul Dîrpes N. care, de altfel, a efectuat și expertiza judiciara din instanța, îndreptându-și în acest mod greșeala. Deci, din suma de totala de 43.119 lei, reprezentând contribuții datorate către bugetul de stat și stipulata în dispozitivul sentinței, se scade suma de 19.685 lei rezultând un rest de plata în cuantum de 23.434 lei pe care trebuie să îl returneze angajatorului-reclamant.
În concluzie, corectându-se această greșeală de calcul din considerentele si dispozitivul sentinței, se restabilește legalitatea, fiindcă nici bugetul asigurărilor sociale de stat nu se poate îmbogăți ilicit, în detrimentul patrimoniului salariatului.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 281 Cod procedură civilă.
Prin încheierea din 11 aprilie 2014 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ 12, s-a respins cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în sentința nr. 4376/1.10.2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._ 12 formulată de pârâta Z. C. domiciliată în Orșova, ., ., județul M. în contradictoriu cu reclamantul L. T. „T. L.” Orșova cu sediul în Orșova, . nr.32, județul M. și chemații în garanție M. Educației Cercetării Tineretului și Sportului cu sediul în București, .. 28-30 și I. Școlar Județean M. cu sediul în Dr.Tr.S., ., județul M..
S-a reținut că prin sentința nr. 4376/1.10.2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ 12 a fost admisă în parte acțiunea precizată de reclamantul L. T. „T. L.” în contradictoriu cu pârâta Z. C..
A fost obligată pârâta să restituie reclamantului suma de 9.714 lei reprezentând premii acordate pentru competiții sportive internaționale în anul 2010 și suma de 43.119 lei reprezentând contribuții datorate de pârât către bugetul de stat pe anul 2010.
Au fost respinse cererile de chemare în garanție a Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului și a Inspectoratului Școlar Județean M..
A fost obligată pârâta să achite reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 1100 lei.
Prin cererea dedusă judecății pârâta Z. C. a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurată în considerentele și dispozitivul sentinței sus menționate în sensul de a se dispune obligarea pârâtei la restituirea către reclamant a sumei de 23.434 și nu a sumei de 43.119 lei la care a fost obligată prin sentința sus menționată cu titlu de contribuții datorate bugetului de stat pe anul 2010.
Față de solicitarea pârâtei instanța a reținut că în conformitate cu dispozițiile art. 281 alin. 1 Cod procedură civilă „erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere”.
Din interpretarea dispozițiilor legale enunțate rezultă că această procedură se aplică numai atunci când este vorba despre erori materiale sau de omisiuni cu privire la cele menționate în textul de lege, nu și atunci când este vorba despre greșeli de fond asupra cărora se poate pronunța numai instanța de control judiciar în urma exercitării căilor de atac de către partea nemulțumită de soluție.
În speță, s-a constatat că nu sunt incidente dispoz. legale susmenționate întrucât în dispozitivul sentinței nr. 4376/1.10.2013 pronunțată de Tribunalul M. nu s-a strecurat nicio eroare sau omisiune cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cu privire la cele de calcul ori o altă eroare materială, așa cum susține reclamantul.
Hotărârea prin care pârâta Z. C. a fost obligată să plătească reclamantului suma netă în cuantum de 9714 reprezentând premii acordate și încasate necuvenit pentru competiții sportive internaționale în anul 2010 precum și suma de 43.119 lei reprezentând contribuții datorate de pârât la bugetul de stat pe anul 2010, a fost pronunțată în urma administrării unor probe, inclusiv proba cu expertiza în specialitatea contabilitate din ale cărei concluzii a reieșit că pârâta trebuie să restituie reclamantului suma netă în cuantum de 9.714 lei reprezentând premii acordate și încasate necuvenit pentru competiții sportive internaționale în anul 2010 precum și suma de 43.119 lei reprezentând contribuții datorate de pârât la bugetul de stat pe anul 2010.
După pronunțarea sentinței expertul care a întocmit raportul de expertiză în cauză a întocmit raport de expertiză contabilă extrajudiciară în care a concluzionat faptul că contribuțiile datorate de pârât la bugetul de stat pe anul 2010 se ridică la suma de 23.434 lei și nu 43.119 lei.
Faptul că expertul care a întocmit raportul de expertiză în cauză și-a revizuit punctul de vedere, în afara cadrului procesual și fără a avea o încuviințare a instanței în acest sens, nu constituie însă temei pentru modificarea conținutului hotărârii pe calea procedurii prevăzută de art. 281 alin. 1 Cod procedură civilă, întrucât pe de o parte raportul de expertiză depus la dosar a răspuns unor obiective stabilite în cadru procedural, iar pe de altă parte reclamantul nu a avut de formulat obiecțiuni la acest raport de expertiză.
Hotărârea judecătorească odată pronunțată dezinvestește instanța de proces, iar judecătorii nu mai pot reveni asupra soluției date situație în care se constată că cererea pârâtei care presupune intervenția în soluția pronunțată pe calea ocolită a procedurii îndreptării erorii materiale, a fost considerată neîntemeiată.
Împotriva încheierii a formulat recurs pârâta Z. C., solicitând admiterea recursului și, după rejudecare, să se admită și cererea introductivă, urmând a se îndrepta greșeala de calcul strecurata în Sentința Nr. 4376/01 octombrie 2013 a Tribunalului M., cu cheltuieli de judecată.
În fapt, eroarea de calcul, provenită din raportul de audit financiar nr.248/02.10.2012 al Camerei de Conturi M. și preluată în expertiza judiciară a expertului Darpes N. și, mai departe, în sentința judecătorească pronunțată, este, potrivit expertizei extrajudiciare din dosarul primei instanțe, în suma de 19 685 lei, deoarece, în suma totala de 43 119 lei, reprezentând contribuții datorate la bugetul de stat pe anul 2010, a fost cuprinsă și suma de_ lei, constituind salariu net.
Aceasta greșeală de calcul se regăsește atât în considerente, la pag.5 alin.(9), cât și în dispozitivul sentinței nr.4376/2013, însă suma, reprezentând salariu net, nu trebuie s-o restitui și nici nu constituie obligație către bugetul statului.
În același timp, a considerat că acest salariu net, în suma de 19 685 lei, nu trebuie să-1 returneze angajatorului-pârât, fiindcă raportat la el i s-au calculat contribuțiile și nici n-a fost cerut prin cererea de chemare în judecată.
Calculele, având ca obiect eroarea, sunt consemnate în raportul de expertiză extrajudiciar din dosar, întocmit tot de expertul Darpes N., care, de altfel, a efectuat și expertiza judiciară din instanță, îndreptându-și astfel greșeala.
Deci, din suma de totală de 43 119 lei, reprezentând contribuții datorate către bugetul de stat (contribuții la fondul de asigurări de sănătate, fondul asigurărilor sociale si fondul de șomaj) pentru anul 2010 și stipulată în dispozitivul sentinței, se scade suma de 19 685 lei, rezultând un rest de plata in cuantum de 23 434 lei. pe care trebuie să îi restituie angajatorului.
În consecință, corectându-se aceasta greșeală de calcul din considerentele și dispozitivul sentinței, s-a apreciat că se restabilește legalitatea, fiindcă nici bugetul de stat nu se poate îmbogăți ilicit, în detrimentul patrimoniului salariatului.
Însă, Tribunalul M., prin încheierea criticată, i s-a respins cererea de îndreptare a acestei erori de socoteală ca neîntemeiată, dar nu și-a motivat corespunzător soluția, concluzionând greșit că a folosit calea ocolită a procedurii îndreptării erorilor materiale.
Ori, această eroare din sentință, fiind prin natura și esența ei o greșeală de calcul, în mod explicit și natural, este o eroare de socoteală ce se circumscrie textului art.281 din Codul de procedura civilă anterior și care poate fi corectată pe această cale, a îndreptării erorilor materiale.
Respectiv, inclusiv semantic, nu numai juridic, suntem în prezența unei erori de socoteală și o atare eroare poate fi îndreptată oricând.
Argumentul indubitabil în favoarea acestei teze constă în faptul că eroarea judiciară se cuvine a fi corectată, în vederea restabilirii legalității și o altă soluție juridică, în afara celei expuse, nu există pentru rezolvarea paradoxului reprezentat de îmbogățirea fără justa cauză a patrimoniului statului în defavoarea salariatului.
Sub nicio forma, în materia dreptului muncii, pentru munca prestată, salariatul nu poate rămâne păgubit cu salariul net, chiar și în cazul în care contractul individual de muncă este lovit de nulitate.
În concluzie, eroarea de calcul, potrivit legislației naționale și principiilor matematice, cert este eroare de socoteală și în continuare, eroare materială, încadrându-se în dispozițiile art. 281 C. proc. civ. anterior.
În drept, și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art.3041 din codul de procedură civilă anterior, odată ce acțiunea introductivă a fost introdusă sub imperiul acestei legi vechi.
Recursul este nefondat.
Așa cum corect a reținut prima instanță, în temeiul disp.art.281 Cod pr.civilă, pot fi îndreptate numai erorile materiale cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, aspecte care nu sunt incidente în cauză.
Recurentul prin cererea de îndreptare eroare materială învederând că în mod greșit s-a reținut, în dispozitivul și considerentele sentinței, că trebuie să restituie, pentru anul 2010 suma de 43.119 lei reprezentând contribuții datorate către bugetul de stat, invocă de fapt greșeli de judecată ale instanței în soluționarea acțiunii formulată de reclamantul L. T. T. L., care nu cad sub incidența acestor dispoziții procedurale.
Sunt considerentele pentru care Curtea, în temeiul disp.art.312 alin.1 Cod pr.civilă respinge recursul formulat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Z. C., împotriva încheierii din 11 aprilie 2014 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ 12, în contradictoriu cu chemații în garanție M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului,i I. Școlar Județean M. și intimatul reclamant L. T. „T. L.” Orșova.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Iunie 2014.
Președinte, M. P. | Judecător, T. Ț. | Judecător, D. S. |
Grefier, C. C. |
Red.jud.M.P./07.07.2014
Tehn.M.D.2 ex
J.f.C.B.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... → |
|---|
