Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 153/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 153/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 24-01-2014 în dosarul nr. 5816/95/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 153
Ședința publică de la 24 Ianuarie 2014
Completul constituit din:
Președinte: S. A. C.
Judecător: M. M.
Grefier: A. Golașu
Pe rol, judecarea apelurilor declarate de apelanții-pârâți C. „M. Viteazul”, cu sediul în Bumbești J., . nr. 14, jud. Gorj, și C. L. Bumbești J., cu sediul în Bumbești J., ., jud. Gorj, împotriva sentinței civile nr. 4701/31.10.2013, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant S. D., domiciliat în Târgu Jiu, .. 11, ., jud. Gorj, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele:
- apelurile sunt declarate și motivate în termen legal,
- prin serviciul registratură apelantul-pârât C. „M. Viteazul” a depus concluzii scrise,
- în cauză se solicită și judecarea potrivit art. 223 Noul Cod proc. civ.
Curtea, socotindu-se lămurită și având în vedere că se cere judecarea în lipsa părților, constată pricina în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința apelată, Tribunalul Gorj a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul C. L. Bumbești J..
A admis cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantul S. D., în contradictoriu cu pârâții C. „M. Viteazul” Bumbești- J. și C. L. Bumbești- J..
A obligat pârâtul C. „M. Viteazul” Bumbești- J. să emită o nouă decizie în temeiul legii nr. 285/2010 privind stabilirea drepturilor salariale ale reclamantului pentru perioada 01.01.2011 – 13.05.2011, decizie care să aibă în vedere drepturile salariale stabilite prin sentința nr. 4509/24.09.2012, pronunțată de Tribunalul Gorj, Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._ *.
A obligat pârâtul C. „M. Viteazul” Bumbești J. să calculeze și să plătească reclamantului diferența dintre drepturile bănești astfel stabilite și cele primite în perioada 01.01.2011 – 13.05.2011, sumele urmând a fi actualizate cu indicele de inflație la data plății, iar pârâtul C. L. Bumbești- J. să aloce sumele necesare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamantul a formulat acțiunea în calitate de salariat al Colegiului „M. Viteazul” Bumbești J., în funcția de profesor, făcând parte din personalul didactic, conform celor menționate în adeverința nr. 1754 eliberată de C. „M. Viteazul” Bubâmbești J..
Învățământul preuniversitar se finanțează conform dispozițiilor OG nr. 32/2001 din bugetele locale ale unităților administrativ teritoriale, iar repartizarea fondurilor se realizează în baza hotărârii consiliului local conform dispozițiilor art. 167 alin. 1 din Legea nr. 84/1995 și art. 38 lit.”n” din Legea nr. 215/2001.
Având în vedere normele metodologice privind finanțarea și administrarea unităților de învățământ preuniversitar de stat, aprobate prin HG nr. 2192/2004, instanța a constatat că principalele instituții cu rol în stabilirea, calcularea, aprobarea și plata salariului pentru personalul din învățământul preuniversitar sunt unitatea de învățământ, consiliul local și primarul.
In baza acestor norme metodologice se reține (art. 3) că unitățile din învățământ au conturi deschise la Trezoreria Statului și au propria lor activitate financiar-contabilă, directorul unității de învățământ având calitatea și exercitându-și atribuțiile de ordonator terțiar de credite, iar în baza art. 5 lit.”e” acesta elaborează proiectul d e buget al unității de învățământ care este apoi vizat de consiliul de administrație al unității de învățământ și înaintat autorității administrației publice locale în faza de fundamentare a proiectelor bugetelor locale.
Potrivit atribuțiilor pe care le are (art. 68 lit.”c” din legea nr. 215/2001) primarul întocmește proiectul bugetului local care cuprinde ca și capitole distinct, bugetul unităților de învățământ care este supus aprobării consiliului local și înaintat consiliului județean pentru a fi avut în vedere la întocmirea și fundamentarea bugetului la nivel de județ și mai departe, la întocmirea bugetului de stat.
Consiliile locale adaugă la sumele primite de la bugetul de stat și bugetul județului, sumele alocate din bugetul propriu învățământului și aprobă bugetul fiecărei unități de învățământ care se comunică unităților de învățământ și trezoreriilor în a căror rază teritorială își au sediul aceste unități.
În conformitate cu prevederile art. 7 din Legea nr.84/1995, republicată, cu modificările ulterioare, unitățile de învățământ au personalitate juridică.
Potrivit art.13 din OUG nr.32/2001, privind reglementarea unor probleme financiare, începând cu anul 2001 finanțarea unităților de învățământ preuniversitar de stat se asigură din bugetele locale ale unităților administrativ teritoriale. Această dispoziție legală a fost reiterată și în HG nr.538/2001 privind aprobarea Normelor metodologice pentru finanțarea învățământului preuniversitar de stat.
De asemenea, potrivit art.16 din HG 2192/30.11.2004, privind Normele metodologice pentru finanțarea și administrarea unităților de învățământ preuniversitar de stat, finanțarea acestor unități se asigură din bugetele locale ale unităților administrativ teritoriale în a căror rază acestea își desfășoară activitatea, de la bugetul de stat și din alte surse, potrivit legii.
Totodată, art.167, alin.1 din Legea 84/1995, prevede că unitățile de învățământ preuniversitar de stat funcționează ca unități finanțate din fonduri alocate prin bugetele locale ale unităților administrativ-teritoriale pe a căror rază își desfășoară activitatea, de la bugetul de stat și din alte surse, potrivit legii.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul C. L. Bumbești J., instanța a respins-o cu motivarea că potrivit art. 104 alin. 2 din Legea educației naționale, finanțarea de bază se asigură din bugetul de stat, din sume alocate din taxa pe valoare adăugată și alte venituri ale bugetului de stat, prin bugetele locale, pentru cheltuielile cu salariile, sporurilor, indemnizațiile și alte drepturi salariale în bani, stabilite prin lege, precum și contribuțiile aferente acestora. În plus, art. 1 și art. 4 din HG nr. 1274/2011 prevăd atribuții ale consiliilor locale în ceea ce privește finanțarea unităților de învățământ preuniversitar.
Cum C. L. Bumbești J. administrează bugetul pentru unitatea de învățământ din prezenta cauză, instanța a reținut că în mod corect acțiunea a fost formulată împotriva intimaților C. „M. Viteazul” Bumbești J. și C. L. Bumbești J., excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de acesta din urmă fiind neîntemeiată.
Trecând la analiza cererii pe fond, Tribunalul a reținut că potrivit dispozițiilor art.167 alin.13 din Legea învățământului nr. 84/1995:”Finanțarea de baza si finanțarea complementara a unităților de învățământ se fac pe baza de contract întocmit conform normelor metodologice pentru finanțarea învățământului preuniversitar încheiat intre directorul unității de învățământ si primarul localității in a cărei raza teritoriala se afla unitatea de învățământ.”
In conformitate cu disp. art. XIII al. 1 din OUG nr. 32/2001: “Începând cu anul 2001 finanțarea instituțiilor de învățământ preuniversitar de stat se asigura din bugetele locale ale unităților administrativ-teritoriale pe a căror raza acestea își desfășoară activitatea,” iar potrivit art. 167 al. 1 din Legea învățământului nr. 84/1995 :”Ministerul Educației Naționale, prin inspectoratele școlare, asigura, cu sprijinul material al consiliilor locale, administrarea și funcționarea tuturor unităților din învățământul preuniversitar de stat.”
In același sens sunt si dispozițiile art. 1 din HG nr. 538 /2001 privind aprobarea Normelor metodologice pentru finanțarea învățământului preuniversitar de stat:” Începând cu anul 2001 cheltuielile privind finanțarea instituțiilor de învățământ preuniversitar de stat se asigura din bugetele locale ale unităților administrativ-teritoriale în a căror raza acestea își desfășoară activitatea, cu excepția cheltuielilor suportate de la bugetul de stat.”
In conformitate cu art. 36 al. 4 din Legea administrației publice locale nr. 215/2001 coroborat cu art. 16 din HG 2192/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice privind finanțarea și administrarea unităților de învățământ preuniversitar de stat, instituțiile cu rol in stabilirea calculului, aprobarea si plata drepturilor salariale pentru personalul din învățământul preuniversitar sunt unitatea de învățământ, primarul si consiliul local. Astfel, unitatea de învățământ elaborează proiectul de buget al unității pe care îl înaintează autorității administrației publice locale in faza de fundamentare a proiectului bugetului local, buget din care va face parte ca si capitol distinct bugetul unităților de învățământ.
Prin urmare, pârâtul C. L. Bumbești J. are atribuții în ceea ce privește finanțarea unităților de învățământ.
Reclamantul a fost angajat în cadrul Colegiului „M. Viteazul” Bumbești J. în funcția de – profesor în perioada 01.09.2009 – 01.10.2010.
Prin sentința nr. 4509/24.09.2012, pronunțată în dosarul nr._ *, a fost admisă cererea formulată de petent, fiind obligați intimații C. „M. Viteazul” Bumbești J. și C. L. Bumbești J. la calculul și plata drepturilor salariale neacordate rezultate din neaplicarea legii nr. 221/2008.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că prin Ordonanța de Urgenta nr. 15/2008, art. 1, alin.1, lit. b, coeficientul de multiplicare pentru funcțiile didactice de predare cu gradul didactic II, definitiv, debutant, cele cu studii de nivel liceal fără pregătire de specialitate si pentru funcțiile didactice auxiliare au fost majorate cu 10 % începând cu 1.01.2008, fata de nivelul din 31.12.2007, iar începând cu data de 1.10.2008, valoarea coeficientului de multiplicare 1,000 pentru salariile personalului didactic urma sa fie de 400.00 lei.
Prin Ordonanța de Urgenta nr. 136/2008 s-a prevăzut ca in perioada octombrie-decembrie 2008 valoarea coeficientului de multiplicare 1,000 a salariilor personalului didactic din învățământ se stabilește astfel: 299,933 lei pentru funcțiile didactice prevăzute la art. 1, alin.1, lit. c din OG 15/2008 aprobată cu modificări prin Legea nr. 221/2008, iar valoarea coeficientului de multiplicare 1,000 a salariilor personalului didactic din învățământ stabilita prin Legea nr. 221/2008 pentru aprobarea OG 15/2008 privind creșterile salariale ce se vor acorda in anul 2008 personalului din învățământ se va aplica începând cu plata drepturilor salariale aferente lunii aprilie 2009, in toate anexele, coeficientul de multiplicare 1,000 fiind de 299,933 lei pe întreaga durata a anului 2009.
Sentința mai sus menționată este irevocabilă.
Astfel, dispozițiile art. 30 alin. 3 din Legea nr. 330/2009 prevăd că reîncadrarea personalului se face corespunzător tranșelor de vechime în muncă și pe funcțiile corespunzătoare categoriei, gradului și treptei profesionale avute în luna decembrie 2009.
De asemenea, art.30 alin.5 din Legea nr.330/2009 prevede că personalul aflat în funcție la 31.12.2009 își va păstra salariul avut, fără a fi afectat de măsurile de reducere a cheltuielilor de personal din luna decembrie 2009.
Cum în luna decembrie 2009, salariul petentului trebuia să fie calculat în funcție de prevederile Legii nr. 221/2008, așa cum s-a stabilit prin hotărâre irevocabilă, instanța constată că la încadrarea acesteia, dispozițiile art. 30 alin. 3 din Legea nr. 330/2009 nu au fost respectate, iar petentul a fost prejudiciat, drepturile salariale fiind eronat stabilite.
Mai mult decât atât prin Decizia nr.11/2012, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursurile în interesul legii declarate de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și C. de conducere al Curții de Apel C., stabilind că: “(…) în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 5 alin. 6 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 1/2010 privind unele măsuri de reîncadrare în funcții a unor categorii de personal din sectorul bugetar și stabilirea salariilor acestora, precum și alte măsuri în domeniul bugetar și ale art. 30 din Legea nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, personalul didactic din învățământ, aflat în funcție la data de 31 decembrie 2009, are dreptul, începând cu 1 ianuarie 2010, la un salariu lunar calculat în raport cu salariul de bază din luna decembrie 2009, stabilit în conformitate cu prevederile Ordonanței Guvernului nr. 15/2008 privind creșterile salariale ce se vor acorda în anul 2008 personalului din învățământ, aprobată cu modificări prin Legea nr. 221/2008.”
Față de considerentele expuse, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul C. L. Bumbești J., a admis cererea reclamantului, obligând pârâtul C. M. Viteazul Bumbești J. să emită o nouă decizie în temeiul legii nr. 285/2010 privind stabilirea drepturilor salariale ale reclamantului pentru perioada 01.01.2011 – 13.05.2011, decizie care să aibă în vedere drepturile salariale stabilite prin sentința nr. 4509/24.09.2012, pronunțată de Tribunalul Gorj, Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._ *, a obligat pârâtul C. „M. Viteazul” Bumbești J. să calculeze și să plătească reclamantului diferența dintre drepturile bănești astfel stabilite și cele primite în perioada 01.01.2011 – 13.05.2011, sumele urmând a fi actualizate cu indicele de inflație la data plății, iar pârâtul C. L. Bumbești J. să aloce sumele necesare.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel pârâții C. „M. V.” Bumbești J. și C. L. Bumbești J.,, criticând-o pentru nelegalitate și netemeienicie.
În motivarea apelului său apelantul C. „M. V.” a arătat, în esență, că nu are calitate procesual pasivă în cauză, deoarece reclamantul S. D., așa cum rezultă și din adeverința nr. 1754/28.05.2013, a fost angajat al instituției până în data de 01.09.2010, astfel că nu poate fi obligat la drepturile solicitate pentru perioada 01.01._11, cum eronat a fost obligat de prima instanță.
A solicitat admiterea apelului și pe fond respingerea cererii, susținând că sentința pronunțată este lipsită de temei legal și a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
Apelantul-pârât C. L. Bumbești J., în motivarea apelului său a arătat că sentința primei instanțe este netemeinica si nelegala din
următoarele motive:
Pe cale de excepție, C. L. Bumbesti-J. a invocat lipsa calității procesuale pasive a acestei parti intrucat, raporturile juridice deduse judecații sunt raporturi specifice dreptului muncii iar reclamantul, in perioada 01.01._11 pentru care se solicita recalcularea drepturilor salariale, nu era salariatul Colegiului M. Viteazul Bumbesti-J. .
Astfel, in vederea obținerii drepturilor solicitate prin cererea de chemare in judecata reclamantul trebuia sa faca dovada existentei unui raport de munca cu parații pentru perioada respectiva.
Ori, prin adeverința nr. 1754/28.05.2013 eliberata de C. M. Viteazul Bumbesti-J. si depusa la dosar de către reclamant se confirma faptul ca acesta a fost incadrat pe funcția de profesor pana la data de 01.09.2010, data anterioara perioadei pentru care solicita recalcularea drepturilor salariale.
In aceasta situație, in mod greșit instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale pasive si a admis cererea de chemare in judecata .
Având in vedere cele arătate mai sus, solicita admiterea apelului si pe fond, respingerea cererii ca fiind formulata împotriva unei persoane fara calitate procesuala.
In drept și-a intemeiat apelul pe art. 466 si următoarele Cod Procedura Civila
Apelurile sunt fondate și se vor admite pentru următoarele considerente:
Prin cererea formulată, reclamantul S. D. a solicitat obligarea pârâtului C. „M. V.” Bumbești-J. să emită o nouă decizie privind stabilirea drepturilor salariale care i se cuvin începând cu data de 01.01.2011 până la data de 13.05.2011, decizie care să aibă în vedere drepturile salariale stabilite prin sentința pronunțată de Tribunalul Gorj, precum și la calcularea drepturilor salariale rezultate din aplicarea Legii 221/2008 și plata diferențelor dintre drepturile salariale efectiv încasate și cele cuvenite în baza legii, începând cu data de 01.01.2011 și până la 13.05.2011, până la . Legii salarizării unice nr. 60/2011, sume care să fie majorate, indexate și actualizate până la data plății efective.
A solicitat de asemenea, obligarea pârâtului C. L. Bumbești-J., să asigure fondurile necesare drepturilor salariale cuvenite, conform art. 16 din HG 2192/2004.
În susținerea acțiunii a depus adeverința nr. 1754/28.05.2013, eliberată de C. „M. V.” Bumbești-J..
Conform art. 32 alin. 1 lit. „b” Noul Cod procedură civilă, condițiile ce trebuie îndeplinite pentru ca o persoană fizică sau juridică să fie parte într-un proces civil sunt: afirmarea unui drept (sau a unei situații juridice protejate de lege, în alte cuvinte, formularea unei pretenții), interesul, capacitatea procesuală și calitatea procesuală.
Calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care este titularul dreptului afirmat (calitate procesuală activă), precum și între persoana chemată în judecată (pârâtul) și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății (calitate procesuală pasivă).
Reclamantul, fiind cel care pornește acțiunea, trebuie să justifice atât calitatea procesuală activă, cât și calitatea procesuală pasivă a persoanei pe care a chemat-o în judecată.
Din actele depuse la dosar, respectiv adeverința nr. 1754/28.05.2013, eliberată de C. „M. Viteazul” Bumbești-J., rezultă că reclamantul S. D. a fost salariatul Colegiului „M. Viteazul” Bumbești-J. în funcția de profesor de la 01.09.2009 până la 01.09.2010.
Așa fiind, se constată că între acesta și pârâtul C. „M. Viteazul” Bumbești-J. au existat raporturi contractuale de muncă până în data de 01.09.2010, motiv pentru care nu există nicio obligație din partea pârâtului în sensul celor solicitate prin acțiune pentru perioada ulterioară acestei date.
Așadar,instanța de fond în mod greșit a acordat drepturile pentru perioada ulterioară acestei date,recurentul C. „M. Viteazul” Bumbești-J. ,nemaiavând calitatea de angajator pentru intimat.
D. urmare,nu mai există obligația de plată a drepturilor bănești solicitate,pentru unitatea școlară și în consecință nu mai există nici obligația de alocare a fondurilor bănești necesare pentru recurentul C. L. Bumbești-J..
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, Curtea, în baza art. 480 Noul Cod proc. civ., urmează să admită apelurile promovate în cauză de pârâții C. „M. Viteazul” și C. L. Bumbești-J. și să schimbe sentința,să respingă acțiunea formulată de reclamantul S. D., în contradictoriu cu pârâții C. „M. Viteazul” și C. L. Bumbești-J..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de apelanții-pârâți C. „M. Viteazul”, cu sediul în Bumbești J., . nr. 14, jud. Gorj, și C. L. Bumbești J., cu sediul în Bumbești J., ., jud. Gorj, împotriva sentinței civile nr. 4701/31.10.2013, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant S. D., domiciliat în Târgu Jiu, .. 11, ., jud. Gorj, având ca obiect drepturi bănești.
Schimbă sentința în sensul că respinge acțiunea.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24 Ianuarie 2014.
Președinte, S. A. C. | Judecător, M. M. | |
Grefier, A. Golașu |
Red. MM
Tehnored. 29 ianuarie 2014
Jud. fond L.R.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... | Pretentii. Decizia nr. 1716/2014. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
