Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 645/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 645/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 06-03-2014 în dosarul nr. 4451/95/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 645
Ședința publică de la 06 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. I.
Judecător E. B.
Grefier E. O.
Pe rol, judecarea apelului declarat de apelantele-intimate C. Județeană de Pensii Gorj, cu sediul în Tg. J., ., jud. Gorj și Comisia Centrală de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice București, cu sediul în București, ., sector 2, împotriva sentinței civile nr. 4616 din 24 Octombrie 2013, pronunțată de Tribunalul Gorj, Secția Conflicte de munca și Asigurări Sociale, în dosarul nr. _, în contradictoriu cu intimatul-petent S. I., cu domiciliul în Bumbești-J., localitatea P., județul Gorj, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat T. D., pentru intimatul-petent S. I., lipsind apelantele-intimate C. Județeană de Pensii Gorj și Comisia Centrală de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice București.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier, care învederează instanței că apelantele-intimate au solicitat judecarea în lipsă și au depus înscrisurile solicitate de instanță, înregistrate sub nr.9503/03.03.2014, intimatul-petent S. I. a depus înscrisurile solicitate de instanță, înregistrate sub nr.8116/21.02.2014, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat T. D., pentru intimatul-petent S. I., solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică și plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu de avocat și cheltuieli de deplasare. A susținut că petentul a solicitat înscrierea la pensie pentru limită de vârstă, depunând toate actele necesare în acest sens. A menționat că în discuție sunt trei perioade în care și-a desfășurat petentul activitatea și anume: prima perioadă de 12 ani și 2 luni a fost lucrată la Întreprinderea de Foraj-Lucrări Geologice Speciale, care constituie stagiu în condiții speciale, conform adeverinței emisă de . doua perioadă de 4 ani, 9 luni și 12 zile a fost la . Viezuroiu, unde a lucrat ca miner lăcătuș, iar în avizele depuse sunt menționate și activitățile desfășurate, iar a treia perioadă a fost lucrată la . total a avut o vechime de 22 ani, 3 luni și 18 zile, iar toate activitățile au fost desfășurate în subteran, în condiții speciale, în procent de 100%, deci îndeplinea condițiile prevăzute de art.55, art.56 alin.1 coroborate cu art.30. A mai susținut că a depus avizul întocmit de M. Petroșani în care se menționează activitățile desfășurate în cadrul minei, iar adeverințele sunt înainte de . Lg.263/2010, deci nu mai erau necesare alte adeverințe eliberate conform Anexei 12. Depune concluzii scrise.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, sub numărul_, petentul S. I. a solicitat instanței admiterea contestației, anularea hotărârii nr.4286 din 18.03.2013 a Comisiei Centrale de Contestații și a deciziei nr.9556 din 06.09.2011, emisă de C. Județeană de Pensii Gorj, obligarea intimatei să emită o nouă decizie prin care să stabilească pensia pentru limită de vârstă începând cu data de 05.04.2011(data înregistrării cererii cu nr._), în conformitate cu prevederile art.56 coroborate cu prevederile art.30 alin.1 lit.a din Legea nr.263/2010, dovedind o activitate desfășurată în subteran ca lăcătuș mecanic, artificier, miner, în procent de 100 % la . Viezuroiu, GEASOL SA – fostă Întreprinderea de Prospecțiuni și Exploatare și Geologice Oltenia și . desfășurată în perioadele 01.07._95; 06.09._00 și 17.03._03; 07.04._10, de peste 20 de ani în subteran( stagiu de cotizare) în locuri de muncă prevăzute de la art.30 alin.1 lit.a din lege.
A solicitat petentul luarea în calcul a acestor perioade de activitate desfășurate în condiții speciale de muncă în unități miniere – subteran în procent de 100% .
În temeiul prevederilor art.446 Cod procedură civilă, a solicitat obligarea intimatei C. Județeană de Pensii Gorj la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat, cheltuielile de transport cu martorii, pierderile cauzate cu prezența la proces, cheltuielile cu cazarea, etc.
În motivarea contestației s-a arătat, în esență, că prin cererea nr._ din 05.04.2011 a solicitat pensia pentru limită de vârstă cuvenită pentru activitate desfășurată ca lăcătuș mecanic subteran, artificier subteran și miner subteran în subteran în procent de 100% din timpul normal de muncă lunar, în locuri de muncă prevăzute la art.30 di alin.1 lit.a din Legea nr.263/2010, realizând un stagiu de cotizare de peste 20 de ani la data cererii de înscriere la pensie și vârsta de 47 de ani, executând cei peste 20 de ani lucrări miniere subterane în cadrul unităților aparținând . -fostă IPEG Oltenia, .-J. – M. Viezuroiu și .. -Șantierul Paroșeni SA . Cererea a fost respinsă de intimata C. Județeană de Pensii Gorj prin decizia nr.9556/06.09.2011 după care, în termenul legal, s-a adresat Comisiei Centrale de Contestații a cărei hotărâre de respingere este vădit nelegală și netemeinică.
S-a arătat că perioada 01.07._10 este înregistrată în carnetul de muncă la pozițiile 6-40, iar la poziția 41 este menționată ca activitate desfășurată în grupa I de muncă conform Ordinului 50/1990 anexa1 pct.1 alin.5 ( 12 ani și 2 luni) în procent de 100%, iar la fiecare poziție din carentul de muncă de la poziția nr.6 la 40 la rândul nr.5 apare înregistrat „lăcătuș mecanic „.
Că, prin adeverința nr. 102/22.07.2008 a ., prin lichidator judiciar, se atestă perioada de 12 ani și 2 luni ca lucrată în meseria de „ lăcătuș mină subteran – procent de 100% .
Perioada 06.09._00 lucrată la .-J. ca lăcătuș mecanic subteran (06.09._96) și artificier mină subteran (01.11._00) în procent de 1005 la M. Viezuroiu este înregistrată în carentul de muncă conform Decretului nr.92/1976, declararea pozițiilor 41-56 cu mențiunea că la rândul 5 al acestor poziții este înregistrată meseria „ lăcătuș mecanic subteran „.
Din adeverința nr. G224/28.09.2010, eliberată de depozitarul arhivei .-J. respectiv . B., cu respectarea prevederilor Ordinului 590/200 al MMPS, a rezultat că în perioada 06.09._00 la . lucrat ca lăcătuș mecanic subteran 100% și artificier mină subteran 100% la M. Viezuroiu grupa I de muncă Conform Ordinului 50/1990 pct1. anexa nr.1.
Perioada 17.03._03 și 07.04._10 lucrată la . Paroșeni și nr.7 ca miner artificier este evidențiată de asemenea în carnetul de muncă la poziția 71-73, 78-97, rândul 5 al fiecărei poziții „ artificier „, „ miner –artificier”, „ miner”. S-a precizat că adeverința nr. 7461/19.11.2010 atestă perioada respectivă în meseria de miner artificier în condiții speciale conform Legii 226/2006, poziția 1 alin.3 ,anexa 1 și poziția unității . din anexa 2 la legea 226/2006.
A arătat petentul că la data formulării cererii îndeplinea condițiile prevăzute de art. 56 alin.1 alin.2 lit.a și alin.3 și 5 din Legea 263/2010 având și vârsta de 47 de ani .
Că, în raport de Normele Metodologice privind clasificarea Minelor din punct de vedere al Emanărilor Gazelor, prin „mină „ se înțelege și lucrările miniere subterane ce se desfășoară în subteran, prin tuneluri, galerii, al exploatările în cariere, centrale subterane, la explorări, deschideri, cercetări miniere, în minele de minereuri feroase, neferoase, la exploatarea argilelor refractare și a nisipurilor. Astfel, legea nu delimitează unitățile miniere de cărbune, aur, șisturi ,etc., art. 30 alin.1 lit.a menționând activitatea în subteran în unitățile miniere . Înscrierile în carnetul de muncă sunt făcute cu respectarea decretului 92/1976, iar adeverințele sunt eliberate anterior intrării în vigoare a legii 263/2010 ( 20.12.2010), în speță nefiind aplicabile prevederile art.1 23 din HG 257/2011 ci prevederile art.126 în ceea ce privește modelul acestora, astfel că acestea au fost emise în mod corect conform modelului prevăzut de anexa 14 .
S-a precizat că nu funcția sau meseria se au în vedere, ci activitatea în subteran în procent de cel puțin 50 % din programul lunar de lucru, vârsta de 45 de ani și stagiul de cotizare realizat de cel puți 20 de ani în locurile de muncă în condiții speciale realizat în unitățile miniere, în subteran .
Perioadele anterioare datei de 01.04.2001 cu activitățile desfășurate în grupa I de muncă constituie stagiu de cotizare în condiții speciale, în conformitate cu prevederile în grupa I de muncă constituie de cotizare în condiții speciale, în conformitate cu prevederile art.30 alin.1 lit.a din legea 263/2010 adeverințele fiind eliberate și în contextul art. 158 alin.1 din lege.
Referitor la activitatea desfășurată la . în perioada 01.07.1983-01.09.,1995 ca lăcătuș mină subteran în procent de 100% a arătat petentul că a lucrat în subteran în galerii ale căror lungimi oscilau între 500 și 1000 m, pe plan înclinat, în condiții specifice de exploatare, iar galeriile respective, după ce deveneau bune pentru exploatare se predau beneficiarilor. Că activitatea desfășurată a fost numai în subteran în procent de 100% din timpul normal de lucru, situație în care acest loc de muncă este considerat ca fiind loc în condiții speciale, aș cum este prevăzut în art.30 alin.1 lit.a din legea 263/2010.
De asemenea, a arătat petentul că nu are relevanță faptul că unitatea . Oltenia nu s-a numit unitate minieră sau „ Mină „ locul de muncă în care și-a desfășurat activitatea zilnic întreg programul normal de lucru fiind loc cu condiții speciale, asimilat locurilor de muncă din minerit și construcții hidro,etc.
S-a precizat că . a asimilat perioada 01.07._95 ca lucrată în condiții speciale de muncă, aceasta fiind singura competentă în calitate de angajator să precizeze și nu intimatele.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art.30 di alin.1 lit.a, alin.4, art.56 alin. 1, alin.2 lit.a, alin.3 și 5, art.104, art.149, art.158, anexa nr.2, alin. 1,3,4, anexa 3, nr.40 din Legea nr.263/2010, art. 446,447 Cod procedură civilă .
În dovedire, petentul a depus la dosarul cauzei, în copie, hotărârea nr.4286 din 18.03.2013, decizia nr.9556 din 06.09.2011 și anexa la decizie, adeverințele nr.6224 din 28.09.2010, 7461/19.11.2010, 102 din 22.07.2006, carnetul de muncă integral.
În apărare, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației pentru următoarele motive:
Cu privire la activitatea desfășurată în perioada 15.11._95, în meseria de lăcătuș mină la Întreprinderea de Prospecțiuni și Exploatări Geologice Oltenia și Geasol SA C., în mod corect a fost încadrat ă în grupa I de muncă( condiții deosebite) conform poziției din anexa nr.1 la Ordinul MMOS nr.50/1990, așa cum este operat în carnetul de muncă la poziția 40.
Referitor la activitatea desfășurată în perioada 06.09._00, în meseriile de lăcătuș mecanic subteran și artificier mina subteran la .-J. se încadrează în grupa I de muncă(condiții deosebite)conform poziției 1 din anexa 1 la Ordinul 50/1990, dat MMOS, așa cum precizează . B., în certificatul nr.G224/28.09.2010.
A arătat intimata că aceste activități nu se pot asimila în condiții speciale de muncă potrivit art.30 alin.1 lit.a din legea nr.263/2010, motivat de faptul că unitățile angajatoare, respectiv IPEG Oltenia, . ( fostă IPEG Oltenia) și .-J. nu fac parte din cadrul unităților miniere așa cum cere articolul mai sus menționat.
S-a menționat că C. Județeană de Pensii Gorj, prin decizia nr.9556 /06.09.2011 a valorificat aceste perioade ca fiind lucrate în grupa I de muncă, fiind respectat tabelul 1 de la art. 55, alin.1 din Legea nr.263/2010.
S-a mai arătat că C. Județeană de Pensii Gorj a respectat adeverințele depuse, respectiv Certificatul G 224/28.09.2010, eliberat de . poziția 40 din carnetul de muncă, unde se arată faptul că petentul a desfășurat activități pretabile grupei I de muncă. Că aceste perioade nu se puteau valorifica în condiții speciale întrucât nu sunt dovedite de petent ca fiind lucrate în aceste condiții.
În dovedirea susținerilor sale intimata a depus la dosar copii după actele existente în dosarul de pensionare al petentului(filele 34-55 din dosar ).
Petentul S. I. a formulat răspuns la întâmpinare ( filele 58-62) prin care a reiterat susținerile din contestația dedusă judecății, depunând, în dovedire, copie după dovada înregistrării cererii de recalculare.
În cauză, a fost încuviințată proba testimonială cu doi martori solicitată de petent, la termenul din 05.09.2013, fiind audiați în cauză C. E. și P. T. ale căror declarații se află la dosarul cauzei (filele 97,98 din dosar ).
Pentru același termen de judecată petentul a depus la dosarul cauzei o cerere prin care a reiterat susținerile formulate prin cererea de chemare în judecată și răspunsul la întâmpinare depunând în copie, regulamentul de ordine interioară al . nr. 89/17.03.2003, emisă de Agenția Națională pentru Resurse Minerale, avizul nr.59/18.03.2002, emis de A.N.R.M. București, carnetele de muncă ale martorilor audiați, adeverința nr.102 din 22.07.2006, emisă de ., petentului.
Prin sentința civilă nr. 4616 din 24 Octombrie 2013, pronunțată de Tribunalul Gorj, Secția Conflicte de Munca și Asigurări Sociale, în dosarul nr. _, s-a admis contestația formulată de petentul S. I., în contradictoriu cu intimatele C. Județeană de Pensii Gorj și Comisia Centrală de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice București.
S-a anulat decizia de pensionare nr.9556/06.09.2011, emisă de intimata C. Județeană de Pensii Gorj și Hotărârea nr.4286 /18.03.2013, emisă de Comisia Centrală de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice București.
A fost obligată intimata C. Județeană de Pensii Gorj să emită o nouă decizie de pensionare prin care să valorifice perioada lucrată de petent în grupa I de muncă în procent de 100% ca fiind lucrată în condiții speciale de muncă, în conformitate cu dispozițiile art.56 coroborate cu art.30 alin.1 lit.a din Legea nr.263/2010 începând cu data formulării cererii respectiv 05.04.2011.
A fost obligată intimata C. Județeană de Pensii Gorj la plata către petent a drepturilor de pensie începând cu data formulării cererii, respectiv 05.04.2011.
Au fost obligate intimatele la plata către petent a sumei de 2000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Petentul S. I. a solicitat acordarea pensiei pentru limită de vârstă prin cererea nr._/15.04.2011.
Prin decizia nr.9556 din 06.09.2011, intimata a respins cererea petentului de înscriere la pensie pentru limită de vârstă, deoarece nu îndeplinește prevederile art.52 din Legea 263/2010, în sensul că vârsta la data înscrierii la pensie este mai mică decât vârsta standard de pensionare, iar sporurile din adeverința nr.102/2008, pe perioada 01.07._91 nu se iau în calcul deoarece temeiul legal nu este corect.
Împotriva acestei decizii petentul a formulat contestație, în conformitate cu dispozițiile art.149 din Legea nr.263/2010, la Comisia Centrală de contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice .
Prin hotărârea nr.4286 din 18.03.2013, intimata Comisia Centrală de Contestații a respins contestația petentului S. I., întrucât activitățile desfășurate de petent în perioadele 15.11._95 și 06.09._00 nu se pot asimila în condiții speciale de muncă potrivit art.30 alin.1 lit.a din Legea nr.263/2010, cu modificările și completările ulterioare, întrucât I.P.E.G. Oltenia, . și .-J. nu au fost unități miniere.
Potrivit dispozițiilor art. 30 din Legea 263/2010 „(1) În sensul prezentei legi, locurile de muncă în condiții speciale sunt cele din: a) unitățile miniere, pentru personalul care își desfășoară activitatea în subteran cel puțin 50% din timpul normal de muncă în luna respectivă;
Conform prevederilor art. 56 din același act normativ, fac excepție de la prevederile art. 55 alin. (1) lit. b) persoanele care au realizat un stagiu de cotizare de cel puțin 20 de ani în locurile de muncă prevăzute la art. 30 alin. (1) lit. a) și f).
Potrivit alin.2 pentru persoanele prevăzute la alin. (1), reducerea vârstei standard de pensionare este de: a) 20 de ani, pentru cele prevăzute la art. 30 alin. (1) lit. a);
De asemenea, alin.3 prevede că vârsta standard de pensionare redusă potrivit prevederilor alin. (2) lit. a) nu poate fi mai mică de 45 de ani, iar alin.5 că stagiul complet de cotizare pentru persoanele prevăzute la alin. (1) este de 30 de ani.
Petentul a desfășurat activitate în subteran în procent de 100 % ca lăcătuș mecanic, artificier, lăcătuș mină subteran, artificier mină la IPEG Oltenia și . însumează 12 ani și 2 luni, fiind încadrat în grupa I de muncă (condiții speciale conform anexei nr.1 pct.1 din Ordinul 50 /1990 și a constat în lucrări efectuate la explorări, deschidere mine, cercetări miniere la IPEG Oltenia până în 19.03.1991 când aceasta a devenit . .
De altfel, în adeverința nr.102 din 22.07.2008, emisă de . 16,17 din dosar), s-a menționat că petentul în perioada 02.07._95 a îndeplinit meseria de lăcătuș mină subteran, iar în perioada menționată a lucrat în procent de 100% în locuri de muncă cu condiții speciale de muncă ce se încadrează în grupa I de muncă conform Ordinului 50/1990, anexa I, pct.1 sau Dec.215/1977, art. 2 (2) alin.a .
S-a mai menționat, de asemenea, că societatea a achitat CAS pe perioada sus menționată conform legislației.
Conform mențiunilor efectuate în carnetul de muncă perioada lucrată la IPEG Oltenia, devenită ulterior ., respectiv 01.07._95, este înregistrată în carnetul de muncă la pozițiile 6-40 (filele 20-22) ca lucrată în grupa I de muncă, conform ordinului 50/1990, anexa 1, pct.1, alin.5, în total 12 ani și 2 luni, în procent 100%.
În ceea ce privește activitatea desfășurată în perioada 06.09._00 la . Viezuroiu, înregistrată de asemenea în carnetul de muncă, pozițiile 41-56(filele 22-24 din dosar), atestă desfășurarea activității de lăcătuș mecanic subteran, artificier mină subteran în procent de 100 % în grupa I de muncă.
De altfel, și din Certificatul emis de . (fila 41), depozitarul arhivei . reieșit că petentul a fost angajatul . meseria de lăcătuș mecanic, artificier subteran – M. Viezuroiu de la 06.09._00 și a beneficiat de grupa I de muncă, în procent de 100%, conform ordinului 50/1990 pct.I anexa 1 .
Mai mult decât atât, conform Regulamentului de Ordină Interioară al .-79) coroborat cu declarațiile martorilor audiați în cauză a rezultat, fără echivoc că . desfășurat activitate de minerit (capitolul I –Dispoziții Generale) și art.22 lit.B unde este menționată „ M. Viezuroiu” .
Conform avizelor nr.59/18.03.2002și nr.72/07.03.2003 (filele77,78), emise de Agenția Națională pentru Resurse Minerale București, a rezultat că . desfășurat activitate de exploatare a argilei refractare la M. Viezuroiu în baza art. 46 din Legea nr.61/1998- legea minelor, așadar activitate desfășurată în grupa I de muncă, în condiții speciale .
În ceea ce privește activitatea desfășurată la . perioada 17.03._03 și 07.04._10, acesta este evidențiată în carentul de muncă al petentului la pozițiile 70-73 și 80-97 (filele 25-27 din dosar ) acesta prestând activitate ca miner și miner artificier în condiții speciale .
Potrivit Normele Metodologice privind clasificarea Minelor din punct de vedere al Emanărilor Gazelor, prin „mină „ se înțelege și lucrările miniere subterane ce se desfășoară în subteran, prin tuneluri, galerii, al exploatările în cariere, centrale subterane, la explorări, deschideri, cercetări miniere, în minele de minereuri feroase, neferoase, la exploatarea argilelor refractare și a nisipurilor .
. cum a rezultat din avizul nr.42/06.05.2005(filele17-108 din dosar ) a fost avizată încadrarea în condiții speciale de muncă a activității desfășurate în subteran la construcții hidrotehnice de tuneluri, de galerii, precum și de centrale electrice subterane (punctul 1 ) și activitatea de utilizare și manipulare a materiilor explozive: mineri suprafață și artificieri.
Prin Hotărârea nr.24 din 24.09.2012 a fost menținut avizul nr.42/06.05.2005 de încadrare în condiții speciale de muncă nr.42 /06.05.2005 din cadrul unității S Hidroconstrucția SA .
De altfel, conform anexei 1 din Legea 226/2006 se încadrează în condiții speciale de muncă activitatea desfășurată în subteran la construcții hidrotehnice de tuneluri, de galerii, precum și de centrale electrice subterane, la exploatări din cariere prin tuneluri și galerii.
Așadar, avizele menționate au fost obținute conform anexei 2 poziția 40 din Legea 226/2006.
Mai mult decât atât, legea nu distinge între unitățile miniere de cărbune, aur, șisturi ,etc., art. 30 alin.1 lit.a menționând activitatea în subteran în unitățile miniere. Înscrierile în carnetul de muncă sunt făcute cu respectarea Decretului 92/1976, iar adeverințele sunt eliberate anterior intrării în vigoare a legii 263/2010 ( 20.12.2010), în speță nefiind aplicabile prevederile art.123 din HG 257/2011 ci prevederile art.126 în ceea ce privește modelul acestora, astfel că acestea au fost emise în mod corect conform modelului prevăzut la anexa 14 .
Împotriva acestei sentințe au declarat apel apelantele-intimate C. Județeană de Pensii Gorj și Comisia Centrală de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice București, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare au arătat că petentul prin cererea nr._/15.04.2011 a solicitat CJP Gorj înscrierea la pensie pentru limită de vârstă, motiv pentru care a fost emisă decizia nr. 9556/06.09.2011, prin care a fost respinsă această cerere, deoarece nu sunt îndeplinite prevederile art.52 din Legea 263/2010, în sensul că vârsta la data înscrierii la pensie este mai mică decât vârsta standard de pensionare.
Nemulțumit de această decizie, petentul a contestat-o la Comisia Centrală de Contestații din cadrul CNPP București, care a emis Hotărârea nr. 4286/18.03.2013, prin care a respins contestația ca fiind neîntemeiată, pentru următoarele motive:
Cu privire la activitatea desfășurată în perioada 15.11._95, în meseria de lăcătuș mină la Întreprinderea de Prospecțiuni și Exploatări Geologice Oltenia și Geasol SA C., în mod corect a fost încadrat în grupa I de muncă (condiții deosebite), conform poziției 1 din anexa nr. l la Ordinul MMOS nr.50/1990, așa cum este operat în carnetul de muncă la poziția 40.
Referitor la activitatea desfășurată în perioada 06.09._00, în meseriile de lăcătuș mecanic subteran și artificier mină subteran la .. J. se încadrează în grupa I de muncă (condiții deosebite), conform poziției 1 din anexa 1 la Ordinul 50/1990, dat MMOS, așa cum precizează . B., în Certificatul nr. G224/28.09.2010.
Au considerat că instanța de fond în mod eronat a asimilat în condiții speciale de muncă, potrivit art.30, alin 1, lit a din Legea 263/2010, fără să aibă în vedere că unitățile angajatoare, respectiv IPEG Oltenia, . (fostă IPEG Oltenia) și . J. nu fac parte din cadrul unităților miniere, așa cum cere articolul menționat mai sus.
S-a menționat că CJP Gorj prin decizia nr. 9556/06.09.2011 a valorificat aceste perioade ca fiind lucrate în grupa I de muncă, fiind respectat tabelul 1 de la art.55, alin.1 din Legea 263/2010.
Așa cum au arătat și la fond, CJP Gorj a respectat adeverințele depuse, respectiv: Certificatul G224/28.09.2010, eliberat de . poziția 40 din carnetul de muncă, unde se arată faptul că petentul a desfășurat activități pretabile grupei I de muncă.
CJP Gorj nu putea valorifica aceste perioade în condiții speciale, întrucât nu sunt dovedite de petent ca fiind lucrate în aceste condiții. Așa cum a arătat mai sus, obiectul principal al celor două unități angajatoare nu este de exploatare a minereurilor în subteran, pentru a elibera o adeverință în condițiile prevăzute de art. 130, alin 1, lit a din Legea 263/2010.
Referitor la acordarea cheltuielilor de judecată în cuantum de 2000 lei, au arătat că acest aspect privind valoarea acestora nu a fost pus în discuție la fond, pentru ca această instituție să formuleze apărări și în acest sens.
Au solicitat să se analizeze acest aspect și eventual să se dispună diminuarea cheltuielilor de judecată ce cad în sarcina sa, în raport de criteriile instituite de jurisprudență.
Având în vedere cele de mai sus, au solicitat să se admită apelul, să se constate că Hotărârea Comisiei Centrale de Contestații este temeinică și legală, fapt pentru care au solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată.
Apelul este fondat, având în vedere următoarele considerente:
Contrar celor reținute de instanța fondului, din economia dispozițiilor art.123 din HG nr.257/2011 pentru aprobarea normelor metodologice de punere în aplicare a Legii nr. 263/2010 rezultă că o adeverință atestând anii lucrați în grupa I de muncă, chiar întocmită potrivit Ordinului nr.590/2008 și dispozițiilor art.126 ale HG 257/2011 nu este suficientă pentru valorificarea acestora ca stagii în condiții speciale de muncă, același regim fiind aplicabil si în cazul în care dovada perioadelor de activitate în gr. I de muncă se face cu carnetul de muncă, completat potrivit dispozițiilor legale. Valorificarea acestor perioade de gr. I, anterioare datei de 1 aprilie 2001, ca fiind stagii în condiții speciale se dispune numai în măsura în care titularul cererii de pensionare face dovada condițiilor speciale cu carnetul de muncă completat potrivit Decretului nr. 92/1976 și/sau cu adeverințe eliberate de angajator în forma și cu mențiunile prevăzute în anexele nr.12 și 13 la HG nr.257/2011.
Textul reglementează si situația adeverințelor întocmite până la . Legii 263/2010, în baza Ordinului MMSF nr. 572/2006 pentru aprobarea Normelor tehnice de aplicare a prevederilor Legii nr. 226/2006 privind încadrarea unor locuri de muncă în condiții speciale, în sensul că nu este necesară emiterea unor adeverințe care să respecte modelul prevăzut de anexele nr.12 și 13 la HG nr.257/2011, acestea putând fi valorificate la stabilirea și recalcularea drepturilor de pensie dacă îndeplinesc condițiile de fond și formă prevăzute de Ordin.
De asemenea, conform art. 16 lit.c coroborat cu art. 159 al. 3 din Legea 263/2010, art.10 din Normele tehnice de aplicare a Legii 226/2006, stagiile de cotizare realizate în sistemul public, după data de 01.04.2001, se determină corespunzător informațiilor inserate în declarațiile nominale/ rectificative depuse de angajator la casele de pensii, nemaifiind necesară dovedirea acestora de către beneficiar.
Așadar, în mod eronat, instanța fondului a considerat că are atribuții pentru asimilarea gr. I de muncă condițiilor speciale si pentru a dispune, ea însăși, ca instanță de asigurări sociale încadrarea condițiilor normale de lucru în condiții speciale, pentru ca mai apoi să hotărască valorificarea acestora la pensie. Legiuitorul a recunoscut competență exclusivă pentru asimilarea gr. I de muncă condițiilor speciale și pentru a acorda această încadrare angajatorului, casa de pensii si instanța de asigurări sociale fiind investite să se pronunțe doar asupra cererii de valorificare a condițiilor speciale de muncă legal recunoscute de angajator, potrivit condițiilor legale si înscrisurilor probante existente la momentul formulării cererii de înscriere la pensie.
Din perspectiva celor ce succed, Curtea apreciază că apelanta a făcut o corectă aplicare a dispozitiilor legale evocate, nefiind justificată solutia de admitere în totalitate a contestatiei.
Astfel, examinând actele depuse la fond si în calea de atac Curtea retine că apelanta a valorificat ca stagiu realizat în condiții speciale de muncă perioadele înscrise cu acest titlu în adeverința de stagiu_/20.10.2010, începând cu data de 01.10.2004 si până în august 2010 inclusiv, sub acest aspect nefiind justificată promovarea contestației.
Tot astfel, a dispus și valorificarea stagiului în condiții speciale aferent perioadei 01.09._10 atestat exclusiv de adeverința nr. 7461/19.11.2010 depusă de contestator, prin adresa nr._ din 28.02.2014 apelanta confirmând că aceasta ar fi înscrisă si în declarațiile nominale depuse de angajator.
Din adeverința de stagiu, carnetul de muncă, adeverința nr. 7461/19.11.2010 si certificatul G 224/28.09.2010 rezultă că perioadele 17.03._03, 07.04._04 si 06.09._00 nu apar atestate de către angajator ca fiind stagii realizate în condiții speciale de muncă, pentru cele două perioade din anii 2003 si 2004 fiind menționate condiții normale de lucru, în timp ce pentru ultima perioadă angajatorul a înscris condiții de grupa I.
Aceste perioade de activitate nefiind încadrate/asimilate condițiilor speciale de muncă de către angajator, nu i se poate reproșa apelantei că a valorificat întocmai înscrierile din actele enunțate, respectând întru totul, dispozițiile legale aplicabile acestei cauze.
Procedând la încadrarea acestor perioade de activitate în condiții speciale de muncă, instanța fondului a ignorat prerogativa exclusivă recunoscută de lege angajatorului, la care s-a făcut referire anterior. Nu în ultimul rând instanța fondului nu a avut în vedere că drepturile de pensie se stabilesc numai în baza dovezilor aflate la dosarul de pensionare, or între actele dosarului de pensionare, în baza cărora s-a emis decizia contestată nu se regăsesc înscrisuri care să facă dovada, în condițiile legii, că pe perioadele mentionate contestatorul a lucrat în condiții speciale.
În ceea ce privește adeverința nr. 102/22.07.2008 emisă de . constată că emitentul a redat înscrierile din carnetul de muncă de la fila 18, ce se referă la încadrarea activității prestate de contestator în perioada 01.07._95 în gr. I de muncă, anexa 1 pct. 1, Ordinul 50/1990, în procent 100 % menționând în plus, față de carnetul de muncă, că activitatea se asimilează condițiilor speciale de muncă.
Aceste mențiuni, ce exced carnetului de muncă, nu obligă casa de pensii să valorifice perioada respectivă ca și stagiu în condiții speciale deoarece adeverința este incompletă, nefiind respectate cerințele de legalitate impuse de actul normativ sub imperiul căruia a fost emisă, respectiv Normele tehnice de aplicare a legii 226/2006 aprobate de Ordinului ministrului muncii 572/2006. Potrivit acestor norme, adeverințele ce atestă condițiile speciale de muncă trebuie să respecte modelul prevăzut de anexa 3 or, adeverința 102 /22.07.2008 nu cuprinde toate aceste elementele, nefiind indicate pozițiile din anexa 1 si anexa 2 la Legea 226/2006 în care sunt precizate activitățile ce se încadrează în condiții speciale și unitățile care au obținut avizul pentru îndeplinirea procedurilor și criteriilor de încadrare în condiții speciale, elemente esențiale în lipsa cărora nu se poate da curs pretențiilor contestatorului.
Așadar, în mod corect apelanta a considerat că acest înscris fiind defectuos întocmit, nu poate fi primit ca dovadă a stagiului de cotizarea în condiții speciale pentru perioada 01.07._95.
În raport de aceste considerente, Curtea constată că în mod netemeinic și nelegal instanța fondului a dispus anularea actelor contestate si valorificarea perioadelor enunțate ca fiind stagii în condiții speciale de muncă, fără să observe că, fie perioadele respective nu sunt evidențiate în adeverința de stagiu, fie contestatorul nu a depus înscrisuri doveditoare ale condițiilor speciale eliberate conform art. 123 din HG nr.257/2011.
Curtea constată că apelanta a omis să valorifice perioada 01.07._83 lucrată de contestator în grupa I de muncă, în procent de 100 % deși aceasta a fost dovedită cu carnetul de muncă si adeverința 102/22.07.2008, asupra cărora nu a ridicat nici un fel de obiecții, fiind corectă dispoziția instanței fondului privind obligarea intimatei la valorificarea acestei perioade de grupa I de muncă. Insă, în condițiile în care aceasta nu a fost recunoscută ca stagiu în condiții speciale, valorificarea va avea loc potrivit dispozițiilor art.158 alin.1 ale Legii 263/2010 ( în actualul sistem de pensii publice anii de grupa I de muncă neasimilați condițiilor speciale de muncă fiind luați în considerare la reducerea vârstei standard de pensionare ca si conditii deosebite).
În fine, intimata apelantă, fiind în culpă procesuală pentru faptul că nu a dispus în mod corect asupra perioadei 01.07._83, datorează cheltuieli de judecată contestatorului însă, într-un cuantum redus față de cel stabilit de instanța fondului, contestatorul nefiind îndreptățit la recuperarea în întregime a acestora, deoarece pretențiile sale, în mare parte, s-au dovedit a fi nefondate, în acest sens fiind dispozițiile art. 451, 453 al. 2 C.proc.civ.
În consecintă, în baza art. 479, 480 C.proc.civ. Curtea va admite apelul declarat de intimata CJP Gorj, va schimba sentința în parte, în sensul că va admite în parte contestația si va anula în parte decizia casei de pensii si hotărârea Comisiei Centrale, stabilind în sarcina CJP Gorj obligatia de a emite o nouă decizie de pensionare prin care să valorifice perioada 01.07._83 în grupa I de muncă, procent 100%, în sensul celor arătate, urmând să se pronunțe dacă i se cuvin drepturi de pensie urmare a valorificării acestei perioade.
Va obliga intimata C. Județeană de Pensii Gorj la 700 lei cheltuieli de judecată la fond si va respinge celelalte capete de cerere ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantele-intimate C. Județeană de Pensii Gorj, cu sediul în Tg. J., ., jud. Gorj și Comisia Centrală de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice București, cu sediul în București, ., sector 2, împotriva sentinței civile nr. 4616 din 24 Octombrie 2013, pronunțată de Tribunalul Gorj, Secția Conflicte de Munca și Asigurări Sociale, în dosarul nr. _, în contradictoriu cu intimatul-petent S. I., cu domiciliul în Bumbești-J., localitatea P., județul Gorj, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Schimbă în parte sentința civilă nr. 4616 din 24 Octombrie 2013, pronunțată de Tribunalul Gorj, Secția Conflicte de Munca și Asigurări Sociale, în dosarul nr. _, în sensul că admite în parte contestația formulată de petentul S. I..
Anulează în parte decizia nr.9556/6.09.2011, emisă de C. Județeană de Pensii Gorj și hotărârea nr.4286/18.03.2013 a Comisiei Centrale.
Obligă intimata C. Județeană de Pensii Gorj să emită o nouă decizie de pensionare prin care să valorifice perioada 01.07._83, invocată de contestator, în grupa I de muncă, procent 100%.
Obligă intimata C. Județeană de Pensii Gorj la 700 lei cheltuieli de judecată la fond.
Respinge celelalte capete de cerere ca nefondate.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Martie 2014.
Președinte, G. I. | Judecător, E. B. | |
Grefier, E. O. |
Red. jud. E. B.
Tehn. E.O.
6 ex./04.04.2014
Jud. fond S. V. U.
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 1020/2014.... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 1006/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
