Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 5116/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5116/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 16-12-2014 în dosarul nr. 15287/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 5116
Ședința publică de la 16 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător O. C. G.
Grefier M. V. A.
*************************
Pe rol, fiind rezultatul dezbaterilor din ședința publică din data de 9 decembrie 2014, privind judecarea apelului formulat de contestatoarea I. L., cu domiciliul în D., Brabeți, jud. D., împotriva sentinței nr. 3175 din 21.05.2014, pronunțată de Tribunalul D. - Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul_ /2014, în contradictoriu cu intimatele C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., cu sediul în C., .. 14, jud. D., C. C. DE CONTESTAȚII PENSII DIN C. CNPP, cu sediul în București, ., sector 2, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din ședința publică din data de 9 decembrie 2014, au fost consemnate într-o încheiere separată care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
La data de 12.11.2013 I. L. a formulat contestație privind decizia nr._/04.09.2013 emisă de C. de Pensii D., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se anuleze această decizie,să fie obligata intimata să emită o nouă decizie de pensionare, cu cheltuieli de judecată.
A arătat că prin sentința nr.7706/2012 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ * ,rămasă definitivă și irevocabilă, a fost admisă acțiunea formulată, s-a anulat procesul verbal nr. 11/23.05.2007 emis de C. de reconstituire a vechimii în muncă din cadrul Direcției de Muncă și Solidaritate Socială și s-a dispus reconstituirea vechimii în muncă a contestatoarei în calitate de membru cooperator pe perioada 1978 – 1989.
De asemenea, s-a stabilit că potrivit art 160 alin 1 și 3 din Lg nr 19/2000, vechimea în muncă recunoscută pentru stabilirea pensiilor, anterior acestei legi, constituie stagiu de cotizare, inclusiv stagiul realizat anterior Lg nr 80/1992.
Contestatoarea a arătat că a solicitat calcularea pensiei și pentru perioada lucrată la . și A E I V D., însă în mod nelegal i s-a respins cererea, considerându-se că pe de o parte, nu ar corespunde adevărului, fiind format doar penal, iar pe de altă parte că nu ar rezulta că ar fi realizat cel puțin 1 an de timp util.
In aceste condiții, intimata are obligația de a lua în calcul toate veniturile care, anterior datei de 01.04.2001, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, așa cum rezultă din art 160 alin 3 din Lg nr 19/2000, modalitatea de calcul a punctajului anual realizat în fostele cooperative de producție fiind prevăzută în cap.VIII pct 39 din normele de aplicare a Lg nr 19/2000.
A mai arătat că a formulat contestație în termen la C. de Contestații, la care însă nu a primit nici un răspuns.
La data de 16.12.2013, s-a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației pentru următoarele considerente:
A invocat excepția prematuritătii, întrucât contestatoarea a formulat contestație împotriva deciziei nr_/04.09.2013, în conformitate cu prevederile art 149 din Lg 263/2010, contestație ce se află în curs de soluționare la C. C. de Contestații.
Pe fond, a solicitat suspendarea judecății cauzei până la soluționarea contestației formulate la C. C. de Contestații.
A solicitat instanței efectuarea unei adrese către C. C. de Contestații din cadrul CNPP în sensul soluționării de urgență a contestației formulate de către contestatoare, precizând totodată și sediul acesteia.
La solicitarea instanței, C. centrală de Contestații a depus la dosar hotărârea nr. 7243/24.03.2014 pe care contestatoarea a precizat că înțelege să o conteste, prin precizarea formulată la 16.04.2014, pentru aceleași motive invocate în acțiunea inițială. .
Cu privire la excepția prematurității, invocată de intimată, instanța a constat că a rămas fără obiect, deoarece în cursul judecății a fost emisă hotărârea nr. 7243/24.03.2014 de către C. C. de Contestații pe care contestatoarea a înțeles să o conteste fiind astfel întregit cadrul procesual.
Prin sentința civilă nr. 3175 din 21.05.2014, pronunțată de Tribunalul D. - Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul_ /2014, s-a respins cererea formulată de contestatoare.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin decizia nr._/04.09.2013 emisă de C. de Pensii D. a fost respinsă solicitarea contestatoarei de înscriere la pensie de invaliditate considerându-se că aceasta nu a realizat nici o zi de stagiu de cotizare.
Intimata nu a valorificat adeverința nr. 269/15.02.2009 emisă de . deoarece aceasta face obiectul cercetării penale așa cum rezultă din adresa nr._/28.03.2012 emisă de IPJ D., Serviciul de Investigare a Fraudelor.
De asemenea, nu a valorificat adeverința nr. 8847/14.06.2013 emisă de Primăria Comunei D., deoarece din numărul total de norme realizate de membrul cooperator în cadrul fostului AEIV D. împărțite la cel mai mic număr de norme planificate a se realiza anual, nu rezultă cel puțin un an de timp util
Potrivit art.73 din legea 263/2010, pentru acordarea pensei de invaliditate, este necesar realizarea stagiului de cotizare prevăzut de lege, iar dovada stagiului de cotizare se face cu mențiunile din carnetul de muncă sau cu adeverințe eliberate de angajator sau de deținătorii arhivelor acestora cu respectarea dispozițiilor legale.
Câtă vreme adeverința nr. 269/15.02.2009 emisă de . face obiectul cercetării penale nu poate produce efecte, nu poate fi valorificată.
Pe de altă parte în cazul agricultorilor există dispoziții exprese privind modul de calcul al timpului de muncă realizat.
Astfel potrivit art. 121 din HG 257/2011 privind normele de aplicare a legii 263/2010
"(1) Prin timp util la pensie realizat de agricultori, prevăzut la art. 17 alin. (3) din lege, se înțelege perioada în care foștii membri cooperatori au realizat un volum de muncă în fostele unități agricole, potrivit prevederilor Legii nr. 4/1977 privind pensiile și alte drepturi de asigurări sociale ale membrilor cooperativelor agricole de producție, calculat potrivit metodologiei utilizate la aplicarea Legii nr. 80/1992 privind pensiile și alte drepturi de asigurări sociale ale agricultorilor, republicată, cu modificările ulterioare.
(2) Timpul util la pensie realizat de agricultori se calculează în ani și se determină prin raportarea volumului total de muncă, exprimat în numărul de norme realizate în întreaga perioadă în care asiguratul a lucrat în fosta unitate agricolă cooperatistă, la cel mai mic număr de norme planificat a se realiza anual, din perioada respectivă, stabilit de adunarea generală a cooperatorilor. Fracțiunile de an se neglijează.
(3) Timpul util la pensie, determinat potrivit prevederilor alin. (2), nu poate depăși numărul anilor calendaristici în care asiguratul a prestat muncă în fosta unitate agricolă cooperatistă.
(4) Timpul util la pensie se determină pe baza datelor, elementelor și informațiilor conținute în carnetul de pensii și asigurări sociale și/sau în actele doveditoare eliberate de primăria care deține arhiva fostelor unități agricole cooperatiste, întocmite cu respectarea prevederilor legale referitoare la valabilitatea actelor doveditoare".
Din adeverința nr. 8847/14.06.2013 emisă de Primăria Comunei D. rezultă că numărul total de norme realizate de membrul cooperator în cadrul fostului AEIV D. împărțite la cel mai mic număr de norme planificate a se realiza anual este mai mic decât un an de timp util, iar fracțiunile de an nu se iau în calcul.
Sentința nr. 7706/2012 a Tribunalului D. privind reconstituirea vechimii în muncă pentru perioada 1978 – 1989 lucrată în agricultură, la CAP, nu poate fi luată în calcul deoarece în hotărâre nu s-au stabilit normele realizate, normele planificate a se realiza în fiecare an, elemente esențiale pentru determinarea timpului util la pensie așa cum este cerut de legea 263/2010 și normele la aceasta menționate mai sus.
Față de cele arătate mai sus instanța a respins ca neîntemeiată contestația formulată împotriva decizie de pensie nr._/04.09.2013 emisă de C. de Pensii D. și a hotărârii nr. 7243/24.03.2014 emisă de către C. C. de Contestații.
Împotriva acestei sentințe declarat apel contestatoarea I. L., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie
Astfel, instanța de fond nu a motivat hotărârea, nu a făcut o analiză atentă a situației de fapt. Din verificarea motivării sentinței rezultă că in realitate instanța de fond nu a făcut o motivare a hotărârii în fapt și în drept, astfel încât pe calea controlului judiciar, instanța superioară să poată analiza justețea acesteia.
Motivarea hotărârii reprezintă arătarea argumentelor ce sunt aduse pentru justificarea temeiniciei și legalității soluțiilor pe care instanțele judecătorești le pronunță în cauzele judecate.
Conform art.261 Cod proc.civ.pct.5, o hotărâre cuprinde motivele de fapt si de drept care au format convingerea instanței, trebuind să existe o concordanță între motivare și dispozitiv.
Consideră că instanța de fond a încălcat și art.6 CEDO, care presupune ca o instanța interna să fi examinat în mod real toate problemele esențiale ce i-au fost puse.
A arătat că prin sentința nr. 7706/2012 pronunțată de Tribunalul D. în dosar nr._ **, rămasă definitivă și irevocabilă, a fost admisă acțiunea formulată de contestatoare, s-a anulat procesul verbal nr.11/23.05.2007 emis de C. de Reconstituire a Vechimii în Muncă din cadrul Direcției de munca si Solidaritate Socială i s-a dispus reconstituirea vechimii în munca a reclamantei în calitate de membru cooperator pe perioada 1978-1989.
Au fost audiați martorii S. M. si Suiu G., care au lucrat împreună cu contestatoarea în perioada 1978-1989.
Tribunalul D. a stabilit ca in conformitate cu art.14 alin.l Decretul nr.92/1976 :" in cazul in care se dovedește cu acte ca arhivele au fost distruse,se va putea reconstitui activitatea care s-a depus pe baza unui contract de munca, funcția, meseria sau specialitatea".A..2 :" pot cere reconstituirea situațiilor prev.la alin.l numai persoanele care depun activitatea pe baza unui contract de muncă, cadrele permanente ale M.A.N. si M.I. și membrii cooperativelor meșteșugărești".
Aceste dispoziții au fost declarate neconstituționale, măsura în care anumite categorii sunt excluse de la posibilitatea reconstituirii vechimii în muncă, prin decizia nr. 223/2002, pronunțată de Curtea Constituționala.
Prin această decizie s-a constatat că prevederea potrivit căreia numai persoana aflată în raporturi de muncă poate cere reconstituirea vechimii în muncă contravine art.21 din Constituție prin aceea ca îngrădește dreptul persoanei, care nu poate face dovada acestor raporturi, de a-și stabili vechimea în muncă și de a beneficia de pensie sau de alte drepturi. In acest fel membrilor cooperatori, care au prestat activitate în muncă, fără a avea încheiat un contract individual de muncă, li se recunoaște dreptul de a beneficia de procedura prevăzută de Decretul nr.92/1976.
In perioada pentru care a solicitat și s-a dispus reconstituirea vechimii în muncă 1976-1989, aplicabile au fost dispozițiile Legii 4/1977, care la art.13 prevedea că " vechimea în muncă, în înțelesul prezentei legi, reprezintă totalul anilor în care cooperatorul a lucrat cel puțin 200 zile calendaristice în unitatea cooperatista". De asemenea, la art.5 prevedea că " toți cooperatorii apți de munca, inclusiv membrii de familie ai cadrelor de conducere care nu lucrează în alte sectoare de activitate și ai persoanelor încadrate cu contract de muncă în unitățile agricole cooperatiste, au obligația să lucreze cel puțin 200 zile calendaristice anual".
De asemenea,Tribunalul D. a stabilit că, potrivit art. 160 alin.l și 3 din Legea nr. 19/2000, vechimea în muncă recunoscuta pentru stabilirea pensiilor, anterior acestei legi, constituie stagiu de cotizare inclusiv stagiul realizat anterior Legii nr. 80/ 1992.
Astfel, în condițiile art.3 din Legea nr. 4/1977, conform disp.art.160 alin.l si 3 din Legea nr. 19/2000 această perioadă constituie stagiu de cotizare.
Apreciază astfel apelanta contestatoare că, în temeiul art. 82 din Legea nr. 19/2000, beneficiază de calcularea drepturilor de pensie.
Menționează că a solicitat calcularea pensiei și pentru perioada lucrată la . si A.E.LV. Daneti, însă în mod nelegal i s-a respins cererea, considerându-se că, pe de o parte, nu ar corespunde adevărului, fiind format dosar penal, pe de altă parte, că nu ar rezulta ca ar fi realizat cel puțin 1 an de timp util.
In aceste condiții, C. Județeană de Pensii D. avea obligația de a lua în calcul toate veniturile care anterior datei de 01.04.2001, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, așa cum rezultă din art. 160 alin.3 Legea nr.19/2000, modalitatea de calcul a punctajului anual realizat în fostele cooperative de producție fiind prevăzută de art.VIII pct.39 din normele de aplicare a Legii nr. 19/2000.
În decizia atacată se face vorbire in motivele respingerii despre faptul că nu ar fi realizat nicio zi stagiu de cotizare, fără a se respecta o hotărâre definitivă și irevocabilă.
Menționează, de asemenea, că a formulat în termen contestație la C. de Contestații, care după 10 luni a emis Hotărârea nr.7243/24.03.2014.
Și această hotărâre este nelegală și netemeinică, nu clarifică în niciun fel situația, nu face decât să copieze din decizia Casei de Pensii D. și refuză să execute o hotărâre definitivă și irevocabilă.
Apărarea pârâtei în sensul că se impunea ca subsemnata să solicite Agenției de Prestații Sociale în baza hotărârii judecătorești eliberarea unui proces verbal de reconstituire a vechimii în muncă, este puerilă atâta timp cât prin hotărârea judecătorească s-a reconstituit deja vechimea în muncă.
Pe de altă parte, hotărârea nu este opozabilă pârâtelor, însă în dosarul inițial a fost admisa excepția prematurității față de C. de pensii, deci cunoșteau aceasta hotărâre.
Solicită admiterea apelului, modificarea hotărârii atacată și, pe fondul cauzei, admiterea acțiunii așa cum a fost precizată și să se dispună anularea deciziei nr._/2013 și hotărârii nr.7243/24.03.2014 și emiterea unei noi decizii legale si temeinice.
La data de 2.10.2014, intimatele au formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat.
În baza efectului devolutiv al apelului și al principiului rolului activ, Curtea a dispus efectuarea unei adrese către IPJ D., pentru a se comunica stadiul de cercetare al dosarului nr._/9/2010, în care s-a dispus începerea urmăririi penale a numitului Z. T., precum și împrejurarea dacă urmărirea penală vizează și adeverința nr. 267/15.02.1009, eliberată de ..
Răspunsul a fost înaintat la data de 9.12.2014 și s-a atașat la dosarul cauzei.
Apelul este fondat și se va admite, pentru următoarele considerente:
Critica de nelegalitate vizând lipsa motivelor ce fapt și de drept pe care se sprijină soluția pronunțată de prima instanță este nefondată. Sentința apelată cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute în art. 419 allin.1 pct.b Cod pr. civ., respectiv considerentele, constând în motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția, cu arătarea argumentelor pentru care s-au admis sau s-au înlăturat cererile părților.
În consecință, dispozițiile art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului care reglementează dreptul la un proces echitabil nu au fost încălcate, pretențiile formulate fiind efectiv examinate de instanță.
Contestatoarea a formulat cerere de înscriere la pensie de invaliditate, solicitând valorificarea adeverințelor nr. 8847/14.06.2013 emisă de Primăria .. 269/15.02.1009 emisă de . și luarea în considerare a sentinței civile nr.7706/2012 a Tribunalului D., în ceea ce privește reconstituirea vechimii în muncă în perioada 1978-1989.
Intimatele au respins solicitarea, apreciind că nu s-a făcut dovada realizării stagiului de cotizare prevăzut de lege, nici prin eventuale mențiuni din carnetul de muncă, nici prin adeverințe eliberate de angajator sau de deținătorii arhivelor acestora.
Soluția adoptată este eronată.
Adeverința nr.269/15.02.2009 a fost emisă de . 83 dosar fond), atestă faptul că I. L. a lucrat în cadrul unității în perioada 1991.-1998, fiind remunerată pentru munca prestată, iar unitatea angajatoare a virat CAS și pensia suplimentară.
Art. 125 din Normele de aplicare a Legii 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice dispune că angajatorii sau orice alți deținători de arhive sunt direct răspunzători, în condițiile legii, de legalitatea, exactitatea și corectitudinea datelor, elementelor și informațiilor pe care le înscriu, pe baza documentelor deținute, în adeverințele pe care le eliberează în vederea stabilirii, recalculării sau revizuirii drepturilor de pensii.
Motivul susținut de CJP și preluat de C. de contestații din cadrul CNPP, acela că față de semnatarul adeverinței, directorul executiv, T. T., s-a început urmărirea penală, așa cum rezultă din adresa nr._/28.03.2012 a IPJ D., Serviciul de Investigare A fraudelor, nu poate constitui un argument pentru refuzul de valorificare a acestei adeverințe, câtă vreme cercetarea penală nu vizează și adeverința invocată de contestatoare, așa cum s-a precizat prin adresa înaintată de IPJ D. instanței de apel. În aceste condiții, adeverința se bucură de validitate și este producătoare de efecte juridice, neexistând nici un impediment legal pentru a fi luată în considerare de CJP .
Cât privește adeverința nr.8847/14.06.2013 emisă de Primăria .), care atestă faptul că solicitanta a lucrat ca membru cooperator în cadrul fostei AEIV D., mențiunile din cuprinsul acesteia sunt susținute și de sentința civilă nr. 7706/15.11.2012 a Tribunalului D. - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale.
Prin hotărârea judecătorească mai sus menționată, definitivă și irevocabilă prin nerecurare, s-a dispus în contradictoriu cu pârâtele CJP D. și Agenția Județeană pentru Prestații Sociale D., reconstituirea vechimii în muncă pentru contestatoare, în calitate de membru cooperator, pentru perioada 1978-1989.
Este adevărat că în dispozitivul hotărârii nu s-au menționat normele planificate, normele realizate, elemente obligatorii pentru determinarea timpului util la pensie, în conformitate cu art. 121 din HG nr. 257/2011 privind normele de aplicare a legii 263/2010, însă considerentele decisive ale sentinței fac vorbire despre împrejurarea că în perioada 1978-1989 contestatoarea a realizat norme de muncă corespunzătoare unui program normal de lucru, a efectuat volumul de muncă prevăzut pentru realizarea sarcinilor din planul de producție, de venituri și cheltuieli pe anii respectivi.
Nu poate fi primită susținerea intimatei CJP D., în sensul că sentința civilă nu îi este opozabilă, întrucât față de ea acțiunea a fost respinsă în temeiul unei excepții peremptorii, a prematurității, fără a se examina fondul.
Principiul relativității efectelor hotărârii judecătorești, justificat de necesitatea respectării principiilor contradictorialității și al respectării dreptului la apărare, presupune că ceea ce a fost judecat nu se poate folosi sau, în principiu, nu poate fi opus decât de către părțile din proces.
Calitatea de parte o au persoanele care au stat în proces, având posibilitatea să-și facă probe, să-și formuleze apărări, indiferent de modul în care cererile deduse judecății s-au soluționat în ceea ce le privește . Este suficient, deci, pentru a deține calitatea de parte, ca o persoană să fi fost legat de procedura judiciară prin simpla aptitudine de a invoca drepturile sau de a-și apăra interesele în cadrul dezbaterii judiciare.
Intimata face confuzie între noțiunea de opozabilitate a unei hotărâri judecătorești, care operează,, în temeiul principiului relativității efectelor hotărârii judecătorești, față de toate părțile care au luat parte la judecată, părți care nu pot ignora cele statuate definitiv și irevocabil, și noțiunea de parte obligată prin dispozitivul hotărârii, asupra căreia se va răsfrânge executarea.
Prin urmare, în mod nelegal, intimata CJP D. a refuzat valorificarea adeverinței nr. 269/15.02.2009, emisă de . și a ignorat efectele sentinței civile nr.7706/15.11.2012, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ **, cu toate că îi era opozabilă, fiind parte în proces, astfel că, potrivit art. 480 alin.2 Cod pr. civ., criticile formulate apar ca fiind întemeiate, motiv pentru care se va admite apelul, se va schimba sentința, în sensul că se va admite contestația.
Se va anula decizia CJP nr._/04.09.2013 și hotărârea Comisiei Centrale de Contestații, din cadrul CNPP nr. 7243/24.03.2014.
Se va dispune emiterea unei noi decizii cu luarea în considerare a adeverinței nr. 269/15.02.2009 emisă de . și sentința civilă nr.7706/15.11.2012 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ **
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de contestatoarea I. L., cu domiciliul în D., Brabeți, jud. D., împotriva sentinței nr. 3175 din 21.05.2014, pronunțată de Tribunalul D. - Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul_ /2014, în contradictoriu cu intimatele C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., cu sediul în C., .. 14, jud. D., C. C. DE CONTESTAȚII PENSII DIN C. CNPP, cu sediul în București, ., sector 2, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Schimbă sentința, în sensul că admite contestația.
Anulează decizia CJP nr._/04.09.2013 și hotărârea CCC - CNPP nr. 7243/24.03.2014.
Dispune emiterea unei noi decizii cu luarea în considerare a adeverinței nr. 269/15.02.2009 - . și sentința civilă nr.7706/15.11.2012 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ **.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Decembrie 2014.
Președinte, L. B. | Judecător, O. C. G. | |
Grefier, M. V. A. |
Red.jud.O.C.G.
Tehn.MC/5 ex.
Data red.18.12.2014
j.f. C.D.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 2931/2014. Curtea de Apel... | Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 1166/2014.... → |
|---|
