Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 3435/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3435/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 23-09-2014 în dosarul nr. 12256/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 3435/2014
Ședința publică de la 23 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Judecător O. C. G.
Grefier D. S. O.
x.x.x.x.x.
Pe rol, judecarea apelului declarat de intimatele C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., cu sediul în București, sector 2, . și C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE - COMISIA CENTRALĂ DE CONTESTAȚII, cu sediul în C., .. 14, județul D., împotriva sentinței civile nr. 2501/28.04.2014, pronunțată de Tribunalul D., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul contestator D. M. L., cu domiciliul în C., la SCA T. și Asociații, .. 7, ., ., având ca obiect „contestație decizie de pensionare”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că apelul a fost declarat și motivat în termenul legal, iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care, nemaifiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, Curtea în baza art. 482 raportat la art. 244 NCPC și respectiv art. 394 NCPC, constată terminată cercetarea judecătorească în apel, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra cauzei de față:
Prin sentința civilă nr. 2501/28.04.2014, pronunțată de Tribunalul D., în dosar nr._, s-a admis în parte acțiunea precizată formulata de contestatorul D. M. L., in contradictoriu cu intimatele Comisia Centrală de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice si C. Judeteana de Pensii D..
A fost anulată Hotărârea nr. 5006/17.06.2013 emisa de către intimata Comisia Centrală de
Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice și Decizia nr._/04.01.2012 emisa de intimata C. Județeană de Pensii D..
A fost obligată intimata C. Judeteana de Pensii D. să emită o nouă decizie cu luarea în calcul a grupei a II-a de muncă lucrată de contestator în perioadele 01.07._92 și 01.12._99, conform adeverinței nr. A 1727/22.05.2009 emisa de .-Sucursala ENERGOMONTAJ Porțile de F., Slatina.
A fost respinsă cererea privind anularea Deciziei nr._/24.10.2011 emisa de intimata C. Judeteana de Pensii D..
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Contestatorul a solicitat, prin prezenta actiune asa cum a fost precizata, anularea deciziilor nr._/24.10.2011 si nr._/04.01.2012 emise de C. Judeteana de Pensii D. si a Hotararii nr. 5006/17.06.2013 emisa de Comisia Centrala de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice si obligarea intimatelor la emiterea unei noi decizii, cu luarea in calcul a intregii perioade lucrate in grupa a II-a de munca, conform adeverinței nr. A 1727/22.05.2009 emisa de . - Sucursala ENERGOMONTAJ Porțile de F.,Slatina.
Din probatoriul administrat in cauza, s-a retinut ca prin decizia nr._/24.10.2011 emisa de C. Judeteana de Pensii D., contestatorul a fost inscris la pensie anticipata partiala, rezultand un punctaj mediu anual de 2,_ puncte, incepand cu data de 23.08. 2011.
La stabilirea drepturilor de pensie, in conformitate cu dispozitiile art.165 alin.2 din Lg. nr. 263/2010, nu s-au valorificat sumele cu titlu de regim prelungit, conform inregistrarilor din adeverintele nr. 3592/31.10.2007 si nr. A 1725/22.05.2009, eliberate de . O. Inferior Slatina si .-Sucursala ENERGOMONTAJ Porțile de F.,Slatina. Totodata, la stabilirea stagiului de cotizare realizat in grupa a II-a de munca nu s-au valorificat perioadele 01.07._92 si 23.11._99,cf. inregistrarilor din adeverinta nr. A 1727/22.05.2009, eliberata de .-Sucursala ENERGOMONTAJ Porțile de F.,Slatina.
Impotriva acestei decizii cu nr._/24.10.2011 emisa de C. Judeteana de Pensii D., contestatorul nu a inteles sa formuleze, in baza art.149 alin.1 din Lg. 263/2010, contestatie la Comisia de Contestatii, astfel incat, conform art.149 alin.4 din aceeasi lege, decizia necontestata in termen a ramas definitiva.
Dispozitiile Lg. 263/2010 prevad, in art.151 alin.2 coroborat cu art.150 alin.3, ca pot fi atacate in instanta numai hotararile emise de Comisiile de contestatii, date in solutionarea contestatiilor impotriva deciziilor de pensie adresate comisiei formulate in temeiul art.149 din lege.
Procedura administrativa prealabila in fata Comisiei de contestatii este obligatorie si iar faptul ca nu s-a formulat contestatie impotriva deciziei de pensie la Comisia de contestatii de catre contestator, nu conduce la posibilitatea acestuia de a contesta decizia de pensie direct in instanta, intrucat conform art.149 alin.4 din aceeasi lege, decizia necontestata in termen a ramas definitiva.
În cauză, contestatorul a contestat decizia nr._/24.10.2011 direct la instanța de judecată, fara a formula contestație în conformitate cu dispozițiile legale la Comisia de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice, deși dreptul său de contestare în instanță, astfel cum este conferit de lege, se naște ulterior comunicării hotărârii Comisiei de Contestații și numai împotriva acestei hotărâri.
Întrucât instanța de judecată are abilitarea legală de a soluționa doar contestațiile formulate împotriva hotărârilor Comisiei de Contestații, iar în speță, fata de decizia nr._/ 24.10.2011 asemenea hotărâre nu a fost data, intrucat aceasta nu a fost contestata, instanta va respinge cererea privind anularea Deciziei nr._/24.10.2011 emisa de intimata C. Judeteana de Pensii D..
Ulterior, prin cererea inregistrata sub nr._/21.11.2011, contestatorul a formulat o noua cerere de revizuire a pensiei.
Aceasta a fost solutionata de C. Judeteana de Pensii D. prin decizia nr._/ 04.01.2012, drepturile de pensie fiind revizuite incepand cu data de 23.08.2011, prin valorificarea in grupa I de munca a perioadei 15.02._78, cf. inregistrarilor din adev. nr. 2411/19.10.2007, eliberata de . T. Magurele si prin valorificarea sporului de santier, cf. inregistrarilor din adev. nr. A 1725/22.05.2009, eliberata de .-Sucursala ENERGOMONTAJ Porțile de F.,Slatina, rezultand un punctaj mediu anual de 2,_ puncte.
Activitatea desfasurata in perioadele 01.07._92 si 23.11._99 mentionate in adeverinta nr. A 1727/22.05.2009, in care contestatorul a indeplinit functiile de sef serviciu, sef serviciu tehnic si sef statie calcul, nu au fost valorificate la stabilirea stagiului de cotizare in grupa a II-a de munca, intrucat aceste functii nu se regasesc in prevederile legale mentionate in adeverinte, respectiv HG nr. 1223/1990.
Totodata, la stabilirea drepturilor de pensie nu s-au valorificat sumele cu titlu de regim prelungita, conform deverintelor nr. 3592/31.10.2007 si nr. A 1725/22.05.2009, eliberate de . O. Inferior Slatina si .-Sucursala ENERGOMONTAJ Porțile de F.,Slatina, intrucat aceste venituri nu constituie sporuri cu caracter permanent, cf. Anexei nr.15 la Normele de aplicare a prevederilor Lg. nr. 263/ 2010, aprobate prin HG nr. 257/2011, si nu au facut parte din baza de calcul a pensiilor, cf. legislatiei anterioare datei de 01.04.2001.
Contestatorul a formulat, impotriva deciziei nr._/04.01.2012 emisa de C. Judeteana de Pensii D., contestatie la Comisia de Contestatii.
Prin Hotararea nr. 5006/17.06.2013, Comisia Centrală de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice a respins contestatia si a mentinut decizia Casei de Pensii in ceea ce priveste efectele juridice ale adeverintei nr. A 1727/22.05.2009, considerand ca prin natura atributiilor de serviciu, functiile de sef serviciu, sef serviciu tehnic, sef statie calcul, nu presupun lucru efectiv alaturi de personalul muncitor de baza in conditii de santier, neputandu-se incadra in grupa a II a de munca conform HG nr. 1223/1990.
Comisia a invocat scrisorile MMPS nr. 43/G/1884/08.10.1997, in care se mentioneaza ca ,,nu beneficiaza de grupa a II a de munca: sefii de depozit, magazionerii, merceologii, contabilii, statisticienii, planificatorii, directorul adjunct, contabilul sef, sefii de servicii (tehnic, tehnico-economic), sefii de birou, seful de birou administrativ, inspectorul de specialitate, gospodarul, seful de coloana, seful de garaj, economistii, seful de atelier, consilierul juridic, jurist-consultul, functionarii administrativi si economici, revizorii contabili, inspectorii de persoanal, dactilograful, ventilatoristul, operatorii telex, radio, telefon, paznicii, portarii, laborantii" si nr. 43/G/698/ 16.03.1999, in care se arata ca ,,nu pot fi incadrati in grupa a II a de munca: directorul general, directorul comercial, sef de birou productie, seful compartimentului AQ, inginerul, subinginerul (antrepriza santier sectii), responsabilul cu protectia muncii, gestionarul de depozit, primitorul-distribuitor, seful de depozit, seful biroului aprovizionare, merceologul aprovizionare, contrrol poarta, laborant, sef coloana auto, impiegat miscare sectie transport, dispecer transport, informatician analist programator si in general salariatii care nu lucreaza cel putin 70% din programul de lucru pe santier".
Prin aceeasi Hotarare, Comisia de Contestatii a dispus Casei Judetene de Pensii D. revizuirea Deciziei nr._/04.01.2012 sub aspectul aplicarii procentului de 3% privind contributia la pensia suplimentara, asupra punctajului lunar aferent perioadei 01.05._96 si valorificarea perioadei 01.10._92 in conditii normale de munca.
Instanta constata, din inscrisurile depuse la dosar, respectiv din adeverinta nr. A 1727/ 22.05.2009, eliberata de .-Sucursala ENERGOMONTAJ Porțile de F., Slatina (fila 34), ca in perioada 03.10._01 (care include si perioadele 01.07._92 si 01.12._99) contestatorul a fost angajat al societatii emitente, avand functia de sef lot, adjunct sef brigada, inginer, activitati incadrate in grupa a II-a in procent de 100%, conform Hotararii Consiliului de administratie nr. 10/ 14.08.1992.
In adeverinta se arata ca temeiul juridic al incadrarii in aceasta grupa a fost stabilit de unitatea emitenta ca fiind HG nr. 1223/1990 si Nota Ministerului Lucrarilor Publice, Transporturilor si Amenajarii Teritoriului nr. 1596/1990, aprobata de MMPS, Ministerul Sanatatii si Comisia N. pentru Protectia Muncii. S-a mentionat ca aceasta s-a eliberat in baza documentelor verificabile aflate in arhiva societatii.
Potrivit dispozitiilor art 1 si 2 din HG 1223/1990 privind incadrarea in grupa a II-a de munca, in vederea pensionarii, a unor locuri de munca sau activitati din constructii-montaj, ,,Personalul care este in activitate si care a lucrat la locurile de munca sau activitatile cu conditii de munca nocive, grele sau periculoase de pe santierele de constructii-montaj, grupurile de santiere si intreprinderile-santier, inclusiv unitatile de deservire ale acestora: bazele de productie, depozitele, laboratoarele, unitatile de mecanizare se incadreaza in grupa a II-a de munca in vederea pensionarii, pentru intreaga perioada efectiv lucrata dupa 18 martie 1969”, iar ,,Nominalizarea persoanelor care se incadreaza in grupa a II a de munca se face de consiliile de administratie, impreuna cu sindicatele libere din unitati”.
Conform acestor prevederi, pentru a beneficia de grupa a II a de munca, trebuiau indeplinite cumulativ 3 conditii, si anume: personalul sa fi fost in activitate la data aparitiei acestui act normativ, sa fi lucrat in locuri de munca sau activitati cu conditii nocive, grele sau periculoase si sa fi fost nominalizati de catre conducerea unitatilor si a sindicatelor in acest sens, respectiv mentionati nominal .>
În același timp, pct. 3 din Ordinul nr.50/1990 prevede că beneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă, fără limitarea numărului, personalului în activitate, respectiv muncitori, ingineri, maiștri, tehnicieni, etc., care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele 1 și 2; pct.6 prevede că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective, iar pct.15 că dovedirea perioadelor din activitate desfășurate în locurile de muncă și activitățile ce se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de muncă, unitățile având obligația să analizeze și să precizeze situația încadrării personalului în grupele I și II de muncă începând cu 18 martie 1969 și până în prezent.
In speta, nominalizarea persoanelor din cadrul . BUCURESTI-Sucursala ENERGOMONTAJ Porțile de F.,Slatina, ce se incadreaza in grupa a II s-a facut prin Referatul privind incadrarea personalului T. in grupe de munca (pag.54), in care la pct. II Pentru incadrarea in grupa a II-a de munca (cf. HG 1223/1990 si Ord. 50/ 1990), la lit b) sunt prevazute si functiile de ,,ingineri, sef lot, sef serviciu, sef sectie".
Prin Hotararea nr. 10/14.08.1992 a Consiliului de Administratie al SAEM (pag.56) s-a aprobat Referatul privind incadrarea pe grupe de munca a functiilor si meseriilor pesonalului angajat al SAEM.
Totodata, din tabelul nominal cu personalul muncitor care se incadreaza in grupa a II a de munca conf Hg 1223/1990 si Hot CA nr. 10/1992 (pag.57-68), rezulta ca la pozitia 164 (pag. 62) este mentionat si contestatorul.
F. de constatarile rezultate din inscrisurile mentionale, instanta apreciaza ca apararile intimatelor, conform carora ,,din documentele depuse la dosarul de pensie, respectiv referatul privind incadrarea personalului T. in grupa de munca, Hot. nr. 10/1992 a Consiliului de Administratie si tabelul nominal cu personalul care se incadreaza in grupa a II-a de munca, nu rezulta ca functiile de sef de statie si sef de serviciu, indeplinite de contestator, cf. carnetului de munca, se incadrau in grupa a II –a de munca, iar numele contestatorului nu este mentionat in tabelul nominal cu cei care au desfasurat activitate in grupa a II a de munca”, sunt neintemeiate si nereale, fiind contrazise chiar de continutul acestor documente.
De altfel, asa cum rezulta din adresa nr._/27.07.2012 eliberata de CJP D. catre CNPP- Comisia Centrala de Contestatii, si opinia Serviciului Legislatie, C. si executare Silita din cadrul Casei Judetene de Pensii D. este de admitere a contestatiei, intrucat HG 1223/1990 nu distinge categoriile de angajati in unitatile care intra sub incidenta actului normativ, iar conform pct. 3 si 6 din Ord. 50/1990 si HG 1223/1990, nominalizarea angajatilor care beneficiaza de grupa a II-a de munca se face de catre conducerea unitatilor.
Nici referirea la scrisorile MMPS, invocate in motivarea Hotararii nr.5006/17.06.2013 de catre intimata Comisia Centrala de Contestatii din cadrul Casei Nationale de Pensii, scrisori prin care erau excluse anumite functii de la acordarea grupei a II-a de activitate, nu poate fi retinuta, avand in vedere ca reprezinta doar norme interne de interpretare, neavand puterea unor dispozitii legale derogatorii de la dispozitiile art 3 din Ordinul 50/1990. Prin urmare, angajatorul (împreună cu sindicatele) avea dreptul nominalizării persoanelor încadrate în grupe de muncă și-i revenea în mod corelativ și obligația înscrierii mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă ale salariaților. Neîndeplinirea strictă a acestei obligații de către acest angajator nu poate fi imputată reclamantului, însă societatea a eliberat – în temeiul art. 40 alin.2 din Codul muncii – adeverința în discuție, în care a confirmat că implicit pentru perioadele 01.07._92 și 01.12._99, incluse in segmentul de timp 03.10._01, în care reclamantul a fost salariatul său în calitate de sef lot, adjunct sef brigada, inginer, „a beneficiat de grupa a doua de muncă”. Adeverința a fost eliberată pentru a-i servi salariatului „la întocmirea dosarului de pensionare”, așa încât, față de cele anterior reținute, instanta apreciază că îndeplinește condițiile legale de valabilitate pentru a fi utilizată la recalcularea pensiei reclamantului, cu atât mai mult cu cât nu s-a solicitat anularea ei. În plus, potrivit pct.4 din Procedura prevăzută de Ordinul nr. 590/2008: „Angajatorii sau orice alți deținători de arhive sunt direct răspunzători de legalitatea, exactitatea și corectitudinea datelor, elementelor și informațiilor înscrise în adeverințele pe care le întocmesc și le eliberează”.
Prin urmare, întrucât nu s-a solicitat anularea acestei adeverințe, are deplină putere doveditoare și trebuia utilizată la recalcularea pensiei reclamantului, cu luarea în calcul a grupei a II-a de muncă lucrată de contestator în perioadele 01.07._92 și 01.12._99
Pe de alta parte, nu există nicio dispoziție legală care să abiliteze casele teritoriale de pensii să verifice și să cenzureze datele atestate de adeverințele eliberate de angajatori, ci doar completarea acestora cu elementele prevăzute în Anexa 1 la procedură. In concluzie, cât timp adeverința nr. A 1727/22.05.2009 eliberata de .-Sucursala Energomontaj Portile de F. nu a fost anulată, C. Județeană de Pensii nu putea refuza valorificarea ei.
Avand in vedere considerentele expuse, instanta a admis in parte actiunea precizata, a anulat Hotărârea nr. 5006/17.06.2013 emisa de către intimata Comisia Centrală de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice și Decizia nr._/04.01.2012 emisa de intimata C. Judeteana de Pensii D. si a obligat intimata C. Judeteana de Pensii D. să emită o nouă decizie cu luarea în calcul a grupei a II-a de muncă lucrată de contestator în perioadele 01.07._92 și 01.12._99, conform adeverinței nr. A 1727/22.05.2009 emisa de . - Sucursala ENERGOMONTAJ Porțile de F., Slatina.
S-a respins cererea privind anularea Deciziei nr._/24.10.2011 emisa de intimata C. Judeteana de Pensii D..
Împotriva acestei sentințe au declarat apel intimatele C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D. și C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE - COMISIA CENTRALĂ DE CONTESTAȚII, criticând-o pentru nelegalitate și netemeincie.
Astfel, susține că, în mod corect reținut CJP D., prin emiterea deciziei nr._/04.01.2012, ca perioadele din adeverința nr. A 1727/22.05.2009, nu pot fi valorificate ca fiind stagii de cotizare realizate in grupa II de munca, intrucat activitatea desfasurata de reclamant in funcțiile de sef serviciu, sef serviciu tehnic, sef stație calcul, prin natura atribuțiilor de serviciu, nu presupune lucrul efectiv alături de personalul muncitor de baza cu activitate la locurile de munca sau activitățile cu condiții de munca grele sau periculoase de pe șantierele de construcții montaj, reglementate prin G 1223/1990. Conform prevederile art. 1 din HG 1223/1990, privind încadrarea in grupa II de munca, in vederea pensionarii, a unor locuri de munca sau activități din constructii-montaj " personalul care este in activitate si care a lucrat la locuri de munca au activități cu condiții de munca nocive, grele sau periculoase de pe șantierele de construcții montaj grupurile de șantiere si intreprinderile-santier, inclusiv unitățile de mecanizare, se încadreaza in Grupa II de munca in vederea pensionarii, pentru întreaga perioada efectiv lucrata dupa 18.03.1969".
Din nota de fundamentare care a stat la baza emiterii HG 1223/1990, acest act normativ se adresează personalului muncitor si personalului tehnic care prin natura sarcinilor de serviciu si-a desfășurat activitatea in " condiții grele de munca, datorita statului in aer liber, sub influenta permanenta a intemperiilor (ploi, zăpezi, vânt) si Operatorilor mediului ambiant, lucru in general la înălțimi mari pe schela cu asigurare centura, sub nivelul solului, in săpături deschise, in subteran, efort fizic mare, lucru 10-12 ore/zi".
Ori, reclamantul având funcția arătate mai sus, nu a desfășurat activitate in aceste condiții pentru a putea fi încadrat in grupa II de munca.
In conformitate cu principiul contributivitatii in baza căruia funcționează sistemul de pensii din România, conform căruia fondurile de asigurări sociale se constituie baza contribuțiilor datorate de persoanele fizice și juridice participante la sistemul public de pensii, drepturile de asigurări sociale cuvenindu-se în temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite, pentru persoanele incadrate in grupe superioare de munca, unitățile erau obligate să vireze la bugetul de stat, contribuții diferențiate in funcție de fiecare grupă de munca în parte.
De asemenea, consideră că, în mod greșit instanța de fond a apreciat că instituția nu are abilitatea legală de a cenzura mențiunile din adeverințe, în acest sens, menționând hotărârile Curții Supreme de Justiție.
Având in vedere cele menționate mai sus, solicită admiterea apelului, modificarea sentinței pronunțata de Tribunalul D. in sensul respingerii acțiunii formulate de către reclamantul D. M. L. ca netemeinica, si menținerea deciziei CJP D. si a hotărârii Comisiei Centrale de Contestații, ca fiind temeinice si legale.
În drept, își întemeiază apelul pe dispozițiile art. 456-482 Cod Proced. Civ.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel Curtea reține că aceasta este legală și temeinică pentru consideretele ce urmează.
Apelanta critică sentința considerând că aceasta a fost dată cu încălcarea prevederilor HG nr. 1223/1990, și a legii nr. 49/1992. În speță este însă vorba despre luarea în calcul a unei adeverințe eliberate de către angajatorul contestatorului și cu care acesta din urmă consideră că face dovada că într-o anumită perioadă a desfășurat activitatea ce se încadrează în grupa a-II –a de muncă.
Decizia apelantei prin care a refuzat să-i ia în considerare contestatorului adeverința respectivă a fost emisă în baza legii nr. 263/2010.
Potrivit art. 158 alin. 2 din acest act normativ, adeverințele care atestă încadrarea persoanelor în fostele grupe I și/sau a II-a de muncă sunt valorificate, numai în situația în care au fost emise conform legii, pe baza documentelor verificabile întocmite anterior datei de 1 aprilie 2001.
Așadar ceea ce ar fi trebuit să verifice apelanta conform acestei legi este dacă adeverința respectivă îndeplinește condițiile stipulate în textul de lege menționat.
Adeverința a fost emisă în baza ordinului 590/2008, sub imperiul legii nr. 19/2000.
Potrivit acestui act normativ, pentru a putea fi valorificată, adeverințele trebuiau completate în mod obligatoriu cu toate datele prevăzute în modelul prezentat în anexa la ordinul respectiv.
Analizând conținutul adeverinței în raport de mențiunile din anexa la ordin se constată, așa cum a reținut și instanța de fond, că aceasta cuprinde toate mențiunile prevăzute în modelul de adeverință.
Acestea sunt aspectele ce trebuie verificate de către CTP atunci când soluționează o cerere de pensionare.
Așa cum a reținut și instanța de fond, apelanta nu are ca atribuții verificarea în concret a datelor prezentate de adeverință, cu atât mai mult cu cât atât în ordinul 50/1990 cât și în HG nr. 1223/1990 se precizează că nominalizarea persoanelor ce se încadrează într-una din grupele de muncă în vederea pensionării se face de către angajator împreună cu sindicatele pe baza condițiilor concrete în care își desfășoară activitatea persoana respectivă.
Această concluzie este întărită și de prevederile ordinului nr. 590/2008 potrivit cărora angajatorii sau orice alți deținători de arhive sunt direct răspunzători de legalitatea, exactitatea și corectitudinea datelor, elementelor și informațiilor înscrise în adeverințele pe are le întocmesc și le eliberează.
Faptul că printr-o decizie ICCJ a stabilit că dacă funcțiile ocupate de persoana respectivă nu figurează printre funcțiile sau profesiile prevăzute de ordinul 50/1990 sau HG.1223/1990, nominalizarea făcută de angajator nu conferă salariatului dreptul la pensionare cu reducerea vârstei, și că oficiul de pensii poate sesiza din oficiu încadrarea nelegală, nu conduce la concluzia că oficiul de pensii este în drept să nu valorifice o adeverință care cuprinde mențiunile prevăzute de lege, cu atât mai mult cu cât în speță funcțiile deținute de către contestator figurează printre cele prevăzute în ordinul 50/1990 și HG NR. 1223/1990.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 480 cod proc. civ. apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de intimatele C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., cu sediul în București, sector 2, . și C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE - COMISIA CENTRALĂ DE CONTESTAȚII, cu sediul în C., .. 14, județul D., împotriva sentinței civile nr. 2501/28.04.2014, pronunțată de Tribunalul D., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul contestator D. M. L., cu domiciliul în C., la SCA T. și Asociații, .. 7, ., ., având ca obiect „contestație decizie de pensionare”.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Septembrie 2014.
Președinte, M. P. | Judecător, O. C. G. | |
Grefier, D. S. O. |
Red.Jud. M.P.
5 ex./08.10.2014
Jud.fond – M.I.
| ← Plată asigurări sociale. Decizia nr. 1129/2014. Curtea de Apel... | Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 485/2014. Curtea... → |
|---|
