Obligaţie de a face. Sentința nr. 4805/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4805/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 26-03-2014 în dosarul nr. 4477/95/2013
DOSAR Nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 976
Ședința publică din data de 26 Martie 2014
Completul compus din:
Președinte: Judecător L. E.
Judecător C. T.
Grefier I. B.
*******
Pe rol, soluționarea apelului declarat de reclamantul T. P., împotriva sentinței civile nr.4805/07.11.2013, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. Județeană de Pensii Gorj, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns apelantul reclamant, lipsind intimata pârâtă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia a învederat că apelul a fost declarat în termenul legal, că s-a depus întâmpinare și răspuns la întâmpinare, după care,
Curtea, date fiind dispozițiile art. 131 alin.1 C.pr.civ., a constatat că acestei instanțe îi aparține competența generală de soluționare a prezentei cauze iar temeiul de drept pentru care se constată competența instanței este art.269 alin.2 Codul muncii coroborat cu art.208 din Legea nr. 62/2011 și art.96 pct.2 C.pr.civ.
Întrucât nu au fost alte cereri de formulat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare la acest termen și apreciind că nu se mai impune estimarea duratei cercetării procesului potrivit art.238 alin.1 C.pr.civ., a acordat cuvântul părții prezente.
Apelantul reclamant, a arătat că prima instanță nu a avut în vedere actele dosarului.
Solicită casarea sentinței, lăsând la aprecierea instanței soluționarea cauzei.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj sub numărul_ petentul T. P. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea intimatei C. Județeană de Pensii Gorj să îi stabilească și să-i plătească pensia pentru stagiul suplimentar de 2 (doi) ani și cinci luni prestat după împlinirea vârstei de 45 de ani în grupa I de muncă prevăzută la punctul „C” din buletinul de calcul ce îl anexez din anul 2005, să îi stabilească și să îi plătească pensia pentru întreaga perioadă de trei ani de facultate, respectiv și pe un an și șaptesprezece zile precum și obligarea intimatei să recalculeze pensia cu 50% pentru cei 22 de ani și 4 luni și 20 de zile grupa I de muncă și acordarea ei începând cu data intrării legii în vigoare .
Prin sentința civilă nr.4805/07.11.2013, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr._, s-a respins excepția tardivității invocată de intimata C. Județeană de Pensii Gorj.
A fost respinsă acțiunea formulată de petentul T. P. cu domiciliul în comuna Slivilești, ., CNP_ în contradictoriu cu intimata C. Județeană de Pensii Gorj cu sediul în Tg-J., ..14 jud. Gorj.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
În conformitate cu prevederile art.248 alin.1 din noul Cod de procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură sau de fond, care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Cu privire la excepția tardivității formulării contestației invocată de intimata C. Județeană de Pensii Gorj, instanța a respins-o pentru următoarele considerente:
Prin precizarea depusă la dosarul cauzei (fila 16) petentul T. P. a arătat că contestă decizia de pensionare din 28.02.2008, decizie care nu i-a fost comunicată .
Intimata C. Județeană de Pensii Gorj prin întâmpinarea depusă la dosar a precizat că această decizie i-a fost comunicată împreună cu buletinele de calcul în data de 11.04.2008 prin adresa nr.524/_/09.10.2008.
Intimata nu a făcut însă dovada comunicării acestei decizii prin confirmare de primire de către petent, cu borderou sau alte documente poștale. Simpla emitere a unei adrese de înaintare privind comunicarea unor documente printre care și decizia în litigiu nu presupune că aceasta a fost comunicată conform legii .
Pe fondul cauzei instanța a reținut și constatat următoarele:
Prin decizia nr._ din 28.02.2008 petentului i-a fost recalculată pensia în conformitate cu dispozițiile OUG nr.4/2005, astfel că punctajul mediu anual determinat în urma recalculării a fost de 2._ puncte, și un total drepturi de pensie de 853 lei.
La data de 05.11.2008 intimata a emis o nouă decizie de pensionare prin care a fost valorificată grupa de muncă pe perioadele 01.09._77 și 10.11._78, cuantumul pensiei fiind nemodificat .
Din analiza buletinului de calcul aferent (fila 26 din dosar) reiese că perioada de 23 de ani, 6 luni și 26 de zile a fost valorificată în condiții speciale de muncă, prin urmare petentul se află într-o situație juridică mai favorabilă decât dacă se valorifica această perioadă în grupa I de muncă.
Din analiza aceluiași buletin de calcul reiese fără echivoc că petentului i-a fost valorificată și perioada în care a urmat cursurile facultății conform legii.
În ceea ce privește cererea petentului privind aplicarea dispozițiilor art.78^2 din Legea 19/2000, instanța a constatat că potrivit acestor dispoziții: “ asigurații care au desfășurat activități în locuri de muncă încadrate în grupa I și/sau grupa II de muncă, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, beneficiază de majorarea punctajelor anuale, după cum urmează:
a) cu 50% pentru perioadele în care au desfășurat activități în locuri încadrate în grupa I de muncă;
b) cu 25% pentru perioadele în care au desfășurat activități în locuri încadrate în grupa a II-a de muncă.
Ori, petentul a desfășurat activități care se încadrează în condiții speciale de muncă, și nu în grupa I de muncă pentru a beneficia de majorarea punctajelor anuale cu 50 % .
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul T. P., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A solicitat admiterea apelului,casarea hotărârii apelată și admiterea acțiunii, în sensul obligării intimatei să recalculeze pensia pentru cei 11 ani și 9 luni spor Grupa I de muncă cu 0,50 puncte pe an spor cum s-a legiferat prin Ordonanța de Urgență a Guvernului, publicată în monitorul Oficial cu nr. 637/4-IX-2008, art. I, lit. a, obligarea la plata pensiei recalculată ca mai sus cum s-a legiferat prin art. III, lit.c din Ordonanță începând cu lunaiunie2009 și la stabilirea numărului de puncte și pentru 1 an și 17 zile de facultate ca stagiu asimilat.
Consideră că instanța de fond a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, că motivele invocate în respingerea acțiunii sunt străine de natura cauzei și că din această cauză a dat hotărârea cu încălcarea Ordonanței de mai sus și neaplicarea ei.
Arată că actul juridic dedus judecății în ceea ce privește recalcularea pensiei este, constatarea că eu am muncit cei 23 ani, 6 luni si 26 de zile în Grupa I de muncă si am spor Grupa I de muncă 11 ani si 9 luni cum intimata a înscris în toate deciziile emise anterior celei contestate ( vezi una din decizii depusă în confirmare și cele ce le depun și în apel) așa cum confirmă fișa pensiei de la dosarul de pensie, cu tot cuprinsul din carnetul de muncă ce o depun în apel.
Solicită a se constata că, contrar probelor de mai sus, fără nici-un drept, intimata a înscris în decizia contestată că ar fi lucrat în grupă specială de muncă și că din acest motiv nu a recalculat pensia conform Ordonanței de mai sus.
Prin art. I, lit. a din Ordonanța de mai sus s-a legiferat că cei care au muncit în Grupa I de muncă beneficiază de 0,50 punte pentru fiecare an de spor de Grupa I. de muncă.
Intimata înscrie în deciziile de pensionare inclusiv pe care o depun în apel că am spor Grupa I de muncă atunci 10 ani, acum 11 ani și 9 luni și îi cuprinde în total vechime de 42 de ani, dar nu recalculează pensia pentru cei 11 ani și 9 luni cu spor cu 0, 50 puncte pe an.
Apreciază că prejudiciul adus prin ilegalitatea de mai sus este de peste 2.500.000 lei vechi / lună.
Total nelegal și nefondat, intimata invocă că i-a calculat pensia pentru toți cei 3 ani de facultate ca stagiu asimilat.
Buletinul de calcul invocat de instanță confirmă că i s-a luat în calcul numai 1 an și 11 luni și 13 zile de facultate ca stagiu asimilat și nu pe toți 3 ani, mai puțin 1 an și 17 zile.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor invocate, a apărărilor formulate și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea constată următoarele:
Prin precizarea acțiunii, depusă la fila nr. 16 dosar fond, se menționează că decizia contestată este cea emisă de C. Județeană de Pensii Gorj la data de 28 februarie 2008.
Se solicită obligarea intimatei la: 1. Stabilirea punctelor pentru 2 ani și 5 luni muncă prestată în condițiile grupei I și peste vârsta de pensionare și acordarea pensiei cuvenite în ultimii 3 ani; 2. Stabilirea numărului de puncte corespunzător și perioadei de 1 an și 17 zile – cât a urmat cursurile facultății și acordarea pensiei cuvenite în ultimii 3 ani; 3. recalcularea pensiei conform art. 78/2 din Legea nr. 19/2000 pentru cei 12 ani de spor GRI de muncă și acordarea pensiei ce i se cuvine începând cu data de 4 oct. 2008.
Pășind la soluționarea fondului cauzei, prima instanță a respins contestația, concluzionând că, din analiza buletinului de calcul depus la fila nr. 26, perioadele în discuție au fost deja valorificate.
Observând buletinul de calcul depus la fila nr. 26 dosar fond, Curtea constată că acesta a fost emis la data de 18 noiembrie 2005, cu mult anterior datei emiterii deciziei contesatate.
Dincolo de împrejurarea că nu este depus la dosar un buletin de calcul anexă la decizia contestată, Curtea constată că tribunalul nu a verificat și nu a răspuns nici solicitării petentului referitoare la menționarea întregului stagiului asimilat.
Astfel, deși din înscrisul depus la fila nr. 39 dosar fond – Anexă la Diploma de absolvire a cursurilor Institutului Mine Petroșani - Facultatea Mine, rezultă că durata școlarizării petentului a fost de 3 ani (1978/1981), din cuprinsul buletinului depus la fila nr. 26 rezultă că și în prezent este luat în calcul un stagiu asimilat mai mic, de 1 an, 11 luni și 13 zile.
Mai mult, Curtea reține că, referitor la excepția tardivității contestației, Tribunalul a concluzionat că, din actele dosarului nu rezultă că această decizie ar fi fost comunicată petentului, fără însă a fi solicitat în mod expres Casei de Pensii Gorj un în înscris doveditor în acest sens.
Concluzionând că soluționarea cauzei în aceste condiții echivalează cu o necercetare a fondului cauzei și, în temeiul dispozițiilor art. 480 alin. 3 Cod. pr. civ., se va admite apelul și se va anula sentința civilă, trimițându-se cauza, spre rejudecare, la instanța de fond.
Cu ocazia rejudecării se va analiza și înscrisul depus la fila nr. 16 și următoarele, depus pentru prima oară în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamantul T. P., împotriva sentinței civile nr.4805/07.11.2013, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. Județeană de Pensii Gorj.
Anulează sentința civilă și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 26.03.2014.
Președinte,Judecător,
L. E. C. T.
Grefier,
I. B.
Red. jud. LE / 3 aprilie 2014
Tehn. red. IB / 2 ex
Jud. fond E B.
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 09-04-2014, Curtea... | Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 1650/2014.... → |
|---|
