Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 3934/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3934/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 27-10-2014 în dosarul nr. 7712/95/2013
Dosar nr._ ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 3934/2014
Ședința publică de la 27 Octombrie 2014
PREȘEDINTE R. M.
Judecător A. M.
Grefier G. Ț.
******************
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 13.10.2014, privind apelul declarat de intimata C. Județeană de Pensii Gorj, împotriva sentinței civile nr.884 din 03.04.2014, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant G. G., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Procedura de citare este legal îndeplinită fără citarea părților.
Dezbaterile și concluziile părților în cauza de față, au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 13.10.2014 care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța în conformitate cu prevederile art. 396 Cod pr.civ, a amânat pronunțarea la data de 27.10.2014.
În urma deliberării, s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA:
Asupra apelului de față;
Tribunalul Gorj prin sentința civilă nr.884 de la 03.04.2014 a admis acțiunea ulterior precizată, formulată de reclamantul G. G., CNP_, cu domiciliul în Târgu-J., ., ., . împotriva pârâtei C. Județeană de Pensii Gorj, cu sediul în Târgu-J., ., a anulat decizia nr._/30.08.2013 emisă de pârâta C. Județeană de Pensii Gorj, a obligat pârâta la emiterea unei noi decizii cu privire la cererea de pensionare a reclamantului, prin care să se valorifice perioada lucrată de reclamant în grupa a II-a de muncă, menționată în certificatul nr.C1010/19.07.2013 emis de .. și la plata către reclamant a sumei de 450 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că prin decizia nr._/30.08.2013 (fila nr.4 din dosar), C. Județeană de Pensii Gorj a respins cererea reclamantului pentru acordarea pensiei pentru limită de vârstă, formulată la data de 01.08.2013, reținând că vârsta la data înscrierii la pensia este mai mică decât vârsta standard de pensionare, că nu se valorifică adeverința nr.C1010/19.07.2013, nominalizarea fiind incorectă, si nici sporul sistematic din adeverința C340/19.03.2012, întrucât nu este prezent in anexa 15 din HG nr.257/2011.
Reclamantul a contestat decizia la Comisia Centrală de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice, însă, până în prezent, nu s-a făcut dovada soluționării contestației.
Motivul prezentei contestații l-a constituit neluarea în considerare de către C. Județeană de Pensii a perioadei 30.07._75 menționată în adeverința nr.C1010/19.07.2013 eliberată de .., ca fiind lucrată în grupa a II-a de muncă,
Instanța a reținut că, potrivit art.52 din Legea nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, pensia pentru limită de vârstă se cuvine persoanelor care îndeplinesc, cumulativ, la data pensionării, condițiile privind vârsta standard de pensionare și stagiul minim de cotizare sau în specialitate, după caz, prevăzute de prezenta lege.
În cazul pensiei pentru limită de vârstă, persoanele care au realizat vechime în muncă în grupa a II-a de muncă până la data de 1 aprilie 2001 beneficiază de reducerea vârstei standard de pensionare, după cum rezultă din prevederile art.158 alin.1 din Legea nr.263/2010(,, perioadele de vechime în muncă realizate în grupa a II-a de muncă până la data de 1 aprilie 2001 constituie stagiu de cotizare în condiții deosebite, în vederea reducerii vârstelor de pensionare.,,).
Prevederile art.158 alin.2 din Legea nr.263/2010 stabilesc că adeverințele care atestă încadrarea persoanelor în fostele grupe I și/sau a II-a de muncă sunt valorificate, numai în situația în care au fost emise conform legii, pe baza documentelor verificabile întocmite anterior datei de 1 aprilie 2001.
În anexa 14 la Normele metodologice de aplicare a Legii nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice sunt arătate mențiunile pe care trebuie să le cuprindă adeverința ce atestă încadrarea in grupa I sau a II a de muncă, respectiv denumirea societății unde si-a desfășurat activitatea salariatul, meseria/funcția acestuia, grupa I sau a II-a de muncă in care a fost încadrat, perioada în care a desfășurat activitate in grupa de munca, procentul încadrării în grupa de munca, actul administrativ emis de unitate, conform prevederilor Ordinului ministrului muncii și ocrotirilor sociale, al ministrului sănătății și al președintelui Comisiei Naționale pentru Protecția Muncii nr. 50/1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării (proces-verbal, decizie, tabel, hotărârea consiliului de administrație și a sindicatului privind nominalizarea persoanelor încadrate în grupe superioare de muncă, pontajele lunare, registrul de evidență a intrărilor în subteran etc.), temeiul juridic al încadrării în grupa I sau a II-a de muncă.
In conformitate cu dispozițiile pct.6 din Ordinul nr.50/1990, "nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I si a II-a de munca se face de conducerea unităților împreuna cu sindicatele libere din unități,,.
În speță, instanța a constatat că prin certificatul nr.C1010/19.07.2013 eliberat de .. se atestă că reclamantul a lucrat în perioada 30.07._75 în grupa a II-a de muncă, în procent de 100%, în meseria de electrician, în cadrul șantierului R., conform Hotărârii Consiliului de Administrație nr.7/20.12.1990.
C. Județeana de Pensii Gorj nu a valorificat certificatul nr.C1010/19.07.2013 eliberat de .., pe motiv că nominalizarea este incorectă.
Instanța a reținut că actul prin care s-a realizat nominalizarea reclamantului în grupa a II-a de muncă, menționat în certificat, este Hotărârea Consiliului de Administrație nr.7/20.12.1990, iar acesta reprezintă un act de nominalizare în grupa a II-a de muncă, emis de unitate în conformitate cu prevederile 52>Ordinului nr.50/1990, care se regăsește și în enumerarea privind actele de nominalizare în grupa I sau a II-a de muncadin anexa nr. 14 la Normele metodologice de aplicare a Legii nr.263/2013.
Astfel, motivul pentru care nu s-a luat în considerare la soluționarea cererii de pensionare, de către pârâta C. Județeană de Pensii Gorj certificatul nr.C1010/19.07.2013 eliberat de .., respectiv faptul că ,,nominalizarea este incorectă,, nu are susținere legală. De asemenea, tot fără un fundament legal, s-a solicitat reclamantului depunerea la dosarul de pensionare a unei copii de pe Hotărârea Consiliului de Administrație nr.7/20.12.1990, în condițiile în care legea nu prevede obligația prezentării unui astfel de act, ci doar a adeverinței ce atestă grupa de muncă.Verificarea modalității în care a fost consemnată încadrarea într-o grupa de muncă excede litigiului având ca obiect contestarea deciziei de pensionare, adeverința având deplina putere doveditoare până la desființarea ei, pe căile legale. C. Județeană de Pensii nu este în măsura sa cenzureze cuprinsul adeverinței în litigiul de asigurări sociale, întreaga responsabilitate pentru cuprinsul adeverinței aparținând angajatorului.
Reținerea stagiului de cotizare în grupa a II-a de muncă pentru perioada 30.07._75, respectiv 1 an 1 lună si 19 zile, ar fi avut efecte asupra reducerii vârstei standard de pensionare.
Pârâta a reținut că reclamantul a realizat stagiu de cotizare în condiții speciale de muncă de 11 ani 2 luni si 29 de zile, și, in condițiile grupei a II-a de munca, de 9 ani 2 luni si 13 zile, reducând vârsta de pensionare cu 7 ani, după cum rezultă din decizia contestată si anexa la această decizie.
Potrivit art.39 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice:
(1) Reducerea vârstelor standard de pensionare pentru persoanele care au desfășurat activități încadrate prin lege în condiții deosebite de muncă se face corespunzător timpului efectiv lucrat în aceste condiții, din vârstele standard de pensionare prevăzute în anexa nr. 5 sau, după caz, anexa nr. 6 la lege, cu respectarea condițiilor prevăzute la art. 55 alin. (1) lit. a) din lege.
(2) Se asimilează stagiilor realizate în condiții deosebite de muncă și vechimea în muncă realizată în grupa I sau a II-a de muncă, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, cu excepția celor încadrate în condiții speciale.
Conform art.158 alin.1 din Legea nr.263/2010 raportat la art.55 alin.1 lit.a din Legea nr.263/2010, pentru 9 ani 2 luni si 13 zile lucrați în grupa a II-a de muncă, cât a reținut pârâta, la care se adaugă 1 an 1 lună si 19 zile, perioada nevalorificată de pârâtă ca fiind lucrată în grupa a II-a de muncă, reclamantul trebuia să beneficieze de reducerea vârstei standard de pensionare cu 2 ani. Pentru stagiul realizat in condiții speciale de muncă, 11 ani 2 luni si 29 de zile, s-a redus vârsta de pensionare cu 5 ani si 6 luni.
În total, trebuia redusă vârsta de pensionare cu 7 ani si 6 luni, și nu cu 7 ani, astfel cum s-a procedat de către pârâtă.
Așadar, valorificarea stagiului de cotizare în grupa a II-a de muncă din certificatul nr.C1010/19.07.2013 emis de .. ar fi influențat reducerea vârstei standard de pensionare.
Față de considerentele de fapt si de drept mai sus expuse, s-a admis contestația ulterior precizată, s-a anulat decizia nr._/30.08.2013 emisă de pârâta C. Județeană de Pensii Gorj, a fost obligată pârâta la emiterea unei noi decizii cu privire la cererea de pensionare a reclamantului, prin care să se valorifice perioada lucrată de reclamant în grupa a II-a de muncă, menționată în certificatul nr.C1010/19.07.2013 emis de ..
În baza art. 453 alin.1 Cod de procedură civilă, a fost obligată pârâta la plata către reclamant a sumei de 450 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată(onorariu avocat, dovedit, potrivit art.452 Cod de procedură civilă, cu chitanța . nr.248/01.10.2013 și chitanța . nr.272/17.12.2013- filele nr.2 si 27 din dosar).
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata C. Județeană de Pensii Gorj criticând-o pentru netemeinicie.
În motivarea apelului a arătat că petentul cu cererea nr._/30.08.2013 a solicitat înscrierea la pensie, motiv pentru care a fost emisă decizia nr._/30.08.,2013, prin care a fost respinsă această cerere.
A arătat apelanta că, nemulțumit de această decizie petentul a contestat decizia la Comisia Centrală de Contestații cu motivarea că nu au fost valorificate adeverințele nr.C1010/19.07.2013 și nr.C340/19.03.2012, eliberate de ..
În ceea ce privesc aspectele de fond arată că nu au valorificat perioada în grupa a II-a de muncă, consemnată în certificatul nr.C1010/19.07.2013, deoarece nu exista un înscris din care să rezulte nominalizarea petentului în grupa superioară de muncă pe perioada menționată mai sus. Hotărârea Consiliului de Administrație nr.7/20.12.1990 menționată în certificatul nr.C1010/19.07.2013 nu reprezintă un înscris prevăzut de punctul 6 din Ordinul 50/1990 privind nominalizarea petentului în grupa a II-a de muncă.
Solicită să se observe că în această hotărâre se precizează locurile de muncă încadrabile în grupa a II-a de muncă, fără a fi nominalizat petentul.
Critică și aprecierea instanței că CJP Gorj nu este competentă privind verificarea documentelor ce au stat la baza eliberării certificatului nr.C1010/19.07.2013. În acest sens invocă prevederile art.158 alin.(2) din Legea 263/2010 „Adeverințele care atestă încadrarea persoanelor în fostele grupe I și/sau II de muncă sunt valorificate, numai în situația în care au fost emise conform legii, pe baza documentelor verificabile întocmite anterior datei de 1 aprilie 2001”.
Având în vedere considerentele de mai sus și în raport de prevederile art.466 și următoarele, inclusiv art.481 Cod pr.civilă, solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii ce face obiectul acestui dosar, iar pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Singura critică formulată de apelanta intimată vizează aplicarea și interpretarea greșită a dispozițiilor legale privind procedura stabilirii și încadrării în grupa a II a de muncă si este nefondată.
In conformitate cu prevederile art. 158 alin.2 din Legea 263/2010 adeverințele care atestă încadrarea persoanelor în fostele grupe I si/sau a II-a de munca sunt valorificate, numai în situația în care au fost emise conform legii, pe baza documentelor verificabile întocmite anterior datei de 1 aprilie 2001.
Potrivit art. 126 alin. 1 si 5 din Normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 adeverințele prin care se atestă faptul că în anumite perioade, anterioare datei de 1 aprilie 2001, persoanele si-au desfășurat activitatea în locuri de muncă încadrate în grupele I si/sau a II-a de muncă se întocmesc potrivit modelului prevăzut în anexa nr.14, numai pe baza documentelor verificabile, aflate în evidentele angajatorilor sau ale deținătorilor legali de arhive. Adeverințele întocmite în conformitate cu prevederile Ordinului ministrului muncii, familiei și egalității de șanse nr. 590/2008, până la . legii, vor putea fi valorificate la stabilirea și/sau recalcularea drepturilor de pensie dacă îndeplinesc condițiile de fond și formă prevăzute de acesta.
Potrivit art.6 din Ordinul 50/1990, act normativ în baza căruia s-a dispus încadrarea activității reclamantului în grupa superioară de muncă, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective.
Din coroborarea acestor dispoziții Curtea reține că, rolul adeverințelor de grupă este acela de a atesta un fapt consumat anterior emiterii lor, ele putând fi valorificate numai în măsura în care sunt susținute de documente verificabile, întocmite anterior datei de 1 aprilie 2001 si conțin elementele prevăzute de modelul din anexa la Ordinul 590/2008 (date de identificare a solicitantului, denumirea angajatorului, durata contractului de muncă, meseria, grupa de muncă, perioada și procentul lucrat în grupă, actul de nominalizare, temeiul juridic al încadrării în grupă, semnătură emitent, etc).
In cauză, nejustificat apelanta a refuzat valorificarea adeverinței de grupă deoarece actul în discuție respectă toate aceste cerințe, fiind susținut de înscrisurile atașate la dosar si completat cu toate mențiunile prevăzute de lege.
Înscrisurile depuse în apel de către ., depozitara arhivei ., respectiv extrasul din Statul de salarii și Hotărârea Consiliului de Administrație din data de 20 decembrie 1990, la care s-a făcut referire prin Certificatului nr.C1010/19.07.2013 evidențiază că în perioadele menționate reclamantul a avut meseria de electrician în cadrul șantierului R., prin Hotărârea Consiliului de Administrație arătată stabilindu-se că „se încadrează în grupa a II-a de muncă, în vederea pensionării pentru întreaga perioadă efectiv lucrată după 18 martie 1969, conform prevederilor Ordinului nr.50, art.3,personalul care este în activitate și a lucrat în locuri de muncă sau activități cu condiții de muncă nocive, precum și cei care au funcționat ca profesie în construcții și au ocupat funcțiile de director, inginer șef, șef șantier, inginer șef șantier, șef lot, șef de serviciu, șef birou, șef atelier de pe șantierele de construcții, montaj, grupuri de șantiere, întreprinderile șantier, unitățile de deservire ale acestora, bazele de producție, depozitele, laboratoarele, unitățile de mecanizare”.
Prin aceeași Hotărâre s-a prevăzut că „ se exceptează de la prevederile de mai sus următoarele categorii de personal: funcționar, casier, paznic, secretar, secretar-dactilograf, planificatori, statisticieni, contabili, economiști, personalul de la sediul antreprizei”.
Așadar, sunt nefondate criticile din apel, în care se susține că activitatea desfășurată de reclamant ca electrician, care a lucrat în cadrul șantierului de Excavații Complexe R. nu s-ar încadra în grupa a II-a de muncă, acesta neputându-se include nici în categoria personalului exceptat prin Hotărârea Consiliului de Administrație.
Prin urmare, reclamantul este îndreptățită la valorificarea stagiului realizat în grupa a II a de muncă potrivit certificatul nr.C1010/19.07.2013 emis de ..
Față de considerentele expuse, ce completează motivarea sentinței, în temeiul art.480 alin.1 Noul Cod de procedură civilă, urmează a se respinge ca nefondat apelul declarat de intimata C. Județeană de Pensii Gorj.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII GORJ, cu sediul în Tg.J., ., județul Gorj, împotriva sentinței civile nr.884 din 03.04.2014, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant G. G., domiciliat în Tg.J., ., ., județul Gorj.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Octombrie 2014.
Președinte, R. M. | Judecător, A. M. | |
Grefier, G. Ț. |
Red.jud.A.M.
21.11.2014
4 ex/AS
j.f.N.C.B.
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 1651/2014.... | Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 3234/2014.... → |
|---|
