Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 3234/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3234/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 11-09-2014 în dosarul nr. 12235/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 3234
Ședința publică de la 11 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. L. N. A.
Judecător C. R.
Grefier M. V. A.
***************************
Pe rol, judecarea apelului formulat de intimatele C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., cu sediul în C., M. K., nr. 14, Județul D. și C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE - COMISIA CENTRALĂ DE CONTESTAȚII, cu sediul în București, LATINĂ, nr. 2, sector 2, împotriva sentinței nr. 1194/07.03.2014, pronunțată de Tribunalul D. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul contestator V. V., cu sediul procesual ales în C. - C.. AV. A. S., ., .. A 1, ., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat A. S. pentru intimatul contestator V. V., lipsind apelantele intimate.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat că apelul a fost declarat și motivat în termenul legal.
Interpelat de instanță, avocat A. S. pentru intimatul contestator V. V., arată că decizia nr._/12.09.2013, nu a fost atacată.
Instanța constatând că nu mai sunt cererii de formulat și excepții de invocat și apreciind cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat A. S. pentru intimatul contestator V. V., a pus concluzii de respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului de față.
Prin sentința nr.1194/07.03.2014, pronunțată de Tribunalul D. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosar nr._ s-a admis contestația formulată de contestatorul V. V. cu domiciliul ales la Cabinetul individual Avocat A. S. cu sediul în C.,., . A 1, . în contradictoriu cu intimatele C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D. cu sediul în C., . 14, județul D. și C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE - COMISIA CENTRALĂ DE CONTESTAȚII cu sediul în București, ., sector 2.
S-a dispus anularea Deciziei_/08.04.2013.
A fost obligată intimata CJP D. să emită o nouă decizie cu luarea în considerare a adeverinței nr._/04.10.2012 emisă de S.C. Electroputere S.A. C..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Prin decizia de pensie nr._/08.04.2013 s-a respins cererea de rrecalculare a pensiei contestatorului cu motivarea că perioadele 02.07._73 și11.11._82 nu pot fi valorificate deoarece actul de nominalizare precizat în Adeverința_/04.10.2012 prezentată se contestator este incorect.
Potrivit art.1 din HG 1223/1990 a beneficiat de încadrarea in grupa a II a de muncă „personalul …care a lucrat la locurile de munca sau activitățile cu condiții de munca nocive, grele sau periculoase de pe șantierele de construcții-montaj, grupurile de șantiere și întreprinderile - șantier, inclusiv unitățile de deservire ale acestora: bazele de producție, depozitele, laboratoarele, unitățile de mecanizare”, iar potrivit art.2 din HG 1223/1990 „nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa a II-a de munca, s-a făcut de consiliile de administrație, împreună cu sindicatele libere din unități”
Cum din cuprinsul adeverințelor a rezultat expres că temeiul încadrării în grupa a II a de muncă îl constituie Ordinul 50/1990 și cum acest act normativ vizează și locurile de muncă cu condiții de munca nocive, grele sau periculoase, nu doar activitățile, funcțiile cu condiții de munca nocive, grele sau periculoase susținerea intimatei că actul de nominalizare este incorect nu poate fi însușită.
În plus nominalizarea persoanelor și a locurilor de muncă încadrate în grupa a II a fost făcută de consiliile de administrație, împreună cu sindicatele libere din unități.
Practica judecătorească a consacrat ideea că adeverința care îndeplinește condițiile de formă și de fond pentru a putea fi valorificată, indicând perioada în care salariatul sau fostul salariat și-a desfășurat activitatea în cadrul unității emitente, perioada în care acesta a realizat stagii de cotizare în grupe superioare de muncă, procentul de desfășurarea a activității în aceste condiții, adeverința poartă număr, data eliberării, denumirea unității, ștampila acesteia, semnăturile persoanelor care angajează unitatea, temeiul legal al încadrării activității în grupa a II-A DE MUNCĂ.
Întreaga răspundere pentru mențiunile cuprinse în adeverința eliberată revine exclusiv unității emitente iar dacă intimata C. de Pensii are dubii cu privire la faptele și împrejurările adeverite sau certificate are posibilitatea ca prin mijloacele prevăzute de lege să obțină desființarea acesteia prin anulare sau constatare a nulității absolute. Prin urmare, refuzul de valorificare a mențiunilor cuprinse în adeverință este abuziv și lipsit de temei legal, întrucât înscrisul original supus valorificării s-a bucurat de prezumția de validitate.
Ca urmare instanța a admis contestația formulată împotriva deciziei de pensie nr._/08.04.2013, a anulat decizia de pensie și a obligat intimata să elibereze o nouă decizie de pensie, cu luarea în calcul a grupei a II-a de muncă dovedită cu adeverința nr._/04.10.2012 eliberată de Electroputere SA C..
Împotriva acestei sentințe au declarat apel intimatele C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D. și C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE - COMISIA CENTRALĂ DE CONTESTAȚII, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantului și menținerii ca temeinică și legală a deciziei de pensie_/08.04.2013, iar în subsidiar solicită admiterea apelului, casarea sentinței atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță în vederea soluționării cauzeo sub toate aspectele.
S-a arătat că un aspect al criticilor referitoare la sentința atacată se referă la actul în baza căruia a fost emisă decizia de mai sus și motivul pentru care la contestația reclamantului C.J.P: D. i-a răspuns prin adresa nr._/28.08.2013.
Reclamantul a mai solicitat valorificarea perioadelor 02.07._73 și11.11._82 ca stagiu în gr. a II-a de muncă depunând în acest sens adeverința nr. 7978/09.05.2012 în baza căreia C.J.P: D. a emis decizia de pensie nr._/08.04.2013 și care nu a fost contestată de reclamant.
Se susține că cele două adeverințe nr. 7978/09.05.2012 și nr._/04.10.2012 sunt identice sub aspectul stagiului recunoscut în gr. a II-a de muncă, temeiului legal și al formei- diferența constând în numărul de înregistrare și data emiterii - .
Se mai arată că deși prin dec._/08.04.2013 reclamantul doar a încercat să reintre în termenul de contestație, întrucât asupra perioadelor menționate ca stagiu în gr. a II-a de muncă, C.J.P. D. a emis decizia de pensie nr._/08.04.2013 – instanța de fond în baza rolului activ nu a făcut verificări în acest sens.
O altă critică se referă la contradicția dintre mențiunile din adeverințele nr. 7978/09.05.2012 și nr._/04.10.2012 prin care reclamantului i se recunoaște ca stagiu gr. a II-a de muncă, perioadele 02.07._73 și11.11._82, cu mențiunile din carnetul de muncă, poz. 23, unde același angajator . că reclamantul a beneficiat de condiții deosebite doar începând cu data de 01.01.1982 și nu cu o dată anterioară.
Ultima critică se referă la temeiul juridic invocat de instanța de fond în admiterea acțiunii reclamantului, în acest sens HG 1223/1990- ca temei legal al încadrării în gr. a II-a de muncă – act normativ ce se adresează persoanelor ce au lucrat în domeniul șantierelor de construcții montaj și care nu are legătură cu activitatea prestată de reclamant.
De asemenea, se mai arată că temeiul legal al încadrării perioadelor 02.07._73 și11.11._82 menționat în adeverință, respectiv pct. 79 anexa II din ord. 50 republicat nu are legătură cu activitatea reclamantului, fiind incorect – fapt menționat în decizia de pensie contestată, instituția implicându-se în verificarea legalității înscrisurilor, în acest sens invocându-se practica judiciară.
Apelul este nefondat
Contestatorului intimat i s-a emis dec._/08.04.2013 prin care nu s-a valorificat adeverința 7978/09.05.2012.
Potrivit borderoului din 21.09.2012 de comunicare a corespondenței în acesta nu figura semnătura contestatorului de primire a acestei decizii, ceea ce echivalează cu o necomunicare și neîncunoștiințare a contestatorului în această privință, reclamantul fiind lipsit de prilejul de a ataca această decizie, astfel încât critica recurentei că nu s-a contestat decizia emisă în temeiul adeverinței mai sus menționate și aspectul pe care il susține recurenta că există identitate cu adeverința nr._/04.10.2012 nu are suport, întrucât nu s-a dovedit faptul că reclamantul a avut cunoștință de această decizie, astfel cum susține recurenta.
Potrivit adeverinței_ din 04.10.2012 se arată:
În perioadele 02.07._73 și11.11._82, reclamantul având meseria de bobinator la Fabrica Mașini Electrice Rotative a fost încadrat în gr. a II-a de muncă, în procent de 100%, conform pct. 79 din Anexa II, Ord. 50/1990.
În perioada de 01.01.1982 până la 16.06.1993 având meseria de controlor lucrări electrotehnice la Fabrica Mașini Electrice Rotative a fost încadrat în gr. a II-a de muncă, în procent de 100% conform nominalizării efectuate prin tabel nominal_/25.05.1990 și pontajele lunare, conform pct. 47, Anexa II, Ord. 50/1990.
Se reține că în perioada 01.01._83 reclamantul a fost încadrat în gr. a II-a de muncă în procent de 100%- această perioadă regăsindu-se și în carnetul de muncă ( fila 31 dosar fond) .
La dosar nu există filele carnetului de muncă referitoare la perioada 02.07._73 și 11.11._82, iar în privința acestora adeverința eliberată face dovada până la înscrierea în fals a celor cuprinse în ea.
Această adeverință nu a fost atacată sau contestată în vreun fel, astfel încât își produce efecte juridice în mod valabil, cu atât mai mult cu cât a fost emisă în temeiul documentelor verificabile menționate în aceasta: pontaje lunare, tabel nominal nr._/25.05.1990, raportarea facandu-se la disp. Ord. 50/1990.
Prin decizia de pensie nr._/08.04.2013, s-a respins cererea de recalculare a pensiei contestatorului cu motivarea că perioadele 02.07._73 și11.11._82 nu pot fi valorificate deoarece actul de nominalizare precizat în Adeverința_/04.10.2012 prezentată se contestator este incorect.
Din cuprinsul adev. a rezultat expres că temeiul încadrării în grupa a II a de muncă îl constituie Ordinul 50/1990 și cum acest act normativ vizează și locurile de muncă cu condiții de munca nocive, grele sau periculoase, nu doar activitățile, funcțiile cu condiții de munca nocive, grele sau periculoase susținerea intimatei că actul de nominalizare este incorect nu poate fi însușită.
Nominalizarea persoanelor și a locurilor de muncă încadrate în grupa a II a fost făcută de consiliile de administrație, împreună cu sindicatele libere din unități.
Această adeverință îndeplinește condițiile de fond și de formă prevăzute de lege putând ca atare să fie valorificată, cuprinzând toate mențiunile cerute de lege și față de cele de mai sus expuse, raspunderea pentru înscrierea acestor mențiuni aparține unității emitente, iar recurenta nu a contestat această adeverință prin intermediul pârghiilor puse la dispoziție de lege, astfel încât adeverința emisă se bucură de prezumția de validitate.
În adeverință se indică temeiul juridic al încadrării în gr. a II a de muncă a reclamantului și anume pct. 79 și respectiv pct. 47 din Ordinul 50/1990 specificându-se și existența nominalizării efectuate prin tabel nominal – nr._/25.05.1990.
Ultimul motiv de recurs în sensul că instanța reține ca temei legal HG 1223/1990 nu reprezintă o critică care să poată conduce la modificarea hotărârii, întrucât motivarea instanței de fond nu se grefează și nu se limitează numai la invocarea și analizarea HG 1223/1990.
Acest act normativ apare menționat în extenso în considerente numai ca o enunțare, întrucât motivarea hotărârii excede actului normativ, instanța cantonându-se în analizare pe dispoz. Ordinul 50/1990 și pe aspecte de fond și formă și validitate circumscrise adeverințeii emise de care se prevalează reclamantul.
Față de cele expuse conform art. 480 alin. 1 NCPC se va respinge ca nefondat apelul formulat de intimate. Se va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat apelul formulat de intimatele C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., cu sediul în C., M. K., nr. 14, Județul D. și C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE - COMISIA CENTRALĂ DE CONTESTAȚII, cu sediul în București, LATINĂ, nr. 2, sector 2, împotriva sentinței nr. 1194/07.03.2014, pronunțată de Tribunalul D. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul contestator V. V., cu sediul procesual ales în C. - C.. AV. A. S., ., .. A 1, ..
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Septembrie 2014
Președinte, M. L. N. A. | Judecător, C. R. | |
Grefier, M. V. A. |
Red.Jud.M.L.N.A.
Tehn.I.C./Ex.4/10.10.2014
Jud.Fond/ M.N.
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 3934/2014.... | Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 3550/2014.... → |
|---|
