Contestaţie decizie de pensionare. Hotărâre din 26-06-2014, Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 26-06-2014 în dosarul nr. 13254/63/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2752
Ședința publică din data de 26 Iunie 2014
Completul compus din:
Președinte: Judecător C. R.
Judecător T. R.
Grefier I. B.
*******
Pe rol, soluționarea apelului declarat de contestatorul M. A., împotriva sentinței civile nr.574/10.02.2014, pronunțată de Tribunalul D. – Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. de P. Sectorială a MAPN, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns contestatorul, precum și intimata pârâtă reprezentată de consilier juridic D. O. R., care a depus delegația.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia a învederat că s-a depus întâmpinare și răspuns la întâmpinare conform procedurii prealabile, după care,
Curtea, date fiind dispozițiile art. 131 alin.1 C.pr.civ., a constatat că acestei instanțe îi aparține competența generală de soluționare a prezentei cauze iar temeiul de drept pentru care se constată competența instanței este art.269 alin.2 Codul muncii coroborat cu art.208 din Legea nr. 62/2011 și art.96 pct.2 C.pr.civ.
Întrucât nu au fost cereri de formulat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare la acest termen și apreciind că nu se mai impune estimarea duratei cercetării procesului potrivit art.238 alin.1 C.pr.civ., a acordat cuvântul părților.
Apelantul contestator M. A., criticând soluția instanței de fond, care nu a răspuns la niciunul din motivele formulate în susținerea cererii și susținând motivele invocate în cerere, a solicitat admiterea apelului, anularea hotărârii, reluarea judecății sau schimbarea pe fond a sentinței, în sensul admiterii contestației și anularea deciziei de diminuare a pensiei.
Interpelat de instanță, dacă a contestat decizia de diminuare și dacă prin acțiune a solicitat anularea deciziei, apelantul contestator a învederat:
- decizia de diminuare i s-a comunicat în octombrie 2013, după promovarea acțiunii, și a considerat că este suficient contestarea ei în justiție, formulând și contestație la Comisia centrală.
Consilier juridic D. O. R. pentru intimata pârâtă C. de pensii Sectorială a MAPN, a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Asupra apelului de față.
1.Prin sentința nr. 574/10.02.2014, pronunțată de Tribunalul D. – Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr._ s-a respins cererea formulată de contestatorul M. A., domiciliat în C., cart. Rovine, ., CNP_, în contradictoriu cu intimata C. DE P. SECTORIALĂ A MAPN, cu sediul sector 6, București, .. 7-9, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Contestatorul a avut calitatea de cadru militar și a beneficiat de pensia de serviciu, acordată conform Legii nr. 164/2001.
După . Legii nr.119/2010 privind stabilirea unor masuri in domeniul pensiilor, pensia de serviciu a devenit pensie în interesul legii 19/2000, fiind emisă o decizie în acest sens.
Ulterior, după . O.U.G. nr. 1/2011 a fost emisă decizia cu nr._/18.03.2011 de revizuire a pensiei, prin care a fost efectuată recalcularea pensiei, conform prevederilor acestui act normativ.
Potrivit O.U.G. nr.1/28 ianuarie 2011 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională:
„art. 1 - Pensiile prevăzute la art. 1 lit. a) și b) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, pentru care la determinarea punctajului mediu anual s-a utilizat salariul mediu brut pe economie, potrivit art. 5 alin. (4) din aceeași lege, se revizuiesc, din oficiu, cel mai târziu până la data de 31 decembrie 2011, pe baza actelor doveditoare ale veniturilor realizate lunar de beneficiari.”
„art. 4 - Pensiile recalculate pe baza documentelor care atestă veniturile lunare individuale realizate pentru întreaga perioadă care constituie stagiu de cotizare rămân în plată în cuantumurile rezultate în urma recalculării.”
„art. 18 alin.1 - Determinarea punctajului mediu anual se face pe baza datelor din dosarele de pensie existente în păstrare la casele de pensii sectoriale din Ministerul Apărării Naționale, Ministerul Administrației și Internelor, precum și Serviciul Român de Informații.”
„ art. 18 alin.2 - În situația în care în dosarele de pensionare sunt înscrise perioade care constituie vechime în serviciu, fără date referitoare la venitul realizat lunar, determinarea punctajului mediu anual se efectuează pe baza documentelor doveditoare transmise structurilor prevăzute la alin. (1).”
Din analiza deciziei atacată nr._/18.03.2011, prin prisma dispozițiilor legale interne, incidente în cauză, așa cum au fost indicate mai sus, instanța a constatat că acestea au fost emise în mod legal și temeinic.
Decizia de revizuire a avut ca temei juridic dispozițiile O.U.G. nr.1/2011 iar emitentul acesteia nu este Direcția Financiar Contabilă a MAPN, ci C. de P. Sectorială a MAPN. Prin decizia contestată a fost revizuită pensia; nu constituie o decizie de recalculare anume.
Astfel, O.U.G. nr. 1/2011 prevede la art.1 alin.1 că: „(1) Pensiile prevăzute la art. 1 lit. a) si b) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, pentru care la determinarea punctajului mediu anual s-a utilizat salariul mediu brut pe economie, potrivit art. 5 alin. (4) din aceeași lege, se revizuiesc, din oficiu, cel mai târziu pana la data de 31 decembrie 2011, pe baza actelor doveditoare ale veniturilor realizate lunar de beneficiari."
Așadar, pensiile se revizuiesc, iar scopul revizuirii cuprins în preambulul Ordonanței esteacela de a corecta printr-o nouă metodologie de calcul, disfuncționalitățile apărute în procesul de recalculare a pensiilor conform metodologiei aprobate prin HG. nr. 735/2010,pe care o și abrogă.
Cu privire la neretroactivitatea legii și conceptul de drepturi câștigate, instanța a constatat că dispozițiile Legii nr.119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor și ale O.U.G. nr.1/2011 se aplică pentru viitor, reglementările cuprinse în aceasta neintervenind asupra prestațiilor sociale deja încasate de contestator, prestații care, într-adevăr, se subsumează ideii de „drepturi câștigate”.
Prin urmare, actul normativ prin care s-au revizuit drepturile de pensie ale contestatoarei nu este retroactiv și nu încalcă drepturile câștigate, ci modifică pentru viitor o situație juridică născută anterior, reglementările sale fiind aplicate numai de la data intrării în vigoare și doar pentru viitor.
Cât privește încălcarea dispozițiile art.1 din Protocolul adițional nr.1 la CEDO, în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului de la Strasbourg se statuează faptul că statul se bucură de o largă marjă de apreciere pentru a determina oportunitatea și intensitatea politicilor sale în acest domeniu.
În speță, nu este vorba de o privare de proprietate, chiar dacă instanța a considerat că reclamantul contestator are un „bun” în sensul Convenției, întrucât prin recalcularea pensiei sale nu s-a produs o reducere substanțială a cuantumului acesteia.
Din această perspectivă, ingerința statului apare ca fiind proporțională în raport cu interesul particular al contestatorului afectat prin măsura de recalculare a drepturilor de pensie. Instanța a apreciat că există o legătură de proporționalitate între mijloacele utilizate de stat - reducerea pensiei cu 499 lei și scopul legitim urmărit – reducerea cheltuielilor bugetare.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în Cauza Muller contra Austriei, a subliniat faptul că, deși art.1 din Protocolul nr. 1 la Convenție garantează drepturile patrimoniale ale unei persoane care a contribuit la sistemul de asigurări sociale, „acest text nu poate fi interpretat în sensul că acea persoană ar avea dreptul la o pensie într-un anumit cuantum”.
În aceeași cauză Curtea a decis că „o reducere substanțială a nivelului pensiei ar putea fi considerată ca afectând substanța dreptului de proprietate și chiar a însuși dreptului de a rămâne beneficiar al sistemului de asigurări la bătrânețe”.
În consecință, instanța a apreciat că în cazul contestatorului nu a avut loc o reducere substanțială a nivelului pensiei de natură a conduce la concluzia afectării substanței dreptului de proprietate, astfel că acțiunea de contestare a drepturilor de pensie stabilite în temeiul OUG nr.1/2011 apare ca neîntemeiată și va fi respinsă ca atare.
Instanța a mai reținut că reclamantul s-a rezumat în contestație la aspecte ce evidențiază încălcarea principiilor constituționale, interzicerea discriminării, înlăturarea abuzului, încălcarea dreptului de proprietate, punând în dezbatere critică dispozițiile legale (O.U.G. nr.1/2011) care statuează obligația recalculării drepturilor de asigurări sociale stabilite prin legi speciale și integrarea lor într-un sistem unitar de pensii publice.
Or, prin Decizia nr.871 din 25.06.2010 Curtea Constituțională a statuat că dispozițiile Legii 119/2010 sunt constituționale, iar prin Decizia nr.919/06 iulie 2011 s-a statuat că dispozițiile O.U.G. nr.1/2011 sunt în acord cu Constituția.
Contestatorul nu a invocat încălcarea sau aplicarea greșită a O.U.G. nr. 1/2011, nu a criticat modul de calcul al pensiei, ci a formulat critici împotriva actelor normative urmărind să nu i se aplice dispozițiile Ordonanței.
2.Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs contestatorul M. A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Criticile sunt în esență următoarele: În întâmpinarea intimatei nr._ s-a arătat că revizuirea pensiei, respectiv diminuarea ei s-a făcut în baza primirii unei noi situații de venituri realizate lunar nr. A 1 3825 din 08.09.2011 emisă de UM_- C. demonstrând astfel că intimata nu justifică diminuarea pensiei, întrucât această situație este identică cu situația de venituri realizate lunar nr. A 6406 din 15.03.2011 emisă de UM_- C. în baza căreia i s-a revizuit pensia la un cuantum de 1301 lei conform dec. nr._ din 18.03.2011.
Se critică faptul că, atât intimata cât și instanța de fond nu au sesizat acțiunea ilegală de anularea punctajului acordat pentru stagiul potențial acordat în baza Lg. 19/2000. În acest sens se invocă art. 59 (1).
Menționează că punctajul i-a fost acordat de C. de pensii a MApN în baza OUG 1/2011 coroborat cu Lg.119/2010 și Lg. 19/2000 și nu ar exista nici un temei pentru anularea acestuia, anularea fiind un abuz.
O altă critică se referă la faptul că citând OUG 1/2011, art. 1 și potrivit art. 5 alin. (4)-pensiile se revizuiesc din oficiu cel mai târziu până la data de 31 dec.2011 pe baza actelor doveditoare ale veniturilor realizate lunar de beneficiari și apreciază în acest sens că pensia acestuia nu era necesar a fi revizuită, având în vedere că toate salariile lunare ale apelantului sunt susținute în totalitate de adeverințele de venit emise de arhivele MApN.
Cu privire la sentința instanței de fond arată:
La alin. 1* afirmația că:…” depunând în acest sens Dec. nr._/18.03.2011 privind revizuirea pensiei în baza Lg. 263/2010” este apreciată ca fiind neadevărată, întrucât decizia a fost redactată conf. OUG 1/2011 coroborat cu Lg. 119/2010 și Lg. 19/2000, precum Lg. 263/2010.
La alin. 2* intimata recunoaște că: Ulterior, după . OUG 1/2011 a fost emisă dec. cu nr._/2011 de revizuire a pensiei, prin care a fost efectuată recalcularea pensiei, conform prev. acestui act normativ.
Referitor la alin.3* instanța de fond își motivează superficialitatea, din nou, apreciind că: În speță, nefiind vorba de o privare de proprietate, chiar dacă instanța consideră că reclamantul contestator are un „bun” în sensul Convenției, întrucât prin recalcularea pensiei sale nu s-a produs o reducere substanțială a cuantumului acesteia.
Afirmațiile de la alin.5*,6*,7*,8* sun de asemenea apreciate ca fiind false, întrucât apelantul nu a criticat în nici un fel dispozițiile legale.
În final critică superficialitatea cu care judecătorii instanței de fond au examinat dosarul acestuia, menționând faptul că nu s-a pronunțat asupra motivelor de bază de la începutul expunerii.
Intimata pârâtă C. de P. Sectorială a MAPN, la data de 05.05.2014 a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat cu menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală.
Apelantul contestator M. A., la data de 16.05.2014 a formulat răspuns la întâmpinare prin care solicită admiterea recursului, anularea sentinței instanței de fond, în sensul admiterii acțiunii.
Având în vedere data formulării acțiunii, precum și dispozițiile art. 24, 27 și 96 alin.2 C.pr.civ., coroborate cu art. 269 Codul muncii și art. 208 din Legea nr. 62/2011 raportat la art. 73 pct. 18 din Legea nr. 76/2012, califică prezenta cale de atac ca fiind apel și nu recurs.
Apelul este fondat și se va admite ca atare pentru considerentele ce se vor arăta în continuare :
Prima instanță nu a identificat corect și complet obiectul acțiunii.
Prin acțiunea introductivă de instanță, formulată la data de 17.09.2013, reclamantul arată în termeni foarte clari faptul că în luna august 2013 a primit pensia diminuată cu aproximativ 500 lei, că nu i s-a comunicat o decizie de revizuire a pensiei și subliniază faptul că diminuarea cu aproximativ 500 lei a determinat-o în raport cu cuantumul pensiei așa cum a fost stabilit prin Decizia nr._ din 18 martie 2011 privind revizuirea pensiei în baza OUG 1/2011 – 1301 lei, pe care o depune în copie la dosar, atașând de asemenea și copia cuponului de pensie din luna august 2013 – 799 lei.
Se constată în primul rând faptul că reclamantul nu contestă prin acțiunea introductivă decizia de revizuire a pensiei din anul 2011 când s-a aplicat inițial OUG 1/2011, ci își exprimă nemulțumirea cu privire la diminuarea ulterioară a acestei pensii.
Or, prima instanță a analizat o cerere având ca obiect revizuirea unei pensii militare odată cu . OUG 1/2011, cu argumente străine de natura litigiului de față, iar această concluzie are la bază considerentele sentinței apelate și respectiv raționamentul logico-juridic folosit în sprijinul soluției adoptate.
Instanța se limitează în a face o analiză standard legată de scopul reglementării, de împrejurarea că dispozițiile legale respective au fost declarate ca fiind constituționale, nediscriminatorii și convenționale, nefiind încălcat un drept de proprietate al reclamantului în sensul disp. art. 1 Protocolul 1 din CEDO.
Mai mult, prima instanță afirmă faptul că reclamantul nu a invocat încălcarea sau aplicarea greșită a O.U.G. nr. 1/2011 și nu a criticat modul de calcul al pensiei, ci a formulat critici împotriva actelor normative, deși cererile de la dosar dovedesc contrariul.
Or, în succesiunea logică și cronologică a lucrurilor, această etapă, respectiv aceea a contestării aplicării inițiale a OUG 1/2011, s-a epuizat, reclamantul fiind evident nemulțumit de o modificare ulterioară a pensiei, care a avut loc în august 2013, iar nu în anul 2011.
Un argument în plus că este așa, o reprezintă faptul că la data de 22 oct. 2013 – fila 14 dosar fond, reclamantul a formulat o completare la acțiune, arătând în termeni și mai clari, dacă mai era nevoie, faptul că în ceea ce îl privește a operat o diminuare a pensiei începând cu luna august 2013 și subliniază faptul, alături de informația din cererea introductivă de instanță prin care arată că la data de 23.08.2013 s-a adresat Casei, că a formulat și o contestație la Comisia de contestații a MApN, dar nu a primit răspuns.
Prin concluziile de la data de 7.11.2013 – fila 20 dosar fond, arată fără echivoc faptul că în urma demersurilor făcute, a primit o copie a Deciziei de revizuire a pensiei din 12.03.2013, prin care i s-a diminuat pensia, stabilindu-se greșit un nou punctaj, cu referire concretă la modul de stabilire a punctajului pentru un stagiu potențial.
Depune în acest sens – fila 25 dosar tribunal, copia deciziei de revizuire a pensiei (din oficiu), din data de 12 martie 2013.
Chiar intimata prin întâmpinare formulează apărări în raport cu decizia din anul 2013, iar nu cu decizia din anul 2011, subliniind faptul că revizuirea din oficiu din anul 2013 ar fi avut loc ca urmare a faptului că s-a primit o nouă situație a veniturilor realizate de către reclamant.
Mai mult, la dosar se află și Hotărârea Comisiei de contestații nr._ din 21.10.2013 – fila 32, precum și o adresă a Casei teritoriale din 28.10.2013 din care rezultă că i se comunică reclamantului o copie a deciziei din anul 2013.
De asemenea, la dosar sunt depuse și actele care au stat la baza emiterii deciziilor de revizuire, din 2011 și 2013.
Consecvent punctului său de vedere, prin răspunsul la întâmpinare – fila 56 dosar fond, reclamantul are aceleași susțineri, respectiv nelegalitatea și netemeinicia diminuării pensiei sale prin Decizia_ din 12.03.2013, pe care acum este în măsură să o individualizeze, subliniind și faptul că situația veniturilor primită de Casă în anul 2013 este identică cu cea din anul 2011, motivul diminuării nefiind astfel, această nouă situație.
În concluzie, observând sentința primei instanțe, Curtea constată faptul că nu a fost observată niciuna din cererile, susținerile și apărările reclamantului, în raport cu care inclusiv intimata și-a formulat apărările, soluționând astfel cauza fără a intra în cercetarea fondului pretențiilor.
Este incident cazul de anulare prev. de art. 480 alin. 3 teza I Noul Cod procedură civilă, potrivit căruia în cazul în care se constată că în mod greșit prima instanță a soluționat procesul fără a intra în judecata fondului, instanța de apel va anula hotărârea atacată și va judeca procesul, evocând fondul. Potrivit art. 480 alin. 3 teza II Noul Cod procedură civilă, se va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe o singură dată după anulare, dacă părțile au cerut în mod expres luarea acestei măsuri.
Curtea constată că apelantul, interpelat, a arătat că solicită anularea sentinței, întrucât prima instanță nu a analizat niciuna din susținerile sale și reluarea judecății, în teză principală.
Având în vedere că sunt întrunite cerințele legale mai sus expuse, se va admite apelul în baza art. 480 alin. 2 teza I, alin. 3 teza I, teza II Noul Cod procedură civilă, se va anula sentința și se va trimite cauza spre rejudecare o singură dată, aceleiași instanțe, pentru a se pronunța pe fond asupra acțiunii introductive de instanță cu respectarea obiectului acesteia, obiect fixat de reclamant potrivit principiului disponibilității.
În rejudecare, instanța va observa faptul că în cursul procesului s-a soluționat și contestația formulată împotriva deciziei din anul 2013, fiind emisă în acest sens și o Hotărâre a Comisiei Centrale de contestații, așa cum s-a arătat în precedent, punându-se ca urmare în discuție și cadrul procesual adecvat, cu privire la părțile implicate în acest litigiu..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de contestatorul M. A., împotriva sentinței civile nr.574/10.02.2014, pronunțată de Tribunalul D. – Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. de P. Sectorială a MAPN.
Anulează sentința și trimite cauza spre rejudecare o singură dată, aceleiași instanțe, Tribunalul D..
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 26.06.2014.
Președinte,Judecător,
C. RaiceaTatiana R.
Grefier,
I. B.
Red.Jud.T. R.
Tehn.I.C./Ex.2/
16.07.14
Jud.Fond/ I.S. V.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 3704/2014. Curtea de Apel... | Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 1651/2014.... → |
|---|
