Contestaţie decizie de sancţionare. Decizia nr. 2783/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2783/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 30-06-2014 în dosarul nr. 7063/95/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 2783
Ședința publică de la 30 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. M.
Judecător A. M.
Grefier E. O.
Pe rol, judecarea apelului declarat de apelanta-pârâtă S. C. Energetic Oltenia SA, cu sediul în Tg. J., ., nr.5, jud. Gorj, împotriva sentinței civile nr.534 din 13.03.2014, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant Birhoată N., cu domiciliul în Fărcășești, sat Timișeni, ..114, județul Gorj, având ca obiect contestație decizie de sancționare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic S. E., pentru apelanta-pârâtă S. C. Energetic Oltenia SA, și intimatul-reclamant Birhoată N..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier, care învederează instanței că pârâta S. C. Energetic Oltenia SA a formulat și motivat în termen apel; intimatul-reclamant Birhoată N. a depus întâmpinare, înregistrată sub nr._/21.05.2014; pârâtă S. C. Energetic Oltenia SA a depus răspuns la întâmpinare, înregistrat sub nr._/06.06.2014 și a solicitat judecarea în lipsă, conform art. 223 Cod pr. civ. după care;
Consilier juridic S. E., pentru apelanta-pârâtă S. C. Energetic Oltenia SA, depune la dosar împuternicire și decizia nr.1265/29.05.2014.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic S. E., pentru apelanta-pârâtă S. C. Energetic Oltenia SA, solicită admiterea apelului, așa cum a fost formulat, să se anuleze sentința pronunțată de instanța de fond și să se respingă contestația formulată ca fiind neîntemeiată.
Intimatul-reclamant Birhoată N. solicită respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 100 lei, corespunzător timpului lucrat conform clasei de salarizare. De asemenea, solicită să se constate lipsa actului procesual referitor la probațiunea pe care o face în apărare intimata.
În replică, consilier juridic S. E., pentru apelanta-pârâtă S. C. Energetic Oltenia SA, susține că sentința fiind executorie s-a pus în executare.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj-Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data de 05.08.2013, sub nr._, reclamantul B. N. a contestat decizia înregistrată în Registrul general 3849/08.07.2013 și înregistrată în Registrul special nr.136/08.07.2013, decizie emisă de Șeful Unității Miniere de Craieră Pinoasa, solicitând anularea acesteia și restituirea sumelor reținute cu titlu de sancțiune, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației reclamantul a arătat că prin decizia contestată s-a dispus sancționarea sa disciplinară cu reducerea salariului cu 10% pe o durată de o lună, pe motiv că acesta ar fi perturbat activitatea și buna desfășurare a procesului de producție prin oprirea repetată a transportatorului la care își desfășura activitatea.
Că deși acestuia i-a fost schimbat locul muncii, responsabilul cu prelucrarea regulamentului intern nu a procedat la prelucrarea acestuia, solicitând doar o semnătură, lucru refuzat de reclamant.
De asemenea nu i s-a făcut nici instructajul privind securitatea și sănătatea în muncă, riscând astfel producerea unor accidentări care ar pune în pericol sănătatea și viața lucrătorilor.
A arătat reclamantul, că cercetarea disciplinară s-a făcut în condiții improprii, în sensul că cei ce au făcut parte din comisia de cercetare au avut un comportament necorespunzător, fiind părtinitori în luarea declarațiilor.
A mai arătat că este hărțuit la locul de muncă de către superiorii săi pe motiv că pe rolul Tribunalului Gorj se află un dosar în care reclamantul este parte și că se fac presiuni în sensul de a renunța la judecata acestei cauze.
De asemenea, a susținut netemeinicia deciziei de sancționare, nu poate fi reținută vinovăția acestuia privind încălcarea atribuțiilor de serviciu .
În susținere a depus decizia contestată, fișa postului, carte de identitate.
Pârâta S. C. Energetic Oltenia SA-UMC Pinoasa a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației cu motivarea că acesta a încălcat prevederile art.206(2), pct.2.13 din CCM/2013-2014 referitor la neexecutarea la timp în condițiile cerute a dispozițiilor de lucru, prevăzute la locul de muncă și celor primite de șefi ierarhici. A mai arătat pârâta, că în data de 14.06.2013, reclamantul a oprit în mod nejustificat, de mai multe ori, transportorul T23, la care își desfășura activitatea .
În urma cercetărilor s-a constatat că susținerile reclamantului cu privire la faptul că opririle s-au datorat unor verificări nu sunt conforme cu realitatea. Că datorită acestor opriri, a fost perturbată buna desfășurare a procesului de producție.
A mai arătat pârâta, că reclamantul are o fire conflictuală în relațiile cu șefii.
Pârâta a depus la dosar în copie, procesul verbal nr.3433/26.06.2013, referatul nr.2986/2014, note explicative ale mai multor salariați, printre care și reclamantul, extras CCM și copia deciziei contestate.
Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a reiterat cele arătate in motivarea acțiunii. De asemenea a mai arătat reclamantul că până la data de 01.06.2013 și-a desfășurat activitatea la alte transportoare care sunt diferite față de acesta din urmă. Că, fiind pentru prima dată când lucra la acest transportor, d-l P. N., în calitate de conducător formație lucru, avea obligația de a-l instrui anterior începerii programului de lucru.
Că, oprirea repetată a benzii s-a produs din cauza deversării materialului de pe banda transportoare datorită faptului că excavatoristul B. Ș. a încărcat transportorul peste capacitate.
Pentru a evita împotmolirea și eventualele centraje a fost nevoit să oprească banda pentru a curăța și pentru a evita accidentarea.
În acest sens, a apreciat reclamantul că și-a respectat îndatoririle stabilite prin fișa postului în care se specifică faptul că prin acțiunile sau omisiunile sale să nu pună în pericol viața sa sau a altor lucrători, de aceea fiind imperios necesar să oprească banda.
Că, firea conflictuală la care face referire pârâta este de fapt o interpretare a faptului că acesta își apără dreptul de proprietate și că sesizează conducerii toate problemele apărute la locul de muncă.
A mai depus reclamantul o caracterizare de la fostul loc de muncă, semnată de conducere și colegi de serviciu.
Prin încheierea de ședință din data de 23.01.2014, la solicitarea reclamantul a fost încuviințată proba testimonială cu doi martori, respectiv A. G. și H. I., martori pe care reprezentantul pârâtei și-a însușit.
Prin sentința nr.534 din 13 martie 2014 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, s-a admis contestația formulată de reclamantul B. N., CNP_, cu domiciliul în Fărcășești, ., împotriva pârâtei UNITATEA DE CARIERĂ PINOASA, cu sediul în Tg-J., ..1-15, județul Gorj.
S-a anulat decizia de sancționare înregistrată în Registrul special cu nr.136/08.07.2013 și înregistrată în Registrul general cu nr.3849/08.07.2013, emisă de Șeful Unității Miniere de Craieră Pinoasa.
A fost obligată pârâta să restituie reclamantului sumele reținute în baza deciziei de sancționare.
S-a respins acordarea cheltuielilor de judecată ca nedovedite.
S-a reținut că reclamantul B. N. este salariatul Unității de Carieră Pinoasa pe postul de lăcătuș în cadrul Secției Acționare/Întoarcere.
Prin decizia înregistrată în Registrul general 3849/08.07.2013 și înregistrată în Registrul special nr.136/08.07.2013, emisă de Șeful Unității Miniere de Craieră Pinoasa a fost sancționat disciplinar cu reducerea salariului cu 10% pe o durată de o lună, pe motiv că acesta ar fi perturbat activitatea și buna desfășurare a procesului de producție prin oprirea repetată a transportatorului la care își desfășura activitatea.
Din analiza probatoriului administrat s-a reținut că în data de 14.06.2013, în timp ce se afla la locul de muncă a oprit Transportorul T 23 așa cum reiese din procesul verbal nr.3433/26.06.2013 (fila 3).
Abaterea disciplinară este o fapta în legătură cu munca și consta într-o acțiune sau inacțiune săvârșita cu vinovatei de către salariat, prin care acesta a încălcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de munca aplicabil, ordinele si dispozițiile legale ale conducătorilor ierarhici.
Potrivit art. 248. (1) lit.d reducerea salariului de baza pe o durata de 1-3 luni cu 5-10%; poate fi aplicat de către angajator, salariatului, ca sancțiune disciplinară în cazul în care salariatul săvârșește o abatere disciplinară.
Pârâta a invocat faptul că reclamantul nu a respectat prevederile art.206 (2) pct.2.13 și pct.2.16 din CCM/ 2013-2014. În fapt, acesta s-a conformat atribuțiilor inserate în fișa postului, în sensul că, prin oprirea repetată a benzii transportoare a încercat să asigure buna funcționare a transportorului și să evite deversarea materialului transportat.
Susținerea pârâtei potrivit căreia banda transportoare a funcționat normal, nefiind necesară oprirea acesteia a fost infirmată de martorii propuși spre audiere și însușiți de către pârâtă, care au arăta faptul că, erau necesare intervenții de genul celor efectuate de către reclamant întrucât banda prezenta semne de uzură, respectiv spărturi. A mai arătat martorul, că și după ce inginerul C. a dispus înlocuirea reclamantului cu un alt salariat și acesta a procedat în aceeași manieră.
A mai invocat pârâta, nerespectarea de către reclamant a regulamentului intern, cu privire la faptul că aceste verificări trebuiau efectuate înainte de începerea programului de muncă, respectiv ora 7.00.
Deși instanța a pus în vedere pârâtei să facă dovada că acest regulament a fost prelucrat reclamantului, pârâta a depus doar o notă de informare potrivit căreia reclamantul a refuzat semnarea acestui regulament. De menționat faptul că nota de informare aflată la dosar(fila 78) nu poartă un număr de înregistrare, sau o dată și nici nu se face dovada comunicării către reclamant așa cum se susține .
Din completarea la nota explicativă solicitată reclamantului (fila 45), în răspunsul la întrebarea nr.4 acesta a arătat că nu i s-a prelucrat regulamentul de ordine interioară de pârâtă, solicitându-i-se doar o semnătură, lucru cu care reclamantul nu a fost de acord.
Ori, în această situație nu se poate reține în sarcina reclamantului nerespectarea prevederilor regulamentului intern.
Argumentul pârâtei, potrivit căruia oprirea transportorului se face doar dacă se consideră că există un pericol iminent de accident tehnic sau accident tehnic sau uman vine în susținerea celor expuse de către reclamant în sensul că pârâtul a considerat necesară oprirea transportorului pentru a evita deversarea materialului și împotmolirea rolelor.
Mai mult, rolul postului ocupat de reclamant, este acela de a asigura funcționarea transportoarelor cu bandă în condiții de siguranță deplină. Acest aspect este menționat în fișa postului (fila 12).
De reținut este și faptul că, susținerile reclamantului cu privire la situația de fapt, nu au fost combătute în niciun fel de către pârâtă.
Având în vedere aceste aspecte, instanța apreciază că reclamantul nu a săvârșit o abatere disciplinară în sensul art.247 alin.2 și pe cale de consecință s-a apreciat ca netemeinică decizia de sancționare.
Împotriva sentinței a formulat apel S. C. ENERGETIC OLTENIA S.A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin Decizia de sancționare înregistrată în Registrul Special cu nr. 136/08.07.2013, și în Registrul general cu nr.3849/08.07.2013 emisă de Șeful Unității Miniere De Carieră Pinoasa din cadrul societății, contestatorul a fost sancționat cu reducerea salariului cu 10% pe o lună, pe motiv că acesta ar fi perturbat activitatea care se desfășura la UMC Pinoasa în data de 14.06.2013.
Contestatorul și-a desfășurat activitatea în cadrul aceleași societăți, și nu i-a fost schimbat locul de muncă, cum în mod greșit a reținut instanța de fond, acesta desfășurându-și activitatea în aceeași carieră și în același perimetru miniere al acestei unități.
Meseria pe care o are reclamantul este lăcătuș acționare - întoarcere, activitatea pe care o desfășura conform fișei postului, și în data producerii evenimentului, respectiv între orele 7,00 - 8,00, data de 14.06.2013., învederând instanței, că, intimatul B. N. nu avea nici un motiv temeinic pentru care să oprească banda transportoare T23 a excavatorului 1400-09.
Locul de muncă i-a fost predat în bună stare de către salariatul de la schimbul III, între orele 6,00 - 7,00, iar la data primirii nu au fost constatate nereguli, sau disfuncțiuni la această bandă,
Din Declarația pe care a dat-o dl. P. I., lăcătuș la stația - acționare de la aceeași bandă T23, care a fost în schimbul 3, din noaptea de_ spre_, transportatorul a funcționat fără nici o problemă, banda neavând nici o disfuncționalitate așa cum în mod greșit a considerat intimatul B. N..
Intimatul a oprit banda T23, de la excavatorul 1400-09, motivând că a făcut verificări la covorul de cauciuc, centrajul acesteia pe role, însă aceste argumente nu au suport real.
Toate verificările care se fac la utilaje presupun anunțarea șefului de schimb și prezentarea disfuncționalităților apărute, urmând să se constituie o Comisie cu personal de specialitate pentru a verifica dacă există sau nu probleme, și ulterior se stabilesc care sunt măsurile care se impun în situația dată.
La banda T 23 nu existau probleme, deoarece domnul P. N. - conducător formație de lucru a solicitat excavatoristului B. Ș. să încarce această bandă cu cărbune la capacitatea normală.
Ori, dacă șeful direct intimatului ar fi constatat nereguli în funcționarea ei, ar fi dat ordin să fie oprită și verificată, situație care trebuia sa fie adusă urgent la cunoștința conducerii unității.
Intimatul Bîrhoata N., a depus ÎNTÂMPINARE, prin care s-a solicitat sa se respingă acțiunea în totalitate și să se mențină sentința civilă nr. 534/13.03.2014, pronunțată de Tribunalul Gorj, secția Conflicte de Munca si Asigurări sociale, ținând cont de următoarele excepții.
a.De procedura
b.De fond, după cum urmează:
a. Conform art.112. cod procedura civila intimata avea obligația de a aduce la cunoștința intimatului motivele de recurs printr-un exemplar conform cu originalul cererii de apel și să fie semnat și ștampilat de acesta. In schimb îl vitregește de acest drept pentru că a primit prin poștă un exemplar ce pare îl consideră lipsit de file, care nu poartă semnătura și ștampila și care, după părerea sa a fost trimis în starea aceasta intenționat, având scopul de a-l împiedeca în formularea apărării.
Orice cerere nesemnata atrage după sine constatarea nulității acesteia ca nesemnată. Dacă această culpa este a persoanei care este investită sa mă înștiințeze, înseamnă ca aceasta încalcă art.1 din sancțiunile magistratului pentru încălcarea imparțialității si art. 6 din C.E.D.O. dreptul la un proces echitabil.
b. In conformitate cu art.115 din Codul de procedura civila, s-a solicitat să se constate lipsa actului procesual referitor la probațiunea pe care o face în apărare intimata apelantă..
Aceasta susține faptul ca transportorul T23 cat si T6 nu au avut defecțiuni conform declarației lăcătușului P. I., în schimb acestea aveau o multitudine de defecțiuni fapt ce l-a determinat să anunțe dispecerul de serviciu C. M., si să intervină la eliminarea defecțiunilor grave ce puneau in pericol iminent de accident tehnic transportorul T6.
De asemenea s-a solicitat să se constate lipsa unui proces verbal de predare-primire al respectivului loc de munca ce trebuia încheiat între persoana sa ca primitor si lăcătușul P. I. ca predător. Lipsa copiei situației funcționarii liniei tehnologice a excavatorului 1400- 09 din care s-ar fi văzut motivul opririi si numărul acestora, între orele 7 si 8, copie ce se găsește în caietul dispecerului carierei Pinoasa.
Lipsa declarațiilor date in fata instanței de judecata de către martorii intimatei apelante sub prestare de jurământ si sub sancțiunea art.260 Cod procedura penala, privind mărturia mincinoasă. In schimb acestea au fost date în dos, in unitatea miniera si nu în fața instanței, prin aceasta lipsindu-l de dreptul de a se apară, prin faptul ca ar fi avut ocazia sa pună întrebări martorilor, prin aceasta ar fi avut ocazia să demonstreze ca aceștia mint.
S-a invocat ca temei de drept dispozițiile art. 115, cod procedura civila si s-a solicitat încuviințarea următoarelor probe:
1.. C. proces verbal predare-primire a locului de munca respectiv T23 si T6 încheiat între persoana sa si P. I. pentru data de 14.06.2013 sch. 1.
2. C. după fila situației funcționarii si opririlor liniei tehnologice a
Exc.1400-09 între orele 7 si 8 din data de 14.06.2013, stată in condica dispecerului U.M.C. Pinoasa
3. C. cu situația orelor lucrate a excavatorului clasic ce îl deservește B. Ș. pentru data de 14.06.2013, care a obținut o confirmare de 4 ore si 20 minute pentru lucrul la benzile unde își desfășura activitatea.
4. Copia tabelului în care a semnat pentru ca a luat la cunoștința de afișarea Regulamentului de ordine interioara, în care s-a specificat data semnării acestuia.
Toate aceste probe se află în custodia intimatei apelante, fapt pentru care s-a solicitat sa se învedereze acesteia sa le depună la dosar.
Apelul este nefondat.
Astfel cum rezulta din inscrisurile depuse la dosar, prin decizia înregistrată în Registrul general nr. 3849/08.07.2013 și în Registrul special nr.136/08.07.2013, petentul a fost sancționat disciplinar cu reducerea salariului cu 10% pe o durată de o lună, retinandu-se că acesta ar fi perturbat activitatea și buna desfășurare a procesului de producție prin oprirea repetată a transportatorului la care își desfășura activitatea.
Atat salariatul, cat si angajatorul confirma oprirea Transportorului T 23, probatoriul administrat in cauza relevand insa, cum in mod corect a retinut instanta de fond, ca aceasta a fost necesara pentru functionarea sa in conditii de siguranta.
Astfel, martorii audiati in cauza au relevat faptul ca interventiile erau necesare intrucat banda prezenta semne de uzura, respectiv sparturi.
In mod asemanator, martorul audiat in cauza a aratat ca si salariatul care l –a inlocuit pe contestator a procedat in aceeasi maniera, din coroborarea probelor administrate in cauza rezultand astfel imprejurarea ca oprirea benzii transportatoare a fost necesara pentru a evita deversarea materialelor si impotmolirea rolelor.
Astfel fiind, actiunile contestatorului releva conformarea sa atributiilor inserate in fisa postului, potrivit acesteia rolul sau fiind de a asigura functionarea transportatoarelor cu banda in conditii de siguranta deplina.
In acelasi sens, faptul ca intimata invoca imprejurarea ca banda a fost incarcata cu carbune la capacitate normala nu poate primi relevanta pe care aceasta o doreste, probatoriul administrat reliefand, asa cum s-a aratat, prezenta unor deficiente ale benzii.
In aceste conditii, nu se poate sustine cu temei nici incalcarea prevederilor regulamentului de ordine interioara in privinta caruia instanta de fond a constatat ca nu a fost prelucrat contestatorului, aspect necombatut in prezenta cale de atac.
Cum in conformitate cu disp. art. 247 alin. 2 C.Muncii, abaterea disciplinara este o fapta in legatura cu munca si care consta într-o acțiune sau inacțiune săvârșita cu vinovatie de către salariat, prin care acesta a încălcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de munca aplicabil, ordinele si dispozițiile legale ale conducătorilor ierarhici, in mod corect instanta de fond a apreciat ca reclamantul nu a savarsit nicio abatere disciplinara, decizia de sanctionare nefiind temeinica.
Aceste considerente impun, in raport de disp. art. 480 C.proc. civ., respingerea apelului ca nefondat, sentinta criticata fiind legala si temeinica.
In temeiul art. 451 C.Proc. Civ., va fi respinsa cererea intimatului de obligare a apelantei la plata cheltuielilor de judecata reprezentand drepturi salariale de care a fost lipsit ca urmare a prezentarii sale in proces avand in vedere faptul ca infatisarea partilor la proces nu este obligatorie, iar prezentarea intimatului la termenul de judecata nu a fost solicitata de instanta de judecata, de altfel acesta nefacand nici dovada sumei de care a fost lipsit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta-pârâtă S. C. Energetic Oltenia SA, cu sediul în Tg. J., ., nr.5, jud. Gorj, împotriva sentinței civile nr.534 din 13.03.2014, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant Birhoată N., cu domiciliul în Fărcășești, sat Timișeni, ..114, județul Gorj, având ca obiect contestație decizie de sancționare.
Respinge cererea intimatului Birhoată N. de acordare a cheltuielilor de judecată, ca nefondată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Iunie 2014.
Președinte, R. M. | Judecător, A. M. | |
Grefier, E. O. |
Red. jud. R. M.
Tehn.M.D.
4 ex./08.07.2014
J.f. L. T.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... | Contestaţie decizie de concediere. Decizia nr. 3552/2014.... → |
|---|
