Obligaţie de a face. Decizia nr. 163/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 163/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 27-01-2014 în dosarul nr. 6972/101/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 163
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. L.
Judecător S. P.
Grefier M. V. A.
********************
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamantul O. A., cu domiciliul în ., împotriva sentinței civile nr. 2998/16.05.2013, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți I. T. DE MUNCĂ M., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, .. 3, Județul M., B. R. I., cu sediul în Vânju M., ., Județul M., B. M. I., cu sediul în Vânju M., ., Județul M., A. G. TIMOCULUI PRIN REPREZENTANȚII C. L. C., P. C. ȘI M. STELICĂ, cu sediul în ., având ca obiect obligație de a face perioada aprilie 2004 - aprilie 2008.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat că apelul a fost declarat și motivat în termenul legal, iar prin conținutul întâmpinării formulată de intimatul pârât I. T. DE MUNCĂ M. se solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 223 alin.3 noul Cod procedură civilă, după care;
Curtea, apreciind cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberare.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr._, reclamantul O. A. a chemat în judecată pe pârâții I. T. de Muncă M., B. R. I., B. M. I., A. G. Timocului, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați la plata tuturor contribuțiilor la asigurările sociale de stat (șomaj, pensie, sănătate), fapt ce l-a lezat la calculul indemnizației de șomaj și perioada de acordare a acesteia.
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în perioada aprilie 2004 – aprilie 2008 a lucrat ca agent hidro la A. „G. Timocului” Pristol.
In luna mai 2013 a aflat că nu are toate contribuțiile la asigurările sociale de stat virate de unitatea pârâtă, principal vinovat fiind și ITM M. care nu a verificat și nu a luat măsurile legale cu cei vinovați.
A mai arătat că în această perioadă B. R. I. și B. M. I. au executat silit A. „G. Timocului” Pristol, jud. M. întocmind ștate de plată salariale fără a vira contribuțiile sale la asigurările sociale de stat.
A solicitat de asemenea ca cei vinovați să-i plătească cheltuieli de judecată, daune interese și daune morale ținându-se cont că a fost lezat și de calculul indemnizației sale de șomaj și la perioada de timp de acordare a acesteia.
In apărare, pârâtul R. I. a formulat și a depus la dosar întâmpinare invocând pe cale de excepție lipsa calității procesuale pasive și excepția tardivității introducerii acțiunii.
A arătat că în evidențele biroului său se află înregistrat dosarul de executare nr. 88/E/2006 ce are ca părți pe reclamantul O. A. în calitate de creditor și A. „G. Timocului” Pristol în calitate de debitor și având ca obiect reintegrarea în postul avut anterior concedierii și plata drepturilor bănești începând cu data desfacerii contractului de muncă și până la data reintegrării efective. S-a procedat la sechestrarea mai multor bunuri mobile pe care le-a vândut la licitație și a eliberat creditorului suma de 3.244,10 lei. Între timp creditorul a întocmit dosar de executare și la B. M. I. în care a preluat executarea în totalitate, valorificând întregul patrimoniu al debitoarei. Ultimul act de executare s-a făcut la 13.08.2007 și obligația de a vira contribuțiile la stat a revenit în totalitate debitoarei A. G. Timocului, executorul judecătoresc neavând posibilitatea de a executa obligația respectivă, ea putând să fie făcută doar pe concursul debitoarei.
In apărare a formulat și a depus la dosar întâmpinare pârâtul B. M. I., solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
S-a anexat la dosar, în copie dosarul de executare.
S-a arătat că în urma demersurilor efectuate prin intermediul acestui birou, reclamantul în calitate de creditor a primit suma de 2.400 lei în urma vânzării prin licitație publică a unor bunuri ale debitoarei A. „G. Timocului” Pristol, în urma executării prin cele două birouri de executor, reclamantul creditor primind suma de 5.951,1 lei.
S-au anexat la dosar în copie, acte aflate la dosarul de executare.
In apărare a formulat și a depus la dosar întâmpinare și pârâtul ITM M. solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
S-a arătat că verificarea achitării contribuțiilor de asigurări sociale de stat datorate de angajator către salariați nu face parte dintre atribuțiile și obligațiile stabilite de lege în sarcina ITM. A arătat că reclamantul a adresat numeroase solicitări acestei instituții, constatările rezultate fiindu-i comunicate și acestuia.
S-au anexat la dosar în copie, actele întocmite ca urmare a efectuării controalelor la A. „G. Timocului” Pristol ca urmare a sesizărilor reclamantului.
In răspunsul formulat la întâmpinarea depusă la dosar de B. R. I., reclamantul a arătat că acțiunea sa nu este prescrisă, luând cunoștință că a fost lezat în drepturile sale abia la data de 17.05.2013.
Cu privire la susținerile pârâtului B. M. I. din întâmpinarea depusă la dosar, reclamantul a arătat că acesta trebuie să continue să-i acorde drepturile salariale conform sentinței nr. 929/09.06.2009 rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 4010/27.11.2006 a Curții de Apel C..
Tribunalul Gorj – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale prin sentința civilă nr. 4738/23.10.2013 a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului B. R. I..
A respins excepția tardivității formulării cererii invocată de către același pârât.
A respins acțiunea formulată de reclamantul O. A., în contradictoriu cu pârâții I. T. de Muncă M., B. R. I., B. M. I. și A. G. Timocului prin reprezentanții G. L. C., P. C. și M. Stelică.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:
Prin ..10.2005 a Tribunalului M., definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. 2649/06.12.2005 a Curții de Apel C. s-a admis contestația formulată de reclamantul O. A. împotriva Deciziei nr. 15/20 iulie 2004 emisă de A. „G. Timocului” Pristol și s-a dispus reintegrarea reclamantului pe postul deținut anterior concedierii acela de agent hidro, cu obligarea pârâtei la plata drepturilor bănești de la data concedierii la data reintegrării.
Prin ..06.2006 a Tribunalului M., definitivă prin respingerea recursului, s-a admis acțiunea formulată de reclamant împotriva aceleiași pârâte și s-a dispus anularea deciziei de desfacere a contractului individual de muncă, reintegrarea pe postul deținut anterior și obligarea pârâtei la plata tuturor drepturilor salariale pe perioada aprilie 2004 și până la reintegrarea efectivă în muncă, reactualizate cu indicele de inflație.
Cum angajatorul nu și-a executat obligația ce-i revenea potrivit celor două titluri executorii, reclamantul, în calitate de creditor al obligației s-a adresat pe rând birourilor celor 2 executori judecătorești, B. R. I. și B. M. I., pârâți în cauza de față, solicitând executarea silită a obligației.
In urma demersurilor efectuate de cei doi pârâți, reclamantul a reușit recuperarea parțială a drepturilor salariale ce i se cuveneau potrivit hotărârilor judecătorești în urma vânzării prin licitație publică a bunurilor aparținând fostului angajator.
La data de 17.05.2013, reclamantul a constatat că pe întreaga perioadă înscrisă în titlurile executorii nu au fost reținute și achitate către stat contribuțiile datorate de el ca salariat, fapt ce l-a afectat în momentul în care urma să i se stabilească dreptul la șomaj.
Potrivit dispozițiilor art.40 pct.2 lit.f din Codul muncii una dintre obligațiile ce-i revine angajatorului este și obligația de a plăti toate contribuțiile și impozitele aflate în sarcina sa, precum și să rețină și să vireze contribuțiile și impozitele datorate de salariați în condițiile legii.
Pot fi părți în conflictele de muncă potrivit dispozițiilor art.267 Codul muncii, salariații, precum și orice altă persoană titulară a unui drept sau a unei obligații în temeiul prezentului cod, al altor legi sau al contractelor colective de muncă; angajatorii persoane fizice și/sau persoane juridice, agenții de muncă temporară, utilizatorii, precum și orice altă persoană care beneficiază de o muncă desfășurată în condițiile prezentului cod; sindicatele și patronatele; alte persoane juridice sau fizice care au această vocație în temeiul legilor speciale sau al Codului de procedură civilă, iar potrivit dispozițiilor art. 266 ale aceluiași act normativ, jurisdicția muncii are ca obiect soluționarea conflictelor de muncă cu privire le încheierea, executarea, modificarea, suspendarea și încetarea contractelor individuale sau, după caz, colective de muncă, precum și a cererilor privind raporturile juridice dintre partenerii sociali, stabilite potrivit respectivului cod.
Cu toate acestea, reclamantul a înțeles să-și îndrepte pretențiile împotriva unor pârâți ce nu pot figura ca părți în procese precum cel de față întrucât nu se află în raporturi juridice de muncă cu reclamantul (nu au calitate de angajatori) și nu sunt persoanele cărora le incumbă obligația prevăzută de art.40 pct.2 lit.f din Codul muncii susmenționat.
Astfel, între reclamant și cele două birouri de executori judecătorești chemate în judecată, precum și între reclamant și ITM M., nu au existat raporturi juridice de muncă, iar obligațiile ce-i revin angajatorului sunt o consecință a drepturilor salariaților (referitor la salarii) sau dau satisfacție unui interes general(reținerea și virarea impozitelor și contribuțiilor legale) și nu pot fi transferate altor angajatori decât în condițiile strict și limitativ prevăzut de lege.
Cum pârâții B. M. I., B. R. I. și ITM M. nu sunt persoanele ce au încălcat drepturile reclamantului și deci nu au legitimitate pasivă, acțiunea formulată față de acestea a fost respinsă ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
În ceea ce privește cererea de chemare în judecată formulată față de A. „G. Timocului” Pristol, instanța a constatat că de asemenea nu poate fi primită din următoarele considerente:
Reclamantul a fost salariatul A. „G. Timocului” Pristol, jud. M. începând cu data de 05.04.2004 în postul de agent hidro.
Asociația, ca persoană juridică s-a constituit prin încheierea din 27.08.2002 a Judecătoriei Vânju M. și potrivit datelor rezultate din evidențele și registrele speciale ținute la nivelul acestei instanțe, în afara încheierii din 17.04.2003 prin care s-a dispus modificarea statului Asociației la momentul respectiv, nu există alte mențiuni privitoare la modificarea actelor constitutive, dizolvarea, lichidarea sau radierea persoanei juridice respective.
Asociația a fost înființată în temeiul OUG nr. 147/1999.
Prin art.96 al Legii nr. 138/2004, legea îmbunătățirilor funciare, pe data intrării în vigoare a acestei legi se abrogă OUG nr. 147/1999 aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 573/2001. Pe data intrării în vigoare a Normelor metodologice de aplicare a acestei legi, ce au fost aprobate prin HG nr. 1897/2004 publicată în Monitorul Oficialo nr. 1156/07.12.2004 și care au intrat în vigoare la data publicării, Oficiul de reglementare a asociațiilor utilizatorilor de apă pentru irigații și-au încetat activitatea, atribuțiile sale fiind preluate de Oficiul de reglementare a organizațiilor de îmbunătățiri funciare înființate potrivit Legii nr. 138/2004.
Pentru a putea beneficia de drepturile prev. de Legea nr. 138/2004, Asociațiile utilizatorilor de apă pentru irigații înființate în conformitate cu OUG nr. 147/1999 se reorganizează și se înființează ca organizații ale utilizatorilor de apă pentru irigații.
La data înregistrării în registrul național al organizațiilor de îmbunătățiri funciare, organizația nou înființată preia toate drepturile și obligațiile asociației utilizatorilor de apă pentru irigații, iar în termen de 30 zile de la data înregistrării organizației se va cere radierea din Registrul asociațiilor și fundațiilor. Pe data radierii din acest registru, Asociația utilizatorilor de apă pentru irigații se dizolvă de drept. ( a se vedea art.85 din legea 138/2004 astfel cum a fost modificată).
Or, așa cum rezultă din actele depuse la dosar, clădirea în care funcționa asociația este dezafectată, asociația nu mai desfășoară activitate, tot patrimoniul acesteia a fost vândut la licitație publică, iar în cauza de față toate comunicările înaintate de către instanță au fost restituite cu mențiunea „Societate desființată”.
Deși în evidențele Judecătoriei Vânju M. nu există mențiuni referitoare la dizolvarea sau lichidarea asociației s-a constatat că aceasta nu mai poate funcționa legal, actul normativ în baza căruia a fost înființată fiind abrogat.
Reclamantul nu a făcut dovada existenței unui succesor în drepturi al acestei asociații și din verificările efectuate din oficiu de către instanță la Registrul Național al Organizațiilor de îmbunătățiri funciare, registru public aflat pe site-ul Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale nu rezultă existența unei organizații în ființate în condițiile Legii nr. 138/2004, care să succeadă Asociației pârâte.
In aceste condiții, acțiunea reclamantului este formulată împotriva unei persoane lipsită de capacitate procesuală, lipsa capacității de folosință ducând la respingerea acțiunii, care nu are nici un temei legal cât timp pârâta nu mai are exercițiul dreptului a cărei executare se pretinde.
Prin urmare a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului B. R. I. și s-a dispus respingerea acțiunii formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâții I. T. de Muncă M., B. R. I., B. M. I. și A. „G. Timocului”Pristol, prin reprezentanții G. L. C., P. C. și M. Stelică.
S-a dispus respingerea excepției prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtul B. R. I. lipsa de calitate și capacitate constatate făcând de prisos analizarea acesteia.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul O. A. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În acest sens a arătat, că hotărârea pronunțată nu cuprinde motivele pe care se sprijină ori sunt străine de natura pricinii, precum și faptul că nu a fost soluționat fondul cauzei în raport de modalitatea în care a înțeles să facă învestirea instanței.
Instanța de fond nu s-a pronunțat cine avea obligația să plătească contribuțiile de asigurări sociale.
A solicitat admiterea apelului și obligarea pârâților la plata contribuțiilor de asigurări sociale pentru perioada aprilie 2004-aprilie 2008, precum și la plata despăgubirilor și a cheltuielilor de judecată.
Cu privire la motivele de apel formulate intimații pârâți I.T.M.M., B. R. I., și B. M. I., au solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței ca legală și temeinică.
Apelul este fondat.
Curtea, analizând sentința prin prisma criticilor invocate, a apărărilor formulate, a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, constată următoarele:
Astfel, se reține că sunt întemeiate criticile apelantului cu privire la nesoluționarea fondului cauzei.
Potrivit art.477 C.pr.civ. “ Instanța de apel va proceda la rejudecarea fondului în limitele stabilite, expres sau implicit, de către apelant, precum și cu privire la soluțiile care sunt dependente de partea din hotărâre care a fost atacată.Devoluțiunea va opera cu privire la întreaga cauză atunci când apelul nu este limitat la anumite dispoziții din dispozitiv ori atunci când se tinde la anularea hotărârii sau dacă obiectul litigiului este indivizibil.“
De asemenea, “în cazul în care se constată că, în mod greșit, prima instanță a soluționat procesul fără a intra în judecata fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată, instanța de apel va anula hotărârea atacată și va judeca procesul, evocând fondul”.
În cauză, sunt îndeplinite condițiile legale menționate, reținându-se că instanța de fond a făcut o aplicare greșită a dispozițiilor art.248 C.pr.civ., potrivit cărora „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
În acest sens, în ceea ce privește angajatorul instanța a apreciat că în evidențele Judecătoriei Vânju M. nu există mențiuni referitoare la dizolvarea sau lichidarea asociației, și că aceasta nu mai poate funcționa legal, întrucât actul normativ în baza căruia a fost înființată a fost abrogat, iar reclamantul nu a făcut dovada existenței unui succesor în drepturi al acestei asociații, acțiunea fiind îndreptată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală.
Potrivit doctrinei, capacitatea procesuală reprezintă reflectarea pe plan procesual a capacității civile din dreptul substanțial.Ea se divide, similar capacității civile, în capacitate procesuală de folosință și capacitate procesuală de exercițiu.
Capacitatea procesuală de folosință constă în aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și obligații pe plan procesual.Durata capacității procesuale de folosință coincide cu durata capacității civile de folosință, astfel cum este aceasta menționată de art.35 din noul Cod de procedură civilă.
În ipoteza persoanei juridice, în măsura în care acestea sunt supuse înregistrării, capacitatea procesuală de folosință se va dobândi de la data înregistrării, similar capacității civile de folosință, aspect prevăzut în dispozițiile art.205 C.pr.civ.
În conformitate cu art.200 alin.1 din Noul Cod Civil, persoanele juridice sunt supuse înregistrării, dacă legile care le sunt aplicabile prevăd această înregistrare.Prin înregistrare, în accepțiunea art.200 alin.2 din noul Cod civil, se înțelege înscrierea, înmatricularea sau, după caz, orice altă formă de publicitate prevăzută de lege, făcută în scopul dobândirii personalității juridice sau al luării în evidență a persoanelor juridice legal înființate, după caz.
Dacă persoana juridică nu este supusă înregistrării, capacitatea procesuală de folosință se va dobândi de la data actului de înființare, de la data autorizării, constituirii lor sau de la data îndeplinirii oricărei alte cerințe prevăzute de lege, prin raportare la prevederile art.205 alin.2, cu trimitere la art.194 din noul Cod civil.
Dacă prin lege nu se dispune altfel, în conformitate cu art.194 alin.2 noul Cod civil, prin actul de înființare se înțelege actul de constituire a persoanei juridice sau, după caz, statutul acesteia.Potrivit art.206 alin.1 și 2 din noul Cod civil, persoana juridică poate avea orice drepturi și obligații civile, afară de acelea care, prin natura lor sau potrivit legii, nu pot aparține decât persoanei fizice, în timp ce persoanele juridice cu scop lucrativ pot avea doar acele drepturi și obligații civile, care sunt necesare pentru realizarea scopului stabilit prin lege, actul de constituire sau statut.Deci, noul cod civil a restrâns aplicabilitatea principiului specialității capacității de folosință, exclusiv în privința persoanelor juridice fără scop lucrativ.
Încetarea capacității procesuale de folosință a persoanei juridice are loc la data încetării persoanei juridice însăși, și anume prin constatarea ori declararea nulității, prin fuziune, divizare totală, transformare, dizolvare sau desființare ori printr-un alt mod prevăzut de actul constitutiv sau de lege, prin raportare la prevederile art.244 noul Cod civil.
În privința efectelor nulității, potrivit art.198 alin.1 noul Cod civil, de la data la care hotărârea judecătorească de constatare sau declarare a nulității a devenit definitivă, persoana juridică încetează fără efect retroactiv și intră în lichidare.
În conformitate cu dispozițiile art.248 alin.1 și 2 noul Cod civil, prin efectul dizolvării persoana juridică intră în lichidare în vederea valorificării activului și plății pasivului, păstrându-și capacitatea civilă pentru operațiunile necesare lichidării până la finalizarea acesteia, motiv pentru care o atare persoană juridică va avea capacitate procesuală de folosință până la finalizarea operațiunilor de lichidare.
În ipoteza încetării persoanei juridice prin fuziune, transformare sau prin divizare totală nu se declanșează procedura lichidării potrivit art.248 alin.3 noul Cod civil.Prin raportare la art.251 alin.1 și 2 noul Cod civil, persoanele juridice supuse înregistrării încetează la data radierii din registrele în care au fost înscrise, iar celelalte persoane juridice încetează la data actului prin care s-a dispus încetarea sau după caz, la data îndeplinirii oricărei alte cerințe prevăzute de lege.
În cauză, a rezultat că intimata pârâtă A. „G. Timocului” Pristol, Jud. M. nu a fost radiată din registrul de asociații și fundații al Judecătoriei Vânju M., în care a fost înscrisă la înființarea acesteia, prin încheierea din 27.08.2002 pronunțată în dosar nr.3535/27.08.2002 la poziția 6/2002(fila 8-9 dosar apel), fapt reținut de instanță, dar nu s-a acordat relevanță juridică faptului că chiar dacă s-au produs unele din efectele dizolvării, persoana juridică avea capacitate procesuală de folosință până la finalizarea operațiunilor de lichidare.
În mod greșit a reținut instanța că acțiunea reclamantului este formulată împotriva unei persoane lipsită de capacitate procesuală, deci fără capacitate de folosință, astfel că respingerea acțiunii a avut loc ca efect al admiterii acestei excepții, situație în raport de care se impunea soluționarea fondului cauzei de față.
În consecință în temeiul art.480 C.pr.civ., se va admite apelul, va fi anulată sentința și procedând la rejudecarea fondului, Curtea va reține că acțiunea apelantului reclamant este întemeiată, astfel că va dispune obligarea intimatei pârâte A. „G. Timocului” Pristol, Jud. M. la plata tuturor contribuțiilor la asigurările sociale de stat(șomaj, pensie, sănătate) pentru perioada aprilie 2004-aprilie 2008 și se va respinge acțiunea față de pârâții I. T. de Muncă M., B. R. I., B. M. I..
În acest sens, a rezultat că prin sentința civilă nr.929/09.06.2006 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr.742/2006, definitivă prin respingerea recursului a fost admisă acțiunea reclamantului O. A. și obligată pârâta Asociația pentru Irigat G. Timocului, Pristol jud.M., să plătească drepturile salariale restante pentru perioada aprilie_04, reactualizate cu rata inflației până la data plății efective.
A constatat nulitatea deciziei nr.17/20.07.2004, a dispus reintegrarea în postul anterior și a fost obligată pârâta la plata drepturilor salariale pentru perioada 20.07.2004-până la reintegrarea efectivă în muncă, reactualizate cu indicele de inflație, fiind respinsă acțiunea față de pârâta G. L. Karmer(filele 108-111 dosar fond).
Această hotărâre de reintegrare în muncă și prin care au fost recunoscute drepturi salariale, a fost pusă în executare silită nefiind executată de bunăvoie de către fostul angajator, astfel că în urma demersurilor efectuate prin intermediul executorilor judecătorești, reclamantul în calitate de creditor a primit inițial suma de 3244,1 lei, apoi suma de 2.400 lei în urma vânzării prin licitație publică a unor bunuri ale debitoarei A. „G. Timocului” Pristol, iar ulterior în urma executării prin cele două birouri de executor, reclamantul creditor a mai primit suma de 5.961,1 lei.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art.40 pct.2 lit.f din Codul muncii una dintre obligațiile ce-i revine angajatorului este și obligația de a plăti toate contribuțiile și impozitele aflate în sarcina sa, precum și să rețină și să vireze contribuțiile și impozitele datorate de salariați în condițiile legii, iar din adresa emisă de Direcția Generală a Finanțelor Publice M. nr.849/05.02.2007 a rezultat că intimata pârâtă nu se afla în lichidare sau intrare în faliment, astfel că îndeplinirea obligațiilor privind contribuțiile la asigurările sociale de stat(șomaj, pensie, sănătate) revenea tot acesteia în calitatea sa de angajator.
Cu privire la ceilalți pârâți instanța a reținut corect că în lipsa unor raporturi de muncă, este întemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive, neavând legitimare procesuală pasivă în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamantul O. A., cu domiciliul în ., împotriva sentinței civile nr. 2998/16.05.2013, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți I. T. DE MUNCĂ M., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, .. 3, Județul M., B. R. I., cu sediul în Vânju M., ., Județul M., B. M. I., cu sediul în Vânju M., ., Județul M., A. G. TIMOCULUI PRIN REPREZENTANȚII C. L. C., P. C. ȘI M. STELICĂ, cu sediul în .
Anulează sentința civilă și rejudecând fondul admite acțiunea față de pârâta A. G. Timocului, Jud. M..
Dispune obligarea acestei pârâte la plata tuturor contribuțiilor la asigurări sociale de stat ( șomaj, pensie, sănătate) pentru perioada aprilie 2004 - aprilie 2008.
Respinge acțiunea față de pârâții I. T. de Muncă M., B. R. I., B. M. I..
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Ianuarie 2014
Președinte, M. L. | Judecător, S. P. | |
Grefier, M. V. A. |
Red.jud.M.L.
Jud.fond G.R.
Teh.red. A.G./7 ex
Data:05.02.2014
| ← Acţiune în constatare. Hotărâre din 02-10-2014, Curtea de... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... → |
|---|
