Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 2974/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2974/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 01-09-2014 în dosarul nr. 16879/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2974
Ședința publică de la 01 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.-P.
Judecător C. S.
Grefier A. C.
x.x.x.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul reclamant B. A. împotriva sentinței civile nr. 1672 din 28.03.2014, pronunțată de Tribunalul D., Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă S. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI "CFR CĂLĂTORI" S.A., având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul reclamant B. A., personal și asistat de avocat C. A., lipsind intimata pârâtă S. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI "CFR CĂLĂTORI" S.A.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat că apelul a fost declarat și motivat în termen, după care;
Apărătorul apelantului reclamant a depus practică judiciară, respectiv fișa extrasă de pe site-ul Tribunalului D. cu soluția pronunțată în dosarul nr._/63/2013.
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra apelului de față.
Avocat C. A., pentru apelantul reclamant B. A., a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii și reanalizând probele de la dosar să fie obligată pârâta la plata sumelor datorate, respectiv a diferențelor de salariu pe perioada 01.01._12, avându-se în vedere un salariu minim brut de 700 lei. Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
A susținut că instanța de fond a interpretat greșit CCM la nivel de ramură pe anii 2006-2008 astfel cum a fost modificat prin actul adițional din 2008, apreciindu-se greșit că valabilitatea contractului se prelungește cu 24 luni și nu cu 48 luni.
CURTEA
Asupra apelului civil de față :
Prin sentința civilă nr.1672 din 28.03.2014, pronunțată de Tribunalul D., Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul B. A., în contradictoriu cu pârâta S. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR CĂLĂTORI " CFR CĂLĂTORI" SA București.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Reclamantul a fost angajatul societății pârâte inclusiv în perioada vizată, așa cum rezultă din acte depuse la dosar.
Potrivit art.41 alin. 3 lit. a) din CCM unic la nivel de ramura transporturi pe anii 2008-2010 s-a prevăzut că „Salariul de bază minim brut la nivelul ramurii transporturi, valabil din data de 1 ianuarie 2008 și negociat pentru un program complet de lucru de 170 ore medie/lună, este de 700 lei, adică 4,12 lei/oră, salariul fiind stabilit fără alte sporuri, adaosuri ori indemnizații incluse în acesta.”
Cu privire la valabilitatea CCM Unic la nivel de R. Transporturi 2008-2010, încheiat la data de 19.12.2007 si înregistrat la MMFES sub nr.722/03/24.01.2008, instanța a reținut că acesta s-a aplicat cu începere de la 01.01.2006 și până la data de 31.12.2010, astfel încât acesta nu mai era valabil și în perioada 2011 si 2012 pentru care reclamantul a solicitat drepturile bănești.
Cu privire la valabilitatea CCM la nivel de grup de unități instanța a reținut următoarele:
CCM la nivel de grup de unități pentru anii 2006 – 2008 a fost înregistrat la Direcția de Muncă și Protecție Socială sub nr. 2836 din 28.12.2006 și potrivit art. 4 din cuprinsul său s-a aplicat de la data înregistrării la autoritatea competentă, producând efecte timp de 24 de luni.
Reclamantul a invocat faptul că CCM la nivel de grup de unități din transport feroviar pe anii 2006-2008 si-a prelungit valabilitatea cu 48 luni, respectiv până la data de 20.06._, dată fiind modificarea art.4 prin Actul adițional înregistrat la MMFES cu nr.370/20.06.2008.
Art.4 din CCM la nivel de grup de unități așa cum a fost modificat prin Actul adițional înregistrat la MMFES cu nr. 370/20.06.2008 prevedea următoarele:" Prezentul contract colectiv de muncă la nivelul grupului de unități feroviare se aplică de la data înregistrării, producând efecte timp de 48 luni" .
Instanța constată că prin actul adițional invocat de reclamanți s-a modificat cuprinsul art. 4 în sensul că a fost modificată perioada pentru care producea efecte contractul respectiv de la 24 de luni la 48 de luni.
Acest termen se calculează de la data "înregistrării" contractului colectiv și nu de la data înregistrării actului adițional prin care s –a modificat perioadă de valabilitate. Cele 48 de luni se calculează așadar de la 28.12.2006 data "înregistrării" contractului colectiv la nivel de grup de unități și s-a împlinit la 28.12.2010 .
Că aceasta a fost voința părților contractante rezultă și din faptul că prin actul adițional nr. 629/04.01.2011 părțile au stabilit că perioada de valabilitate a aceluiași contract se mai prelungește până la 31.01.2011. Dacă ar fi fost corectă interpretarea făcută de reclamant în sensul că CCM la nivel de grup de unități a fost prelungit prin primul act adițional cu 48 de luni de la data actului adițional (adică 26.06.2008 plus 48 de luni egal 20.06.2012) nu ar mai fi fost necesar ca părțile să mai încheie și să înregistreze cel de-al doilea act adițional la CCM la nivel de grup de unități, actul adițional nr. 629/04.01.2011 care a prelungit valabilitatea doar până la 31.01.2011.
Așadar, CCM la nivel de grup de unități pentru anii 2006 – 2008 nu a fost valabil și în perioada pentru care reclamantul solicită drepturile bănești și nu se poate vorbi de o încălcare a acestuia.
Reclamantul a mai invocat și teoria dreptului câștigat, având în vedere că prin hotărâre judecătorească pârâta a fost obligată să îi plătească diferențele dintre drepturile salariale calculate la nivelul salariului de baza minim brut de 700 lei și drepturile salariale efectiv plătite, pe anii 2009-2010, iar ulterior pârâta nu a mai avut în vedere acest salariu minim, revenind la salariul minim de 600 lei.
Instanța a constatat că hotărârile judecătorești prin care li s-au acordat aceste diferențe de drepturi salariale au avut în vedere dispozițiile CCM Unic la nivel de R. Transporturi 2008-2010 care în anii 2011- 2012 nu au mai fost valabile, motiv pentru care nu se poate reține această teorie, pentru fiecare perioadă analizându-se distinct prevederile legale aplicabile. Prin hotărârile judecătorești pronunțate în baza CCM la nivel de ramură transporturi, pentru perioada de până la 31.12.2010 instanța nu a dispus și pentru viitor.
Pe de altă parte CCM la nivel de unitate din anii 2011 și 2012 nu au prevăzut stabilirea salariilor în raport de salariul de bază 700 lei, ci în raport de valoarea de 600 lei, valoare pe care pârâta a respectat-o.
Față de cele arătate mai sus, instanța a respins acțiunea ca neîntemeiată .
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul B. A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivarea apelului reclamantul a arătat că a chemat în judecată pârâta, S. NAȚIONALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE CALATORI "CFR Calatori"SA , și a solicitat instanței să oblige pe aceasta la plata diferențelor de salariu pe perioada 01.01._12, diferențe rezultate dintre salariul de încadrare calculat la un salariu de bază minim brut de 600 lei dedus prin aplicarea formulei de calcul și a coeficienților de ierarhizare și drepturile salariale de care ar trebui să beneficieze calculate la salariul de încadrare avut și la un program complet de lucru de 170 ore medie/luna, pentru o valoare a salariului minim brut de 700 lei corespunzător clasei I de salarizare cu aplicarea coeficientului de ierarhizare corespunzător clasei de salarizare avute și sporurilor aferente, în conformitate cu legislația muncii și având în vedere sentințele judecătorești pronunțate de Tribunalul D. pentru perioada 2009-2010 și cu plata de daune-interese constând în actualizarea sumei datorate cu rata inflației, la care să fie adăugată dobânda legală, cu cheltuieli de judecată.
Interpretând eronat textul art.7, alin.4 CCM, la nivel de grup de unități din transportul feroviar pe anii 2006-2008, asa cum a fost modificat prin act adițional nr. 370/20.06.2008, instanța de fond a respins acțiunea apreciind eronat ca actul adițional indicat a modificat perioada pentru care isi produce efectele contractul respectiv de la 24 de luni, la 48 de luni.
In realitate, prin actul adițional nr. 370/20.06.2008 s-a prelungit cu 48 de luni perioadă pentru care își produce efecte contractul, respectiv de la 20.06._12, de aceea a solicitat admiterea apelului, anularea hotărârii instanței de fond și reanalizând cauza sub toate aspectele să se dispună obligarea intimatei-pârâte să îi plătească sumele de bani datorate.
A arătat că printr-o interpretare corectă a textelor menționate, atât Tribunalul D. cât și alte instanțe, respectiv Curtea de Apel C. și Curtea de Apel Pitești, au pronunțat hotărâri favorabile reclamanților în cauze similare.
In dovedirea arătărilor sale a depus copii de pe hotărârea numărul 1203/07.03.2014 pronunțată de Tribunalul D., 1202/07.03.2014 pronunțată de Tribunalul D., precum și copie de pe hotărârea numărul 597/15.03.2014 pronunțată de Curtea de Apel Pitești.
In drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.466 si urm. NCPC.
Intimata pârâtă S. Națională de Transport Feroviar de Călători CFR SA a formulat întâmpinare, iar reclamantul a repus răspuns la întâmpinare.
Apelul este nefondat pentru considerentele ce succed:
Într-adevăr prin art.41 alin. 3 lit. a) din CCM unic la nivel de ramură transporturi pe anii 2008-2010 se stipulează expres că „Salariul de bază minim brut la nivelul ramurii transporturi, valabil din data de 1 ianuarie 2008 și negociat pentru un program complet de lucru de 170 ore medie/lună, este de 700 lei, adică 4,12 lei/oră, salariul fiind stabilit fără alte sporuri, adaosuri ori indemnizații incluse în acesta.”
Însă, CCM Unic la nivel de R. Transporturi pe anii 2008-2010, înregistrat la MMFES sub nr.722/03/24.01.2008 s-a aplicat începând cu data de 01.01.2006 și până la data de 31.12.2010, astfel că în perioada ianuarie 2011 - iunie 2012 ( pentru care reclamantul a solicitat drepturile bănești) acest contract colectiv de muncă nu mai era valabil.
Referitor la CCM la nivel de grup de unități pentru anii 2006 – 2008 se constată că acesta a fost înregistrat la Direcția de Muncă și Protecție Socială sub nr. 2836 din 28.12.2006 și a produs efecte timp de 24 de luni, așa cum rezultă din cuprinsul art. 4 al contractului menționat.
Art.4 din CCM la nivel de grup de unități a fost ulterior modificat prin Actul adițional înregistrat la MMFES cu nr. 370/20.06.2008, art. 4 având următorul conținut:" Prezentul contract colectiv de muncă la nivelul grupului de unități feroviare se aplică de la data înregistrării, producând efecte timp de 48 luni" .
Din modalitatea de redactare a textului, rezultă că prin actul adițional nr. 370/20.06.2008 s-a produs o singură modificare a conținutului art. 4 din CCM, în sensul că a fost modificată numai perioada pentru care producea efecte contractul, respectiv de la 24 de luni la 48 de luni.
Termenul de 48 de luni se calculează însă de la data "înregistrării" contractului colectiv și nu de la data înregistrării actului adițional prin care s –a modificat perioadă de valabilitate.
Astfel, termenul de 48 de luni a început să curgă de la 28.12.2006 data "înregistrării" contractului colectiv la nivel de grup de unități și s-a împlinit la 28.12.2010 .
Acest aspect rezultă și din faptul că ulterior, printr-un nou act adițional, respectiv prin actul adițional nr. 629/04.01.2011, perioada de valabilitate a aceluiași contract a fost prelungită până la 31.01.2011.
În atare situație, în mod corect prima instanță a respins acțiunea formulată de reclamant, fiind incontestabil că, CCM la nivel de grup de unități pentru anii 2006 – 2008 nu a fost valabil și în perioada pentru care reclamantul solicită drepturile bănești pretinse prin prezenta acțiune.
Susținerea apelantului reclamant referitoare la faptul că alte instanțe, respectiv Curtea de Apel C. și Curtea de Apel Pitești, au pronunțat hotărâri favorabile reclamanților în cauze similare este fără relevanță juridică, având în vedere că în sistemul român de drept practica judiciară nu constituie izvor de drept.
Pentru considerentele expuse, apelul este nefondat și în baza art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul reclamant B. A., cu domiciliul în mun. C., ., .. 1, . împotriva sentinței civile nr. 1672 din 28.03.2014, pronunțată de Tribunalul D., Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă S. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI "CFR CĂLĂTORI" S.A., cu sediul în mun. București, .. 38, sector 1.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Septembrie 2014.
Președinte, M. P.-P. | Judecător, C. S. | |
Grefier, A. C. |
Red.jud.C.S.
Tehn. MC/4 ex.
Data red.08.09.2014
j.f. E.V.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Hotărâre din... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 997/2014.... → |
|---|
