Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 2438/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2438/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 05-06-2014 în dosarul nr. 9365/95/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 2438
Ședința publică de la 05 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. I.
Judecător E. B.
Grefier E. O.
Pe rol, judecarea apelului declarat de apelantul-pârât C. L. Bălești, cu sediul în ., împotriva sentinței civile nr.618 din 13.03.2014, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr. _, în contradictoriu cu intimatul-reclamant L. I., cu domiciliul în comuna Bălești, . și cu intimata-pârâtă Școala G. ,,A. M.,, C., cu sediul în comuna Bălești, ., având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier, care învederează instanței că apelul a fost declarat și motivat în termen, apelantul pârât a solicitat judecarea în lipsă, conform dispoz. art.411 Cod pr. civ., iar intimații nu au depus întâmpinare, după care;
Instanța, luând act de solicitarea apelantului pârât de judecare a cauzei în lipsă, conform dispozițiilor art. 223 alin. 1 Cod procedură civilă raportat la art.411 alin.2 Cod pr. civ., a apreciat cauza în stare de soluționare și a luat în examinare apelul de față.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj-Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, la data de 19.12.2013, sub nr._, reclamantul L. I. a chemat în judecată pârâții Școala G. ,,A. M.”C. și C. L. Bălești, solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună obligarea unității școlare pârâte să emită o nouă decizie de reîncadrare, începând cu data de 01.01.2010, în raport de drepturile salariale stabilite prin sentința nr.7807/2012, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr._/95/2012, obligarea unității de învățământ pârâte la calculul și plata diferențelor dintre drepturile salariale rezultate din aplicarea Legii nr.221/2008 și drepturile salariale deja acordate pentru perioada 01.01._11, sume actualizate cu indicele de inflației la data plății, obligarea Consiliului L. Bălești la alocarea fondurilor necesare plăților cuvenite, în bugetul unităților de învățământ.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că este învățător la Școala G. ,, A. M.,, C.. Prin sentința nr.7807/2012, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr._/95/2012, pârâții au fost obligați să-i plătească diferența dintre drepturile salariale prevăzute de Legea nr.221/2008 și cele efectiv încasate. S-a modificat, astfel, cuantumul salariului brut pentru perioada 01.01._10, în aplicarea dispozițiilor O.G. nr.15/2008, ce stabilesc coeficienții de multiplicare și valoarea coeficientului de multiplicare în raport cu funcțiile didactice pentru învățământul preuniversitar, coeficientul de multiplicare 1,000 fiind majorat la 400 lei.
S-a mai arătat că, în conformitate cu art. 30 alin.3 din Legea nr.330/2009, ,,reîncadrarea personalului se face corespunzător tranșelor de vechime în muncă și pe funcțiile corespunzătoare categoriei, gradului și treptei profesionale avute în luna decembrie 2009,,, iar în anul 2010, personalul aflat în funcție la 31 decembrie 2009 își va păstra salariul avut, fără a fi afectat de masurile de reducere a cheltuielilor de personal în luna decembrie 2009, astfel: noul salariu de bază, solda funcției de bază, sau, după caz, indemnizația lunară de încadrare, va fi cea corespunzătoare funcțiilor din luna decembrie 2009 la care se adăuga sporurile care se introduc potrivit anexelor la prezenta lege; sporurile prevăzute în anexele la prezenta lege rămase în afara salariului de bază, soldei funcției de bază sau, după caz, indemnizației lunare de încadrare se vor acorda într-un cuantum care sa conducă la o valoare egala cu suma calculata pentru luna decembrie 2009,,.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe prevederile Legii 221/2008 de aprobare a O.G. nr.15/2008, art.30 din Legea nr.330/2011.
În probațiune, reclamantul a depus la dosar adeverința nr.2016/09.12.2013, emisă de Școala G. ,,A. M.,, C. și, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: cartea sa de identitate, sentința nr.7807/05.12.2012, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr._/95/2012, adresa nr.318/07.11.2013, emisă de Uniunea Sindicatelor Libere din Învățământ Gorj, procesul-verbal de informare cu privire la beneficiile medierii nr.182/27.12.2013.
Pârâtul C. L. Bălești a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică, întrucât modul de administrare financiară a unităților de învățământ este propriu fiecărei școli, unitatea de învățământ pârâtă elaborează proiectul propriului buget, pe care îl supune spre aprobare consiliului de administrație, iar apoi îl înaintează autorității administrației publice locale în faza de fundamentare a proiectului bugetului local, din care face parte, ca și capitol distinct, bugetul unității de învățământ.
În drept, a invocat prevederile Legii nr.1/2011.
Deși legal citată, pârâta Școala G. ,,A. M.,, C. nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat la dezbateri.
La solicitarea instanței, în baza art.22 alin.2 si 254 alin.5 Cod de procedură civilă, Școala G. ,,A. M.,, C. a depus la dosar, în copie, adeverința nr.252/12.03.2014.
Prin sentința civilă nr. 618 din 13.03.2014, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr. _, s-a admis excepția autorității de lucru judecat cu privire la calculul și plata diferențelor de drepturi salariale aferente anului 2010, actualizate cu indicele de inflație, și alocarea fondurilor necesare plății acestor drepturi salariale, invocată din oficiu, și s-a respins acțiunea cu privire la aceste pretenții, ca inadmisibilă.
S-a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune cu privire la cererea de emitere a unei noi decizii pentru stabilirea drepturilor salariale pentru perioada 01.01._10, fiind prescris dreptul material la acțiune.
S-a admis în parte acțiunea formulată de către reclamantul L. I., în contradictoriu cu pârâții Școala G. ,,A. M.,, C. și C. L. Bălești, județul Gorj.
A fost obligată pârâta Școala G. ,,A. M.,, C. să emită o nouă decizie privind drepturile salariale ale reclamantului pentru perioada 01.12._11, care să aibă în vedere drepturile salariale rezultate din aplicarea Legii nr.221/2008.
A fost obligată pârâta Școala G. ,,A. M.,, C. să calculeze și să plătească reclamantului diferența dintre drepturile salariale rezultate din aplicarea Legii nr.221/2008 și drepturile salariale efectiv încasate în perioada 01.01._11, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație în raport cu data plății.
A fost obligat pârâtul C. L. Bălești la alocarea fondurilor necesare plătii acestor drepturi salariale.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Referitor la excepția autorității de lucru judecat cu privire la calculul și plata diferențelor de drepturi salariale aferente anului 2010, actualizate cu indicele de inflație și alocarea fondurilor necesare plătii acestor drepturi salariale, invocată din oficiu:
Reclamantul L. I. a solicitat în cauza de față obligarea Școlii Gimnaziale ,,A. M.,, C. la emiterea unei noi decizii cu privire la drepturile salariale, începând cu data de 01.01.2010, în raport de drepturile salariale stabilite prin sentința nr.7807/2012, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr._/95/2012 și drepturile salariale deja acordate, obligarea unităților de învățământ pârâte la calculul și plata diferențelor dintre drepturile salariale astfel stabilite și drepturile salariale deja acordate pentru perioada 01.01._11, sume actualizate cu indicele de inflației la data plății, obligarea Consiliului L. Bălești la alocarea fondurilor necesare plăților cuvenite, în bugetul unităților de învățământ.
Prin sentința nr._, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr._//95/2012, s-a admis acțiunea reclamantului L. I., s-a dispus obligarea pârâtei Școala G. ,,A. M.,, C. la calcul și plata către reclamant a diferențelor dintre drepturile salariale efectiv încasate și drepturile salariale rezultate din aplicarea Legii nr.221/2008, conform sentinței nr.1372/06.05.2010, în temeiul prevederilor Legii nr.330/2009, pentru perioada 01.01._10, sume actualizate cu indicele de inflație la data plății efective, s-a obligat pârâtul C. L. Bălești la alocarea fondurilor necesare plății acestor drepturi salariale. Această sentință a rămas irevocabilă prin respingerea recursului formulat de pârâtul C. L. Bălești (filele nr.7-9 din dosar).
Instanța a apreciat că există autoritate de lucru judecat în ceea ce privește cererea reclamantului de obligare a pârâtei Școala G. ,,A. M.,, C. la calculul și plata diferențelor dintre drepturi salariale rezultate din aplicarea Legii nr.221/2008 și drepturile salariale efectiv acordate pentru perioada 01.01._10, sume actualizate cu indicele de inflație la data plății, precum și cu privire la obligarea pârâtului C. L. Bălești la alocarea fondurilor necesare plătii acestor drepturi salariale.
Excepția autorității de lucru judecat este reglementată de prevederile art.430-432 din noul Cod de procedură civilă.
În conformitate cu dispozițiile art.430 din noul Cod de procedură civilă:
,,(1) Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată.
(2) Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.
(3) Hotărârea judecătorească prin care se ia o măsură provizorie nu are autoritate de lucru judecat asupra fondului.
(4) Când hotărârea este supusă apelului sau recursului, autoritatea de lucru judecat este provizorie,,.
Dispozițiile art.431 alin.1 din noul Cod de procedură civilă prevăd că „Nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru aceeași cauză, același obiect și de aceeași parte, înaintea mai multor instanțe competente sau chiar înainte; aceleiași instanțe, prin cereri distincte".
Așadar, pentru a exista autoritate de lucru judecat este necesar a exista tripla identitate de părți, obiect și cauză. În dosarul de față aceste condiții sunt îndeplinite cu privire la o parte din pretențiile reclamantului.
Cu privire la identitatea de părți, s-a constatat că în primul litigiu au figurat ca părți L. I., în calitate de reclamant, și Școala G. ,,A. M.,, C., respectiv C. L. Bălești, în calitate de pârâți. Aceleași persoane, cu aceleași calități procesuale, sunt părți și în prezenta cauză.
De asemenea, în speță există identitate parțială de obiect între cele două cauze, în ceea ce privește obligarea unității școlare pârâte Școala G. ,,A. M.,, C. la calculul și plata diferențelor dintre drepturi salariale rezultate din aplicarea Legii nr.221/2008 și drepturile salariale efectiv acordate pentru perioada 01.01._10, sume actualizate cu indicele de inflație la data plății, precum și cu privire la obligarea pârâtului C. L. Târgu-J. la alocarea fondurilor necesare plătii acestor drepturi salariale.
Există, totodată, identitate de cauză, temeiurile de fapt și de drept ce au stat la baza admiterii acțiunii în primul dosar fiind aceleași ce cele invocate de reclamant în prezenta cauză.
Prin urmare, este întemeiată excepția autorității de lucru judecat cu privire cererea reclamantului de obligare a pârâtei Școala G. ,,A. M.,, C. la calculul și plata diferențelor dintre drepturi salariale rezultate din aplicarea Legii nr.221/2008 și drepturile salariale efectiv acordate pentru perioada 01.01._10, sume actualizate cu indicele de inflație la data plății, precum și cu privire la obligarea pârâtului C. L. Târgu-J. la alocarea fondurilor necesare plătii acestor drepturi salariale, astfel că se va respinge acțiunea cu privire la aceste pretenții, ca inadmisibilă.
Referitor la excepția prescripției dreptului material la acțiune cu privire la cererea reclamantului de obligare a pârâtei Școala G. ,, A. M.,, C. la emiterea unei noi decizii pentru stabilirea drepturilor salariale pentru perioada 01.01._10, invocată din oficiu, instanța a reținut că, potrivit art.268 alin.2 din Codul muncii, republicat, (art. 283 alin.2 din Codul muncii anterior republicării), cererile pentru soluționarea unui conflict de muncă, altele decât cele prevăzute la alin.1 al aceluiași articol, sunt supuse unei termen de prescripție de 3 ani, ce curge de la data nașterii dreptului material la acțiune.
În speță, dreptul de a cere emiterea unei noi decizii de stabilire a drepturilor salariale cu luarea în calcul a drepturilor rezultate din aplicarea Legii nr.221/2008 curge de la data la care reclamantul a primit lunar drepturile salariale cu neluarea în calcul a drepturilor rezultate din aplicarea Legii nr.221/2008.
Pretențiile reclamantului privesc perioada 01.01._11, iar acțiunea a fost introdusă la data de 19.12.2013, astfel că termenul de 3 ani s-a împlinit pentru pretențiile aferente perioadei 01.01._10.
În consecință, s-a admis excepția prescripției dreptului la acțiune cu privire la cererea reclamantului de obligare a pârâtei Școala G. ,,A. M.,, C. la emiterea unei noi decizii pentru stabilirea drepturilor salariale pentru perioada 01.01._10, invocată din oficiu.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că reclamantul a fost profesor la Școala G. ,,A. M.,, C., în perioada 01.09._12, după cum a rezultat din adeverința nr.252/12.03.2014 emisă de unitatea de învățământ pârâtă(fila nr.29 din dosar).
Prin sentința nr.7807/05.12.2012, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._/95/2012, au fost obligați unitatea de învățământ și C. L. Bălești să calculeze și să plătească reclamantului diferențele dintre drepturile salariale cuvenite în baza Legii nr.221/2008 si cele primite în perioada 01.01._10.
Ordonanța de Guvern nr.15/2008 aprobată cu modificări prin Legea nr.221/2008 a stabilit valoarea de 400 lei a coeficientului de multiplicare 1,000, utilizat ca valoare de referință pentru stabilirea drepturilor salariale ale personalului didactic din învățământ menționat în anexele nr. 1.2, 2 și 3 ale ordonanței.
În perioada 01.01._11 salarizarea personalului plătit din fondurile publice a fost reglementă de Legea nr.285/2010.
În conformitate cu art. 1 din acest act normativ:
,, (1) Începând cu 1 ianuarie 2011, cuantumul brut al salariilor de bază/soldelor funcției de bază/salariilor funcției de bază/indemnizațiilor de încadrare, astfel cum au fost acordate personalului plătit din fonduri publice pentru luna octombrie 2010, se majorează cu 15%.
(2) Începând cu 1 ianuarie 2011, cuantumul sporurilor, indemnizațiilor, compensațiilor și al celorlalte elemente ale sistemului de salarizare care fac parte, potrivit legii, din salariul brut, solda lunară brută/salariul lunar brut, indemnizația brută de încadrare, astfel cum au fost acordate personalului plătit din fonduri publice pentru luna octombrie 2010, se majorează cu 15%, în măsura în care personalul își desfășoară activitatea în aceleași condiții.
Alineatul 3 al articolului 1 din același act normativ reglementează modalitatea de stabilire a cuantumului brut al drepturilor prevăzute la alin. (1) și (2) în anul 2011, ținându-se seama de gradul sau treapta profesională, vechimea în muncă, vechimea în funcție sau, după caz, în specialitate, dobândite în condițiile legii până la 31 decembrie 2010.În conformitate cu art.1 alin.1 din această lege, începând cu 1 ianuarie 2011 cuantumul brut al salariilor de bază/soldelor funcției de bază/salariilor funcției de bază/indemnizațiilor de încadrare, astfel cum au fost acordate personalului plătit din fonduri publice pentru luna octombrie 2010, se majorează cu 15%.De asemenea, potrivit art. 4 alin.3 din Legea nr. 285/2010 personalul plătit din fonduri publice se reîncadrează, începând cu 1 ianuarie 2011, pe clase de salarizare, pe noile funcții, gradații și grade prevăzute de legea-cadru, în raport cu funcția, vechimea, gradul și treapta avute de persoana reîncadrată la 31 decembrie 2010.
Prin urmare și pentru perioada 01.01._11, salariul cuvenit reclamantului trebuia să fie calculat luându-se în considerare drepturile rezultate din aplicarea Legii nr.221/2008, obligație ce nu a fost respectată de către angajator.
Instanța a mai reținut aplicabilitatea în cauză a prevederilor art.40 alin. 2 lit. c din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, conform cărora angajatorul are obligația de a acorda salariaților toate drepturile ce decurg din lege și a dispozițiilor art.269 din Legea 53/2003 – Codul muncii, respectiv art.253 din Codul muncii, republicat, ce stabilesc că angajatorul este obligat, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, să îl despăgubească pe salariat, în situația în care aceasta a suferit un prejudiciu material sau moral din culpa angajatorului, în timpul îndeplinirii obligațiilor de serviciu sau în legătură cu serviciul.
De asemenea, în temeiul art.161 alin.4 din Codul muncii (în forma în vigoare anterior datei de 18 mai 2011), respectiv art.166 alin.4 din Codul muncii, republicat, se impune actualizarea sumelor datorate cu indicele de inflație la data plății, pentru repararea prejudiciului cauzat prin deprecierea valorii drepturilor bănești datorită devalorizării monedei naționale ca urmare a inflației.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul-pârât C. L. Bălești, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare arată că, în fapt, prin hotărârea atacată, C. L. Bălești a fost obligat să aloce fondurile necesare plății drepturilor salariale petentului începând cu data de 01.01.2011 și până la data de 13.05.2011, sume ce vor fi actualizate la data plății efective.
Consideră nelegală această hotărâre întrucât instanța de fond nu a ținut cont de prevederile Legii educației naționale care spune: " Finanțarea de bază se asigură din bugetul de stat din sume defalcate din taxa pe valoare adăugată și alte venituri ale bugetului de stat, prin bugetele locale, pentru următoarele categorii de cheltuieli: cheltuielile cu salariile, sporurile, indemnizațiile și alte drepturi salariale în bani stabilite prin lege, precum și contribuțiile aferente acestora.."
Prin H.G. nr. 1395/2010 privind finanțarea unităților de învățământ preuniversitar de stat, finanțate din bugetele locale, pe baza standardelor de cost pe elev/preșcolar pentru anul 2011, publicată în Monitorul Oficial nr. 896/31.12.2010 se prevede de asemenea:
(5)Finanțarea cheltuielilor cu salariile stabilite prin lege, cât și contribuțiile aferente acestora, pentru unitățile de învățământ preuniversitar de stat, se fac pe baza standardelor de cost pe elev/preșcolar.
(6)Finanțarea cheltuielilor prevăzute la alin (1) se asigură prin bugetele locale ale unităților administrativ-teritoriale de care aparțin unitățile de învățământ, din sumele defalcate din taxa pe valoare adăugată.
Art. 4 alin (1) din aceiași hotărâre de guvern prevede: Consiliile locale răspund de repartizarea sumelor și aprobarea bugetelor pentru fiecare unitate de învățământ cu personalitate juridică.
Instanța nu a înțeles faptul că, intimatul Consiliu L. Bălești nu poate să aloce fondurile necesare plății acestor drepturi salariale, deoarece consiliul doar răspunde de repartizarea sumelor pe unități de învățământ.
În drept, își întemeiază prezenta cerere pe dispozițiile art. 470 și următoarele din Noul Cod de Proc. Civ.
Solicită admiterea apelului și modificarea hotărâri pronunțate de instanța de fond, în sensul respingerii acțiunii.
Intimații nu au depus întâmpinare.
Apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Calitatea procesuală pasivă a consiliului local vizează procedura de alocare a sumelor reprezentând drepturile salariale și era conferită de atribuțiile privind finanțarea învățământului preuniversitar de stat, astfel cum erau ele reglementate de OG nr. 32/2001 care stabilea la art. XIII faptul că finanțarea instituțiilor de învățământ preuniversitar de stat se asigură din bugetele locale ale unităților administrativ – teritoriale, conform dispozițiilor art. 167 alin. 1 din Legea 84/1995.
În raport de normele metodologice privind finanțarea învățământului preuniversitar de stat, aprobate prin HG nr. 538/2001 și modificate prin HG nr. 174/2003, principalele instituții cu rol în stabilirea, calcularea, aprobarea și plata salariului pentru personalul din învățământul preuniversitar erau: unitatea de învățământ, consiliul local și primarul.
În baza acestor norme metodologice, fiecare instituție de învățământ avea obligația să-și întocmească bugetul propriu ( art.8) .
Bugetele elaborate de instituțiile de învățământ preuniversitar de stat se prezentau autorității administrației publice locale în faza de elaborare a proiectului bugetului de stat și a proiectelor bugetelor locale ( art. 16 ).
După aprobarea legii bugetului de stat, C. Județean repartiza sumele defalcate din unele venituri ale bugetului de stat pentru bugetele unităților administrației – teritoriale și în cadrul acestora, pe fiecare instituție de învățământ preuniversitar de stat.
Consiliile locale, pe baza sumelor repartizate de la bugetul de stat, după adăugarea sumelor necesare pentru finanțarea complementară, comunica bugetele aprobate conform legii, instituțiilor de învățământ și trezoreriilor la care acestea sunt arondate ( art.18 ).
Și în Legea nr.1/2011 se regăsesc dispoziții similare. Astfel potrivit art. 104 - (1) Finanțarea de bază asigură desfășurarea în condiții normale a procesului de învățământ la nivel preuniversitar, conform standardelor naționale; (2) Finanțarea de bază se asigură din bugetul de stat, din sume defalcate din taxa pe valoarea adăugată și alte venituri ale bugetului de stat, prin bugetele locale, pentru următoarele categorii de cheltuieli: a) cheltuielile cu salariile, sporurile, indemnizațiile și alte drepturi salariale în bani, stabilite prin lege, precum și contribuțiile aferente acestora;(5) Finanțarea de bază aprobată anual prin legea bugetului de stat se repartizează pe comune, orașe, municipii și sectoare ale municipiului București de către direcțiile generale ale finanțelor publice județene, respectiv a municipiului București, cu asistența tehnică de specialitate a inspectoratelor școlare județene, respectiv a Inspectoratului Școlar al Municipiului București.
Art. 110 - (1) Bugetul de venituri și cheltuieli se întocmește anual, de către fiecare unitate de învățământ preuniversitar, conform normelor metodologice de finanțare a învățământului preuniversitar elaborate de Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, se aprobă și se execută conform legii.
De asemenea, HG. Nr. 1395/2010, prevede că finanțarea cheltuielilor cu salariile stabilite prin lege, precum și contribuțiile aferente acestora, pentru unitățile de învățământ preuniversitar de stat, se face pe baza standardelor de cost pe elev/preșcolar.(2) Standardele de cost pe elev/preșcolar se determină, pentru fiecare nivel de învățământ, filieră, profil, specializare/domeniu, în funcție de numărul de elevi, de limba de predare, de alți indicatori specifici de învățământ și de mediul urban/rural. (3) Finanțarea cheltuielilor prevăzute la alin. (1) se asigură prin bugetele locale ale unităților administrativ-teritoriale de care aparțin unitățile de învățământ, din sumele defalcate din taxa pe valoarea adăugată.
Din toate aceste prevederi legale, reiese că apelantul are atribuții în ce privește finanțarea cheltuielilor de personal din unitățile de învățământ preuniversitar, astfel că soluția instanței de fond este legală și temeinică.
Având în vedere aceste considerente, Curtea apreciază ca nefondat apelul declarat, astfel încât în temeiul art.480 alin.1 Cod pr. civ. îl va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-pârât C. L. Bălești, cu sediul în ., împotriva sentinței civile nr.618 din 13.03.2014, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr. _, în contradictoriu cu intimatul-reclamant L. I., cu domiciliul în comuna Bălești, . și cu intimata-pârâtă Școala G. ,,A. M.,, C., cu sediul în comuna Bălești, ., având ca obiect drepturi bănești.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Iunie 2014.
Președinte, G. I. | Judecător, E. B. | |
Grefier, E. O. |
Red. jud. E. B.
Tehn. E.O.
5 ex./06.06.2014
Jud. fond N. C. B.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... | Reconstituire vechime. Decizia nr. 3168/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
