Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 2547/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2547/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 13-06-2014 în dosarul nr. 4503/104/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2547/2014
Ședința publică de la 13 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M.
Judecător M. L.
Grefier G. D. L.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta GRĂDINIȚA CU P. NORMAL NR. 6 SLATINA, cu sediul în Slatina, ., ., împotriva sentinței civile nr.163/19.02.2014, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata I. M. domiciliată în Slatina, ., ., ., Jud. O., intimata GRĂDINIȚA CU P. PRELUNGIT NR.6 SLATINA cu sediul în Slatina ., jud. O., și intimat I. ȘCOLAR JUDEȚEAN O. cu sediul în Slatina, ..64B, jud. O., având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au fost lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este declarat și motivat în termen, iar prin serviciul registratură s-a depus întâmpinare de către intimat GRĂDINIȚA CU P. PRELUNGIT NR.1 SLATINA, solicitându-se judecarea cauzei în lipsă.
Față de circumstanțele cauzei, Curtea apreciază că nu se impune pronunțarea cu privire la estimarea duratei procesului, motiv pentru care, în baza art. 482 raportat la 244 și 394 Noul Cod de proc.civ., constată încheiată cercetarea judecătorească și, având în vedere că se cere judecarea în lipsa părților, reține pricina spre soluționare.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 163/19.02.2014, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Grădinița cu P. Prelungit nr. 1 Slatina și I. Școlar Județean O..
S-a respins acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâții Grădinița cu P. Prelungit nr. 1 Slatina, și I. Școlar Județean O.,, ca fiind îndreptată împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
A admis acțiunea formulată de reclamanta I. M., în contradictoriu cu pârâta Grădinița cu P. Normal nr. 6 Slatina,
A obligat pârâta Grădinița cu P. Normal nr. 6 Slatina, la încadrarea reclamantei, în funcția de profesor pentru învățământul preșcolar, pe perioada 01.09._12.
A obligat pârâta Grădinița cu P. Normal nr. 6 Slatina, la calculul și plata drepturilor salariale neacordate reclamantei, reprezentând diferența dintre salariul cuvenit conform art. 248 alin 4 din Legea nr1/2011 și salariul efectiv încasat, aferent perioadei 01.09._12, sume ce urmează a fi actualizate în funcție de rata inflației, la data plății efective.
A obligat pârâta la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că:
Reclamanta are calitatea de salariat (cadru didactic) al pârâtei Grădinița cu P. Normal nr. 6 Slatina .
Din verificarea înscrisurilor depuse la dosar, rezultă că reclamanta a absolvit Liceul Pedagogic și Facultatea de Sociologie-Psihologie București, fiind licențiată în psihologie- sesiunea iulie 2009.
Din adeverința nr. 6616/23.07.2009 eliberată de Universitatea S. Haret – Facultatea Psihologie, rezultă că reclamanta a susținut și promovat examenul de licență în sesiunea iulie 2009 obținând titlul de Licențiat în psihologie.
Din adeverința nr. 455/18.10.2013 emisă de unitatea de învățământ pârâtă rezultă că reclamanta a fost încadrată în perioada 01.09._09-pe funcția de institutor, în perioada 01.01._11- ca profesor pentru învățământul preșcolar, în perioada 01.09._12, ca educatoare, în perioada 01.09._12 - ca institutor, iar din 01.01.2013 să fie încadrată ca profesor pentru învățământul preșcolar.
Potrivit art. 247 din Legea educației naționale nr. 1/2011 cu modificările și completările ulterioare „Funcțiile didactice sunt:
„a) în educația antepreșcolară: educator-puericultor - se normează câte un post pentru fiecare grupă de copii; în instituțiile cu program prelungit sau săptămânal, personalul didactic se normează pe ture;
b) în învățământul preșcolar: profesor pentru învățământ preșcolar - se normează câte un post pentru fiecare grupă de copii; în instituțiile cu program prelungit sau săptămânal, personalul didactic se normează pe ture;
c) în învățământul primar: profesor pentru învățământ primar - se normează câte un post pentru fiecare clasă de elevi”.
Potrivit art. 248 alin 4 din Legea educației naționale nr. 1/2011 (în vigoare de la data de 09.02.2011), „absolvenților liceelor pedagogice, ai școlilor postliceale pedagogice, ai colegiilor universitare de institutori sau ai altor școli echivalente, încadrați în învățământul preșcolar și primar, care, până la . prezentei legi, au absolvit ciclul de licență, li se consideră îndeplinită condiția pentru ocuparea funcțiilor didactice de profesor pentru învățământul preșcolar, respectiv profesor pentru învățământul primar”.
Așadar, potrivit acestor dispoziții legale, pentru încadrarea pe funcția de profesor pentru învățământul preșcolar, respectiv profesor pentru învățământul primar, se cer îndeplinite două condiții: cadrul didactic încadrat în învățământul preșcolar și primar să fie absolvent al unui liceu pedagogic, al unei școli postliceale pedagogice, al unui colegiu universitar de institutor sau ai altor școli echivalente; și cea de-a doua condiție, ca până la data intrării în vigoare a legii, respectiv 09.02.2011 să se fi absolvit și ciclul de licență.
Verificând înscrisurile aflate la dosarul cauzei, tribunalul a reținut că reclamanta îndeplinește cele două condiții prevăzute de lege: astfel, a absolvit Liceul Pedagogic, fiind încadrată în cadrul unității școlare pârâte pe funcția didactică de educatoare și institutor și a urmat cursurile Facultății de Sociologie - Psihologie din București, din cadrul Universității S. Haret, promovând examenul de licență în anul 2009, așadar, anterior intrării în vigoare a Legii educației naționale nr. 1/2011, depunând diploma de licență.
Prin urmare, în mod neîntemeiat, în perioada 01.09._12, reclamanta a fost încadrată pe funcția de educatoare după ce, anterior, în perioada 01.01._11 a fost încadrat pe funcția de profesor pentru învățământul preșcolar.
In ceea ce privește motivul invocat de reclamant, drept refuz din partea pârâtei, acela că Specializarea Psihologie din cadrul Universității „S. Haret” nu funcționează legal.
Referitor la acest aspect, instanța a reținut că reclamanta este beneficiarul unui act de studii, valabil, nicio autoritate administrativă sau instanță judecătorească nepronunțându-se până în prezent în sensul revocării/constatării nulității sau anulării actului ce face dovada studiilor universitare. Prin urmare, acesta produce efecte juridice, aspect care presupune că beneficiarului acestuia trebuie să i se recunoască toate drepturile conferite de lege pe baza acestuia.
A interpreta în sens contrar ar însemna să fie prejudiciate interesele absolvenților fără ca aceștia să aibă vreo culpă în neeliberarea diplomelor de licență în condițiile în care au fost admiși la studii, au achitat taxele de școlarizare, au promovat toate examenele la disciplinele din planul de învățământ și examenul de licență.
Astfel s-a apreciat că adeverința care atestă promovarea examenului de licență se bucură de prezumția de legalitate și în acest context se recunoaște beneficiarului acestui act calitatea de licențiat în specializarea urmată.
Potrivit considerentelor expuse, tribunalul a constatat că reclamanta îndeplinește condițiile pentru încadrarea pe funcția didactică de profesor pentru învățământul preșcolar și implicit, plata salariului corespunzător funcției, astfel că, refuzul unității școlare de menținere a acestei încadrări apare ca nefiind justificat.
Pe cale de consecință, a fost admisă acțiunea, cu consecința obligării pârâtei Grădinița cu P. Normal nr. 6 Slatina la încadrarea reclamantei în funcția didactică corespunzătoare studiilor, respectiv profesor pentru învățământul preșcolar, pentru perioada 01.09._12 și la calculul și plata drepturilor salariale neacordate, reprezentând diferența dintre salariul cuvenit conform art. 248 alin. 4 din Legea 1/2011 și salariul efectiv încasat, aferent perioadei 01.09._12, sume ce urmează a fi actualizate în funcție de rata inflației la data plății efective.
În temeiul art. 453 N.C.p.c., întrucât pârâta este partea care pierde procesul, a fost obligată la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel GRĂDINIȚA CU P. NORMAL NR. 6 SLATINA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel arată că încadrarea personalului didactic care ocupă funcții de învățător sau instructor învățământ primar pe funcții de profesor pentru învățământ primar a fost reglementată prin OMECTS nr.3235/09.02.2010, privind aprobarea specializărilor de nivel universitar care conferă dreptul absolvenților liceelor pedagogice de a ocupa funcții didactice de profesor în învățământul preșcolar și profesor în învățământul primar, publicat în Monitorul Oficial, partea I, nr.130/25.02.2010, act normativ intrat în vigoare începând cu data de 01.03.2010.
Mai arată că, în speță, reclamanta este absolventa a unei instituții de învățământ superior particulară, care la data înmatriculării studentei nu avea autorizație de funcționare sau acreditare, respectiv „S. Haret” – Facultatea de Psihologie București, aceasta nu figurează ca fiind autorizată provizoriu să funcționeze sau acreditată cu Facultatea de Psihologie București, forma de învățământ ID și FR.
Arată că adeverința eliberată în data de 23.07.2009 și-a încetat valabilitatea în data de 24.07.2010, în temeiul prevederilor art.38 din O.M.E.C.T. nr.2284/2007, al cărei termen de valabilitate este de maxim 12 luni.
Mai arată că încadrarea reclamantei în funcția didactică de profesor pentru învățământul primar, în situația în care îndeplinește cerințele de studii putea fi efectuată în baza Legii Educației Naționale nr.1/2011, începând cu data de 01.09.2011.
În acest context, menționează că în temeiul prevederilor art.361 alin.6 din Legea Educației Naționale nr.1/2011, a fost emis O.M.E.C.T.S nr.3759/09.02.2011, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.104/09.02.2011, care la art.5 stipulează că: se aprobă măsurile tranzitorii privind învățământul preuniversitar prevăzut în anexa nr.1 art.14 din Anexa 1 a acestui ordin, totodată arată că acest ordin nu a fost abrogat/revocat de emitent sau anulat de instanța judecătorească competentă.
Solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și modificarea sentinței apelate în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.
În drept, invocă dispozițiile art.266 și următoarele, precum și ale art.483 alin.2 din Noul Cod de proc.civ.
Apelul este nefondat, pentru următoarele considerente.
Funcția de profesor în învățământul primar a fost reglementată prin OUG nr.40/2009 care a modificat și completat Legea nr.84/1995 și Legea nr.128/1997.
Astfel la art.151 alin.2 din Legea nr.84/1995 au fost introduse două litere d1-profesori pentru învățământul preșcolar în învățământul preșcolar și d2-profesori pentru învățământul primar în învățământul primar.
Art.5 alin. 1 lit. a și b din Legea nr.128/1997 a fost modificat având următorul cuprins: a) în învățământul preșcolar – educator/educatoare, institutor/institutoare, profesor pentru învățământul preșcolar, profesor b) în învățământul primar: învățător/învățătoare, institutor/institutoare, profesor pentru învățământul primar, profesor.
Art.7 alin.1 lit. c-g s-a modificat, la lit. d fiind menționat pentru funcția de profesor pentru învățământul preșcolar și profesor pentru învățământul primar – absolvirea cu diplomă a ciclului I de studii universitare de licență sau a ciclului II de studii universitare de masterat în profilul postului sau absolvirea liceului pedagogic, urmată de absolvirea unei instituții de învățământ superior de scurtă sau lungă durată .
Prin Legea nr.387 /2009 de aprobare a OUG nr.40/2009, au fost menținute condițiile pentru ocuparea unui asemenea post - absolvirea cu diplomă a ciclului I de studii universitare de licență sau a ciclului II de studii universitare de masterat în profilul postului sau absolvirea liceului pedagogic, urmată de absolvirea unei instituții de învățământ superior de scurtă sau lungă durată în profilul pedagogic.
Potrivit art.1 (3) din Ordinul MECTS nr.3235/2010, condițiile de ocupare a funcției didactice de profesor în învățământul primar sunt îndeplinite și de absolvenții cu diplomă ai liceului pedagogic cu una dintre specializările "Învățător", "Educatoare - Învățător" sau "Învățător - Educatoare" repartizați în învățământul preuniversitar pe posturi de: învățător, învățător-educator sau învățător itinerant/de sprijin, care au finalizat cu diplomă de absolvire/licență și studii universitare de scurtă sau lungă durată ori ciclul I de studii universitare de licență sau ciclul II de studii universitare de masterat, având înscrisă pe diploma de absolvire/licență una dintre specializările cuprinse în Centralizatorul privind disciplinele de învățământ, domeniile și specializările, precum și probele de concurs valabile pentru încadrarea personalului didactic din învățământul preuniversitar 2010, aprobat prin Ordinul ministrului educației, cercetării și inovării nr. 6.052/2009, la: d) aria curriculară "Om și societate", disciplinele: cultură civică; filozofie; logică, argumentare și comunicare; sociologie; studii sociale; psihologie; pedagogie; istoria și tradițiile minorității maghiare; istorie; geografie; religie; discipline teologice de specialitate, posturile de: profesor în centre și cabinete de asistență psihopedagogică și profesor logoped, învățământul special, postul de profesor psihopedagog, cu excepția specializărilor cuprinse în anexa nr. 2;
Potrivit disp. art.38 din Regulamentul privind regimul actelor de studii din sistemul de învățământ superior aprobat prin Ordinul nr.2284/2007 al MECT, după finalizarea completă a studiilor, la cerere, absolvenților li se eliberează adeverință de absolvire a studiilor, al cărei termen de valabilitate este de maximum 12 luni.
Din interpretarea acestor dispoziții rezultă că, o asemenea adeverință ține loc de diplomă de absolvire a studiilor universitare, pentru o perioadă de maxim 12 luni.
După expirarea perioadei de valabilitatea, această adeverință nu mai poate suplini obligația de a face dovada absolvirii cu diplomă a studiilor universitare
În Legea 1/2011 sunt enumerate funcțiile didactice la art.247, la litera c fiind menționată funcția de profesor pentru învățământul primar, în învățământul primar.
Art. 248*) - (1) din aceeași lege menționează că pentru ocuparea funcțiilor didactice este necesară efectuarea unui stagiu practic cu durata de un an școlar, realizat într-o unitate de învățământ, în funcția didactică corespunzătoare studiilor, sub îndrumarea unui profesor mentor și trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții minime de studii: a) absolvirea cu diplomă a studiilor universitare de licență în profilul postului; b) absolvirea maestrului didactic cu durata de 2 ani.
La alin.(4)**) se menționează că absolvenților liceelor pedagogice, ai școlilor postliceale pedagogice, ai colegiilor universitare de institutori sau ai altor școli echivalente, încadrați în învățământul preșcolar și primar, care, până la . prezentei legi, au absolvit ciclul de licență, li se consideră îndeplinită condiția pentru ocuparea funcțiilor didactice de profesor pentru învățământul preșcolar, respectiv profesor pentru învățământul primar.
Din interpretarea acestor dispoziții rezultă că și intimata care este absolvent al liceului pedagogice încadrat în învățământul primar până la . legii și absolvent al Ciclului I-studii universitare de licență-Facultatea de Psihologie și Pedagogie din B., specializarea pedagogie din cadrul Universității S. Haret, este beneficiar al acestor dispoziții din lege.
Curtea reține însă că după expirarea perioadei de valabilitate a adeverinței eliberată de Universitatea S. Haret, dovada absolvirii de către reclamantă a Ciclului I-studii universitare de licență, pentru a putea ocupa în continuare funcția didactică de profesor pentru învățământul primar, se face cu diplomă de absolvire, condiție prevăzută de dealtfel și de art.1(3) din Ordinul MECTS nr.3235/2010, menționat mai sus.
Diploma de absolvire a studiilor universitare are regimul al unui act de studiu, art. 2 alin. 1 din Regulamentul privind regimul actelor de studii din sistemul de învățământ superior aprobat prin Ordinul nr.2284/2007 al MECT, definind actele de studii ca fiind documente oficiale de stat, cu regim special, care confirmă studii de învățământ superior efectuate și titluri sau calități dobândite”. Astfel potrivit alin. 3 al același articol actele de studii sunt de tip diplomă, certificat, atestat. Foaia matricolă sau suplimentul al diplomă sunt anexe la actele de studii”.
Disp.art.20 alin 1 din același regulament, reglementează dreptul titularilor sau împuterniciților acestora de solicita eliberarea actelor de studii completate, după termenul aprobat de senatul instituției, care poate fi cel mult de 12 luni de la finalizarea studiilor.
Curtea învederează că în cazul refuzului eliberării actelor de studii, aceștia se pot adresa în temeiul Legii nr.554/2004 instanței de contencios administrativ, reclamanta depunând la dosarul cauzei diploma de licență aflată la fila nr.66 a dosarului de fond.
Sunt considerentele pentru care Curtea, în temeiul disp.art.411 alin.1 NCPC, respinge apelul formulat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta GRĂDINIȚA CU P. NORMAL NR. 6 SLATINA, cu sediul în Slatina, ., ., împotriva sentinței civile nr.163/19.02.2014, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata I. M. domiciliată în Slatina, ., ., ., Jud. O., intimata GRĂDINIȚA CU P. PRELUNGIT NR.1 SLATINA cu sediul în Slatina ., jud. O., și intimat I. ȘCOLAR JUDEȚEAN O. cu sediul în Slatina, ..64B, jud. O., având ca obiect drepturi bănești.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Iunie 2014
Președinte, I. M. | Judecător, M. L. | |
Grefier, G. D. L. |
Red.jud.I.M.
6ex/G.L.
J.F.O.M.P.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 627/2014.... | Contestaţie decizie de concediere. Hotărâre din 29-10-2014,... → |
|---|
