Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 108/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 108/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 22-01-2014 în dosarul nr. 1868/54/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 108
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. M.
Judecător - M. P.-P.
Judecător - E. S.
Grefier - V. R.
X.X.X
Pe rol, judecarea cererii de revizuire formulată de S. I. împotriva deciziei civile nr.6008 din 4 iunie 2013, pronunțată de Curtea de Apel C., în dosar nr._/63/2012, în contradictoriu cu intimatul L. T. "D. F.".
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat că cererea de revizuire a fost declarată și motivată în termen legal iar prin conținutul motivelor, revizuientul a solicitat judecarea cauzei în conformitate cu dispozițiile art. 242 C.P.C., după care:
Instanța, constatând că nu mai sunt formulate alte cereri sau invocate excepții, a apreciat cauza în stare de judecată și a trecut la soluționarea cererii de revizuire:
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față:
Prin sentința civilă nr.1842/22.02.2013, pronunțată de Tribunalul D., în dosar nr._/63/2012, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul S. I., în contradictoriu cu pârâtul L. T. D. F., Filiași, jud.D..
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul S. I., solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței recurate.
Prin decizia civilă nr. 6008 din 4 iunie 2013, pronunțată de Curtea de Apel C., în dosar nr._/63/2012, s-a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul S. I., împotriva sentinței civile nr. 1842/22.02.2013, pronunțată de Tribunalul D., în dosar nr._/63/2012, în contradictoriu cu intimatul pârât L. T. "D. F.”, jud.D..
Pentru a se pronunța astfel, Curtea a constatat că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art .1 alin. 1 lit .c din OG nr. 15/2008, astfel cum a fost aprobată prin Legea nr. 221 /2008, fără a fi avute in vedere modificările legislative operate prin ordonanțele de urgență afectate de vicii de neconstituționalitate, astfel cum s-a stabilit în mod obligatoriu - conform art. 330 ind. 7 alin. 4 Cod proc. civ.- prin considerentele deciziei nr .11 / 8.10.2012 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie.
Referitor la perioada pentru care s-au acordat drepturile salariale conform dispozițiilor legii 221/2008, Curtea reține că instanța de fond a soluționat corect cauza, modul de salarizare a personalului didactic și didactic auxiliar din învățământ, începând cu data intrării în vigoare a legii 63/_11, astfel cum rezultă din dispozițiile art. 1 din lege și până la 31 decembrie 2011, fiind stabilite în conformitate cu anexele la această lege.
De asemenea, cuantumul brut al salariilor de încadrare pentru personalul didactic și didactic auxiliar din învățământ este cel prevăzut în anexele la această lege, respectiv anexele nr. 1, 2, 3a și 3b, după caz, ca și sporurile, indemnizațiile, compensațiile și celelalte elemente ale sistemului de salarizare de care beneficiază personalul prevăzut la alin. (1), precum și metodologia de calcul al acestora sunt prevăzute în anexa nr. 5.
Rezultă că, începând cu data de 13 mai 2011 modul de salarizare a personalului didactic și didactic auxiliar din învățământ este diferit de cel prevăzut în legislația anterioară - respectiv legea 221/2008, legea 284/2010 și 285 /2010, astfel încât, în mod corect - ținând cont de limitele investirii și temeiul juridic invocat - instanța de fond a respins acțiunea reclamantului pentru perioada ulterioară datei de 13 mai 2011, când, în ceea ce privește salarizarea personalul didactic și didactic auxiliar din învățământ, a fost emis un alt act normativ .
În ceea ce privește sentințele civile invocate de recurent ca practică judiciară, acestea sunt hotărâri judecătorești de speță, neavând caracter obligatoriu pentru modul de soluționare a altor spețe, întrucât, în sistemul de drept român, practica judiciară nu este izvor de drept.Ipoteza contrarie, susținută de recurent, ar conduce la posibilitatea ca instanțele judecătorești să se substituie puterii legislative și să creeze astfel, legea.
În acest sens sunt și dispozițiile art.4 cod civil care interzic judecătorului ca în hotărârile ce le dă să reglementeze de principiu o anumită chestiune.
Singurele excepții când precedentul judiciar capătă statutul de izvor de drept, fiind obligatoriu pentru instanțele de judecată, sunt cele reprezentate de deciziile date de către Înalta Curte de Casație și Justiție (I.C.C.J.) în materia „recursului în interesul legii” (cale extraordinară de atac prin care se urmărește asigurarea interpretării și aplicării unitare a legilor pe întreg teritoriul țării) și deciziile Curții Constituționale prin care se constată neconstituționalitatea: unui text de lege, a unei legi în ansamblul ei, a unei ordonanțe ori a regulamentelor Parlamentului.
Cum, în cauză, sentința civilă nu face parte din cele două categorii de excepții, susținerea recurentului privind discriminarea, a fost înlăturată ca fiind nefondată.
Față de aceste motive, în baza art.312 cod procedură civilă, recursul a fost respins, ca nefondat.
Împotriva acestei decizii, la data de 02.12.2013 a formulat cerere de revizuire revizuientul S. I..
În motivarea cererii, revizuientul a arătat următoarele:
Potrivit art.17 alin.(l) din Legea nr. 118/2010, măsurile de diminuare a cheltuielilor se aplică până la 31 decembrie 2010. De asemenea, alin.2 al aceluiași text legal prevede că: "(2) începând cu data de 1 ianuarie 2011 se vor aplica politici sociale și de personal care să asigure încadrarea în nivelul cheltuielilor bugetare rezultate ca urmare a aplicării măsurilor de reducere a acestora adoptate în cursul anului 2010, în condițiile Legii-cadru nr.330/2009, precum și cu respectarea prevederilor legii bugetului de stat și ale bugetului asigurărilor sociale de stat pentru anul 2011."
În motivarea Deciziei Curții Constituționale nr.872/2010, publicată în Monitorul Oficial nr.433/28.06.2010, se menționează:" În acest sens, Curtea constată că măsura criticată are o durată limitată în timp, și anume până la data de 31 decembrie 2010. Cu privire la invocarea faptului că art.l 7 alin. (2) din lege acordă o posibilitate nelimitată Guvernului sau Parlamentului de a aplica, după data de 31 decembrie 2010, diminuarea cu 25% a salariilor, Curtea constată că această critică nu este reală, întrucât astfel cum rezultă din textul de lege menționat, începând cu data de 1 ianuarie 2011 se revine la cuantumul salariilor/indemnizațiilor și soldelor de dinainte de adoptarea acestor măsuri de diminuare, în condițiile încadrării în politicile sociale și de personal, care, la rândul lor, se încadreze în nivelul cheltuielilor bugetare. Astfel, în urma aplicării măsurilor criticate se va menține în plată același l salariilor/indemnizațiilor și al soldelor ca cel de dinaintea reducerilor operate prin legea criticată. Este o obligație de care și-o impune legiuitorul pentru că, în caz contrar, s-ar ajunge la încălcarea caracterului temporar al restrângerii i drepturilor; or, tocmai acest caracter temporar al restrângerii exercițiului drepturilor este de esența textului art.53 din e. Având în vedere cele expuse mai sus, Curtea constată că măsura de diminuare a cuantumului salariului/indemnizației/ 25% constituie o restrângere a exercițiului dreptului constituțional la muncă ce afectează dreptul la salariu, cu respectarea prevederilor art.53 din Constituție."
Potrivit Constituției României, deciziile Curții Constituționale sunt obligatorii "erga omnes".
Prin Legea nr.118/2010, salariile personalului bugetar au fost reduse cu 25%, începând cu data de 03.07.2010. .
Prin Decizia Curții Constituționale nr.872/2010, s-a statuat că, salariile personalului bugetar, vor reveni la nivelul avut în luna iunie 2010, începând cu data de 01.01.2011.
Pentru punerea în aplicare a Deciziei nr.872/2010, au fost elaborate Legile nr. 284 și 285/2010, prin care salariile au fost majorate față de nivelul lunii octombrie 2010.
Salariile au fost menținute la nivelul lunii ianuarie 2011, pe tot parcursul anului 2011, pana in luna mai 2012, când a fost emisă OUG nr.19/2012, care la art.l a prevăzut majorarea salariilor cu 8%, începând cu data de 1 iunie 2012 față de nivelul pentru luna mai 2012, si cu 7,4% începând cu data de 1 decembrie 2012 față de nivelul acordat pentru luna noiembrie 2012.
Începând cu luna decembrie 2012 salariile au rămas în același cuantum pe tot parcursul anului 2013, potrivit dispozițiilor OUG nr.84/2012.
În preambulul OUG nr.19/2012, se menționează: „Luând în considerare faptul că salariile și alte drepturi de care beneficiază angajații din sectorul bugetar, au fost diminuate prin Legea nr.118/2010 privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar, iar prin Legea nr.285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice s-a aprobat recuperarea parțială a acestor diminuări, având în vedere Decizia nr._ a Curții Constituționale, prin care aceasta constata ca măsura de restrângere a unor drepturi ale personalului bugetar poate avea doar caracter temporar, fiind
obligatorie revenirea la nivelul inițial al acestor drepturi.
Revenirea la nivelul inițial al salariilor (luna iunie 2010, nemodificat conform grilei din Legea nr.221/2008 și Legea nr.330/2009), s-a făcut de abia în luna decembrie 2012, nivel păstrat și în prezent, prin ultima majorare a salariilor de 7,4 %.
Astfel, în Nota de fundamentare a OUG nr.19/2012, se menționează: "In acest context, pentru anul 2011, a fost posibilă recuperarea parțială a drepturilor diminuate, mai sus menționate. Astfel, potrivit dispozițiilor Legii nr.285/2010 privind salarizarea pe
anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, aceste drepturi au fost majorate cu 15%.
Pentru recuperarea integrală a reducerii de 25 % și respectiv de 15 % mai este necesară o majorare de 15.94% și respectiv 2,3%.
Prin urmare, toate majorările salariale făcute în anii 2011 si 2012 au adus salariile doar la nivelul lunii iunie 2010, salariu nemodificat conform Legilor nr.221/2008 si 330/2009, a Deciziilor Curții Constituționale nr.872/2010 si 877/2011,
și a Deciziei nr.12/2012, pronunțata de înalta Curte de Casație si Justiție . interesul legii privind salariile personalului didactic in învățământ pentru perioada începând cu ol ianuarie 2010.
Pentru a ilustra cele menționate anterior, exemplifică pentru ușurința calculelor cu un salariu de 1000 lei, neadus la nivelul din grila Legilor nr.221/2008, 330/2009, a Deciziilor Curții Constituționale nr.872/2010 și 877/2011 precum și a Deciziei nr.12/2012 a I.C.CJ.
Salariu iunie 2010 = 1000 lei;
Salariu iulie 2010= 750 lei (reducere 25 % conform Legii nr.118/2010);
Salariu octombrie 2010= 750 lei 5;t
Salariu ianuarie 2011 = 862 lei (750 X 1,15 conform Legii nr.285/2010);
Salariu mai 2012= 862 lei
Salariu iunie 2012 = 93 Hei (862 X 1,08 conform OUG nr.19/2012)
Salariu noiembrie 2012 = 931 lei
Salariu decembrie 2012= 1000 lei (931X1,074 conform OUG nr.19/2012)
Prin Legile nr.330/2009,284 și 285/2010 sporurile personalului didactic au fost incluse în salariul de bază, cu mici excepții.
Salariile din Legea nr.63/2011 au fost calculate plecând de la principiu egalității salariilor brute la data de 13 mai 2011, cu cele din Legea nr.285/2010.
Astfel, în timp ce în Legea nr.285/2010 sporurile au fost incluse în salariu cu mici excepții, prin Legea nr.63/2011, aceste sporuri au fost scoase din salariu de bază, rezultând un salariu de încadrare și mai multe sporuri, dar ambele legi având același salariu
brut la data de 13 mai 2013.
Matematic, acest lucru este evident datorită egalității aX(b+c) = aXb + aXc, unde membrul stâng al egalității reprezintă salariul conform Legii nr.285/2010, iar membrul drept salariul conform Legii nr.63/2011.
Membrul stâng al egalității este la nivelul cuantumului salariului din grila Legii nr.221/2008, în urma sentinței menționat anterior pronunțate în dosarul nr._/63/2011, a Deciziilor Curții Constituționale nr. 872/2010 și 877/2011, precum și a Decizii nr._ a I.C.CJ pronunțată într-un recurs în interesul legii privind salariile personalului didactic începând cu 01 ianuarie 20l0, și prin urmare pentru a respecta actele normative anterioare trebuie modificat și membrul drept al egalității, adică acordarea diferențelor salariale dintre drepturile salariale efectiv încasate și cel3e cuvenite la nivelul celor din grila Legii 221/2008, coroborată cu Legea nr.330/2009, începând cu data de 07 septembrie 2011.
In drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.322-328 din codul de procedură civilă .
Potrivit dispozițiilor art. 322 alin. 1 din Codul de procedură civilă, obiectul revizuirii îl constituie hotărârile rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.
În situația de față, hotărârea a cărei revizuire se solicită este o decizie pronunțată în soluționarea recursului promovat împotriva sentinței civile nr. 1842/22.02.2013 a Tribunalului D..
Cu toate acestea, decizia atacată în cadrul dosarului de față pe calea extraordinară de atac a revizuirii nu evocă fondul cauzei, recursul fiind respins ca nefondat.
În aceste condiții prezenta cerere de revizuire este inadmisibilă, nefiind îndeplinită condiția esențială privind obiectul cererii de revizuire, respectiv aceea ca decizia ce se cere revizuită să evoce fondul cauzei.
Mai mult, revizuentul nu invocă nici un motiv dintre cele prevăzute la art. 322 din Codul de procedură civilă, criticile expuse în cererea de revizuire vizând fondul cauzei.
Pentru motivul mai sus arătat, constatând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 322 pct. 1 din Codul de procedură civilă, Curtea urmează să respingă cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge cererea de revizuire formulată de S. I. împotriva deciziei civile nr. 6008 din 4 iunie 2013, pronunțată de Curtea de Apel C., în dosar nr._/63/2012, în contradictoriu cu intimatul L. T. "D. F.".
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Ianuarie 2014.
Președinte, M. M. | Judecător, M. P.-P. | Judecător, E. S. |
Grefier, V. R. |
Red.jud.M.P.-P.
Tehn.MC/2 ex.
Data red. 28.01.2014
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... | Acţiune în răspundere patrimonială. Hotărâre din... → |
|---|
