Contestaţie decizie de concediere. Decizia nr. 4601/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4601/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 25-11-2014 în dosarul nr. 17090/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 4601/2014
Ședința publică de la 25 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. S.
Judecător L. M. L.
Grefier N. A.
*****
Pe rol, judecarea apelului declarat de contestatorul ȘOMANDRĂ A., cu domiciliul în Răcarii de Sus, . A, județ D., împotriva sentinței civile nr. 3988 din 23 iunie 2014, pronunțată de Tribunalul D. - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata SOCIETATEA C. E. OLTENIA S.A. - SUCURSALA ELECTROCENTRALE IȘALNIȚA, cu sediul în Târgu Jiu, ., nr. 5, jud. Gorj, având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns apelantul contestator ȘOMANDRĂ A., personal și asistat de avocat F. P., care a depus împuternicire avocațială și intimata SOCIETATEA C. E. OLTENIA S.A. - SUCURSALA ELECTROCENTRALE IȘALNIȚA, reprezentată de consilier juridic V. E. D., care a depus împuternicire.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia a învederat că, apelul a fost declarat și motivat în termenul prevăzut de lege, după care;
Avocat F. P., apărător al apelantului contestator, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Avocat F. P., a depus o caracterizare privind pe apelantul contestator ȘOMANDRĂ A., formulată de primarul comunei Brădești și ancheta socială efectuată de Primăria Brădești la domiciliul apelantului contestator.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului de față.
Avocat F. P., pentru apelantul contestator, a pus concluzii de admitere a apelului și modificarea sentinței instanței de fond în sensul anulării deciziei de concediere.
A arătat că măsura aplicată reclamantului de intimată, este o măsură excesivă și în raport de cerințele art. 250 prevăzute în Codul Muncii, soluția proporțională cu fapta respectivă ar fi de admitere a apelului și de aplicare a unei sancțiuni de reducere a salariului reclamantului în limitele prevăzute de lege, a apreciat el de înlocuire a măsurii desfacerii contractului de muncă, cu măsura reducerii salariului pe o perioadă de 3 luni, măsura aplicată de intimată fiind disproporționată cu abaterea disciplinară.
Fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic V. E. D., pentru intimată, a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul D., ca fiind temeinică și legală.
A depus concluzii scrise și practică judiciară.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin cererea înregistrată la data de 19.12.2013 pe rolul Tribunalului D., contestatorul ȘOMANDRĂ A. în contradictoriu cu intimat S.C. C. E. OLTENIA S.A. SUCURSALA ELECTROCENTRALE IȘALNIȚA a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea deciziei de concediere nr. 745/21.11.2013, repunerea părților în situația anterioara emiterii deciziei de concediere în sensul reîncadrării pe funcția deținuta, obligarea la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate, reactualizate calculate de la data emiterii deciziei de concediere si până la data reintegrării efective precum și plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, contestatorul a arătat că a fost angajatul S.C. C. E. OLTENIA S.A. SUCURSALA ELECTROCENTRALE IȘALNIȚA în baza contractului individual de munca nr. 3688/_/2012 si ca începând cu data de data de 21.11.2013 i-au încetat raporturile de muncă, intimata a emis în acest sens decizia de concediere nr. 745/21.11.2013 în temeiul art. 61 lit. .a) art. . 247, 248 alin. 1 lit. e) din Codul muncii.
În motivarea deciziei de concediere intimata arata faptul că s-au încălcat dispozițiile prevăzute de art. 248 alin. 1 lit. e din Codul muncii ( părăsirea locului de munca si sustragerea de bunuri ) si ca au fost încălcate prevederile art. 9, 39 alin. 2 din Regulamentul intern si art. 26 din CCM .
Contestatorul ȘOMANDRĂ A. a considerat ca decizia de concediere nr 745/21.11.2013 este netemeinică si nelegală, fiind emisa cu încălcarea dispozițiilor art. 61 alin 1 lit. a, art. 62 alin. 2, art. 63 alin .1, art. 247- 252 din Codul muncii coroborate cu art. . 60 alin. 1, art. 252 alin 1 lit. a din Codul muncii republicat.
În motivarea contestației a arătat faptul ca la emiterea deciziei de concediere intimata nu a avut în vedere decât raportul_/01.11.2013 întocmit de Comisia de cercetare disciplinara si consideră că sancțiunea disciplinară aplicată de desfacerea contractului individual de munca nu este proporționala cu fapta săvârșita, intimata nu a ținut cont de faptul ca nu a mai fost sancționat anterior pentru alte abateri săvârșite.
De asemenea contestatorul a criticat decizia a cărei anulare se solicita sub aspectul ca aceasta nu cuprinde identificarea reala a faptei săvârșite, data săvârșirii acesteia sau daca aceasta a fost săvârșita cu intenție, împrejurări în funcție de care considera ca se poate aprecia gravitatea acesteia si proporționalitatea sancțiunii aplicate.
Temeiul de drept îl constituie art.189-195 din Noul cod de procedura civila precum si pe dispozițiile art. 80, 268-275 din Legea 53/2003 republicata.
În scop probatoriu depune în copie: CI, decizia de concediere nr. 745/21.11.2013, cartea de munca, acte adiționale la contractul individual de munca, certificatul de informare mediere nr. 87/03.12.2013, împuternicire avocațiala.
Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul O.U.G . nr . 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
La data de 05.02.2014 intimata depune întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației.
Intimata a arătat că contestatorul a fost salariatul acesteia în funcția de șef manevra în cadrul Secției CFU ( Căi Ferate Uzinale ) până la data de 21.11.2013 data la care în baza decizia de concediere nr. 745/21.11.2013 i-a încetat contractul individual de munca ca sancțiune disciplinară
Intimata a precizat în întâmpinarea formulata ca la data de 13.09.2013 a fost înștiințata de către . C. - Punct de lucru Termo Ișalnița prin adresa nr._/ 16.09.2013 ca ȘOMANDRĂ A. a fost surprins cu doua bidoane de motorina asupra sa.
În urma sesizării aceasta a procedat la efectuarea cercetării disciplinare prealabile a contestatorului ȘOMANDRĂ A. conform dispozițiilor art. 247 – 252 din Legea nr. 53/2003 sens în care a convocat în scris pe contestatorul ȘOMANDRĂ A. prin adresa nr._/18.09.2013 comunicându-i-se data, ora, obiectul si locul întrevederii., cercetare în urma căreia s-a dispus încetarea contractului individual de munca si a fost emisa decizia de concediere nr. 745/21.11.2013.
Temeiul de drept l-a stabilit ca fii prevederile art. 205 Noul cod de proc civila .
În scop probator, a depus în copie: adresa scrisa nr._/ 16.09.2013 emisa de către . C., procura speciala autentificata la B.N.P. V. D. prin încheierea de autentificare nr. 702/02.08.2013, împuternicirea nr. 605/16.09.2013, adresa nr._/18.09.2013 prin care contestatorul a fost convocat în vederea efectuării cercetării disciplinare prealabile, declarația contestatorului din data de 25.09.2013, nota explicativa data la data de 29.09.2013, proces-verbal încheiat la data de 27.09.2013, declarație contestator data la data de 30.09.2013, raportul nr._/ 01.11.2013 privind efectuarea cercetării disciplinare prealabile, extras C.C.M .si Regulamentul intern.
La solicitarea instanței dispusa prin încheierea de ședința din data de 07 martie 2014 intimata a depus la dosarul cauzei prin adresa înregistrata sub nr. 7311/24.03.2014 în copie documentele care fac dovada raporturilor de munca ale contestatorului si anume act adițional nr. 1/19.09.2012 la contractul individual de muncă, act adițional nr. 2/19.02.2013 la CIM, fisa postului înregistrata sub nr. 5366/03.07.2013, extras condica de prezenta, extras CCM si Regulamentul intern.
Instanța prin încheierea din data de 05 mai 2014 a încuviințat pentru ambele părți proba cu interogatoriu si proba testimoniala cu 2 martori .
Contestatorul prin adresa înregistrata sub nr._/07.05.2014 a depus lista cu martorii propuși si cu adresa de domiciliu a acestora.
Intimata a depus răspunsul la interogatoriu formulat de contestator, prin adresa înregistrata sub nr._/06.06.2014.
Instanța în ședința publica din data de 16 iunie 2014 a administrat proba testimoniala, in cauza fiind audiați martorii propuși de părți, declarațiile acestora fiind atașate la dosarul cauzei .
La data de 16.06.2014 intimata a depus concluzii scrise prin care a reiterat cele susținute în întâmpinarea la cererea de chemare în judecata formulata de contestatorul Șomandră A..
Prin sentința nr.3988 din 23 iunie 2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, s-a respins contestația formulată de contestatorul ȘOMANDRĂ A., domiciliat în Răcarii de Sus, . A, județ D., în contradictoriu cu intimata S.C. C. E. OLTENIA S.A. - SUCURSALA ELECTROCENTRALE IȘALNIȚA, cu sediul în TG J., ., nr. 5, județ Gorj, ca neîntemeiată.
S-a reținut că prin decizia nr. 745/21.11.2013 emisă de către societatea intimată, contestatorul, având funcția de șef manevre, a fost concediat disciplinar începând cu data de 21.11.2013, pentru că la data de 13.09.2013 a părăsit locul de muncă sustrăgând bunuri aparținând unității, abateri disciplinare prevăzute de art. 39 alin.2 pct. 2.2 și 2.10 coroborat cu art. 9 lit. A) pct. 3, 4, 23, 27, 30, 37 din Regulamentul intern și art. 206 alin.2 coroborat cu art. 26 lit. A pct. 3, 4, 23, 27, 30, 37 și 205 din Contactul colectiv de muncă încheiat la nivelul intimatei.
Din declarația martorilor P. C. C. și A. F. I., care aveau calitatea de agenți de pază în acea zi, reiese fără dubiu că salariatul, împreună cu un alt coleg, au părăsit incinta unității printr-un loc nepermis, anume pe poarta destinată trenurilor, pe calea ferată, iar nu pe poarta personalului. Fiind somați, au încercat să fugă. Fiind ajunși din urmă, s-a constatat că persoana contestatorului ascunsese în geantă două bidoane de 5 litrii, pline cu motorină. A vărsat într-un șanț o parte a combustibilului sustras, în încercarea de a își ascunde urmele faptei comise.
Declarațiile martorilor încuviințați contestatorului nu infirmă această situație de fapt reținută.
Abaterile sunt, în mod evident, comise cu intenție și prezintă o gravitate foarte mare.
Contrar celor invocate în cererea introductivă, decizia de concediere cuprinde toate elementele obligatorii menționate de art. 252 alin. 2 din Codul muncii - Legea nr. 53/2003, forma republicată și actualizată. Faptele sunt descrise, nefiind impusă de niciun text legal prezentarea amănunțită, din moment ce abaterile pot fi reținute fără dubiu. Orice element de detaliu este de prisos, din moment ce din decizie reies toate elementele necesare și suficiente.
A fost respectată procedura prevăzută de art. 247-252 din Codul muncii.
Cele reținute în decizie sunt suficiente pentru a putea individualiza corect sancțiunea, în baza dispozițiilor art. 250 din Codul muncii. Față de gravitatea foarte mare a faptei, sancțiunea este pe măsură.
În consecință, decizia de concediere este legală și temeinică, instanța a respins ca neîntemeiată contestația.
Împotriva sentinței a formulat apel contestatorul ȘOMANDRĂ A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Acesta arată că instanța de fond nu a analizat toate apărările sale, nu analizează decât depozițiile martorilor intimatei dar nu și pe ai săi, iar din depozițiile acestor martori rezultă că acesta nu a părăsit locul de muncă, că nu a sustras motorina, nefiind analizată apărarea sa din procedura cercetării prealabile.
Apelantul mai arată că în privința abaterii disciplinare consecințele nu sunt mari în societate, dar măsura luată are consecința asupra familiei sale, astfel că era echitabilă o altă sancțiune.
Apelul este nefondat.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că apelantul a fost concediat disciplinar prin decizia nr.745 din 21 noiembrie 2013 emisă de intimată reținându-se în sarcina sa că a săvârșit abaterea disciplinară constând din părăsirea locului de muncă la 13.09.2013 în urma sustragerii a 10 litri de motorină, abatere prevăzută de regulamentul intern dar și de contractul colectiv de muncă.
Susținerea apelantului că instanța nu a analizat apărările sale și toate probele administrate în cauză, iar fapta reținută în sarcina sa nu este dovedită, este infirmată de depozițiile martorilor audiați în cauză care aveau calitatea de agenți de pază care au arătat că apelantul împreună cu un alt coleg au părăsit incinta societății printr-un alt loc nepermis, iar la somația agenților de pază au încercat să fugă și fiind ajunși din urmă s-a constatat că aveau asupra sa 2 bidoane de câte 5 litri pline cu motorină.
Aceste depoziții ale martorilor au fost susținute în mod indirect și de martorii apelantului care nu au infirmat situația de fapt stabilită în urma întregului material probator administrat în cauză.
Întrucât fapta reținută în sarcina contestatorului a fost dovedită, abaterea disciplinară fiind reglementată de contractul colectiv de muncă care prevede în art.206 alin. 2 desfacerea contractului individual de muncă, urmează să se constate că sancțiunea aplicată este legală, iar împrejurarea descrisă de apelant privind situația sa familială nu are relevanță în cauză, având în vedere că aceasta trebuia să constituie un motiv în plus pentru apelant de a respecta regulamentul intern și contractul colectiv de muncă.
În consecință, apelul este nefondat urmând a fi respins în baza art.480 alin. 1 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de contestatorul ȘOMANDRĂ A., cu domiciliul în Răcarii de Sus, . A, județ D., împotriva sentinței civile nr. 3988 din 23 iunie 2014, pronunțată de Tribunalul D. - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata SOCIETATEA C. E. OLTENIA S.A. - SUCURSALA ELECTROCENTRALE IȘALNIȚA, cu sediul în Târgu Jiu, ., nr. 5, jud. Gorj.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Noiembrie 2014.
Președinte, D. S. | Judecător, L. M. L. | |
Grefier, N. A. |
Red.jud.D.S.
Tehn.M.D.4 ex
J.f.I.S.V.
4.12.2014
| ← Acţiune în răspundere patrimonială. Hotărâre din... | Acţiune în răspundere patrimonială. Decizia nr. 67/2014.... → |
|---|
