Acţiune în constatare. Decizia nr. 3443/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3443/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 02-09-2015 în dosarul nr. 14026/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 3443
Ședința publică de la 02 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. Ț.
Judecător M. P.
Grefier C. C.
x.x.x.
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanta C. G., cu domiciliul în C., ., jud. D., împotriva sentinței civile nr. 1726 din 07 aprilie 2015, pronunțată de Tribunalul D. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă S.C. E. S.A., cu sediul în C., Calea București, nr. 80, jud. D., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns apelanta reclamantă C. G., asistată de avocat P. C., lipsind intimata pârâtă S.C. E. S.A.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei.
Avocat C. P., pentru apelanta reclamantă, a depus cerere de renunțare la judecată.
Interpelată de instanță, apelanta reclamantă C. G. a declarat că înțelege să renunțe la judecata cererii și a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței și să se ia act de renunțare.
CURTEA:
Asupra apelului de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul instanței la data de 20.11.2014, reclamanta C. G. a chemat în judecată pe pârâta . solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se constate că activitatea desfășurată în perioada 01.05._97 în meseria de bobinator aparataj electric și activitatea desfășurată în perioada 16.11._01 în meseria de electrician montator se încadrează în grupa a II a de muncă, în procent de 100% și să se dispună obligarea pârâtei la emiterea unei adeverințe în acest sens.
În motivare, a arătat că a fost salariata unității ., pe perioada 1982-2001, în meseria de bobinator și respectiv electrician montator.
A învederat faptul că în îndeplinirea meseriei a desfășurat activități de degresare chimică cu solvenți și soluții alcaline, utilizând materiale cu risc ridicat de îmbolnăvire, precum mica, banda de sticlă impregnată cu rășină, whitespirt, azbest, cositor, plumb, cupru, argint. În timpul desfășurării activității, se degaja fum toxic și particule fine de mică.
Desfășura activitate în condiții grele de muncă, în prezența unor factori dăunători organismului, fără ca locul d muncă să fie ventilat corespunzător.
A invocat în drept prevederile Ordinului 50/1990, anexa II ,pct 69,29,79, art 40 din Codul muncii..
În scop probator, a depus la dosarul cauzei copia carnetului de muncă.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, arătând că personalul angajat în cadrul unității trebuia să îndeplinească următoarele condiții pentru a beneficia de încadrarea în grupă de muncă, respectiv să fi lucrat efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele I și II la Ordinul 50/1990, să fi desfășurat activitatea în aceleași condiții cu personalul încadrat în grupe superioare de muncă, să fi fost nominalizat de conducere împreună cu sindicatele ,ținând cont de condițiile concrete de muncă.
Pârâta a urmat procedura de încadrare în grupe de muncă cu respectarea art.4 și 5 din ordin,comisiile patronat –sindicat au nominalizat persoanele care se încadrau în grupe de muncă, fiind întocmite tabele nominale pe locuri de muncă sau activități. În ce o privește pe reclamantă, nici locul său de muncă și nici activitatea sa nu au fost încadrate în grupa II de muncă.
A depus la dosarul cauzei anexele la CCM privind încadrarea locurilor de muncă din unitate în grupe superioare de muncă.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse de părți.
La termenul din 07.04.2015, în raport de disp.art. 268 alin. 2 din Codul Muncii, instanța a pus în discuție excepția prescripției dreptului material la acțiune.
Prin sentința nr.1726 din 7 aprilie 2015 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, s-a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune.
S-a respins acțiunea formulată de reclamanta C. G., domiciliată în C., ., Jud.D., în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în C., ..80, Jud. D..
Împotriva sentinței reclamanta a declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul acordat pentru data de 02.09.2015 reclamanta, fiind prezentă personal și asistată de avocat, a solicitat să se ia act că renunță la judecata cererii de chemare în judecată și, pe cale de consecință, să se anuleze sentința pronunțată de prima instanță.
În același sens a depus la dosar cerere, prin care a solicitat aplicarea dispozițiilor art.406 alin.(5) Cod pr.civilă.
Față de declarația reclamantei, și în raport de prevederile art.406 alin.(5) Cod pr.civilă urmează ca instanța să admită apelul, să anuleze în tot sentința și să ia act că reclamanta renunță la judecata cererii introdusă împotriva pârâtei ., având ca obiect încadrarea în grupa a II-a de muncă, în procent de 100% a activității desfășurată în perioada 01.05._97.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanta C. G. cu domiciliu în C. . B jud.D., împotriva sentinței nr.1726 din 7 aprilie 2015 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în C., ..80, Jud. D..
Anulează sentința nr.1726 din 7 aprilie 2015 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ și ia act de renunțarea reclamantei la judecata cererii privind încadrarea în grupa a II-a de muncă a activității prestată la societatea pârâtă în perioada 01.05.1982 – 16.11.1997.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Septembrie 2015.
Președinte, T. Ț. | Judecător, M. P. | |
Grefier, C. C. |
Red.jud.T.Ț.
Tehn.M.D.4 ex./J.f.C.D.P.
| ← Contestaţie decizie de sancţionare. Decizia nr. 3256/2015.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 123/2015.... → |
|---|
