Acţiune în constatare. Decizia nr. 142/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 142/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 142/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 142/2015
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. D.
Judecător I. V.
Grefier N. D.
x.x.x.x
Pe rol, judecarea apelului declarat de apelantul reclamant B. I. – O., ., jud. D., împotriva sentinței civile nr.5319/07.10.2014, pronunțată de Tribunalul D., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât . – C., ., jud. D., având ca obiect acțiune în constatare .
La apelul nominal făcut în ședință a răspuns apelantul reclamant B. I., lipsind intimatul pârât ..
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință care a învederat că apelul a fost declarat și motivat în termen legal, după care,
Apelantul reclamant B. I., interpelat de instanță, a arătat că nu mai are cereri sau excepții de invocat.
Instanța constând cauza în stare de judecată a acordat cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii asupra apelului de față.
Apelantul reclamant B. I., a solicitat admiterea apelului și finalitatea demersului de a obține grupa I a de muncă.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea formulată la data de 06.02.2014, reclamantul B. I. a chemat în jude cată pe pârâta ., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să constate că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 28.08._80 și 24.04._90 se încadrează în grupa I de muncă, potrivit Ordinului 50/1190, anexa I punctual 8, și să dispună obligarea pârâtei să îi elibereze o adeverință în acest sens.
În motivare, a arătat că în perioadele menționate, 28.08._80 și 24.04._90, si-a desfășurat activitatea ca strungar în cadrul unității pârâte, desfășurând operațiuni de strunjire, slefuire, polizare cu abrazive naturale de cuarț a pieselor feroase și neferoase, necesare fluxului de fabricație.
În urma acestor operațiuni rezultau schije metalice, zgomote, temperature ridicate, gaze toxice, dunătoare sănătății.
Reclamantul a precizat că activitatea desfășurată ca strungar acoperea în proporție de 100% programul normal de lucru.
În drept, cererea este întemeiată pe dispozițiile pct.8 din Anexa I la Ordinul 50/1190.
În scop probator, a solicitat încuviințarea probei testimoniale.
A depus la dosarul cauzei copia cărții de identitate și carnet de muncă.
Deși legal citată, pârâta nu a formulat întâmpinare și nu a prezentat probe în apărare.
La solicitarea instanței, pârâta a formulat o adresă în care a precizat că activitatea de strungar desfășurată de reclamantul B. I. nu a fost încadrată de unitate în grupa I de muncă potrivit pct.8 din Anexa I la ordinal 50/1190.
La termenul din 24 iunie 2014, instanța a încuviințat proba testimonială solicitată de reclamant, în acest sens fiind audiat martorul F. N. la termenul din 07 octombrie 2014, declarația sa fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Prin sentința civilă nr. 5319/07.10.2014, pronunțată de Tribunalul D., în dosar nr._, s-a respins acțiunea formulată de reclamant.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Reclamantul a fost angajatul pârâtei în perioadele 28.08._80 și 24.04._90 în meseria de strungar ,după cum rezultă din mențiunile din carnetul de muncă .
Din declarația martorului F. N., audiat în cauză, rezultă că reclamantul a lucrat la unitatea pârâtă, având aceeași meserie ca și acesta, de strungar ,desfășurând activități de confecționare piese auto, rectificare, polizare cu pietre abrazive a pieselor ,într-o hală care nu era iluminată corespunzător, iarna fiind foarte frig iar vara foarte cald, activități ce se desfășurau pe tot parcursul programului de lucru .
Potrivit Ordinului 50/1990 Anexa I pct 8 se încadrează în grupa I de muncă operațiunile de șlefuire și polizare cu abrazive naturale din cuarț.
Instanța constată că activitatea reclamantului, așa cum a fost descrisă de martor, nu se încadrează în punctul menționat mai sus și pe care reclamantul își întemeiază acțiunea, respectiv, martorul a precizat că reclamantul executa operațiuni de rectificare și polizare, dar, doar sporadic folosea pietre abrazive din cuarț, pe lângă alte operațiuni specifice unității pârâte, respectiv confecționări de piese auto.
Depoziția martorului audiat în cauză a relatat despre mediul de lucru, condițiile în care și-a desfășurat activitatea reclamantul, riscurile la care a fost supus, condițiile de microclimat nefavorabil, felul muncii desfășurate.
Rezultă astfel, că reclamantul a desfășurat activități ce nu pot fi asimilate cu cea prevăzută în Ordinul nr.50/1990, astfel că nu poate beneficia de grupa a I de muncă asemenea celor care desfășurau în concret și pe parcursul programului de lucru operațiunile descrise în actul normativ invocat respectiv pct.8 din Anexa I la Ord.50/1990 .
Pentru aceste considerente, cererea formulată de reclamantul B. I. urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
În motivarea apelului a arătat că a fost angajat în calitate de strungar la intimata . TRANSPORTURI C. SA (.) pe perioadele 28.08._80 si 24.04._90 și a solicitat instanței de fond să constate că pe perioadele 28.08._80 și 24.04._90 a prestat munca în condiții de grupa I de muncă potrivit pct.8 din Ordinul 50/1990, efectuând la pârâtă operațiuni de șlefuire și polizare cu abrazive naturale din cuarț precum și alt capăt de cerere referitor la obligarea pârâtei de a-i elibera o adeverință pe perioada lucrată, capăt de cerere ce se regăsește în cererea de chemare în judecată, iar acțiunea a fost respinsă, fiind pronunțată o sentință nelegală care atrage anularea în temeiul art.480 alin. 3 NCPC, deoarece:
1.Din considerentele sentinței rezultă că nu a fost judecat fondul cauzei cu privire la capătul de cerere referitor la obligarea pârâtei de a-i elibera o adeverință pe perioadele 28.08._80 si 24.04._90. Mai susține apelantul că chiar dacă instanța a respins primul capăt de cerere principal prin care solicita să se constate că pe perioadele 28.08._80 si 24.04.1982-07.11.Î990 a prestat munca în condiții de grupa I de muncă potrivit pct.8 din Ordinul nr.50/1990, și ca o consecință al doilea capăt de cerere trebuia respins, instanța de fond nu face nicio mențiune despre aceste capăt de cerere în considerentele hotărârii apelate nr. 5319/2014 pronunțată în dosarul nr._ motiv pentru care consideră că nu a judecat fondul cauzei întrucât nu s-a pronunțat pe un capăt de cerere, acela pe obligația de "a face".
2. Mai arată apelantul căinstanța de fond a respins în mod nelegal acțiunea în constatare prin care solicita recunoașterea activității desfășurate în grupa I de muncă pe perioadele 28.08._80 si 24.04._90, temeiul de drept fiind pct.8 din Ordinul nr. 50/1990.
Din considerentele sentinței apelate rezultă că pârâta . a depus întâmpinare și nici nu a formulat apărări deși conform art. 272 C.muncii, "sarcina probei în conflictele de munca revine angajatorului...".
Instanța de fond nu a exercitat rolul său activ în aflarea adevărului, potrivit art.22 din Codul de proc.civ, în sensul că nu a solicitat relații la societatea pârâta .>după momentul procedural al constatării lipsei depunerii întâmpinării. Pentru aflarea adevărului era necesar ca pârâta să răspundă dacă a respectat procedura prevăzuta de Ordinul 50/1990, de nominalizare a locurilor de muncă care se încadrau în grupa I sau a II-a de munca.
Este criticabilă și aprecierea eronată pe care instanța o are asupra depoziției martorului F. N., coleg cu acesta la aceeași secție si atelier. Martorul audiat în cauză a relatat sub prestare de jurământ faptul că și-a desfășurat activitatea în condiții de grupa I de munca, iar în realizarea sarcinilor de serviciu și a planului executa operațiuni de șlefuire și polizare cu abrazive naturale din cuarț a diferitelor piese necesare reparațiilor auto.
Martorul F. N. și el beneficiar al efectelor hotărârii judecătorești de încadrare a activității în grupa I de munca, având-o asupra sa și făcându-se mențiune în încheierea de ședință a faptului că a obținut în contradictoriu cu pârâta . hotărâre de la Tribunalul D., prin care i se recunoaște că pe perioada lucrată și-a desfășurat activitatea în grupa I de muncă, având aceeași meserie de strungar, a detaliat operațiunile specifice pe care le efectua cu pietrele abrazive din cuarț, nelămurirea sa decurgând din faptul că martorul nu a declarat ca ocazional efectua aceste operațiuni de șlefuire si polizare cu pietre abrazive din cuarț, așa cum eronat a reținut si motivat instant de fond.
Mai susține apelantul că în toate aceste perioade, 28.08._80 si 24.04._90, și-a desfășurat activitatea la pârâta . condiții de grupa I de muncă, considerând sentința apelată ca fiind nelegala.
Așadar, în temeiul art.479 (1) NCPC instanța de apel va constata că instanța de fond nu a aplicat legea!
Toate aceste motive justifică solicitarea anulării sentinței și trimiterea cauzei spre judecare.
Solicită admiterea apelului, anularea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare, în temeiul art.480 alin.3 noul cod de procedură civilă, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În cauză intimata pârâtă a formulat întâmpinare răspunzând la adresa înaintată de către Curtea de Apel C. în dosarul nr._, referitoare la activitatea desfășurata de către reclamantul B. I., prin care a solicitat instanței să constate că pe perioadele 28.08._80 si 24.04._90, munca prestată la S.C. C.I.T S.A. C., strungar, s-a încadrat în grupa a 1-a potrivit Ord.50/1990 anexa I-a, punctul 8.
In acest sens reclamantul a solicitat unității, prin cererea sa, S.C. C.I.T S.A. să depună la Curtea de Apel C. procesul-verbal privind procedura prevăzuta de Ord. 50/1990.
Mai arată pârâta că la nivelul societății subscrise nu s-a respectat procedura prevăzută de Ord.50/1990 pentru nominalizarea locurilor de munca si a personalului aferent, încadrat în grupe, iar în această situație nu poate prezenta cele solicitate de reclamant.
Reclamantul B. I. a depus răspuns la întâmpinare, prin care precizează că .>SA C. prin întâmpinarea pe care au formulat-o vă aduce la cunoștință faptul că la nivelul societății nu s-respectat procedura prevăzută de către Ordonanța nr. 50/1990, șt care întărește plângerea formulată de către mine.
Solicită admiterea acțiunii așa cum a fost precizată.
Astfel, arată reclamantul că legiuitorul trebuie să constate și să îndrepte neaplicarea prevederilor legale, în speță de către .>SA
C., anexând la prezenta cerere Sentința civilă nr. 1631 din Dosarul nr. 1812/CM/2003 care prevede admiterea grupei I de muncă.
Precizează de asemenea că a fost coleg de muncă cu numitul F. N., având calitatea de reclamant în dosarul cu numărul mai sus menționat, reclamant care a prestat aceeași activitate ca și reclamantul, lucrând pe același utilaj.
Reclamantul solicită instanțe că constate conform Sentinței civile nr. îl/04.11.2003 din Dosarul cu nr.1812/CM/2003 autoritatea de lucru judecat și să se admită că activitatea desfășurată în perioadele 28.08._80 și 24.04._90, activitatea prestată (muncă) la . se încadrează în grupa I de muncă, potrivit Ordonanței nr.50/1990, anexa I-a, punctul 8 și să obligați pârâta (.-i elibereze adeverință în vederea efectuării mențiunilor corespunzătoare în acest sens în carnetul meu de muncă.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței apelate în raport dispozițiile art. 478-479 NCPC și de motivele de apel și apărările formulate prin întâmpinare, se apreciază că apelul este fondat, din următoarele considerente:
Potrivit Ordinului 50/1990 Anexa I pct 8 se încadrează în grupa I de muncă operațiunile de șlefuire și polizare cu abrazive naturale din cuarț.
Martorul F. N. și el beneficiar al efectelor hotărârii judecătorești de încadrare a activității în grupa I de munca, obținută în contradictoriu cu pârâta . Tribunalul D., hotărâre prin care i se recunoaște că pe perioada lucrată și-a desfășurat activitatea în grupa I de muncă, având aceeași meserie de strungar, a detaliat operațiunile specifice pe care le efectua cu pietrele abrazive din cuarț, martorul nedeclarând că pietrele abrazive folosite erau artificiale, ci, arătând că reclamantul efectua aceste operațiuni de șlefuire si polizare cu pietre abrazive din cuarț, desfășurând activități de strungar, la fel ca martorul.
Depoziția martorului audiat în cauză a relatat despre mediul de lucru, condițiile în care și-a desfășurat activitatea reclamantul, riscurile la care a fost supus, condițiile de microclimat nefavorabil, felul muncii desfășurate.
Rezultă astfel, că reclamantul a desfășurat activități ce pot fi asimilate cu cea prevăzută în Ordinul nr.50/1990, astfel că acesta poate beneficia de grupa a I de muncă asemenea celor care desfășurau în concret și pe parcursul programului de lucru operațiunile descrise în actul normativ invocat respectiv pct.8 din Anexa I la Ord.50/1990.
În considerarea celor expuse, apelul va fi admis, se va schimba sentința în sensul admiterii în parte a acțiunii, fiind obligată pârâta să elibereze reclamantului o adeverință care să ateste că în perioadele 11.04._80 și 24.04._90 a desfășurat activități specifice grupei I de muncă în procent de 100%din programul normal de lucru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul reclamant B. I. – O., ., jud. D., împotriva sentinței civile nr.5319/07.10.2014, pronunțată de Tribunalul D., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât . – C., ., jud. D., având ca obiect acțiune în constatare .
Schimbă sentința, în sensul că admite în parte acțiunea.
Obligă pârâta să elibereze reclamantului o adeverință care să ateste că în perioadele 11.04._80 și 24.04._90 a desfășurat activități specifice grupei I de muncă în procent de 100%din programul normal de lucru.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Ianuarie 2015.
Președinte, F. D. | Judecător, I. V. | |
Grefier, N. D. |
Red.jud.Fl.D.
ND/4 ex.
Data red.
j.f. C.D. P.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 430/2015. Curtea de Apel CRAIOVA | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
