Contestaţie decizie de sancţionare. Sentința nr. 66/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 66/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 2565/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2565
Ședința publică de la 27 Mai 2015
Completul compus din:
Președinte: - P. B.
Judecător: - T. R.
Grefier: - S. C.
Pe rol, judecarea apelului declarat de pârâta ȘCOALA G. "C. B.", cu sediul în Slatina, ., județul O., împotriva sentinței numărul 66 din data de 04 februarie 2015, pronunțată de Tribunalul O. – Secția I Civilă în dosarul numărul_, în contradictoriu cu reclamanta B. M., cu domiciliul în Slatina, ., ., ., județul O., având ca obiect contestație decizie de sancționare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat P. V. reprezentând-o pe intimata reclamantă B. M., lipsind apelanta pârâtă ȘCOALA G. "C. B.".
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat următoarele:
- apelul apare declarat și motivat în termenul prevăzut de dispozițiile art. 215 din Legea nr. 62/2011;
- intimata reclamantă a depus la dosarul cauzei întâmpinare în raport de dispozițiile art. 471 alin. 5 Cod procedură civilă;
- dosarul se află la primul termen de judecată în această etapă procesuală;
- apelanta pârâtă ȘCOALA G. "C. B.", prin motivele apel, a solicitat judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 223 alin. 3 Cod procedură civilă.
Avocat P. V. a depus la dosarul cauzei înscrisuri care au fost emise de către apelanta pârâtă ulterior pronunțării sentinței de fond și care vizează activitatea intimatei.
Curtea a primit înscrisurile la dosar, după care, nefiind excepții de invocat, probe de administrat, alte cereri de formulat, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat P. V. reprezentând-o pe intimata reclamantă B. M. a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică, susținând oral motivele formulate în scris în întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, arătând că, motivele de apel invocate nu sunt în măsură să pună la îndoială legalitatea și temeinicia sentinței instanței de fond, criticile formulate fiind simple puncte de vedere asupra unei situații de fapt pe care instanța de fond a determinat-o în mod corect pronunțând o sentință legală și temeinică.
A învederat că nu solicită acordarea de cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra apelului de față:
Prin cererea înregistrată la nr._ pe rolul Tribunalului O., reclamanta a formulat contestație împotriva deciziei nr. 51/05.03.2014 emisă de pârâta Școala G. „C. B.” Slatina, jud. O., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună admiterea contestației, anularea deciziei sus-menționate și exonerarea de sancțiunea aplicată, repunerea în situația anterioară aplicării sancțiunii, inclusiv în ceea ce privește acordarea drepturilor salariale în cuantumul avut anterior aplicării sancțiunii, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința nr.66 din 4 februarie 2015 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, s-a admis contestația, formulată de reclamanta B. M., domiciliată în Slatina, ., ., ., județul O., în contradictoriu cu pârâta Școala G. „C. B.” Slatina, Jud. O., cu sediul în Slatina, ., Jud. O..
S-a dispus anularea deciziei nr. 51 / 05.03.2014 emisă de pârâtă.
A fost obligată pârâta la plata sumei de 1000 lei, cheltuieli de judecată către reclamantă.
In ceea ce privește nelegalitatea deciziei de sancționare prin nerespectarea dispozițiilor art. 281 alin 1, art. 93, art. 280 alin 5, art. 98 alin 2 din Lg. 1/2011, invocată de constatoare, instanța a constatat că aceste susțineri sunt neîntemeiate, urmând a le respinge, astfel:
-Art. 281 alin 1 din Lg. 1/2011, prevede - ,,Pentru personalul didactic din unitățile de învățământ preuniversitar, propunerea de sancționare se face de către director sau de cel puțin 2/3 din numărul total al membrilor consiliului de administrație. Sancțiunile aprobate de consiliul de administrație sunt puse în aplicare și comunicate prin decizie a directorului unității de învățământ preuniversitar” iar art. 93 prevede: ,,Hotărârile privind angajarea, motivarea, evaluarea, recompensarea, răspunderea disciplinară și disponibilizarea personalului didactic se iau la nivelul unității de învățământ de către consiliul de administrație, cu votul a 2/3 din totalul membrilor. Directorul unității de învățământ emite deciziile conform hotărârilor consiliului de administrație. Angajatorul este unitatea de învățământ"
S-a constatat că prin Hotărârea Consiliului de Administrație al pârâtei din data de 04.03.2014- fila 54 dosar, au fost analizate concluziile Raportului de Cercetare Disciplinară nr. 375/28.02.2014- fila 61 dosar, și așa cum rezultă din procesul verbal al ședinței Consiliului de Administrație – fila 55, directorul unității de învățământ a propus sancționarea reclamantei cu observație scrisă, această propunere fiind votată în unanimitate de membrii Consiliului de Administrație, aspect consemnat în procesul verbal din data de 04.03.2014.
Redactarea în decizia de sancționare contestată - nr. 51/05.03.2014, că Hotărârea Consiliului de Administrație a fost emisă în data de 14.03.2014, după emiterea acestei decizii, și nu în data de 04.03. 2014, așa cum rezultă din procesul verbal - fila 54 dosar, nu poate fi interpretat ca fiind întocmit după emiterea deciziei, atât timp cât aceasta a fost comunicată în data de 06.03.2014, ora 11,03- fila 53 dosar, în decizie fiind înscrisă data Hotărârii Consiliului de Administrație, fiind astfel vorba despre o eroare materială, redactându-se în decizia de sancționare ca dată, ziua de 14 și nu ziua de 04 – așa cum este și înregistrată.
Art. 280 alin.5 din Lg. 1/2011 prevede : ,,Comisiile de cercetare disciplinară sunt numite de: a) consiliul de administrație al unității de învățământ preuniversitar, pentru personalul didactic și personalul de conducere al acesteia”.
Se observă că prin decizia 50/14.02.2014- fila 63 dosar, a fost numită Comisia de Cercetare Disciplinară a abaterilor disciplinare săvârșite de reclamantă, având în vedere Hotărârea Consiliului de Administrație din data de 14.02.2014, fiind astfel respectate aceste prevederi legale.
Art. 98 alin.2 din Lg. 1/2011 prevede: „Atribuțiile consiliului profesoral sunt următoarele: h) propune consiliului de administrație inițierea procedurii legale în cazul cadrelor didactice cu performanțe slabe sau pentru încălcări ale eticii profesionale "
În speța dedusă judecății, s-a reținut că prin sesizarea nr. 256/12.02.2014 (fila 64 dosar) a Comitetului de părinți - ai clasei a VI a B, din cadrul pârâtei, adresată conducerii unității școlare, au fost relatate nemulțumirile acestora legate de comportamentul profesional al reclamantei, solicitându-se a se lua măsurile legale, astfel încât propunerea inițierii procedurii pentru încălcarea eticii profesionale, nu mai cade în sarcina consiliului profesoral.
In ceea ce privește excepția nulității deciziei de sancționare, invocată de contestator, ca urmare a lipsei unora din elementele prevăzute in mod obligatoriu de lege, respectiv: descrierea faptei, apărările formulate nu sunt analizate și motivată respingerea lor, lipsește termenul și instanța unde decizia poate fi contestată, tribunalul a reținut că aceste elemente sunt prevăzute de art. 252 Codul Muncii.
Angajatorul dispune aplicarea sancțiunii disciplinare printr-o decizie emisă in formă scrisă, in termen de 30 de zile calendaristice de la data luării la cunoștință despre săvârșirea abaterii disciplinare, dar nu mai târziu de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
In acest sens, art. 252 alin.2 CM prevede că, “Sub sancțiunea nulității absolute, in decizie se cuprind in mod obligatoriu:
a) descrierea faptei care constituie abatere disciplinară;
b) precizarea prevederilor din statutul de personal, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil care au fost incălcate de salariat;
c) motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat in timpul cercetării disciplinare prealabile sau motivele pentru care, in condițiile prevăzute la art. 251 alin. (3), nu a fost efectuată cercetarea;
d) temeiul de drept in baza căruia sancțiunea disciplinară se aplică;
e) termenul in care sancțiunea poate fi contestată;
f) instanța competentă la care sanctiunea poate fi contestata.
Observand decizia de sancționare contestată (fila 52 dosar), instanța a constatat că aceasta cuprinde toate elementele prevazute de art. 252 alin.2 Codul Muncii, respective cele prevăzute de art. 252 (2) lit. b) CM, susținerile contestatorului cu privire la acest aspect fiind neîntemeiate.
Astfel, decizia cuprinde descrierea explicita a faptei care constituie abatere disciplinara pentru care a fost aplicata sanctiunea disciplinara, respectiv: comportament posesiv și jignitor, nu încurajează competiția școlară, nu se implic în rezolvarea problemelor disciplinare, menține o atmosferă tensionată la clasă, îi stresează pe copii, nu colaborez suficient cu părinții copiilor, orele de limba engleză sunt transformate în „ore de dirigenție,cuprinde si precizarea temeiurilor care au stat la baza aplicarii acestei sanctiuni- primul alineat din decizie, așa cum preved dispozițiile art. 252 alin. 2 lit. b din CM, și de asemenea notele explicative ale contestatoarei.
Față de criticile de nelegalitate, instanța are în vedere și prevederile art . 251 (1) CM, sub sancțiunea nulității absolute, nicio măsură, cu excepția celei prevăzute la art. 248 alin. 1 lit a - (AVERTISMENT SCRIS), nu poate fi dispusă mai înainte de efectuarea unei cercetări disciplinare prealabile. Ca atare, pentru aplicarea sancțiunii disciplinare cu “avertisment scris” cercetarea disciplinară NU este obligatore, situație în care sustinerile reclamantei cu privire la lipsa motivelor pentru care au fost înlăturate apărările acesteia în timpul cercetării disciplinare, nu sunt întemeiate.
În ceea ce privește condiția prevăzută la lit. f, a art. 252 (2) Codul Muncii, invocată în acțiunea principală, referitoare la indicarea instanței competentă la care sancțiunea poate fi contestată, instanța a constatat că a fost efectuată această mențiune, la art. 3 din decizia de sancționare, indicându-se termenul de 15 zile de la comunicare la Colegiul de disciplină de pe lângă ISJ O., așa cum Lg. 1/2011 prevede.
În consecință s-a apreciat că pârâtul a respectat dispozițiile imperative ale art. 252 alin. 2 din Codul muncii.
Pe fondul cauzei, instanța a constatat că prin dispoziția contestată fila 52 dosar, reclamanta – cadru didactic – profesor de limba engleză în cadrul pârâtei, a fost sancționată disciplinar cu observație scrisă, conform art. 280 alin. 2 lit a) Legea Educației Naționale nr. 1 / 2010, pentru faptul că aceasta: are un comportament posesiv și jignitor, nu încurajează competiția școlară, nu se implică în rezolvarea problemelor disciplinare, menține o atmosferă tensionată la clasă, îi stresează pe copii, nu colaborează suficient cu părinții copiilor și orele de limba engleză sunt transformate în „ore de dirigenție".
La baza luării acestei măsuri au stat: sesizarea colectivului de părinți ai clasei a VI a B, fila 64 dosar, raportul de cercetare disciplinară nr. 375/28.02.2014 și Hotărârea Consiliului de Administrație din data de 04.03.2014, acte ce au fost depuse la dosar – filele 54, 61 și 64.
În ceea ce privește “comportamentul posesiv și jignitor”, din declarațiile date de elevii clasei a VI a B, unde reclamanta era atât profesor de limba engleză cât și dirigintă, nu se constată un comportament “posesiv și jignitor”, fiind vorba de fapt, de o exigență profesională a reclamantei față de elevii clasei unde aceasta era și dirigintă.
Despre aspectul că “nu încurajează competiția școlară”, atestatele și diplomele depuse de reclamantă, la dosarul cauzei filele 18 – 36 dosar, dovedesc contrariul, respectiv pasiunea și perseverență în obținerea performanței profesionale.
De asemenea, nici celelalte fapte descrise în decizia de sancționare, nu pot fi reținute în sarcina reclamantei, respectiv faptul că nu se implică în rezolvarea problemelor disciplinare, menține o atmosferă tensionată la clasă, îi stresează pe copii, nu colaborează suficient cu părinții copiilor și orele de limba engleză sunt transformate în „ore de dirigenție". Din înscrisul depus la fila 96 dosar se constată implicarea reclamantei în medierea și aplanarea unui conflict minor apărut între câțiva elevi ai clasei a VI a B. Nici declarațiile elevilor și ale părinților atașate la dosarul cauzei filele 64 – 97 dosar, nu sunt concludente în stabilirea vinovăției în săvârșirea faptelor, așa cum au fost descrise în decizia contestată, observându-se faptul că, cu privire la același aspect, declarațiile acestora sunt contradictorii.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei filele 18 – 36 dosar, se observa că reclamanta are un bogat palmares profesional, participând atât cu elevii cât și personal, la diverse competiții școlare și extrașcolare, fiind în permanență implicată atât în pregătirea elevilor la un înalt nivel școlar cât și în pregătirea profesională personală a acesteia.
Astfel, pentru anul școlar 2013 – 2014, calificativul acordat reclamantei de Consiliul de Administrație al pârâtei, a fost de „FOARTE BINE” – fila 115 dosar.
De asemenea prin decizia 69/02.010.2014, a fost numită – șefa comisiei metodice pe anul școlar 2014/2015- fila 116 dosar, mai mult decât atât, prin decizia 90/02.10.2014, a fost numită membru în Comisia pentru cercetarea faptelor ce pot constitui abateri disciplinare. Toate aceste aspecte au fost recunoscute la interogatoriul propus de reclamantă și luat pârâtei, fila 126 dosar.
Pentru toate aceste considerente, față de acest capăt de cerere, instanța l-a admis și a anulat decizia de sancționare nr. 51/05.03.2014 emisă de pârâtă.
În ceea ce privește capătul de cerere, privind repunerea în situația anterioară aplicării sancțiunii, inclusiv în ceea ce privește acordarea drepturilor salariale în cuantumul avut anterior aplicării sancțiunii, instanța a reținut că prin Hotărârea Consiliului de Administrație din data de 12.03.2014, reclamantei i s-au retras ora de dirigenție și orele de predare a Limbii engleze de la cls. a VI a B, începând cu data de 17.03.2014, situație comunicată acesteia prin adresa 433/13.03.2014- fila 56 dosar.
Din procesul-verbal al ședinței Consiliului de Administrație al pârâtei, fila 57 dosar, rezultă că această măsură a fost votată în unanimitate de membrii consiliului.
Din înscrisurile de la dosar, rezultă că un număr de 19 elevi și părinții acestora ,fila 64 și 65 dosar, din totalul de 31 elevi ai clasei a VI a B, au solicitat înlocuirea reclamantei din calitatea de dirigintă și profesor Lb. engleză de la această clasă, datorită unei comunicări deficitare elev- diriginte- părinte, fapt ce a dus la crearea unei tensiuni atât între elevi, cât și între elevi și reclamantă.
Mai mult decât atât s-a arătat în sesizare, că în situația în care nu se va rezolva această cerere, își vor retrage elevii de la unitatea școlară.
Din actele depuse la dosarul cauzei filele 70- 97 dosar, rezultă că mai mult de jumătate dintre elevii clasei a VI a B și-au exprimat dorința ca reclamanta, să nu mai aibă calitatea de diriginte și profesor la această clasă, întrucât nu a reușit să creeze un climat plăcut în clasă, nu s-a făcut plăcută și apropriată față de elevi, având un comportament dur și nu ferm, unii elevi refuzând să participe la orele reclamantei.
Faptul că prin adresa 369/27.02.2014- fila 101 dosar, reclamanta recunoaște că acest comportament al elevilor și părinților sunt rezultatul unei comunicări deficitare în relația elev – părinte – profesor, instanța a apreciat întemeiată măsura retragerii orelor de dirigenție și a orelor de predare a Limbii engleze de la această clasă, pentru aplanarea conflictului, nefiind afectată norma didactică și nici probitatea și competența profesională a reclamantei.
De altfel, după luarea acestei măsuri, așa cum s-a arătat anterior, reclamanta a fost numită prin decizia 69/02.010.2014, emisă de pârâtă, șefa comisiei metodice – limbi moderne, pe anul școlar 2014/2015- fila 116 dosar.
Nu poate fi reținută susținerea reclamantei că i-au fost aplicate două sancțiuni disciplinare pentru aceleași fapte, ci este vorba de o măsură administrativă, ce nu afectează norma didactică a reclamantei, situație în care a fost respins ca neîntemeiat acest capăt de cerere.
Împotriva sentinței a formulat apel pârâta Școala G. „C. B.” Slatina, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul ca, exista totala contradicție intre situația de fapt reținuta de instanța pe baza probelor administrate nefiind făcuta referire la probele administrate, nu in ultimul rând interogatoriul administrat intimatei, motivele de fapt si de drept pe care se întemeiază soluția fiind contradictorii, nefiind arătate motivele pentru care s-au admis cât si cele pentru care au fost înlăturate apărările pârâtei.
Dispozitivul hotărârii este contradictoriu, nu numai cu obiectul cererii de chemare in judecata, dar si cu soluția data si analizată in practicaua hotărârii pe fiecare capăt de cerere dedus judecații.
In concret, prin cererea de chemare in judecata, intimata reclamanta a formulat doua petite la cerere si anume - Anularea Deciziei Nr. 51/05.03.2014 si exonerarea de sancțiunea aplicată respectiv - observație scrisa si petitul ce viza - repunerea in situația anterioara aplicării sancțiunii, inclusiv in ceea ce privește acordarea drepturilor salariale in cuantumul avut anterior aplicării sancțiunii determinat de retragerea orei de dirigenție si a orelor de limba engleza la Clasa a VI a B începând cu data de 17.03.2014.
In practicaua hotărârii, deși instanța motivează, fără sa facă o apreciere si sa facă trimitere la probatoriile administrate, retine ca nu sunt probe suficiente care sa justifice aplicarea sancțiunii - observație scrisa - făcând aprecieri de maniera ca: nu se constata un comportament posesiv si jignitor, fiind de fapt vorba de o exigenta profesionala a intimatei fata de elevii unde aceasta era diriginta. Despre aspectul ca nu încurajează competiția școlara, atestatele si diplomele dovedesc contrariu, respectiv pasiune si perseverenta in obținerea performantei profesionale-din înscrisurile depuse la dosarul cauzei-filele 18-36 se observa ca reclamanta are un bogat palmares profesional participând cu elevii la diverse competiții școlare găsește ca întemeiat primul capăt al cererii de chemare in judecata, practic poziția instanței de fond fiind aceia a unui veritabil apărător al intimatei aprecierile aduse neavând legătura si nici raportare la obiectul cererii acesta nevizând performanta profesionala personala a intimatei si nici analiza carierei profesionale a acesteia.
Cauza viza practic modul si modalitatea de prestarea activității didactice la locul de munca si la clasa.
Trecând la soluționarea celui de-al doilea capăt al cererii si anume, cel ce viza repunerea intimatei in situația anterioara aplicării sancțiunii, inclusiv in ceea ce privește acordarea drepturilor salariale in cuantumul avut anterior aplicării sancțiunii, instanța găsește ca fiind întemeiate apărările aduse prin întimpinare motivând si argumentând culpa si vinovăția intimatei pentru faptele pentru care a fost aplicata sancțiunea disciplinară prin decizia contestata si măsura aplicata.
instanța de fond a reținut ca, faptele intimatei ce au dus la aplicarea sancțiunii sunt dovedite si susținute de probatoriile administrate motivând instanța de fond următoarele:
- Din înscrisurile depuse la dosar rezulta ca un număr de 19 elevi si părinți, fila 64-65 dosar au solicitat înlocuirea reclamantei din calitatea de diriginta si profesor de lb. engleza la Clasa a VI a B datorita unei comunicări deficitare elev - diriginte-profesor fapt ce a dus la crearea unei tensiuni atât intre elevi cât si intre elevi si reclamanta;
- Din actele depuse la dosarul cauzei filele70-97 dosar, rezulta ca mai mult de jumătate dintre elevii clasei a VI-a B si-au exprimat dorința ca reclamanta sa nu mai aibă calitatea de diriginte si profesor la acesta clasa întrucât nu a reușit sa creeze un climat plăcut in clasa, nu s-a făcut plăcuta si apropiata fata de elevi, având un comportament dur si ferm, unii elevi refuzând sa participe la orele reclamantei.
Faptul ca prin Adresa nr.369/27.02.2014-fila 101 dosar, reclamanta recunoaște ca acest comportament al elevilor si părinților sunt rezultatul unei comunicări deficitare in relația elev-părinte - profesor, instanța a apreciat întemeiata măsura retragerii orelor de dirigenție si a orelor de predare a Lb. engleze de la aceasta clasa pentru aplanarea conflictului nefiind afectata norma didactica si nici probitatea si competenta profesionala a reclamantei.
Deși in practica, așa cum s-a motivat anterior se motivează admiterea numai pe primul capăt de cerere, dispozitivul hotărârii este total contradictoriu cu motivația, in sensul ca, se dispune admiterea in tot a contestației deși instanța motivează in practica respingerea petitului doi.
Se impune astfel anularea hotărârii si sa se trimită cauza spre rejudecare si antamarea fondului raportat la obiect si probele administrate.
In drept s-a invocat dispozițiile art, 466 si următoarele Cod proc civila.
Intimata contestatoare a a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondat a apelului formulat împotriva sentinței civile nr. 66/04.02.2015, pronunțată în cauză.
A susținut că motivele de apel invocate de apelanta Școala G. C. B. nu sunt în măsură să pună la îndoială legalitatea și temeinicia sentinței instanței de fond, criticile formulate fiind simple puncte de vedere asupra unei situații de fapt pe care instanța de fond a determinat-o în mod corect pronunțând o sentință temeinică și legală.
Prin formularea acestui apel, apelanta nu face nimic altceva decât să se contrazică, uzând în acest sens de o pretinsă nelegalitate și netemeinicie a sentinței, în condițiile în care înscrisurile aflate la dosarul cauzei o contrazic într-o manieră flagrantă. Este inadmisibil și contrar oricărei logici și bunului simț să formulezi apel și să soliciți anularea sentinței și menținerea sancțiunii în condițiile în care aceiași apelantă acordă intimatei pentru anul școlar 2013-2014 calificativul „FOARTE BINE"; prin decizia nr 2.10.2014, o numește șefa comisiei metodice de limbi moderne pentru anul școlar 2014-2015, iar prin Decizia nr 90/02.10.2014 o numește nici mai mult nici mai puțin, membru în comisia pentru cercetarea faptelor ce pot constitui abateri disciplinare!!!!
In aceste condiții, prin acordarea calificativului și emiterea celor două decizii apelanta și-a retractat implicit și într-o manieră clară și fără echivoc temeiurile sancțiunii, instanța de fond nefăcând altceva decât ca prin sentința pronunțată să sancționeze această inconsecvență și dublă măsură în a analiza activitatea unui cadru didactic cu o carieră de 23 de ani.
Dacă la toate acestea adăugăm palmaresul și implicarea profesională, dovedite cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, ne aflăm într-o situație cel puțin jenantă, scopul și rațiunea formulării acestui apel fiind imposibil de raportat la o atitudine clară și coerentă a apelantei.
Dacă cele pretinse de apelantă ar fi fost reale și se impunea aplicarea sancțiunii, atunci cum de tot aceeași apelantă o gratifică pe intimată cu calificativul maxim și prerogative de control și îndrumare în specialitatea acesteia și totodată o numește membru în comisia de cercetare a abaterilor disciiplinare?
Când se află în culpă apelanta și când este obiectivă, atunci când sancționează sau atunci când recunoaște meritele profesionale ale intimatei?
La aceste întrebări instanța de fond s-a pronunțat prin sentința pe apelanta o contestă, contestare care nu poate fi întemeiată și nu poate fi avută în vedere de instanța de control judiciar, din moment ce aceasta este fondată pe o stare de fapt și de drept contradictorie și rezultatul unor interese străine de procesul educațional.
Constatând probabil că raționamentul instanței de fond în ceea ce privește anularea deciziei nr.51/05.03.2014 vizând aplicarea sancțiunii, observație scrisă" nu poate fi combătut în mod rațional și în temeiul unor acte aflate la dosarul cauzei, apelanta în mod artificial, nejustificat, încearcă să acrediteze că instanța de fond a motivat contradictoriu cauza dedusă judecății, interpretând și adăugând la cererea de chemare în judecată elemente și solicitări străine de aceasta. In acest sens s-a arătat că obiectul cauzei dedus judecății, obiect pe care instanța de fond s-a pronunțat, 1-a constituit: " anularea deciziei nr 51/05-03-2014 și exonerarea de sancțiunea aplicată,repunerea în situația anterioară aplicării sancțiunii, inclusiv în ceea ce privește acordarea drepturilor salariale în cuantumul avut anterior aplicării sancțiunii".
Cele solicitate nu reprezintă două capete de cerere cum încearcă să ducă în eroare apelanta pentru ca apoi să afirme că motivarea este contradictorie, în condițiile în care singurul act contestat îl reprezintă decizia nr 51/05.03.2014, anularea efectelor acesteia și repunerea în situația anterioară emiterii ei.
Vă rugăm să observați că alegațiile intimatei vizând și existența altui capăt de cerere soluționat în mod contradictoriu cu primul, respectiv faptul că intimatei - reclamantă nu i s-a dat satisfacție în ceea ce privește calitatea de diriginte și profesor la acea clasă, nu pot fi primite din moment ce aceste măsuri au fost adoptate prin hotărârea consiliului dministrație din data de 12.03.2014, hotărâre care nu a fost contestată și care reprezintă o măsură administrativă și nu disciplinară așa cum rezultă chiar din înscrisurile depuse de apelanta-intimată. Prin această măsură nu a fost afectată norma didactică, încadrarea intimatei -reclamante și drepturile salariale, motiv pentru care nu a fost contestată și în consecință nu poate fi reținută existența unui capăt de cerere distinct vizând acest aspect.
In ceea ce privește faptul că intimata- reclamantă a recunoscut existența unei comunicări deficitare în relația elev-părinte-profesor, nu înseamnă că s-a recunoscut o vinovăție, proasta ,insuficienta comunicare, denaturarea realității, neechivalând în niciun caz cu o recunoaștere a celor imputate, distincția dintre acestea fiind evidentă. Comunicarea deficitară este imputabilă tuturor actorilor implicați și nu poate fi pusă în sarcina intimatei- reclamante, așa cum sugerează apelanta.
În concluzie, a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Apelul este fondat, urmând a fi admis pentru considerentele ce vor fi expuse.
Un prim aspect care se verifică, dintre cele criticate în apel, este faptul că, întradevăr, considerentele sentinței sunt contradictorii, parțial.
Instanța de fond a înlăturat sancțiunea aplicată, argumentând în principal pe competența profesională a intimatei, pentru ca apoi, să respingă cererea privind repunerea în situația anterioară cu motivarea că sunt probe ce indică un conflict între intimată și colectivul clasei care a sesizat conducerea școlii, imputabil și intimatei.
Curtea apreciază că, în soluționarea pe fond a cauzei, instanța trebuia să se raporteze strict la situația conflictuală ivită între intimată și colectivul clasei la care era dirigintă, care a dus la aplicarea sancțiunii avertismentului, neavând relevanță în cauză competența profesională a intimatei, realizările profesionale în general și nici modul în care a fost evaluată ulterior întreaga activitate a acesteia în anul școlar respectiv, ori faptul că i s-au încredințat diferite sarcini profesionale. Aceste aspecte puteau și au avut relevanță în individualizarea sancțiunii aplicată.
Cât privește cele reținute de apelantă în aplicarea sancțiunii, se constată că i s-a reproșat intimatei un comportament posesiv și jignitor, faptul că nu încurajează competiția școlară, nu se implică în rezolvarea problemelor disciplinare, că menține o atmosferă tensionată la clasă, îi stresează pe copii, nu colaborează suficient cu părinții copiilor, că orele de limba engleză sunt transformate în „ore de dirigenție”.
Demersul ce a dus la sancționarea intimatei nu a fost inițiat de conducerea apelantei, ci de colectivul clasei la care intimata era dirigintă. Observându-se declarațiile care au fost luate părinților elevilor (filele 64 – 97 dosar fond) se constată că acestea confirmă starea de fapt reținută pe baza lor în decizia de sancționare. Mențiunea din sentință, fără a fi exemplificată, cum că sub unele aspecte declarațiile sunt contradictorii nu poate fi avută în vedere în stabilirea stării de fapt.
În înscrisul aflat la filele 98, 99 dosar fond, prin care se comunică intimatei rezultatul consultării părinților elevilor, s-a făcut un rezumat al declarațiilor date de părinți. Potrivit acestui înscris din cele 26 de declarații date 20 confirmă sesizarea făcută înregistrată la unitatea școlară sub nr. 256/12.02.2014 în sensul că intimata a acut un comportament jignitor în relația cu elevii, că nu se implica în rezolvarea problemelor disciplinare, menținea o atmosferă tensionată în clasă ș.a.; 6 dintre opiniile exprimate apreciază activitatea pe care a desfășurat-o intimata la clasă..
Rezultă din cele menționate numărul extrem de mare al celor care au confirmat atitudinea necorespunzătoare a intimatei, în special ca diriginte. Totodată, unele dintre cele 20 de declarații au un caracter succint și oarecum rezervat, lucru firesc în condițiile în care nu putea fi prevăzut rezultatul demersului inițiat.
Pe de altă parte intimata nu a invocat și dovedit alte aspecte, cauze, care ar fi putut justifica, explica, demersul inițiat de colectivul clasei al cărei diriginte era la acel moment. Nu atitudinea fermă, exigentă, este cea care a dus la sancționarea intimatei, cum eronat a reținut instanța de fond.
Recunoașterea de către intimată a existenței unor carențe în comunicarea dintre aceasta, elevi și părinți s-a făcut, din nou, fără a exemplifica concret cauzele care au dus la declanșarea conflictului și modul în care a înțeles să reacționeze pentru reluarea comunicării, intimata fiind persoana cu pregătire pedagogică și cu responsabilități sporite în a încerca dezamorsarea conflictelor.
În concluzie, Curtea apreciază că probatoriul care a stat la baza emiterii deciziei de sancționare confirmă starea de fapt reținută în aceasta. Astfel fiind, în baza art. 480 Cod pr. civilă, se impune a fi admis apelul. Va fi schimbată sentința în sensul respingerii contestației.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâta ȘCOALA G. "C. B.", cu sediul în Slatina, ., județul O., împotriva sentinței numărul 66 din data de 04 februarie 2015, pronunțată de Tribunalul O. – Secția I Civilă în dosarul numărul_, în contradictoriu cu reclamanta B. M., cu domiciliul în Slatina, ., ., ., județul O..
Schimbă sentința în sensul că respinge contestația formulată de reclamanta B. M..
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Mai 2015.
Președinte, P. B. | Judecător, T. R. | |
Grefier, S. C. |
Red.jud.P.B.
Tehn.M.D.4 ex
J.f.D.S.
08.06.2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 100/2015.... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 2714/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
