Acţiune în constatare. Decizia nr. 3019/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3019/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 580/95/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 3019
Ședința publică de la 25 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. L. N. A.
Judecător C. R.
Grefier M. V. A.
*************************
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamanta P. N. N., cu domiciliul în Motru, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 1219/19.05.2014, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă . sediul în sector 1, București, .. 9, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut, în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat că prin încheierea de ședință din data de 20 noiembrie 2014 judecarea cauzei a fost suspendată pentru lipsa nejustificată a părților și că, potrivit referatului întocmit de grefă, s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru constatarea perimării, după care;
Curtea, în raport de referatul întocmit de grefierul de ședință, potrivit art. 416 Cod procedură civilă, a ridicat excepția perimării apelului.
CURTEA
Asupra apelului de față.
Prin sentința civilă nr. 1219/19.05.2014, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._ s-a respins acțiunea formulată de reclamanta P. N.-N., CNP_, cu domiciliul în Motru, ., ., ., județul Gorj, în contradictoriu cu pârâta S.C. E. S.A., înregistrată în registrul comerțului sub nr. J_, C.U.I. RO_, cu sediul în București, .. 9, sector 1.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
În ceea ce privește excepțiilor invocate, s-a reținut:
Instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a societății pârâte, având în vedere că acțiunea privește perioada anterioară datei de 01.04.2001, când pârâta avea calitate de angajator, precum și excepția inadmisibilității acțiunii în constatarea unei situații de fapt, având în vedere că acțiunea vizează dreptul reclamantului de a beneficia de încadrarea în grupa I de muncă pe perioada în litigiu.
În ceea ce privește fondul :
În perioada în litigiu, respectiv 26.12._01, reclamanta a lucrat în cadrul pârâtei S.C. E. S.A., în funcția de cititor, conform carnetului de muncă depus în copie la dosar, în care însă nu există nicio mențiune în sensul că a desfășurat activitate în grupa I de muncă.
Conform punctului 6 din Ordinul 50/1990, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținând seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.) . În speță, însă societatea pârâtă contestă susținerile reclamantului, în sensul că ar fi lucrat în grupa I de muncă .
Analizând lista locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale încadrate în grupa I de muncă - anexa 1 din Ordinul 50/1990, cu modificările și completările ulterioare ( prin Ordinul 100/_ și 125/1990 ), instanța reține că activitatea desfășurată de către reclamant, respectiv activitatea de cititor, nu a fost încadrată în grupa I de muncă.
Având în vedere că pe întreaga perioadă în litigiu reclamanta a îndeplinit funcția de cititor, conform mențiunilor din carnetul de muncă, au fost apreciate ca neîntemeiate susținerile acestuia, în sensul că a efectuat lucrări de întreținere, revizie, reparații, lucrări de lichidare a avariilor și incidentelor la instalațiile electrice sub tensiune și scoase de sub tensiune, de la data angajării și până în prezent.
Prin urmare, a fost apreciată ca neîntemeiată acțiunea reclamantei, de acordare a grupei de muncă, în procent de 100% pe perioada 26.12._01, în care a desfășurat activitate în cadrul pârâtei S.C. E. S.A., în funcția de cititor.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta P. N. N., solicitând rejudecarea cauzei, admiterea probei cu expertiză de specialitatea protecția muncii, pentru a se stabili dacă reclamanta a lucrat în locuri de muncă ce se încadrează în Gr. de muncă în procent de 100%, desființarea sentinței Tribunalului Gorj, admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
Prin încheierea de ședință din data de 20.11.2014, Curtea de Apel C. a suspendat judecata cauzei potrivit art. 411 alin. 1 pct. 2 Noul Cod Procedură Civilă, pentru lipsa nejustificată a părților.
Având în vedere referatul Serviciului arhivă, din oficiu, cauza a fost repusă pe rol la data de 02.06.2015, primind termen la data de 25.06.2015 în vederea constatării perimării apelului.
Excepția perimării este fondată.
Din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data 20. 11 .2014, când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 411 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, pentru lipsa nejustificată a părților.
Potrivit dispozițiilor art. 416 Cod pr. civ.: „(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță”.
Constatând că de la data încheierii de suspendare prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni din motive imputabile părții, nemai îndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării cauzei, instanța, în baza art. 416 și urm. Cod procedură civilă, urmează a constata perimat apelul formulat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat apelul formulat de reclamanta P. N. N., cu domiciliul în Motru, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 1219/19.05.2014, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă . sediul în sector 1, București, .. 9.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Iunie 2015
Președinte, M. L. N. A. | Judecător, C. R. | |
Grefier, M. V. A. |
Red.Jud.M.L.N. A.
Tehn.I.C./Ex.4/2.07.2015
Jud.Fond/A.B.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 582/2015.... → |
|---|
