Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 300/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 300/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 4096/104/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 300
Ședința publică de la 06 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. Ț.
Judecător D. S.
Judecător M. P.
Grefier C. C.
x.x.x.
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanții J. A., M. G. și C. C. împotriva sentinței civile nr. 142 din 26 februarie 2015, pronunțată de Tribunalul O. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți DIRECȚIA DE S. PUBLICĂ O. și S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ SLATINA.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocat C. F., reprezentându-i pe recurenții reclamanți J. A., M. G. și C. C., și consilier juridic V. S., reprezentându-l pe intimatul pârât S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ SLATINA, lipsind intimata pârâtă DIRECȚIA DE S. PUBLICĂ O..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se următoarele: intimații pârâți au depus întâmpinări, intimata pârâtă DIRECȚIA DE S. PUBLICĂ O. solicitând și judecata în lipsă, potrivit art. 242 C.p.c.
Au fost comunicate recurenților reclamanți, prin reprezentant, întâmpinările depuse de intimați.
Curtea, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat F. C., pentru recurenții reclamanți, a susținut oral motivele de recurs formulate în scris, arătând că prin Ordinul Ministerului Sănătății nr. 547/2010, art. 10, 14, se menține calculul sporului, la care nu trebuie avute în vedere diminuările din anul 2009. Recurenților trebuia să li se stabilească salariile conform grilei de salarizare unice, așa cum a fost stabilit pentru personalul Spitalului Scornicești și Spitalului Județean Slatina, ai căror salariați erau. A considerat că în mod greșit se susține că în momentul preluării acestora de la S. Scornicești li s-au menținut salariile și aceștia nu au contestat deciziile, întrucât există dovezi la dosar că au contestat din 2011 sporurile și salariile acordate. Mai mult, deciziile nu au fost cunoscute de recurenții decât la momentul depunerii de către intimat la dosarul cauzei.
A pus concluzii de admitere a recursului, modificarea sentinței civile în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost precizată, cu acordarea cheltuielilor de judecată.
Consilier juridic S. V., pentru intimatul pârât S. Județean de Urgență Slatina, a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței civile, arătând că salariile personalului sunt stabilite între anumite limite, iar deciziile emise recurenților au fost întocmite conform legii în vigoare la momentul respectiv.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată sub nr._, pe rolul Tribunalului O., reclamanții J. A., M. G. și C. C. au chemat în judecată pe pârâtele Direcția de S. Publică O. și S. de Pneumoftiziologie Scornicești, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea acestora la: la plata drepturilor salariate reactualizate pentru lunile aprilie si mai 2011 în care sa fie incluse toate sporurile aferente precum și tichetele de masă; la plata contribuțiilor aferente către stat reprezentând asigurări sociale, asigurări de sănătate, șomaj ,impozite ,etc; .înscrierea acestor mențiuni în cartea de muncă a fiecăruia și în registrul salariaților în vederea stabilirii vechimii și drepturilor la pensie; la plata actualizata a c/v concediului de odihnă neefectuat pentru anul 2011 pentru 28 zile pentru subsemnatul J. A. și pentru 25 de zile pentru subsemnatul M. G.; la aducerea salariilor subsemnaților la grila de salarizare corespunzătoare Spitalului Scornicești, inclusiv sporuri și tichete de masă; obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Prin încheierea din data de 05.09.2013 instanța a dispus disjungerea cererii de modificare a cererii principale depuse la data de 09.05.2013.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului O. sub nr._ .
Prin sentința nr.142 din 26 februarie 2015 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a DSP O. și S. Județean de Urgență Slatina.
S-a respins acțiunea formulată și precizată de reclamanții J. A., domiciliat în Drăgănești O., .. D, ., . domiciliat în Drăgănești O., ..C1, ., județul O. și C. C. domiciliată în comuna Mărunței, .. 229, județul O., în contradictoriu cu pârâții DIRECȚIA DE S. PUBLICĂ O. și S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ SLATINA, cu sediul în municipiul Slatina, .-11, județul O., ca neîntemeiată.
S-a respins cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a DSP O. și Spitalului Județean de Urgență Slatina instanța a reținut următoarele:
Redistribuirea reclamanților de la Centrul de S. Drăgănești – O. conform Ordinului Ministerului Sănătății nr. 232/22.03.2011 s-a făcut de pârâta DSP O., la data de 05.04.2011, iar încadrarea la noua unitate spitalicească s-a realizat conform cererilor înregistrate la data de 31.05.2011, prin emiterea de DSP O. a repartițiilor.
De asemenea prin contractul nr. 1036/23.02.2011 încheiat între D.S.P. O. si Centru de S. Drăgănești - O. cu valabilitate pâna la 31.12.2011, D.S.P. O. se obliga la art. 4 să asigure lunar sumele necesare drepturilor salariate.
Așadar până la preluarea reclamanților la 01.06.2011 de S. de Pneumoftiziologie Scornicești calitate procesuală pasivă are DSP O..
În ceea ce privește calitatea procesuală pasivă a Spitalului Județean de Urgență Slatina se reține că prin Hotărârea Guvernului nr. 1285/18.12.2012, S. de Pneumoftiziologie Scornicesti a fost desființat și reorganizat ca secție a Spitalului Județean de Urgență Slatina.
Reclamanții, au fost transferați la S. Județean de Urgență Slatina. Astfel această unitate spitalicească a preluat activul, pasivul, personalul unității desființate și reorganizate ca secție în structura acestuia, astfel că în speță va răspunde și pentru activitatea desfășurată de reclamanți la fostul Spital de Pneumoftiziologie Scornicești.
Pentru aceste considerente instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a DSP O. și Spitalului Județean de Urgență Slatina.
S-a reținut că reclamanții au fost salariații CENTRULUI DE S. DRAGANESTI - O. pana la 31.05.2011 când acesta s-a desființat.
Reclamanții au fost repartizați la S. Pneumoftiziologie Scornicești conform Repartițiilor nr. 1893, 1894 și 1896/5.04.2011 (aflate la filele 20,24,28 dosar) emise de Direcția de S. Publică O..
Redistribuirea s-a făcut conform Ordinului Ministerului Sănătății nr. 232/22.03.2011 de către DSP O., la data de 05.04.2011, iar încadrarea la noua unitate spitalicească s-a realizat conform cererilor înregistrate la data de 31.05.2011, prin emiterea de DSP O. a repartițiilor.
În baza acestor repartiții s-au emis deciziile nr. 107, 108, 110/31.05.2011 emise de S. Scornicești, referitoare la angajarea celor 3 reclamanți pe perioadă nedeterminată la acesta.
Data angajării a fost 01.06.2011, iar salarizarea s-a făcut în baza Legilor nr. 284/2010 și 285/2010, stabilindu-se salariul de bază lunar brut, gradul transă de vechime și clasa de salarizare.
Cu aceiași dată s-a stabilit și spor TBC 100% și cuantumul acestuia.
Reclamantul J. A. ocupa postul de medic primar pneumolog, M. G. ocupa postul de asistent medical principal, C. C. ocupa postul de asistent medical principal.
Prin Hotărârea Guvernului nr. 1285/18.12.2012, S. de Pneumoftiziologie Scornicesti a fost desființat și reorganizat ca secție a Spitalului Județean de Urgență Slatina.
Reclamanții, salariați ai Spitalului de Pneumoftiziologie Scornicesti, au fost transferați la S. Județean de Urgență Slatina începând cu data de 01.02.2013, în baza Contractelor individuale de muncă nr. 146/31.01.2013; nr. 144/31.01.2013; nr. 62/31.01.2013 pe durata nedeterminată urmând să înceapă activitatea la data de 01.02.2013.
Prin aceste contracte individuale de muncă pe durată nedeterminată s-au stabilit salariile de bază brute lunare ale reclamanților și nu s-au prevăzut alte sporuri sau indemnizații. Reclamanții au semnat aceste contracte individuale de muncă la data de 21.01.2013.
În cauza de față, respectiv prin cererea completatoare depusă în dosar_, reclamanții au înțeles să conteste:
- deciziile nr.: 371, 372, 374/14.03.2013 (de acordare spor condiții deosebit de periculoase de 50% la salariul stabilit în decembrie 2009,diminuat cu 25%,majorat cu 15%, 8%, 7,4%);
- deciziile nr. 451, 452, 454 /15.03.2013 emise de S. Jud. O., decizii ce reprezintă conform art. 2, act adițional la C.I.M (de acordare spor condiții deosebit de periculoase - 100% acordat la salariu din decembrie 2009, diminuat cu 25%, majorat cu 15%, 8%, 7,4% începând cu 01.03.2013) întrucât pârâta a stabilit sporul pentru condiții deosebit de periculoase prin raportare la salariu de baza din luna decembrie 2009 cu diminuările si majorările sus precizate. De asemenea se solicită obligarea paratelor la plata diferenței de spor pentru condiții deosebit de periculoase cuvenit de la data nașterii dreptului la zi prin raportare la salariul de baza din luna pentru care se acorda si nu la salariul diminuat si ulterior majorat așa cum a procedat S.J. Slatina prin deciziile nr.451,452,454 /15.03.2013.
- actele adiționale la C.I.M nr._,_/08.04.2013
- C.I.M nr. 144,146,62/31.01.2013 și solicită anularea acestora și obligarea pârâtului la încheierea altora cu respectarea dispozițiilor legale.
Astfel se dorește modificarea clauzelor referitoare la cuantumul salariului în sensul ca acesta să fie egal cu al salariaților de la S.J. Slatina și S. Scornicești și la durata concediului de odihnă, aducerea salariilor reclamanților la grila de salarizare corespunzătoare salariaților de la S. Scornicești și S. Județean O. și obligarea la plata diferențelor.
Așadar, prin Hotărârea Guvernului nr. 1285/18.12.2012, S. de Pneumoftiziologie Scornicești a fost desființat și reorganizat ca secție a Spitalului Județean de Urgență Slatina.
Astfel, în baza art. 4 din Protocolul nr. 444/2008/31.01.2013 „personalul care se preia va fi salarizat cu aceleași salarii de bază brute lunare așa cum sunt prevăzute în anexa 1 la protocol".
Având în vedere acest protocol în mod corect reclamanții au primit la angajarea în noua unitate pentru luna februarie 2013 spor de 50% ca și în luna anterioară, în vechea unitate, conform deciziilor nr.: 371, 372, 374/14.03.2013.
Pentru luna martie 2013 Comitetul Director al Spitalului Județean de Urgență Slatina a reanalizat situația personalului care beneficiază de spor și este încadrat în Dispensarele TBC, la solicitarea sindicatului SANITAS transmisă prin adresa nr. 634/06.03.2013. Astfel prin Hotărârea nr. 1 a Comitetului Director nr. 4205/06.03. 2013 la punctul d) se dispune acordarea sporului de 100% personalului angajat la Dispensarului TBC Drăgănești (reclamanților), Dispensarului TBC Scornicești și Dispensarului TBC Slatina.
Pentru aceste considerente a fost respins capătul de cerere privind contestarea deciziilor nr.: 371, 372, 374/14.03.2013.
Reclamanții au fost transferați la S. Județean de Urgenta Slatina începând cu data de 01.02.2013, în baza Contractelor individuale de muncă nr. 146/31.01.2013; nr. 144/31.01.2013; nr. 62/31.01.2013 pe durată nedeterminată urmând să înceapă activitatea la data de 01.02.2013.
Reclamanții au semnat aceste contracte individuale de muncă la data de 21.01.2013 și nu au contestat nici o clauză a acestora referitoare la salarizare sau durata concediilor de odihnă.
Prin aceste contracte individuale de muncă pe durată nedeterminată s-au stabilit salariile de bază brute lunare ale reclamanților și nu s-au prevăzut alte sporuri sau indemnizații.
La stabilirea salariilor reclamanților s-au avut în vedere prevederile Legii nr. 330/2009, legea unică de salarizare, Legile 284 și 285/2010
Reclamanții au fost angajați la S. de Pneumoftiziologie Scornicești cu aceleași salarii de bază pe care le-au avut la Centrul de S. Drăgănești O. iar preluarea lor la S. Județean de Urgență Slatina s-a făcut tot cu aceleași salarii, și s-au respectat prevederile legii unice de salarizare.
La stabilirea drepturilor salariale s-a avut în vedere în mod corect de această unitate spitalicească Legea cadru 284/28.12.2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, Legea cadru 330/2009, și Legea 285/28.12.2010 privind salarizarea în anul 2011 la personalului plătit din fonduri publice și s-a păstrat salariul deținut anterior.
De la data preluării la SJU Slatina - 01.02.2013, salarizarea reclamanților s-a făcut cu respectarea prevederilor legislației salarizării în vigoare, cu acordarea sporurilor de 50% (februarie 2013) - 100% (din martie 2013) pentru condiții deosebit de periculoase la salariul de bază stabilit la luna decembrie 2009, diminuat cu 25% și majorat cu 15% ,8% și respective 7,4%, conform prevederilor Ordinului comun nr._ al M.M.F.P.S./M.F.P., prevederilor OMS 547/2010 pentru aprobarea Regulamentului privind acordarea sporurilor la salariile de baza, în conformitate cu prevederile notei din anexa nr. H/2 la Legea - cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitara a personalului plătit din fonduri publice, prevederilor Legii nr.285/2010, Legii-cadru nr.284/2010, Legii nr.283/14.12.2011 și O.U.G. nr.19/2012.
Actele adiționale la C.I.M contestate nr._,_/08.04.2013 sunt emise și ele cu respectarea prevederilor legale în domeniul salarizării, astfel că C.I.M nr. 144,146,62/31.01.2013 sunt corect și legal întocmite.
În cauză s-au reținut și dispozițiile Legii 62/2011 privind dialogul social astfel: art. 210 - Cererile referitoare la soluționarea conflictelor individuale de muncă se adresează tribunalului în a cărui circumscripție își are domiciliul sau locul de muncă reclamantul. Art. 211 - Cererile pot fi formulate de cei ale căror drepturi au fost încălcate după cum urmează: a) măsurile unilaterale de executare, modificare, suspendare sau încetare a contractului individual de muncă, inclusiv angajamentele de plată a unor sume de bani, pot fi contestate în termen de 45 de zile calendaristice de la data la care cel interesat a luat cunoștință de măsura dispusă;
La preluarea reclamanților cu data de 01.06.2011 de S. de Pneumoftiziologie Scornicești, acesta a emis deciziile nr. 107, 108, 110/31.05.2011, referitoare la angajarea celor 3 reclamanți pe perioadă nedeterminată la acesta.
La preluarea la S. Județean de Urgenta Slatina începând cu data de 01.02.2013, s-au emis Contractele individuale de muncă nr.146/31.01.2013; nr.144/31.01.2013; nr. 62/31.01.2013 pe durata nedeterminată.
Toate aceste acte au stabilit inclusiv salarizarea reclamanților la încadrarea pe posturi conform legilor de salarizare în vigoare, și sporurile care li s-au acordat.
Aceste acte nu au fost contestate niciodată de reclamanți conform dispozițiilor art. 211 din Legea 62/2011 (ci numai prin această cerere completatoare din 09.05.2013) și nici pe cale administrativă așa cum prevăd dispozițiile Legilor 330/2009, 284/2010 și 285/2010.( Potrivit art. 7 din Legea nr. 285/2010 salariații nemulțumiți de stabilirea salariului de bază, urmare reîncadrării, pot formulat contestații împotriva deciziilor de reîncadrare, care poate fi depusă, în termen de 5 zile de la data luării la cunoștință a actului prin care a fost stabilit salariul de bază, la sediul ordonatorului de credite. În temeiul alin. 3 al art. 7 din Legea nr. 285/2010 ordonatorii de credite soluționează contestațiile în termen de 10 zile, iar împotriva măsurilor dispuse, persoana nemulțumită se poate adresa instanței, în termen de 30 zile de la data comunicării soluției.)â
Pentru aceste considerente instanța a respins acțiunea formulată și precizată de reclamanți, ca neîntemeiată.
Având în vedere respingerea cererii reclamanților, a fost respinsă și solicitarea de acordare a cheltuielilor de judecată.
Împotriva sentinței au formulat recurs reclamanții C. C., J. A., M. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul admiterii în totalitate a acțiunii așa cum a fost formulată și precizată.
Raportat la pct.l din cererea completatoare depusă la 09.05.2013 - anularea deciziilor 371,372 și 374/14.03.2013 în privința cuantumului de numai 50% spor pentru condiții deosebit de periculoase pentru luna februarie 2015, au solicitat obligarea Spitalului Jud.O. la plata diferenței de 50% de spor pentru condiții deosebit de periculoase cuvenit pentru luna februarie 2013 calculat potrivit raportului de expertiza în cuantum de: J. A. – 1629 lei, M. G. -699 din C. - 753 lei.
Raportat la pct. 1 și 2 din cererea completatoare depusă la 09.05.2013, au solicitat:
- anularea deciziilor 451,452 si 454/15.03.2013 pentru luna februarie 2013 întrucât așa cum rezultă din probe, nelegal S. Jud. O. a stabilit sporul pentru condiții deosebit de periculoase prin raportare la salariu de bază din luna decembrie 2009 cu diminuările și majorările sus precizate;
- obligarea pârâtelor la plata diferenței de spor pentru condiții deosebit de
periculoase cuvenit de la data nașterii dreptului la zi prin raportare la salariul de bază din luna pentru care se acorda și nu la salariul diminuat și ulterior majorat așa cum a procedat S.J.O. prin deciziile nr.451,452,454/15.03.2013, diferențe care potrivit raportului de expertiza și suplimentului la raport sunt: 12.167 lei -. M. G.; 10.506 lei +1081 lei C. C.; 20.760 lei J. A.
Raportat la pct. 3 din cererea completatoare depusă la 09 05.2013 au solicitat obligarea pârâtului S.J.O. la modificarea actelor adiționale la baza cărora au stat deciziile nr.451, 452, 454/15.03.013.
Raportat la pct. 4 din cererea completatoare depusă la 09.05.2013 au solicitat obligarea pârâtului S.J.O. la modificarea clauzelor referitoare la cuantumul salariului în sensul ca acesta să
fie egal cu al salariaților de la S.J.O. și S. Scornicești și la durata concediului de odihnă în sensul ca acesta să fie de 34 zile pentru subsemnatul M. G. și de 38 de zile pentru subsemnatul J. A., așa cum aveau la data preluării lor de către S. Scornicești.
Referitor la capătul de cerere cu nr.5 disjuns din cauza nr._ având ca obiect obligarea pârâtelor la aducerea salariilor subsemnaților la grila de salarizare corespunzătoare salariaților de la S. Scornicești și S. jud.O. așa cum a fost completat și precizat la termenul din 07.11.2013 au solicitat obligarea pârâtelor la aducerea salariilor subsemnaților la nivelul celor ale salariaților preluați de la S. Scornicești si ai Spitalului jud. O. si obligarea la plata diferențelor pe perioada 15.01.2010 - martie 2011, iunie 2011 - februarie 2014 conform suplimentului la raportului de expertiza întocmit în cauză la 19.02.2015 și anume.
J. A.-_ lei din care: 6504 lei diferența pentru anul 2010; 4430 lei diferența pentru anul 2011; 3834 lei diferența pentru anul 2012.
M. G.-17.384 lei din care: 7044 lei diferența pentru anul 2010 ; 5070 lei diferența pentru anul 2011; 6420 lei diferența pentru anul 2012; 5132 lei diferența pentru anul 2013; 898 lei diferența pentru anul 2014.
C. C. -16.160 lei din care: 6.706 lei diferențe pentru anul 2010;
4.150 lei diferența pentru anul 2011;5276 lei diferența pentru anul 2012; 5772- 962 lei diferență pentru anul 2013,
Obligarea pârâtelor la plata drepturilor bănești pe perioada 01.06._13 reprezentând c/v sporului pentru condiții deosebit de periculoase de la data nașterii dreptului la zi și anume: 11.468 lei M. G.; 9743 C. C.; 19.1311ei J. A..
Obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată efectuate la fond și în recurs.
Pentru a pronunța aceasta soluție solicită să se aibă în vedere următoarele considerente.
În fapt prin cererea formulată în cauza nr._ înregistrată la Tribunalul O. la 08.01.2013 împotriva pârâților D.S.P. O. și S. de Pneumoftiziologie Scornicești s-a solicitat instanței ca prin hotărâre judecătorească să dispună obligarea pârâților:
1). La plata drepturilor salariate reactualizate pentru lunile aprilie și mai 2011 în care să fie incluse toate sporurile aferente precum și tichetele de masă,
2) La plata contribuțiilor aferente către stat reprezentând asigurări sociale, asigurări de sănătate, șomaj ,impozite ,etc.
3).La înscrierea acestor mențiuni în cartea de muncă a fiecăruia și în registrul salariaților în vederea stabilirii vechimii și drepturilor la pensie,
4).La plata actualizată a c/o concediului de odihnă neefectuat pentru anul 2011 pentru 28 zile pentru subsemnatul J. A. și pentru 25 de zile pentru subsemnatul M. G.
5).La aducerea salariilor subsemnaților la grila de salarizare corespunzătoare Spitalului Scornicesti, inclusiv sporuri și tichete de masă,
6).Obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
Întrucât prin H.G. 1285/18.12.2012 S. de Pneumoftiziologie Scornicesti a fost desființat și reorganizat ca secție a Spitalului de Urgență O., fiind preluați de către acesta care a preluat activul, pasivul și personalul unității desființate, au solicitat conceptarea în cauza ca pârât a Spitalului Jud. de Urgență Slatina.
Introdus în cauză la 21.02.2013 acesta a depus întâmpinare prin care solicita respingerea cererii, întâmpinare la care a anexat mai multe înscrisuri printre care deciziile nr. 371, nr.372 și nr.373/14.03.201 privind acordarea pentru luna februarie 2013 a unui spor pentru condiții deosebit de periculoase de 50 % la salariul stabilit în decembrie 2009; deciziile nr.451, nr.452 și nr.454/15.03.2013; actele adiționale la C.IM nr._._/08.04.2013 și CLM nr.144, nr.146 și nr.62/31.01.2013.
După depunerea întâmpinării de către S. Jud.de Urgență O., la 09.05.2013 au depus o "cerere completatoare " în contradictoriu cu pârâtul S. Jud.O. prin care au contestat: deciziile nr.371, nr.372, nr.374/14.03.2013; deciziile nr. 451, nr.452, nr.454/15.03.2013 emise de S. Jud. O., decizii ce reprezintă conform art. 2, act adițional la C.I.M; actele adiționale la C.I.M nr._, nr._/ 08.04.2013; C.I.M nr. 144, nr.146, nr.62/31.01.2013 și au solicitat anularea acestora și obligarea pârâtului la încheierea altora cu respectarea dispozițiilor legale.
Prin încheierea de ședință din 05.09.2013 instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Spitalului Jud.O. și a disjuns cererea de modificare a cererii principale depuse la 09.05.2013, dispunând formarea prezentei cauze.
La 05.11.2013 au depus în prezenta cauză "PRECIZĂRI "privind motivele de fapt și de drept în baza cărora solicitaseră anularea C.I.M nr. 144, nr.146 și nr.62/31.01.2013.
La 07.11.2013 s-au depus "completări și precizări la acțiune"prin care: au solicitat introducerea în cauza a pârâtei D.S.P.O., completând cauza cu petitul 5, solicitând obligarea pârâtelor la aducerea salariilor lor la grila de salarizare corespunzătoare Spitalului Scornicești /S.J.O., inclusiv sporuri și tichete de masă precum și plata acestor drepturi bănești pe perioadele: 01.06.2011-la zi pentru drepturi salariate; 01.06._13 pentru spor de 100% și tichete de masă; 01.02._13 pentru diferență spor de 50%.
În motivarea cererii au precizat că:
1) Prin deciziile nr.371, nr.372 și nr.374 emise de pârât la 14.03.2013 acesta a decis în mod unilateral ca în luna februarie 2013 să primească un spor pentru condiții deosebit de periculoase de 50% la salariul stabilit în decembrie 2009, diminuat cu 25% majorat cu 15%,8%,7,4%.
2) Prin deciziile nr.451, nr.452, nr.454, pârâtul a decis să primească un spor de 100 % la salariul stabilit în decembrie 2009, diminuat cu 25%, majorat cu l5%,8%,7,4% începând cu 1.03.2013 spor pentru condiții deosebit de periculoase.
Au precizat că aceste decizii sunt nelegale deoarece, sporul de 50%, respectiv 100% a fost acordat la un salariu din luna decembrie 2009, diminuat cu 25% și că din moment ce aceste sporuri au fost acordate cu 1.02, 1.03.2013, era legal ca acestea să se raporteze la salariul de baza din februarie, respectiv martie 2013.
Pe de altă parte decizia privind acordarea, pentru luna februarie 2013, unui spor de 50% este nelegală deoarece sporul trebuia să fie de 100%.
Întrucât aceste decizii au stat la baza emiterii actelor adiționale la C.I.M. se impunea și anularea acestor acte adiționale,
La C.I.M. au contestat clauzele referitoare la cuantumul salariului și la durata concediului de odihnă întrucât potrivit acestor noi clauze: salariul de bază lunar brut este mai mic decât cel avut anterior preluării lor de la Centru de S. Drăgănești O.; nr. zilelor de concediu de odihnă este mai mic decât cel avut anterior preluării lor de la Centru de S. Drăgănești O..
La data preluării de către S. Scornicești, J. A. avea dreptul la 38 zile concediu iar în prezentul contract sunt stipulate numai 30; M. G. avea dreptul 34 de zile iar acum la numai 23 de zile.
Au precizat că nu au fost informați cu privire la clauzele C.IM, că au fost convocați de urgență la Scornicești și puși să semneze în alb C.I.M invocându-se o anumită urgență, lui M. G. nu i s-a înmânat un exemplar de pe C.I.M. și a aflat de existența acestuia odată cu comunicarea întâmpinării la care era anexat.
La fel s-a procedat și cu deciziile privind acordarea sporurilor, fiind puși să semneze că au luat cunoștință de existența lor, fără a li se comunica un exemplar, informându-i verbal că li s-a rezolvat problema cu sporurile.
Au solicitat anularea clauzelor contractuale privind salarizarea și nr. de zile de concediu de odihnă și inserarea altor clauze privind salarizarea lor conform grilei unice aplicabile salariaților din S. Scornicești și S. jud. O..
În drept au invocat disp. art. 268 lit.a, c și d Codul muncii; art.269 Codul muncii.; art.272 și următoarele Codul muncii; art.17 Codul muncii; art. 232 și urm NCPC, H.G.1285/2012,O.M.S. 547/2010 și au solicitat proba cu acte, interogatoriu, martori, expertiză.
La data de 05.09.2013 instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale a pârâtei D.S.P.O. pentru capătul 5 din cererea introductivă și pentru cererea completatoare depusă la 09.05.2013 și s-a format un nou dosar cu nr._ .
Pentru termenul următor în cauza nr._ instanța de fond a pus în vedere să precizeze capătul 5 disjuns din cererea introductivă.
La 07.11.2013 la capătul 5 din cererea introductivă au depus "PRECIZĂRI" cu privire la punctul 5 din cererea principală și au solicitat obligarea pârâtei la plata drepturilor bănești rezultate în urma aducerea salariilor la grila de salarizare, sporuri și tichete de masă corespunzătoare Spitalului Scornicești și Spitalului Jud. O. începând cu 15.01.2010 până la data preluării de către S. Județean O., respectiv 31.01.2013 și au solicitat introducerea în această cauză a D.S.P.O.
Data de 15.01.2010 au stabilit-o ținând seama de termenul de prescripție de 3 ani în interiorul căruia puteau solicita aceste diferențe la salariu raportat la data introducerii acțiunii -08.01.2013. Actul normativ ce reglementează limitele minime și maxime ale grilei de salarizare este O.U.G. 17/2008.
Actul normativ ce reglementează sporurile pentru condiții deosebit de periculoase este O.M.S nr. 547/2010 pentru aprobarea Regulamentului privind acordarea sporurilor la salariile de bază, act potrivit căruia în prezent S. Jud. O. le-a acordat începând cu 01.03.2013 un spor de 100% pentru condiții deosebit de periculoase.
Potrivit art. 20 din O.M.S. 547/2010 prevederile anexelor 1-7 se aplică începând cu data reîncadrării și salarizării personalului în baza Legii cadru 330/2009.
Potrivit acestei legii ar fi trebuit să beneficieze de aceste sporuri de la 01._ dar nu știu dacă au fost reîncadrați și salarizați conform Lg.330/2009 dar consideră că au dreptul acesta în baza dispozițiile Lg.330/2009 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice potrivit cărora personalul aflat în funcții la 31.12.2009 i s-a păstrat salariul de bază, salariu la care se aplică sporul pentru condiții deosebit de periculoase.
Au solicitat aceste diferențe de drepturi salariate, sporuri, tichete deoarece așa cum rezultă din probele administrate până la 01.03.2013, existau diferențe de cuantum al acestor drepturi între ei și personalul medical din cadrul Spitalului Scornicești și Spitalului Jud. O., lucru nelegal deoarece contravenea art. 5 din CM. dar și prevederilor actelor normative menționate respectiv Lg.330/2009, OMS 547/_ art.8,9 10,14,16,20).
În drept au invocat dispozițiile ort. 5 Codul muncii, art.268 lit.c Codul muncii, O.U.G.17/2008, Legea nr. 330/2009, OMS 547/2010.
În soluționarea cauzei instanța de fond a încuviințat și administrat proba cu acte interogatoriu și expertiză.
Analizând cauza instanța de fond a respins ca neîntemeiate excepțiile privind lipsa calității procesuale pasive a ambelor pârâte.
Aceeași instanță a respins capătul de cerere prin care au contestat deciziile nr.371, nr.272 și nr.374/14._, prin care S.J.O. le-a stabilit un spor de 50% pentru luna februarie 2013 cu motivarea că prin H.G. 1285/18.12.2012 S. Scornicești a fost desființat și reorganizat ca secție a S.J. O. și că în baza art. 4 din Protocolul nr. 444 /31.01.2013 personalul care se preia va fi salarizat cu aceleași salarii de baza brute lunare așa cum sunt prevăzute în Anexa 1 la Protocol și că în mod corect prin deciziile contestate S.J.O. le-a dat pentru luna februarie 2013 un spor de 50% ca și în luna anterioară, cum aveam la vechea unitate și că ulterior pentru luna martie S.J.O. le-a stabilit un spor de 100% în urma reanalizării situației lor.
Consideră că sentința este netemeinică și nelegală deoarece pe de-o parte nu conta salariul avut de fiecare la data preluării atâta timp cât acesta era inferior cadrelor medicale care ocupau aceleași posturi în cadrul Spitalului Scornicești și S.J.O. și pe de altă parte exista o lege unică de salarizare pentru cadrele medicale.
Instanța nu a luat în considerare înscrisurile depuse la dosar din care rezultă că încă din momentul preluării lor de către S. Scornicești a solicitat în repetate rânduri aducerea salariilor la nivelul angajaților din S. Scornicești .Este vorba de cererile nr. 593/03.02.2011, nr. 2760/14.06.2012 și nr. 4903/24.10.2012.
Faptul că S. Scornicești a fost desființat nu înseamnă că această obligație ce-i revenea nu a fost preluată de S.J.O. odată cu preluarea reclamanților la 01.02.2013 ca salariați în urma reorganizării Spitalului Scornicesti ca secție a S.J.O., fapt întărit chiar de instanță atunci când a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a S.J.O..
O dovadă în plus a faptului că aveau dreptul să beneficieze de acest spor de 100% o reprezintă tocmai faptul că ulterior același pârât S.J.O. pentru luna martie le-a acordat sporul de 100% chipurile în urma reanalizării situației lor. Ori cum s-a precizat mai sus, s-a solicitat demult această reanalizare.
Potrivit raportului de expertiză diferența de spor pentru luna februarie este de 699 lei M. G.; 753 lei C. C. și 1629 lei J. A..
Instanța a respins și capătul de cerere privind obligarea pârâtelor la plata diferențelor de spor cuvenit calculat de la data nașterii dreptului la zi prin raportare la salariul de bază din luna pentru care se acorda și nu la salariu diminuat, deși conform legii aveau dreptul acesta.
Potrivit art.10 CAP. II din OMS 547/2010 beneficiază de spor întregul personal care lucrează în secțiile și compartimentele exterioare care au sediul separat de unitatea cu personalitate juridica cu profil TBC
Potrivit art. 14 al 1-. cuantumul sporului se stabilește prin aplicarea cotei procentuale asupra salariului de bază în luna respectivă, iar potrivit al.2 în anul 2010 sporurile se acorda într-un cuantum care să conducă la o valoare egală cu suma calculată pentru luna decembrie 2009, fără a fi afectat de măsurile de reducere a cheltuielilor de personal din luna decembrie 2009 și potrivit art. 20 - prevederile anexelor 1-7 se aplică începând cu data reîncadrării și salarizării personalului în baza Legii 330/2009.
Potrivit Anexei 2 la Regulament lit.A raportat la lit.I ,nivelul sporurilor pe categorii de personal și locuri de muncă la nivel de ramură sanitară (nu pe unități spitalicești) cum este în cazul reclamanților.
3) Instanța a respins capătul de cerere privind contestarea clauzelor la C.IM. privind cuantumul salariului și a concediului de odihnă și modificarea acestora în sensul de a fi egale cu ale salariaților S.Scornicești și S.J.O. cu motivarea că ar fi semnat C.IM. nr.. 62, nr.144, nr.146/31.01.2013, la 21.01.2013 și nu ar fi contestat nici salariul, nici concediul de odihnă.
Această critică a fost considerată neîntemeiată atâta timp cât au aflat prima dată de clauzele contractuale numai când S.J.O. le-a depus în instanță odată cu întâmpinarea, mai exact la 18.04.2013 și de îndată ce au aflat, le-au contestat în instanța prin cererea completatoare depusă pentru termenul din 09.05.2013.
Mai mult, deși instanța a susținut că au fost preluați de S.J.O. cu aceleași salarii cu care au fost preluați de S. Scornicești de la Centru de S. Drăgănești -O. din compararea contractelor încheiate de S.Scornicești, de S.J.O. cu adeverințele de salariu eliberate de Centru de S. Dragănești-O. rezultă că în fapt aceste drepturi salariale au fost diminuate, la fel și în privința zilelor de concediu de odihnă.
Menținerea unor salarii diferite în condițiile existenței unei grile unice de salarizare ar însemna menținerea în continuare a unei discriminări între salariați care ocupau același post și care este interzis de codul muncii.
Nu poate fi luată în considerare susținerea instanței că cererea lor privind contestarea C.I.M. încheiate de S.J.O. trebuie respinsă ca neîntemeiată întrucât la preluarea lor de către S. Scornicești și S.J.O. li s-ar fi încheiat contractele de muncă cu salariile și sporurile avute anterior și nu le-ar fi contestat decât prin cererea completatoare {nu și în baza Lg.62/2011)
Așa cum au mai precizat, s-a solicitat în permanență încetarea discriminării față de salariații Spitalului Scornicești și S.J.O. și aplicarea aceleiași grile de salarizare, conform numeroaselor cereri depuse la dosar dar care au rămas fără răspuns până la 01.03.2013 când li s-a aplicat sporul de 100% în urma reanalizării situației lor, cum susține S.J.O..
Solicită si obligarea pârâtelor la plata tuturor cheltuielilor de judecată.
În drept au invocat dispozițiile art.3 pct.3V.Cod .pr .civilă, art.304/l Cod pr.civilă rap. la art. 304 pct.9 Cod pr. civilă, art.5, art.l45 și art.39 Codul muncii, OUG nr.17/2008, OMS nr.547/2010.
Recursul este fondat.
Examinând criticile formulate de recurenți, Curtea reține incidența în cauză a disp. art.312 alin.5 Cod pr.civilă, pentru următoarele considerente;
Limitele investirii primei instanțe au fost stabilite prin încheierea din data de 05.09.2013, prin care a fost disjunsă cererea de modificare a cererii principale depusă la data de 09.05.2013 prin care recurenții contestau deciziile nr.371, nr. 372 și nr.374 emise la data de 14.03.2013 și deciziile nr.451,nr.452 și nr.454 emise la data de 15.03.2013 de către S. Jud.O.; actele adiționale la CIM nr._, nr._ din 08.04.2013 și CIM nr.144, nr.146 și nr.62 din 31.01.2013.
Aceștia contestau în principal cuantumul sporului pentru condiții deosebit de periculoase pentru luna feb.2013 și modul de calcul al acestui spor atât pentru luna februarie cât și ulterior - prin raportare la salariul stabilit în dec.2009, diminuat cu25%, majorat cu 15%, 8% și 7,4% ;
În ceea ce privește CIM, contestau clauzele referitoare la cuantumul salariului și la durata concediului de odihnă.
La 07.11.2013 apelanții au depus completări și precizări la acțiune, prin care au solicitat introducerea în cauza a pârâtei D.S.P.O., completând cauza cu petitul 5, solicitând obligarea pârâtelor la aducerea salariilor lor la grila de salarizare corespunzătoare Spitalului Scornicești /S.J.O., inclusiv sporuri și tichete de masă precum și plata acestor drepturi bănești pe perioadele: 01.06.2011-la zi pentru drepturi salariate; 01.06._13 pentru spor de 100% și tichete de masă; 01.02._13 pentru diferență spor de 50%.
Curtea constată că prima instanță nu expune motivele de fapt și de drept care i-au format convingerea și cele pentru care s-au înlăturat apărările părților ci se rezumă a face trimitere doar la actele normative care au reglementat salarizarea, reținând la modul general că drepturile salariale ale recurenților au fost stabilite cu respectarea dispozițiilor legale din aceste acte normative.
Prima instanță nu analizează practic pe fond susținerile acestora, referitoare la modul de calcul al sporului pentru condiții deosebit de periculoase, iar cu privire la cuantumul sporului pe luna februarie 2013, consideră că este egal cu cel din luna ianuarie 2013 avut anterior preluării prin protocolul 444/2008/31.01.2013.
Curtea reține că examinarea pe fond a cererii referitoare la modul de calcul a sporului pentru condiții deosebit de periculoase presupunea ca instanța să argumenteze de ce este corect modul de calcul al acestui spor făcut de angajator - prin raportare la salariul stabilit în dec.2009, diminuat cu 25%, majorat cu 15%, 8% și 7,4% și care sunt dispozițiile legale care reglementează acest mod de calcul și nu este corect modul de calcul invocat de recurenți - prin raportare la salariul de bază din luna respectivă în care se acordă. În ceea ce privește cuantumul sporului pe luna feb.2013, Curtea constată că în protocolul invocat de instanța de fond se face referire doar la salariul de bază și nu la sporuri.
Cu privire la actele adiționale la CIM, prima instanță reține că acestea au fost emise cu respectarea prevederilor legale în domeniul salarizării astfel că, CIM sunt corect și legal întocmite, fără a face vreo verificare în raport de susținerile salariaților, pentru ca apoi să facă trimitere la disp.art.210 și 211 din Legea nr.61/2011, privind termenul de contestare de 45 de zile .
Practic nu se înțelege care a fost punctul de vedere al instanței dacă a respins acest capăt de cerere pe fond sau cererea ar fi fost formulată cu depășirea termenului de 45 de zile, întrucât chiar în raport de data emiterii lor - 08.04.2013, cererea depusă la data de 09.05.2013 prin care recurenții contestau actele adiționale la CIM, nr._, nr._ din 08.04.2013 este formulată în termen.
Referitor la CIM, prima instanță reține că nu au fost contestate conform disp.art.211 din Legea nr.62/2011 și nici pe cale administrativă potrivit art.7 din Legea nr.285/2010.
Acest capăt de cerere a fost examinat greșit prin prisma unei excepții și nu pe fond, întrucât potrivit disp.art.211 lit.b din Legea nr.62/2011, constatarea nulității unui CIM poate fi cerută de părți pe întreaga perioadă în care contractul se aplică, iar dispozițiile legale reținute de prima instanță privind contestarea lor pe cale administrativă nu sunt incidente în cauză.
Sunt considerentele pentru care Curtea, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.2 rap.la alin.5 Cod pr.civilă, admite recursul casează sentința recurată, și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare la examinarea pe fond a cererilor formulate de recurenți, prima instanță va verifica modul de calcul al sporului pentru condiții deosebit de periculoase pornind de la actele normative reținute de angajator în cuprinsul deciziilor contestate, iar cu privire la cuantumul sporului pe luna feb.2013 va avea în vedere că în protocolul invocat se face referire doar la salariul de bază și nu la sporuri.
Deasemena va avea în vedere împrejurarea că unul dintre aceste acte normative, respectiv Legea nr.283/2011, nu face referire la modul de calcul al acestui spor și că în raport de disp. OUG nr.19/2012, cuantumul brut al salariilor de bază ale recurenților, fusese deja majorat până la data emiterii deciziilor contestate, în două etape, astfel: a)cu 8%, începând cu data de 1 iunie 2012, față de nivelul acordat pentru luna mai 2012; b)cu 7,4%, începând cu data de 1 decembrie 2012, față de nivelul acordat pentru luna noiembrie 2012.
Sunt considerentele pentru care nu se impun fi analizate criticile recurenților ce vizează fondul cauzei, acestea urmând a fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții C. C., J. A., M. G., împotriva sentinței nr.142 din 26 februarie 2015 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâții DIRECȚIA DE S. PUBLICĂ O. și S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ SLATINA.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe – Tribunalul O..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința de la 06 Mai 2015.
Red.jud.M.P./08.06.2015
Tehn.M.D.2 ex
J.f.V.V.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... | Contestaţie decizie de concediere. Decizia nr. 3255/2015.... → |
|---|
