Contestaţie decizie de concediere. Decizia nr. 3255/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3255/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 07-07-2015 în dosarul nr. 1530/104/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 3255
Ședința publică de la 07 Iulie 2015
Președinte: - Florența C. C.
Judecător: - N. D.
Grefier: - A. P.
Pe rol, judecarea apelului formulat de pârâtul O. DE S. PEDOLOGICE ȘI AGROCHIMICE (OSPA) O. cu sediul în Scornicești, ., județul O., împotriva sentinței civile nr. 164/05.03.2015, pronunțată de Tribunalul O. – Secția I Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant C. A. I., cu domiciliul procesual la cabinet av. P. N., din Slatina, .. 38, județul O.,și intimata pârâtă DIRECȚIA A. JUDEȚEANĂ O. cu sediul în municipiul Slatina, ., județul O., având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat N. P., pentru intimatul reclamant C. A. I., lipsind apelantul pârât O. DE S. PEDOLOGICE ȘI AGROCHIMICE (OSPA) O. și intimata pârâtă DIRECȚIA A. JUDEȚEANĂ O..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței depunerea de către apelanta pârâtă a relațiilor solicitate de instanță la termenul anterior, prin adresa nr. 301/18.06.2015, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat N. P., pentru intimatul reclamant C. A. I., a pus concluzii de respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică. A arătat că instanța de fond în mod corect a înțeles aplicarea deciziei nr. 55/2014 a Curții Constituționale, în sensul că actul normativ care a stat la baza emiterii deciziilor atacate a fost declarat neconstituțional și ca urmare, acestea erau nule, apelanta pârâtă având obligația revenirii asupra acestora, în sensul punerii în situația anterioară emiterii deciziilor atacate; cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin cererea înregistrată la data de 29.04.2014 pe rolul Tribunalului O. sub nr._, contestatorul C. A. I. a chemat în judecată pe pârâtele Direcția A. Județeană O. și O. de S. Pedologice și Agrochimice O. și a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea deciziei nr.1/04.03.2014, cu consecința anulării deciziei nr.13/29.11.2013 și repunerea părților în situația anterioară.
În motivarea cererii sale reclamantul a arătat că lucrează ca inginer pedolog la OSPA O. din anul 2005 și prin decizia nr.1/04.03.2014 s-a dispus suspendarea de drept a preavizului acordat pentru o perioadă de 45 de zile. Preavizul acordat prin decizia nr.13/29.11.2013 a fost suspendat ca urmare a faptului că, în perioada de 20 de zile stabilită, contractul individual de muncă al acestuia s-a suspendat din motive medicale.
A precizat contestatorul că la baza emiterii deciziei nr.13/29.11.2013 a stat O.U.G. nr.77/2013, ordonanță ce a fost declarată neconstituțională de către Curtea Constituțională a României, prin decizia nr.55/2014.
Față de această situație, contestatorul a arătat că din moment ce motivele care au stat la baza emiterii deciziei au fost declarate neconstituționale, pârâta avea obligația legală să înceteze preavizul acordat, nu să îl suspende.
În susținerea contestației sale, contestatorul a depus la dosar, certificate medicale, decizia nr.13/29.11.2013 și nr.1/04.03.2014.
Pârâta OSPA O. a depus la dosar întâmpinare prin care a arătat că la baza emiterii deciziei de preaviz și de încetare a activității contestatorului au fost:
- decizia Directorului Executiv al Direcției pentru Agricultură O. nr.70/28.10.2013, de aprobare a organigramei și a statului de funcții;
- Ordinul Ministrului Agriculturii și Dezvoltării Rurale nr.959, privind stabilirea numărului maxim de posturi pentru fiecare instituție OSPA;
- Ordinul Ministrului Agriculturii și Dezvoltării Rurale nr.1081/08.10.2013 pentru aprobarea metodologiei privind reorganizarea instituțiilor aflate în subordinea MADR;
- Codul Muncii.
Toate aceste acte enumerate au fost dispuse în baza O.U.G. nr.77/2013 pentru stabilirea unor măsuri privind asigurarea funcționalității administrației publice locale, a numărului de posturi și reducerea cheltuielilor la instituțiile și autoritățile publice din subordinea, sub autoritatea sau în coordonarea Guvernului ori a ministerelor.
Această ordonanță a produs efecte în perioada în care a fost emisă decizia nr.13/29.11.2013.
A mai arătat pârâta că această ordonanță a produs efecte în sensul că:
- a desființat posturile vacante la ministere, instituțiile și autoritățile publice aflate în subordine,
- a redus numărul total de posturi ocupate,
- a dispus ca instituțiile și autoritățile publice să își modifice structurile funcționale astfel încât numărul total al funcțiilor de conducere din cadrul fiecărei autorități sau instituții publice să fie de maxim 12% din numărul total al posturilor aprobate,
- a prevăzut transformarea posturilor de conducere desființate în posturi de execuție corespunzătoare studiilor și condițiilor de vechime avute,
- a modificat structura avută anterior a serviciilor publice deconcentrate,
- a prevăzut aprobarea anuală de către Guvern a numărului maxim de posturi care se pot înființa și aproba, suplimentar față de cele deja existente.
A precizat pârâta că după declararea neconstituționalității Legii pentru aprobarea O.U.G. nr.77/2013 și implicit a ordonanței, după expirarea termenului de 45 de zile în care prevederile legale declarate neconstituționale ar fi putut fi remediate, pârâta OSPA O., instituție subordonată MADR nu are posibilitatea legală și juridică de a reveni la situația anterioară aplicării prevederilor O.U.G. nr. 77/2013.
Prin sentința nr.164 din 5 martie 2015 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, s-a admis contestația formulată de contestatorul C. A. I., cu domiciliul procesual la cabinet av. P. N., din Slatina, .. 38, județul O., în contradictoriu cu intimatele DIRECȚIA A. JUDEȚEANĂ O., cu sediul în municipiul Slatina, ., județul O. și O. DE S. PEDOLOGICE ȘI AGROCHIMICE O., cu sediul în Scornicești, ., județul O..
S-a dispus anularea deciziei nr. 1/04.03.2014 și a deciziei nr. 13/29.11.2013 emise de OSPA O. și repunerea părților în situația anterioară.
S-a reținut că reclamantul și-a desfășurat activitatea ca inginer pedolog la OSPA O. din anul 2005 și prin decizia nr.1/04.03.2014 s-a dispus suspendarea de drept a preavizului acordat pentru o perioadă de 45 de zile. Preavizul acordat prin decizia nr.13/29.11.2013 a fost suspendat ca urmare a faptului că, în perioada de 20 de zile stabilită, contractul individual de muncă al acestuia s-a suspendat din motive medicale.
La baza emiterii acestor două decizii au stat decizia Directorului Executiv al Direcției pentru Agricultură O. nr.70/28.10.2013, de aprobare a organigramei și a statului de funcții; Ordinul Ministrului Agriculturii și Dezvoltării Rurale nr.959, privind stabilirea numărului maxim de posturi pentru fiecare instituție OSPA; Ordinul Ministrului Agriculturii și Dezvoltării Rurale nr.1081/08.10.2013 pentru aprobarea metodologiei privind reorganizarea instituțiilor aflate în subordinea MADR.
Toate aceste acte enumerate au fost dispuse în baza O.U.G. nr.77/2013 pentru stabilirea unor măsuri privind asigurarea funcționalității administrației publice locale, a numărului de posturi și reducerea cheltuielilor la instituțiile și autoritățile publice din subordinea, sub autoritatea sau în coordonarea Guvernului ori a ministerelor.
Instanța a reținut că prin decizia nr.55/2013 Curtea Constituțională României a declarat neconstituțională O.U.G. nr.77/2013 în baza căreia au fost dispuse măsurile pentru stabilirea unor măsuri privind asigurarea funcționalității administrației publice locale, a numărului de posturi și reducerea cheltuielilor la instituțiile și autoritățile publice din subordinea, sub autoritatea sau în coordonarea Guvernului ori a ministerelor.
Față de această situație, s-a apreciat că temeiul de drept pentru care a fost dispus preavizul nu mai subzistă și ca urmare pârâta OSPA O. trebuia să își retragă decizia nr.13/29.11.2013.
Susținerea pârâtei OSPA O. potrivit căreia, după declararea neconstituționalității Legii pentru aprobarea O.U.G. nr.77/2013 și implicit a acesteia din urmă, în calitate de instituție subordonată MADR, nu are posibilitatea legală și juridică de a reveni la situația anterioară aplicării acestei ordonanțe, nu poate fi reținută.
Cum temeiul juridic în baza căruia s-a dispus emiterea deciziei nr.13/29.11.2013 nu mai există, decizia este nulă din această cauză. Pe cale de consecință și decizia nr.1/04.03.2014 de suspendare de drept a preavizului dat prin decizia nr.13/2013, este nulă.
Față de aceste dispoziții legale instanța a admis contestația și a dispus anularea deciziei nr.13/29.11.2013 și a deciziei nr.1/04.03.2014 și repunerea părților în situația anterioară.
Împotriva sentinței a formulat apel pârâtul O. DE S. PEDOLOGICE ȘI AGROCHIMICE (OSPA) O., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a reținut că actele normative si aprobările care au stat la baza emiterii Deciziei de preaviz si încetare a activității reclamantului sunt:
- Decizia Directorului Executiv al Direcției pentru Agricultura O. nr.70/28.10.2013 de aprobare a Organigramei si a Statului de Funcții
- Ordinul Ministrului Agriculturii si Dezvoltării Rurale nr.1081/08.10.2013 pentru aprobarea Metodologiei privind reorganizarea instituțiilor aflate in subordinea MADR.
- Ordinul Ministrului Agriculturii si Dezvoltării Rurale nr.956 privind stabilirea numărului maxim de posturi pentru fiecare instituție OSPA-OSPA O.-10 posturi.
- Codul Muncii.
- OUG 77/2013 pentru stabilirea unor masuri privind asigurarea funcționalității administrației publice locale, a numărului de posturi si reducerea cheltuielilor la instituțiile si autoritățile publice din subordinea sub autoritatea sau în coordonarea Guvernului ori a ministerelor.
Cele enumerate mai sus au fost emise pe baza prevederilor OUG 77/2013 pentru stabilirea unor măsuri privind asigurarea funcționalității administrației publice locale, a numărului de posturi si reducerea cheltuielilor la instituțiile si autoritățile publice din subordinea, sub autoritatea sau în coordonarea Guvernului ori a ministerelor.
Ordonanța de Urgenta a Guvernului a produs efecte în perioada în care a fost emisa decizia nr. 13/2013, astfel ca aceasta:
- a desființat posturile vacante la ministere, instituțiile si autoritățile publice aflate în subordinea, sub autoritatea sau în coordonarea Guvernului ori a ministerelor, indiferent de modul de finanțare; instituțiile si autoritățile finanțate integral sau parțial din bugetul asigurărilor sociale de stat sau din bugetele fondurilor speciale; instituțiile publice locale astfel cum sunt definite la art.2.pct.39 din Legea 273/2006 privind finanțele publice locale cu modificările si completările ulterioare;
- a redus numărul total de posturi ocupate;
- a dispus ca instituțiile si autoritățile publice au obligația sa își modifice structurile funcționale astfel încât numărul total al funcțiilor de conducere din cadrul fiecărei autorități sau instituții publice care are in aparatul propriu de specialitate si personal contractual sau după caz numai personal contractual sa fie de maxim 12% din numărul total al posturilor aprobate;
- a prevăzut transformarea posturilor de conducere desființate în posturi de execuție corespunzătoare studiilor si condițiilor de vechime avute;
- a modificat structura avută anterior a serviciilor publice deconcentrate;
- a prevăzut aprobarea anuala de către Guvern a numărului maxim de posturi care se pot înființa si aproba, suplimentar fata de cele deja existente.
După declararea neconstituționalității Legii pentru aprobarea OUG 77/2013 si implicit a acesteia din urma, după expirarea termenului de 45 de zile in care „prevederile legale declarate neconstituționale ar fi putut fi remediate OSPA O. in calitate de instituție subordonata MADR nu are posibilitatea legală și juridică de a reveni la situația anterioara aplicării prevederilor OUG 77/2013 deoarece:
- Numărul de posturi este aprobat prin ordin al Ministrului.
- MADR mu a declarat proceduri proprii de anulare a actelor sus menționate.
Apelul este nefondat
Din analiza actului contestat în prezenta cauză, respectiv a deciziilor de acordare a preavizului și respectiv suspendare a preavizului de 45 de zile acordat în vederea concedierii colective, urmând ca la expirarea perioadei să înceteze raporturile de muncă, rezultă că, în esență, la baza adoptării acestora se află exclusiv reorganizarea statuată prin actul normativ cu putere de lege, respectiv OUG 77/2013 pentru stabilirea unor măsuri privind asigurarea funcționalității administrației publice locale, a numărului de posturi și reducerea cheltuielilor la instituțiile și autoritățile publice din subordinea, sub autoritatea sau în coordonarea Guvernului ori a ministerelor
Instanța de control judiciar constată că dispozițiile actului normativ în aplicarea căruia acestea au fost emise, au fost declarate neconstituționale, așa cum în mod corect a reținut și prima instanță, această împrejurare fiind esențială în cauză.. Astfel, prin Decizia nr. 55 din 5 feb. 2014, publicată în M.Of. nr. 136/25.02.2014, s-a admis obiecția de neconstituționalitate formulata si s-a constatat ca dispozițiile Legii privind aprobarea Ordonanței de Urgenta a Guvernului nr.77/2013 sunt neconstituționale, raportat la art.115 alin.(6) din Constituție.
Prin aceeași decizie, Curtea Constituțională a reținut că, potrivit jurisprudenței sale, constatarea neconstituționalității unei legi de aprobare a unei ordonanțe a Guvernului include si ordonanța la care se referă, aceasta încetând sa mai producă efecte juridice, in condițiile prevăzute de dispozițiile art.147 alin.(1) din Constituție.
Așadar, neconstituționalitatea Legii de aprobare a Ordonanței de urgenta a Guvernului nr.77/2013 a vizat si ordonanța de urgenta, care si-a încetat efectele juridice in condițiile art.147 alin.(1) din Constituție. De asemenea, s-a mai stabilit că viciul de neconstituționalitate a unei ordonanțe simple sau ordonanțe de urgenta emise de Guvern nu poate fi acoperit prin aprobarea de către Parlament a ordonanței respective și că legea care aproba o ordonanța de urgenta neconstituționala este ea însăși neconstituțională
La adoptarea soluției pronunțate prin Decizia 55/2014, Curtea Constituțională a avut în vedere următoarele: Ordonanțele de urgenta nu pot fi adoptate in domeniul legilor constituționale și nu pot afecta regimul instituțiilor fundamentale ale statului, potrivit art. 115 alin. 6 din Constituție.
Cat privește înțelesul sintagmei „afectare a regimului instituțiilor fundamentale ale statului”, Curtea Constituțională a făcut trimitere la jurisprudența anterioară, respectiv la Decizia nr.1257 din 7 octombrie 2009, sau Decizia nr.230 din 9 mai 2013, prin care a statuat ca aceasta vizează toate componentele care definesc regimul juridic al acestora - structura organizatorică, funcționarea, competențele, resursele materiale si financiare, numărul si statutul personalului, salarizarea, categoria de acte juridice pe care le adoptă etc.
Astfel, Ordonanța de Urgenta a Guvernului nr.77/2013, a prevăzut printre altele: reducerea numărului total de posturi ocupate (art.2) și obligația instituțiilor si autorităților publice de a-si modifica structurile funcționale, astfel încât numărul total al funcțiilor de conducere din cadrul fiecărei autorități sau instituții publice care are in aparatul propriu/ de specialitate si personal contractual ori, după caz, numai personal contractual sa fie de maximum 12% din numărul total al posturilor aprobate (art.3 alin.1)
Deci, actul normativ criticat a vizat atât autoritățile administrației publice locale, cat si instituțiile si autoritățile publice din subordinea, sub autoritatea sau in coordonarea Guvernului ori a ministerelor, intimata din cauza de față făcând parte din această categorie..
Curtea Constituțională a reținut că aceste autorități sunt prevăzute la art.116-117 si art.120-123 din Constituție, fiind deci, instituții fundamentale ale statului.
Concluzionând, prin această decizie, s-a stabilit că masurile prevăzute în art.2 si art.3 alin.(1) din ordonanța de urgenta sunt de natura a afecta regimul autorităților administrației publice centrale si locale.
Astfel, Curtea Constituțională a reținut faptul ca art.2 prevede o reducere a numărului total de posturi printr-o norma de trimitere si . legislativa, cuantumul procentual al reducerii si autoritățile publice vizate de reducere, trebuiau prevăzute in cuprinsul ipotezei normative a art.2 din ordonanța de urgenta.
In al doilea rând, s-a subliniat că nu s-au definit criterii pentru a opera această reducere – nota finala de la Anexa nr.2 la ordonanța de urgenta menționând lapidar că ordonatorii principali de credite ai instituțiilor prevăzute in prezenta anexa stabilesc numărul de posturi care se reduc in aparatul propriu si/sau in instituțiile si autoritățile din subordine, sub autoritate, in coordonare sau finanțate prin bugetul acestora, in conformitate cu analizele proprii, astfel încât sa reflecte reducerea cu 4% a numărului total de posturi ocupate.
În această ordine de idei, Curtea Constituțională a reținut că, în aceste condiții, ordonatorii principali de credite, in mod discreționar, puteau desființa posturi ocupate, din moment ce actul normativ criticat nu prevedea criterii/ condiții in acest sens. In al treilea rând, Curtea Constituțională a mai reținut că o atare reducere este de natura sa afecteze capacitatea administrativa si funcționarea autorităților publice si prin elementul discreționar care intervine in luarea deciziei de desființare a anumitor posturi și că, in mod evident, este afectata structura organizatorica si numărul personalului in funcție ale acestor instituții fundamentale ale statului.
Or, câtă vreme reorganizarea statuată prin actul normativ declarat neconstituțional așa cum s-a arătat în precedent, a condus la dimensionarea structurii de personal a intimatei prin ministerul de resort și a stat în esență la baza emiterii deciziei de concediere contestată în prezenta cauză, fiind singurul temei al concedierii - legalitatea actului contestat în raport cu exigențele impuse de art. 65 alin. 2 din Codul muncii privind existența unei cauze reale și serioase, nu poate să nu fie analizată în raport cu cele statuate prin decizia Curții Constituționale.
Astfel, câtă vreme actul normativ care a stabilit reorganizarea a fost declarat neconstituțional pentru motivele arătate în precedent, reținându-se punctual faptul că prin acesta au fost afectate instituții fundamentale ale statului privind componentele care definesc regimul juridic al acestora, printre care și numărul și statutul personalului, precum și structura organizatorică - rezultă că reorganizarea însăși dispusă prin acest act normativ nu îndeplinește cerințele legale, neputând fi trasă concluzia existenței unei cauze reale și serioase care să fi generat necesitatea reorganizării și reducerii de personal, chiar dacă desființarea locului de muncă a fost efectivă în raport cu noua structură de personal.
Se are în vedere că cerințele legale prev. de art. 65 alin. 2 trebuie îndeplinite cumulativ.
Simplificând, concedierea contestatorului a fost dispusă în baza unui act normativ declarat neconstituțional, demonstrându-se în acest mod că reorganizarea dispusă nu a fost una legală, context în care nu poate fi considerat că în speță a existat o cauză reală și serioasă în sensul legii. De asemenea, intimata nu a făcut vreo dovadă în cauză a existenței unor alte motive de natură economică, care să necesite reorganizarea prin reducerea și desființarea posturilor.
Potrivit disp. art. 31 alin.1 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, decizia prin care se constată neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau ordonanță în vigoare este definitivă și obligatorie.
De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 147 alin. 4 din Constituție deciziile sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor, dar acest fapt presupune că, după publicarea în Monitorul Oficial, acestea nu au efect asupra unor cauze definitiv soluționate, intrate sub autoritatea lucrului judecat, ci numai în cauzele aflate în curs de soluționare, cum este și cazul în speță, sau care se vor soluționa în viitor.
Față de cele arătate, Curtea urmează să respingă apelul de față ca nefondat, păstrând ca legală și temeinică soluția primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul O. DE S. PEDOLOGICE ȘI AGROCHIMICE (OSPA) O. cu sediul în Scornicești, ., județul O., împotriva sentinței civile nr. 164/05.03.2015, pronunțată de Tribunalul O. – Secția I Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant C. A. I., cu domiciliul procesual la cabinet av. P. N., din Slatina, .. 38, județul O., și intimata pârâtă DIRECȚIA A. JUDEȚEANĂ O. cu sediul în municipiul Slatina, ., județul O..
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Iulie 2015.
Președinte, Florența C. C. | Judecător, N. D. | |
Grefier, A. P. |
Red.jud.N.D.
Tehn.M.D.5 ex
J.f.V.V.
15.07.2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 300/2015.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... → |
|---|
