Acţiune în constatare. Decizia nr. 4101/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4101/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 29-09-2015 în dosarul nr. 5624/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 4101/2015
Ședința publică de la 29 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE P. P.
Judecător M. C.
Grefier N. D.
x.x.x.x
Pe rol, judecarea apelului declarat de pârâta S.C. A. S.A. C., cu sediul în Ghercești, ., jud. D., împotriva sentinței civile nr. 4891 din 24 septembrie 2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant D. M., cu domiciliul în C., .. 2, ., ., având ca obiect acțiune în constatare.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care a învederat că, potrivit referatului întocmit de grefă la data de 02 septembrie 2015 s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru constatarea perimării, iar prin serviciul registratură la data de 16.09.2015, intimatul reclamant D. M., a depus note de ședință prin care solicită a se constata perimarea cererii de apel formulată de apelanta pârâta S.C. A. S.A. C.
Instanța constatând cauza în stare de soluționare a trecut la deliberare.
CURTEA
Asupra apelului de față.
Prin sentința nr.4891 din 24 septembrie 2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosar nr._ s-a admis cererea. formulata de reclamantul D. M.,, avand CNP_1, domiciliat in C., ., ., .., in contradictoriu cu parata ., cu sediul in com Ghercesti, ., jud D., CUI_, J_
S-a constatat că activitatea desfășurată de reclamant pentru pârâtă în funcția de tehnician, în perioada 15.01._92 se încadrează în grupa a II a de muncă în procent de 100% conform art. 3 rap. la pct.44 din anexa II a Ordinului 50/1990.
S-a dispus obligarea pârâtei să elibereze reclamantului adeverință în acest sens.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Reclamantul a fost angajatul societății pârâte ..A. cu contract individual de muncă pe durată nedeterminată în funcția de lacatus, desfășurând activitate în atelierul Structura, în perioada 17.06._03 așa cum rezultă din carnetul de muncă și din întâmpinarea pârâtei.
Din actele dosarului și din depoziția martorului a rezultat că in perioada 17.06._80 reclamantul a desfasutar activitatea de lacatus, unitatea parata recunoscandu-i conditiile de grupa a II a de munca, facandu-se aceasta mentiune in carnetul de munca la pozitia 63( fila 16) .
Reclamantul a sustinut faptul ca desi la data de 15.01.1980 i s-a schimbat incadrarea, fiind promovat ca tehnician de productie, activitatea sa nu a suferit modificari, desfasurand acelas tip de operatiuni si la acelasi loc de munca.
Din declaratia martorului audiat a rezultat ca reclamantul in calitate de lacatus efectua operatiuni de nituire la subansamblele de avion, distribuia piesele pe diferite dispozitive folosind ciocanul pbeumatic ce producea un zgomot de peste 100 dB, pe tot programul de munca de 8 ore pe zi. Referitor la perioada in care reclamantul a avut functia de tehnician, martorul a aratat ca activitatea de tehnician se desfasura in acelasi loc de munca, in aceleasi conditii ca inainte.
Potrivit pct 44 din Anexa II Ordinul nr. 50 se incadreaza in grupa a II a activitatile de nituire, craituire, stemuire cu ciocan pneumatic, sau electric( operatiuni cu caracter continuu)., activitati desfasurate in cadrul unitatii parate de catre lacatusi, inclusiv de catre reclamant si martorul audiat in cauza .Activitatea de nituire si stemuire cu pistolul pneumatic se desfasura in sectia Structura a .>
Art 3 din Ord 50/1990 precizeaza ca,, Beneficiaza de incadrarea in grupele I si II de munca, potrivit celor mentionate, fara limitarea numarului, personalul care este in activitate: mucitori, ingineri, subingineri, maistri, tehnicieni, personal de intretinere si reparatii, controlori tehnici de calitate, precum si alte categorii de personal care lucreaza efectiv la locurile de munca si activitatile prevazute in anexele nr. 1 si 2"
Din inscrierile facute in carnetul de munca, la pozitia 63( fila 16, dosar fond ) instanta a retinut ca societatea parata a recunoscut si chiar a acordat reclamantului grupa a II a de munca conf pct 44 Anexa II, Ord 50/1990 pentru activitatea desfasurata in functia de lacatus, iar in proba testimoniala administrate reiese faptul ca si dupa 15.01.1980, reclamantul in functia de technician productie a desfasurat aceeasi activitate ca si lacatusii, lucrand efectiv la locul de munca prevazut la pct 44 din Anexa II a Ord 50/1990.
Din probele administrate a rezultat că încadrarea în grupe de muncă s-a făcut într-un mod inechitabil, de vreme ce doar unii dintre salariații care desfășurau aceeași muncă au beneficiat de această încadrare pentru această perioadă. .
Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă.
Ordinul nr.50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.
În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258/20.09.2004 a ÎCCJ conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ord. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții expres a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
Tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale conform căreia nu există nici o rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții indiferent de perioadă.
Activitatea desfășurată de reclamant se încadrează deci în grupa a II-a de muncă potrivit art 3 raportat la pct. 44 Anexa II din Ordinul 50/1990 pentru perioada 15.01._92.
Cu privire la timpul efectiv lucrat de reclamant în condițiile de grupa II de muncă, din proba testimonială reiese că activitățile respective s-au desfășurat pe tot parcursul programului de lucru pentru această perioadă, iar aceste aspecte nu au fost combătute de către angajator, căruia îi revine sarcina probei, potrivit disp. art. 272 din C. muncii.
Față de cele expuse mai sus, instanța a admis acțiunea, a constatat că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 15.01.1980 – 01.04.1992 se încadrează în grupa a II-a de muncă conform art 3 din Ord. 50/1990 raportat la pct. 44, anexa II, Ordinul 50/1990 în procent de 100%.
În baza art 40 alin 2 lit h C.muncii, a obligat pârâta să elibereze reclamantei o adeverință în acest sens.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel de pârâta S.C. A. S.A. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul fixat în data de 29.09.2015, Curtea, din oficiu, așa cum rezultă și din practicaua deciziei, a invocat excepția perimării, excepție ce o apreciază întemeiată, pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art. 416 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții timp de 6 luni. Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță. Nu constituie cauze de perimare cazurile când actul de procedură trebuia efectuat din oficiu, precum și cele când, din motive care nu sunt imputabile părții, cererea n-a ajuns la instanța competentă sau nu se poate fixa termen de judecată.
Din verificarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că nu a fost întrerupt cursul perimării în înțelesul dispozițiilor art. 417-418 Cod proc. civ, ultimul act de procedură fiind efectuat la data de 20.01.2015, când pricina a fost suspendată, în temeiul art. 411 alin.1 pct.1 C.pr.civilă, având în vedere acordul părților, până la finalizarea listelor referitoare la încadrarea în grupe de muncă a personalului societății.
Astfel, potrivit referatului întocmit de grefă la data 02 septembrie 2015 s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru constatarea perimării.
Ca urmare, constatând că de la data încheierii de suspendare, prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni din vina părților, nemaîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, Curtea, în temeiul art. 420 și următoarele Cod procedură civilă, va constata perimat apelul pârâtei S.C. A. S.A. C.
Cauza fiind soluționată pe cale de excepție, instanța nu va analiza motivele care vizează fondul litigiului, întrucât, potrivit prevederilor art. 248 Cod proc. civ. soluționarea cauzei pe cale de excepție face de prisos cercetarea în fond a pricinii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat apelul declarat de pârâta S.C. A. S.A. C., cu sediul în Ghercești, ., jud. D., împotriva sentinței civile nr. 4891 din 24 septembrie 2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant D. M., cu domiciliul în C., .. 2, ., ..
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Septembrie 2015
Președinte, P. P. | Judecător, M. C. | |
Grefier, N. D. |
Red.Jud.M.C.
Tehn.I.C./Ex.4/06.10.2015
Jud.Fond/C.D.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... → |
|---|
