Acţiune în constatare. Hotărâre din 13-05-2015, Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 8264/95/2014
DOSAR Nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2381
Ședința publică din data de 13 Mai 2015
Completul compus din:
Președinte: Judecător C. T.
Judecător L. E.
Grefier I. B.
*******
Pe rol, soluționarea apelului declarat de reclamantul U. Alexaandru, împotriva sentinței civile nr.652/05.02.2015, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală Gorj, având ca obiect acțiune în constatare – obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns apelantul reclamant, lipsind intimata pârâtă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia a învederat că apelul este declarat și motivat în termenul legal, după care, instanța a pus în discuție excepția lipsei de interes în promovarea apelului.
Apelantul reclamant a solicitat respingerea excepției, învederând că adeverința nr.366/18.03.2014 a fost depusă la Casa Județeană de Pensii Gorj în vederea recalculării pensiei, însă, verbal, a fost trimis la pârâtă, pentru a i se elibera o altă adeverință, cu același conținut, dar care, în loc de „conform punctajelor lunare” să prevadă actul administrativ emis de angajator privind încadrarea în grupa a II a de muncă, acesta fiind motivul pentru care s-a adresat instanței.
Pe fond, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței instanței de fond în sensul admiterii acțiunii.
A depus concluzii scrise.
CURTEA
Asupra apelului de față.
Prin sentința nr. 652/05.02.2015, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._ s-a respins cererea formulată de reclamantul U. A., C.N.P._, cu domiciliul în comuna Mătăsari, ., ., ., împotriva pârâtei Direcția pentru Agricultură Gorj, cu sediul în Târgu-J., .-4, județul Gorj.
P. a se pronunța astfel, instanța a reținut:
La data de 18.03.2014 pârâta Direcția pentru Agricultură Gorj a eliberat adeverința nr.366(fila 3 din dosarul de fond ), în care s-a menționat că reclamantul U. A. a fost angajat cu contract individual de muncă la D.G.A.I.A. Gorj(C.A.P. Mătăsari) în perioada 13.11._91 și a fost încadrat în grupa a II-a de muncă, după cum urmează:
- în perioadele 13.11._84 si 01.04._91, având funcția de inginer, a fost încadrat în grupa a II-a de muncă, în procent de 90%, conform pontajelor lunare. Temeiul juridic al încadrării îl reprezintă Ordinul nr.50/1990, anexa II, pct.178 lit.h;
- în perioada 01.03._91, având funcția de inginer-șef, a fost încadrat în grupa a II-a de muncă, în procent de 80%, conform pontajelor lunare, temeiul juridic al încadrării reprezentându-l Ordinul nr.50/1990, anexa II, pct.178 lit.e.
Reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la eliberarea unei noi adeverințe, în conformitate cu anexa nr.14 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.263/2010, privind activitatea desfășurată în grupa a II-a de muncă în perioada 13.11._91, la Cooperativa Agricolă de Producție Mătăsari, în care să se indice actul de nominalizare în grupa a II-a de muncă.
Potrivit anexei nr.14 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr.263/2010, aprobate prin H.G. nr.257/2011, prin act administrativ emis de unitate, conform prevederilor Ordinului Ministrului muncii și ocrotirilor sociale, al ministrului sănătății și al președintelui Comisiei Naționale pentru Protecția Muncii nr. 50/1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării trebuie înțeles oricare din următoarele înscrisuri: proces-verbal, decizie, tabel, hotărârea consiliului de administrație și a sindicatului privind nominalizarea persoanelor încadrate în grupe superioare de muncă, pontajele lunare, registrul de evidență a intrărilor în subteran etc. Această enumerare, după cum rezultă chiar din textul enunțat, nu are caracter limitativ.
În adeverința nr.366/18.03.2014 pârâta a menționat ca act privind încadrarea reclamantului în grupa a II-a de muncă ,,pontajele lunare,,.
Această mențiune corespunde exigențelor de formă impuse prin anexa nr.14 din HG nr.257/2011, pontajele lunare aflându-se printre documentele enumerate în cuprinsul actului normativ.
Prin urmare, instanța a apreciat că nu este necesară o altă adeverință pentru a se valorifica perioada lucrată în grupa a II-a de muncă la stabilirea drepturilor de pensie ale reclamantului.
Pe de altă parte, instanța a apreciat că, în condițiile în care nu s-a făcut dovada existentei unui alt act de nominalizare a reclamantului în grupa a II-a de muncă, întocmit de unitatea angajatoare, nu este posibil a se obliga pârâta la eliberarea unei adeverințe in care să fie menționat un astfel de act, având în vedere că adeverința se eliberează, după cum prevede art.126 alin.1 H.G. nr.257/2011 pentru aprobarea Normelor din 20 martie 2011 de aplicare a prevederilor Legii nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii public, ,,numai pe baza documentelor, verificabile, aflate în evidențele angajatorilor sau ale deținătorilor legali de arhive."
De asemenea, în anexa nr.14 la Normele Metodologice de aplicare a Legii nr.263/2010 se prevede faptul că adeverința se eliberează ,,în baza documentelor, verificabile, aflate în arhiva societății, cunoscându-se atât prevederile Codului penal referitoare la falsul în înscrisuri oficiale, cât și prevederile legislației de reglementare a pensiilor din sistemul public, potrivit cărora angajatorul poartă întreaga răspundere pentru valabilitatea și corectitudinea actelor doveditoare utilizate la stabilirea drepturilor de pensie.,,
Față de motivele de fapt si de drept mai sus expuse, instanța a respins cererea reclamantului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul U. Alexaandru, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie:
În motivare s-a arătat:
Sentința atacată nu a ținut cont de faptul că pârâta Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală Gorj i-a eliberat adeverința nr.366/2014 conform modelului prevăzut în anexa nr. 14 la HG 257/2011 cu respectarea art.126 alin. 1 din HG 257/2011, fără a se menționa actul administrativ emis de unitate, conform prevederilor Ordinului Ministrului Muncii și Ocrotirii Sociale, al Ministrului Sănătății și al președintelui Comisiei Naționale pentru Protecția Muncii nr. 50/1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite ce se încadrează în Gr. I și a II-a de muncă în vederea pensionării, întrucât în arhiva instituției nu s-au găsit asemenea acte - în adeverința de mai sus precizându-se doar „conform pontajelor lunare”.
Se mai critică faptul că instanța de fond nu a ținut cont de dispoz. art. 126 din Hot. nr. 257/2011 privind aprobarea Normelor de aplicare a Lg. 263/2010 referitor la sistemul unitar de pensii publice conform, adeverințele putându-se valorifica la stabilirea și/sau recalcularea drepturilor de pensie numai dacă îndeplinesc condițiile de fond și formă prevăzută de Ordinului Ministrului Muncii Familiei și Egalității de șanse nr. 590/2008.
Ori, instanța de fond nu a ținut cont de starea de fapt și de drept ce rezultă din respingerea acțiunii, aplicându-se în mod eronat normele de drept material.
Solicită admiterea apelului, casarea sentinței instanței de fond, iar rejudecând cauza pe fond admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
În drept a invocat prev. art. 466 și urm. C.pr.civilă.
Intimata, deși legal citată nu a depus întâmpinare.
Apelul este nefondat și se va respinge ca atare, pentru următoarele considerente :
Apelantul U. A. a criticat sentința civilă pronunțată de instanța de fond solicitând ca, în cuprinsul adeverinței 366 /18.03.2014 eliberată de Direcția pentru Agricultură Gorj, prin care i-a fost recunoscută grupa a II-a de muncă pentru perioada 13.11._91 să fi precizat actul administrativ emis de unitate conform Ordinului Ministrului nr. 50/1990.
Curtea constată că, respingând-i acțiunea instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică în raport cu dispozițiile legale aplicabile în cauză.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 126 din Normele de aplicare a legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii ( H.G.257/2011) ,adeverințele ce atestă faptul că, pentru perioadele anterioare datei de 1 aprilie_ –ca în cazul în speță – persoanele și-au desfășurat activitatea în locuri de muncă încadrate în grupele de muncă I și/sau II, se vor emite numai pe baza documentelor verificabile aflate în evidențele angajatorilor sau deținătorilor legali de arhive.
Pe de altă parte, potrivit anexei 14 la H.G. 257/2011 de aprobare a Normelor de aplicare la completarea actului administrativ emis de unitate, conform prevederilor Ordinului ministrului muncii și ocrotirilor sociale, al ministrului sănătății și al președintelui Comisiei Naționale pentru Protecția Muncii nr. 50/1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării se vor putea menționa: procese-verbale, decizii, tabele, hotărâri ale consiliului de administrație și a sindicatului privind nominalizarea persoanelor încadrate în grupe superioare de muncă,, registre de evidență a intrărilor în subteran, inclusiv pontajele lunare – cum de altfel s-a și menționat. .
Aceeași anexa prevede și ce se va menționa în cuprinsul acestor adeverințe eliberate de angajator, adică faptul că pentru perioada lucrată după data de 18 martie 1969 până la data de 1 aprilie 2001, încadrarea în grupe superioare de muncă s-a făcut conform Ordinului ministrului muncii și ocrotirilor sociale, al ministrului sănătății și al președintelui Comisiei Naționale pentru Protecția Muncii nr. 50/1990, ordin ce a înlocuit ordinele Ministerului Muncii și Ministerului Sănătății nr. 59/1969, 105/1976 și 210/1977 iar pentru perioada lucrată după data de 1 martie 1990 până la data de 1 aprilie 2001, încadrarea în grupele I și II de muncă s-a făcut conform Ordinului ministrului muncii și protecției sociale, al ministrului sănătății și al președintelui Comisiei Naționale pentru Protecția Muncii pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării, pentru perioada lucrată după 1 martie 1990.
Cum în cuprinsul acestei adeverințe sunt menționate toate datele verificabile - pontajele lunare precum și temeiul juridic al încadrării în grupa a II-a de muncă ce a stat la baza emiterii de către unitate a acestei adeverințe - date care corespund și mențiunilor din carnetul de muncă al petentului, rezultă că adeverința întrunește condițiile necesare pentru a fi valorificată în sistemul public de pensii , apelantul nefăcând, de altfel, dovada că i-ar fi fost refuzată această adeverință într-un eventual demers de valorificare.
P. aceste considerente, în temeiul art. 480 Cd.P.Civ. Curtea va respinge apelul ca fiind nefundat
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul U. A., împotriva sentinței civile nr.652/05.02.2015, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală Gorj.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 13.05.2015.
Președinte, Judecător,
C. T. L. E.
Grefier,
I. B.
Red.Jud.C.T./13.06.2015
Tehn.I.C./Ex.2/
Jud.Fond/ C.N. B.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 337/2015.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 948/2015.... → |
|---|
