Contestaţie decizie de concediere. Decizia nr. 1102/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1102/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 527/101/2014
Dosar nr._ ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1102/2015
Ședința publică de la 03 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE P. P.
Judecător G. I.
Grefier G. Ț.
*************
Pe rol, judecarea apelului declarat de contestatorul S. "Porțile de F.", în numele membrul său de sindicat M. A. Nușa cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCA G., N., P. cu sediul în Bucurețti, Bul Uniunii, nr 18, ., ., sector 4, împotriva sentinței civile nr. 5395 din 04.12.2014, pronunțată de Tribunalul M. - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata S. de S. Hidroenergetice Hidroserv SA, cu sediul în București, . 3, . 2 având ca obiect contestație decizie de concediere decizia nr.77/14.01.2014.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic M. L., pentru intimata S. de S. Hidroenergetice Hidroserv SA, lipsind apelantul contestator S. "Porțile de F.".
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier, care a învederat instanței că apelul a fost declarat și motivat în termen; intimata S. de S. Hidroenergetice Hidroserv SA a depus întâmpinare, înregistrată sub nr.2477/22.01.2015, prin care a solicitat judecarea în lipsă, conform art. 223 Cod pr. civ.; apelantul-contestator nu a depus răspuns la întâmpinare, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic M. L., pentru intimata S. de S. Hidroenergetice Hidroserv SA, a solicitat respingerea apelului ca nefondat, conform motivelor expuse pe larg în întâmpinare și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică. A susținut că angajatorul a respectat dispozițiile legale privind informarea, consultarea sindicatelor și procedura concedierii colective, iar reclamantul nu a contestat că anterior fuziunii între . F. și S. Porțile de F. au fost îndeplinite prevederile art.69 alin.1 Codul Muncii. A depus concluzii scrise
CURTEA
Asupra apelului de față;
Tribunalul M. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, prin sentința civilă nr. 5395 din 04.12.2014, a respins contestația formulată de S. „Porțile de F.” T. S., în numele membrei de sindicat M. A. Nușa, în contradictoriu cu intimata S. de S. Hidroenergetice Hidroserv SA (fostă Hidroelectrica Serv SA).
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:
Prin decizia nr.77/14.01.2014 emisă de intimata S. Hidroelectrica Serv SA (actuala S. de S. Hidroenergetice Hidroserv SA) - Sucursala pentru Reparații și S. Porțile de F. s-a dispus în baza art.65, 68 și următoarele Codul muncii încetarea contractului individual de muncă al contestatoarei începând cu data de 15.01.2014 pentru motive ce nu țin de persoana salariatei, ca urmare a concedierii colective.
Din cuprinsul deciziei rezultă că motivele care au determinat concedierea sunt detaliate în Programul de Restructurare și Reorganizare a . aprobat prin Hotărârea A. nr. 1/12.11.2013, pentru a avea ca efect reducerea cheltuielilor și creșterea veniturilor, unitatea fiind nevoită să reducă personalul prin desființarea unor posturi de natura celui ocupat de contestatoare generate în principal de reducerea activității de mentenanță determinată de reducerea uneori drastică a activității în unele compartimente și riscul de a nu putea plăti întreg personalul, dificultăți în a plăti facturile la furnizorii de produse, servicii și utilități, dificultăți în a plăti contribuțiile la bugetul de stat, dificultăți în a asigura sursele financiare pentru plata salariilor și creditelor.
Analizând decizia de concediere sub aspect formal Tribunalul a reținut că decizia contestată cuprinde toate elementele prevăzute de Codul muncii, respectiv motivele care au determinat concedierea, durata preavizului, precum și criteriul aplicat la stabilirea ordinii de prioritate la concediere, lista locurilor de muncă disponibile în cadrul societății, anexată deciziei de concediere.
Cât privește motivele concrete invocate de contestatoare, instanța a reținut următoarele:
La data de 05.08.2013 a luat ființă . București prin fuziunea prin contopire a celor 8 societăți Hidroserv (Bistrița, Cluj, Curtea de Argeș, Hațeg, Porțile de F., Râmnicu V., S. și Slatina) societate care a preluat toate drepturile și obligațiile filialelor care au dobândit statut de sucursală, devenind dezmembrăminte fără personalitate juridică în cadrul noii societăți.
Ulterior, . București și-a schimbat denumirea în S. de S. Hidroenergetice Hidroserv SA conform hotărârii nr.7/25.09.2014 emisă de intimată și certificatului de înregistrare ._/08.10.2014 emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București.
Prin nota de informare nr.3196/29.04.2013 S. „Porțile de F.” a fost înștiințat cu privire la principalele aspecte legate de fuziune (a cărei declanșare a fost aprobată la nivelul filialei „Porțile de F.” prin Hotărârea A. 11/14.12.2012) și cu privire la consecințele juridice, economice și sociale ale transferului pentru salariați.
Prin adresa nr.5647/30.07.2013, . F.”” SA anunța ITM M. și AJOFM M. că administrația și sindicatul, cu ocazia derulării procedurii de disponibilizare au hotărât de comun acord întreprinderea tuturor demersurilor pentru reducerea la maxim a numărului de personal prin alte modalități decât concedierea colectivă, respectiv prin pensionări, încetarea contractelor individuale de muncă pe perioadă determinată și prin acordul părților, comunicându-se încetarea procesului de disponibilizare colectivă.
Ulterior, la data înființării societății rezultate prin fuziune s-a constatat că din cele 8 societăți care au fuzionat, 2 dintre acestea -. F. și . au finalizat măsurile privind reducerea numărului de salariați până la data fuziunii.
Așa fiind, s-a apreciat că se impun în continuare măsuri de concediere colectivă în cadrul celor 2 unități menționate, situație în care s-a solicitat punctul de vedere al Ministerului Muncii Familiei și Protecției Sociale și Persoanele Vârstnice cu privire la o nouă aprobare a programului de restructurare (conform adresei nr.745/07.10.2013)
Prin Hotărârea Adunării Generale a Acționarilor nr. 1/12.11.2013 a fost aprobat programul de reorganizare a societății Hidroelectrica Serv S.A. în vederea continuării restructurării Sucursalei pentru Reparații și S. Porțile de F. și Sucursalei Slatina, program care conține și măsuri de concediere colectivă.
Din cuprinsul acestui program de restructurare rezultă că a fost analizată situația societății Hidroserv Porțile de F. din punct de vedere economico - financiar pe anii 2012-2013 sub aspectul activelor și pasivelor/ veniturilor și cheltuielilor ; de asemenea, s-au analizat măsurile de reducere a cheltuielilor activității curente a sucursalei constând în esență în suspendarea unor drepturi pe anul 2013, renegocierea unor drepturi de natură salarială prevăzute în contractul colectiv de muncă și, în raport de lucrările contractate, s-a apreciat că numărul de personal, din perspectiva numărului de lucrări, este foarte mare și trebuie corelat cu necesitățile obiective ale societății dar și cu posibilitățile financiare de plată a acestora, apreciindu-se că se impune reducerea personalului.
Așa fiind, s-a constatat că prin programul de restructurare s-a făcut o analiză a dificultăților economice ale societății intimate, dificultăți care au determinat organele de conducere să ia măsura desființării unor posturi din organigrama societății, respectiv măsura concedierii salariaților ale căror posturi au fost desființate, tocmai pentru a preîntâmpina consecințe mai grave.
Față de dispozițiile art.65 Codul muncii s-a apreciat că desființarea locului de muncă ocupat de contestatoare a fost cauzată de un motiv obiectiv, fără legătură cu persoana acesteia, desființarea postului impunându-se cu necesitate pentru anumite rațiuni legate de eficientizarea activității având la bază analize de date și indicatori, măsura restructurării vizând întreaga societate, ci nu numai anumite compartimente sau sucursale așa cum se susține prin contestație.
Cât privește motivul privind neîndeplinirea obligației de consultare a sindicatelor, Tribunalul a reținut că au fost respectate dispoz. art.69-72 Codul muncii, întrucât intenția de concediere colectivă a angajatorului s-a materializat prin notificarea nr.1475/12.11.2013 adresată Sindicatului „Porțile de F.”, la aceeași dată fiind notificat în scris și AJOFM, ITM.
În raport de criteriul reținut prin decizia de concediere și având în vedere criteriile prevăzute în contractul colectiv, s-a reținut că postul ocupat de contestatoare– primitor/distribuitor în cadrul Atelierului Reparații Construcții PF 1 a fost desființat, așa cum rezultă din situația personalului din cadrul acestui atelier la data de 01.12.2013/anterior restructurării, respectiv la data de 17.06.2014/ ulterior finalizării procesului de restructurare ( filele 333-334 dosar ).
Față de faptul că din cadrul sucursalei s-au desființat toate posturile de natura celui ocupat de contestatoare, în situația acesteia nu s-au mai aplicat alte criterii de selecție.
Nu au fost reținute susținerile avocatului Sindicatului „Porțile de F.” formulate cu ocazia dezbaterilor pe fondul cauzei în sensul că postul ocupat de contestatoare nu a fost unic, pe postul acesteia fiind adusă salariata P. G., pentru următoarele motive.
Numita P. G. a desfășurat și desfășoară activitate ca primitor /distribuitor în cadrul Biroului Administrativ Patrimoniu, scopul postului fiind acela de a servi preparate culinare, produse alimentare și băuturi nealcoolice, post care nu a fost desființat conform situației personalului din cadrul acestui birou la data de 01.12.2013/anterior restructurării, respectiv la data de 17.06.2014/ulterior finalizării procesului de restructurare ( filele 369-370 dosar ).
Atribuțiile îndeplinite de contestatoare în cadrul atelierului în care a lucrat erau diferite de atribuțiile îndeplinite de P. G. în cadrul Biroului Administrativ Patrimoniu, conform fișelor de post depuse la filele 373-381 dosar.
Faptul că atât contestatoarea cât și salariata P. G. erau încadrate ca primitor distribuitor nu poate conduce la concluzia că este vorba de același post, cât timp sarcinile de serviciu erau diferite și desfășurau activitatea în cadrul unor compartimente diferite.
De asemenea, nu au fost reținute susținerile referitoare la salariații M. V. și S. I. care au desfășurat activitate ca primitor distribuitor, respectiv lăcătuș în cadrul Biroului Aprovizionare Porțile de F. 2 și la faptul că contestatoarea nu se regăsește la data de 01.12.2013 pe lista în care sunt menționați acești angajați.
În acest sens s-a constatat că cei 2 salariați menționați anterior se regăsesc în situația personalului la data de 01.12.2013 la Biroul Aprovizionare Depozite PF 2 ( fila 372 dosar), iar contestatoarea nu se regăsește în acest înscris deoarece nu a desfășurat activitate la acest birou, ci la Atelierului Reparații Construcții Porțile de F. 1.
În motivare a arătat că nu au fost respectate dispozițiile privind procedura concedierii colective, invocând lipsa consultării sindicatului, respectiv încălcarea dispozițiilor art. 69 alin. (1) din Codul muncii.
A susținut că instanța de fond se fundamentează pe documente inexistente, interpretând greșit motivul convocării sindicatului în data de 26.11.2013.
A susținut că instanța de fond a reținut împotriva documentelor de la dosar, care atestă faptul că în luna august concedierile s-au finalizat ca urmare a găsirii altor soluții decât concedierea colectivă, că finalizarea procesului de concediere ar fi avut loc ca urmare a începerii procesului de fuziune, ceea ce este fundamental eronat.
A susținut că nu au fost informați salariații cu privire la ora, locul și data desfășurării concursului, că nu a existat un criteriu utilizat de către angajator în departajarea salariaților.
Astfel, în notificarea privind intenția de concediere se arată la pct. 5 care sunt criteriile prevăzute de art. 4.111 din Contractul Colectiv de muncă aplicabil și dispozițiile art. 69 alin. (3) din Codul muncii.
A susținut că instanța de fond a adăugat la probele aflate la dosarul cauzei, deoarece deși nu a existat nicio analiza a fișei postului, deși unele fișe de post datează din anul 2000 altele din anul 2008, deși nu există centralizator al analizei fișei postului, deși în unele dosare nu se analizează fișa postului, ci este depus un document datat septembrie 2014 (un an de la concediere) instanța de fond a reținut că s-a realizat o analiză a gradului de încărcare, dar nu indică niciun document din care să rezulte.
Analiza gradului de încărcare a postului s-a făcut în funcție de atribuțiile din fișa postului, fiind disponibilizați salariații care au avut ca atribuții lucrări de o complexitate redusă, fiind menținuți cei care, conform fișei postului executau lucrări de o complexitate ridicată.
Intimata S. de S. Hidroenergetice Hidroserv SA a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Apelul nu este fondat, urmând să fie respins pentru următoarele considerente.
Potrivit art. 477 și art. 478 cod procedură civilă rejudecarea fondului cauzei de către instanța de apel se face doar cu privire la aspectele care au fost expres precizate prin cererea de apel, efectul devolutiv al acestei căi de atac fiind limitat prin motivele de apel.
În speță, apelantul contestator a criticat doar parțial aspectele care țin de procedura ce trebuie urmată de angajator pentru derularea concedierilor colective, fiind puse în atenția instanței de apel doar chestiunile referitoare la lipsa consultării sindicatului, necesitatea continuării procesului de concedieri, desfășurarea concursului pentru ocuparea posturilor rămase în unitate, aplicarea criteriilor de selecție.
Criticile nu sunt fondate, în mod corect instanța de fond reținând că decizia de concediere este legală și temeinică.
Astfel, instanța va avea în vedere derularea procesului de concedieri colective după data înființării societății intimate Hidroelectrica – Serv SA, adică după data de 5.08.2013, procedurile anterioare acestei date ținând de reorganizarea unei alte entități juridice.
Este relevant, fără îndoială, faptul că noua societate a rezultat din fuziunea prin contopire a altor opt societăți din domeniul hidroenergetic și că la data când a fost început procesul de reorganizare s-a hotărât reducerea numărului de angajați la nivelul tuturor filialelor, inclusiv cea de la Porțile de F., fiind desfășurat un proces de restructurare în perioada ianuarie-iunie 2013. Continuarea acestui proces s-a făcut și în noua societate, însă dispozițiile art. 69 și urm. codul muncii trebuiau derulate în mod corespunzător după data de 5.08.2013.
Prin urmare, adresa 5647/30.07.2013 înaintată de . F. către ITM și AJOFM M. privind încetarea procesului de disponibilizare colectivă nu are legătură cu legalitatea măsurii de concediere a contestatorului, deoarece privește un alt proces de restructurare, care viza o altă societate. Încetarea respectivului proces nu presupune că noua societate, înființată în luna august 2013, nu putea hotărî o nouă restructurare a activității, urmată de concedieri colective, nefiind legată de actele sau faptele juridice anterioare datei când s-a înființat.
În speță, apelantul nu a adus critici cu privire la aplicarea dispozițiilor art. 65 codul muncii, respectiv la existența unei cauze reale și serioase a desființării locului de muncă.
Prin urmare, nu sunt fondate criticile circumscrise de apelant motivului II din cererea de apel. Instanța are în vedere și faptul că oportunitatea procesului de restructurare ține de modul în care fiecare angajator organizează propria structură în scopul eficientizării și creșterii performanțelor în activitate.
În ce privește primul motiv de apel, vizând greșita aplicare a dispozițiilor art. 69 codul muncii, se reține că legalitatea întregii proceduri trebuie să pornească de la aplicarea coroborată a regulii că fiecare angajator are dreptul de a-și organiza activitatea și a regulii că se impune consultarea sindicatelor în examinarea și stabilirea măsurilor ce urmează a fi luate pentru a fi apărate drepturile salariaților.
Din interpretarea dispozițiilor art. 69-72 codul muncii rezultă că procesul concedierilor colective are loc în două etape: prima este cea în care angajatorul anunță sindicatelor și instituțiilor prevăzute de lege intenția sa de a dispune concedierile și solicită un punct de vedere cu privire la evitarea concedierilor sau atenuarea consecințelor concedierii iar cea de a doua etapă este cea în care măsura concedierii se aplică efectiv, după ce angajatorul a decis ferm reorganizarea activității în această manieră.
Apelantul susține greșit că prima etapă nu a fost urmată de societatea intimată.
După înființarea noii societăți, A. a adoptat Hotărârea nr. 1 din 12.11.2013 în care s-a făcut o analiză a situației economice a societății rezultate după contopire și s-a ajuns la concluzia că în sucursala Porțile de F. se impune luarea unor măsuri suplimentare de optimizare a activității, dat fiind faptul că până la reorganizare nu a fost aplicat întocmai programul de restructurare. S-a concluzionat că reducerea de personal este dictată de numărul mare de personal raportat la perspectiva numărului de lucrări, apreciindu-se că se presupune o reducere cu 122 posturi.
Cu adresa 1475 din 12.11.2013, societatea a notificat sindicatului, ITM și AJOFM M. intenția de a demara concedierile colective, notificarea cuprinzând toate elementele impuse de art. 69 alin. 2 codul muncii, în sensul că angajatorul a furnizat informații privind numărul total și categoriile de salariați, motivele care determină concedierea, numărul și categoriile de salariați care vor fi afectați de concediere, criteriile pentru stabilirea ordinii de prioritate, măsurile avute în vedere pentru limitarea numărului concedierilor, măsuri pentru atenuarea consecințelor concedierii, perioada când vor ave aloc aceste concedieri și termenul înăuntrul căruia sindicatul poate face propuneri.
Se observă că structura notificării este identică dispozițiilor art. 69 alin. 2 lit. a)-h) codul muncii, prin urmare este nefondată susținerea apelantului în sensul că nu a existat consultarea sindicatului și că la data când sindicatul a fost notificat, angajatorul deja hotărâse demararea procedurii.
Adresa 127/22.11.2013 înaintată de sindicat către angajator conține poziția sindicatului față de hotărârea angajatorului de a iniția consultări pentru concedierile colective, conform dispozițiilor art. 71 codul muncii, iar faptul că reprezentanții salariaților au apreciat greșit conținutul Hotărârii A. nr. 1/12.11.2013 și au solicitat o ședință tehnică, fără a propune efectiv măsuri în vederea evitării concedierilor, nu înseamnă că angajatorul a încălcat obligațiile ce îi reveneau potrivit art. 69 codul muncii.
Procedura consultărilor a continuat, angajatorul înaintând sindicatului notificarea 1694/25.11.2013, fiind explicată pe larg cauza măsurii de reorganizare preconizate și modul în care societatea intenționează să continue procesul.
Consultarea efectivă a părților și adoptarea unui punct de vedere comun s-au realizat la 26.11.2013, fiind încheiat un proces verbal înregistrat sub nr. 3072 din 29.11.2013, act corect interpretat de prima instanță, acesta fiind evident punctul de pornire în aplicarea dispozițiilor art. 72 codul muncii.
Aceste prevederi au fost corect interpretate de prima instanță, începând cu notificarea 2806/28.11.2013 și apoi cu notificarea 1774/28.11.2013 angajatorul comunicând sindicatelor, ITM și AJOFM decizia de aplicare a măsurilor de concediere, precum și celelalte elemente cerute de art. 72 alin. 2 codul muncii.
În ce privește motivele II și IV de apel, instanța constată că nu sunt întemeiate criticile deoarece angajatorul a anunțat criteriile de departajare a salariaților și a organizat concurs pentru selecția acestora.
Este de precizat că în programul de restructurare angajatorul a precizat care sunt criteriile ce vor fi utilizate pentru selecția personalului și ele au fost aduse la cunoștința sindicatului prin Notificarea 1475/12.11.2013. În epata consultărilor, sindicatul nu a adus propuneri de modificare a acestor criterii, ceea ce însemna că ele se aplicau în maniera în care au fost adoptate inițial de A..
Pentru aplicarea criteriului de departajare privind competența profesională a fost adoptată Decizia 67/2013 iar adresa 2632/21.11.2013 a fost afișată la avizierul unității, angajatorul încunoștințând salariații despre desfășurarea concursului din data de 25.11.2013, prin care urmau să fie examinate cunoștințele profesionale.
Sunt astfel nefondate susținerile apelantului privind lipsa de informare a salariaților, o dovadă că desfășurarea concursului era cunoscută fiind și recunoașterea unuia dintre salariați (adresa 2022/11.12.2013) care arată că salariații au hotărât să nu se prezinte la examinarea propusă de angajator.
Aplicarea criteriului desființării posturilor și concedierii salariaților în funcție de gradul de încărcare al postului s-a făcut legal, acesta fiind unul dintre criteriile stabilite în planul de reorganizare și chiar în contractul colectiv de muncă, făcând parte din prerogativa angajatorului de a determina modul de organizare a activității sale.
În motivele de apel nu s-au adus critici cu privire la situația specială a contestatoarei, ci doar critici de ordin general. În speță, salariata disponibilizată ocupa un post de primitor - distribuitor în cadrul Atelierului Reparații Construcții PF 1, fiind desființate toate posturile de aceeași natură, așa încât nu se mai poate discuta despre aplicarea criteriilor de selecție.
Apreciind că sentința apelată este legală și temeinică, potrivit art. 480 cod procedură civilă apelul se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat apelul declarat de contestatorul S. "Porțile de F.", în numele membrul său de sindicat M. A. Nușa cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCA G., N., P. cu sediul în Bucurețti, Bul Uniunii, nr 18, ., ., împotriva sentinței civile nr. 5395 din 04.12.2014, pronunțată de Tribunalul M. - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata S. de S. Hidroenergetice Hidroserv SA, cu sediul în București, . 3, . 2.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Martie 2015.
Președinte, P. P. | Judecător, G. I. | |
Grefier, G. Ț. |
Red.jud.G.I./04.03.2015
Jud.fond N.M.M.
Teh.red. A.G./4 ex
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1464/2015. Curtea de Apel... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... → |
|---|
