Contestaţie decizie de concediere. Decizia nr. 220/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 220/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 10064/63/2013
,Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 220/2015
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. S.
Judecător L. M. L.
Grefier N. A.
******
Pe rol, judecarea apelului declarat de contestatorul C. G., cu domiciliul în C., ., nr. 34, .. 2, ., împotriva sentinței civile nr. 4459 din 09 septembrie 2014, pronunțată de Tribunalul D. - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata . SA C., cu sediul în C., ., jud. D., având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns apelantul contestator C. G., personal și asistat de avocat D. G. și intimata . SA C., reprezentată de consilier juridic D. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia a învederat că, apelul a fost declarat și motivat în termenul prevăzut de lege, după care;
Avocat D. G., a solicitat ca instanța să dispună intimatei, să depună o fișă de evaluare a unui maistru pentru a fi comparată cu fișa de evaluare a apelantului contestator, precum și încuviințarea probei cu doi martori.
Consilier juridic D. C., s-a opus solicitărilor formulate de apărătorul apelantului contestator. Față de depunerea fișei de evaluare, a apreciat că nu are legătura cu cauza de față, mai mult aceste înscrisuri au fost solicitate și la fondul cauzei. Referitor la încuviințarea probei cu doi martori, a precizat că această cerere nu este utilă cauzei.
Instanța, a respins încuviințarea probei cu înscrisuri și cu cei doi martori.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului de față.
Avocat D. G., pentru apelantul contestator C. G., a solicitat admiterea apelului, așa cum a fost formulat, schimbarea sentinței instanței de fond, în sensul admiterii contestației și repunerea apelantului contestator în drepturile anterioare.
A apreciat că intimata a făcut o concediere neserioasă și nereală, iar menținea persoanelor în funcții, s-a făcut preferențial, pe criterii politice. Intimata făcând concedierea colectivă în mai 2013, iar în septembrie 2013, angajând pe posturile de maiștri alte persoane prin concurs, nu este în acord cu spiritul legii.
Fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic D. C., pentru intimata . SA C., a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței Tribunalului D., ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Asupra apelului de față:
La data de 31.05.2013 reclamantul C. G. a formulat contestație împotriva deciziei nr. 159/10.05.2013 emisă de pârâtă solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei contestate, reintegrarea sa în același loc de muncă și aceeași funcție aceea de coordonator formație în cadrul Stație Distribuție A. Potabilă Simnic, să se dispună obligarea intimatei la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și celelalte drepturi de care ar fi beneficiat începând cu data concedierii – 15.05.2013 și până la reintegrarea efectiv în muncă.
Prin sentința civilă nr. 4459 din 09 septembrie 2014 pronunțată de Tribunalul D., s-a respins contestația formulată de contestatorul C. G. în contradictoriu cu intimata . SA C..
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul D. a constatat și reținut următoarele aspecte:
Contestatorul C. G. a fost angajat la societatea intimată pe durată nedeterminată în funcția de coordonator formație în cadrul Stației de distribuție A. Potabilă Șimnic. Prin Hotărărea C.A. nr.1/24.01.2013 urmare a referatului întocmit de către directorul societății s-au aprobat masurile care trebuie luate în vederea creșterii eficienței economice, prin reducerea cheltuielile cu personalul cu circa 20% reprezentând echivalentul a circa 200 de salarii medii lunare incluzând și obligațiile bugetare aferente.
În cuprinsul referatului 1604/24.01.2013 se menționează că pentru redresarea economică a societății a mai fost efectuată în anul 2012 o concediere colectivă fiind totodată externalizat și serviciul de pază. Pe lângă aceste masuri au fost luate și alte masuri în vederea redresării activității crescând gradul de colectare a creanțelor, reducându-se cheltuielile materiale însă conform aceluiași referat C. nu putea acoperi din profitul obținut fondurile necesare rambursării împrumutului pe care urma să-l contracteze pentru cofinanțarea programelor pe Postmediu(fila -28). Condiționarea de către BERD a acordării împrumutului de nivelul indicatorilor economici și perspectiva evoluției indicatorilor pe perioada de derulare a împrumutului.
Argumentele conducerii societății intimate au stat la baza deciziei Consiliului de Administrație care le-a luat în considerare si a hotărât efectuarea concedierii colective. Sub acest aspect instanța a constatat că la nivelul societății a avut loc o concediere colectivă care a avut o cauză reală și obiectivă, decurgând din situația economică a societății precum și din nevoia contractării unui împrumut.
Intimata a urmat procedura prevăzută de lege(art. 69 din C.M.) demarând consultări cu sindicatul societății, căruia prin adresa nr. 6033/25.03.2013(fila-31) i-a adus la cunoștință că intenționează să efectueze concedieri comunicându-i: numărul total și categoriile de salariați (1152 de salariați); motivele care determină concedierea preconizată (situația economică a societății); numărul și categoriile de salariați care vor fi afectați de concediere(142 de salariați); d) criteriile avute în vedere, potrivit legii și/sau contractelor colective de muncă, pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere (disp. in C.M și ale art. 73.1 din C.C.M la nivel de unitate ); măsurile avute în vedere pentru limitarea numărului concedierilor (reducerea costurilor cauzate de branșarea clandestină, externalizarea activității de pază, eliminarea pierderilor din rețeaua de apă); măsurile pentru atenuarea consecințelor concedierii și compensațiile ce urmează să fie acordate salariaților concediați, conform dispozițiilor legale și/sau contractului colectiv de muncă aplicabil (acordarea de compensații bănești plătibile lunar); data de la care sau perioada în care vor avea loc concedierile(30.04._13); termenul înăuntrul căruia sindicatul sau, după caz, reprezentanții salariaților pot face propuneri pentru evitarea ori diminuarea numărului salariaților concediați (10 zile).
Rezultă așadar că, intimata a respectat dispozițiile legale prevăzute de art. 69, 70 din codul muncii, astfel că nulitatea deciziei de concediere invocată de către contestator nu s-a putut reține .
Nefondată este și susținerea contestatorului referitoare la criteriile avute în vedere de către intimată la disponibilizarea sa. Din organigrama societății anterior concedierii colective rezultă că, (fila -71)în cadrul fiecărui compartiment funcțional subordonat directorului de producție respectiv la stațiile de pompare își desfășura activitatea și un coordonator stație, post care ulterior concedierii colective nu a mai figurat în noua organigramă(fila-85).
Contestatorul era singurul subinginer care ocupa postul de coordonator formație. Prin contestația formulată, contestatorul a susținut că, intimata nu a ținut seama de competența sa profesională precum și de faptul că nu a fost sancționat. Fiind singurul subinginer angajat, la concedierea sa intimata a avut în vedere doar desființarea postului, criteriile prevăzute de art.73.1 din C.C.M.la nivel de unitate (cumularea pensiei cu salariul; acceptarea benevolă; îndeplinirea condițiilor de pensionare anticipată sau parțial anticipată; abaterile disciplinare) fiind aplicabile doar în situația în care era necesară departajarea salariaților care aveau același punctaj în urma evaluării competențelor profesionale(fila-20), situație în care contestatorul nu se afla.
Față de cele reținute instanța a respins contestația formulată de contestatorul C. G. în contradictoriu cu intimata . SA C., ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatorul C. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare s-a arătat că, în fapt, prin contestația formulată a solicitat primei instanțe anularea Deciziei nr. 159/10.05.2013, emisă de pârâta . SA C., prin care s-a dispus încetarea Contractului individual de muncă înregistrat la ITM D. sub nr. 1224/01.04.2007, din inițiativa angajatorului pentru motive care nu țin de persoana contestatorului, ca urmare a concedierii colective în temeiul dispozițiilor art. 65 - 68 și art. 76 din Codul Muncii și prevederilor CCM pe anii 2012-2013.
In motivarea contestației, s-a precizat, a arătat că decizia de concediere este nelegală întrucât angajatorul nu a respectat dispozițiile art. 65 - 68 și 69 din Codul Muncii, respectiv concedierea colectivă a fost făcută fără ca aceasta să aibă o cauză serioasă și reală.
S-a menționat că, prin sentința pe care o critică pentru netemeinicie și nelegalitate, prima instanța a respins contestația formulată reținând că intimata la emiterea deciziei contestate a respectat dispozițiile legale prevăzute de art. 69, 70 din Codul Muncii „astfel că nulitatea deciziei de concediere invocată de contestator nu se poate reține’’.
Apreciază că sentința primei instanțe este netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente:
- decizia de concediere a fost emisă cu nerespectarea de către angajator a prevederilor art. 65 - 68 și 69 din Codul Muncii întrucât acesta nu a furnizat sindicatului informațiile prevăzute de art. 69 alin. (2) CM, respectiv numărul total și categoriile de salariați, motivele care determină concedierea, criteriile avute în vedere pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere;
- angajatorul nu a respectat prevederile art. 69 alin. (3) CM potrivit cărora criteriile prevăzute la alin. (2) lit. d, se aplică pentru departajarea salariaților după evaluarea realizării obiectivelor de performanță;
- intimata a efectuat o concediere colectivă fără a fi respectate prevederile art. 65 alin. (2) CM, respectiv desființarea locurilor de muncă trebuia să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă;
- intimata, s-a mai precizat, nu a avut în vedere la concediere, pregătirea și performanțele sale profesionale, vechime în muncă precum și faptul că nu a avut nici o abatere la serviciu, nu a fost niciodată sancționat și nu îndeplinește condițiile de pensionare;
- intimata nu a inclus pe lista de concediați, salariații care îndeplineau condițiile de pensionare menținând la locul de muncă și salariații care erau membrii ai aceleași familii;
- deși avea studii superioare, pe postul care lucra, intimata a preferat să mențină pe posturi alți salariați fără studii superioare (maiștri, tehnicieni) astfel că angajatorul a adoptat o practică discriminatorie în ceea ce privește selectarea persoanelor concediate.
Față de aceste motive a solicitat admiterea apelului și rejudecând schimbarea hotărârii apelate, în sensul admiterii contestației așa cum a fost formulată.
In drept, a întemeiat prezentul apel pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de Procedură Civilă.
Intimata . SA, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței Tribunalului D., ca fiind temeinică și legală.
Examinând sentința apelată, Curtea apreciază apelul ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Prin adresa nr.6033/25.03.2013 emisă de către . Oltenia C. ,înregistrată în aceeași dată la Sindicatul Liber A. Canal sub nr.85,angajatorul a notificat intenția de a efectua concedieri colective ,furnizând informații privind numărul și categoriile de salariai care urmează să fie afectați de această măsură,motivele care determină această măsură ,criteriile avute în vedere pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere ,astfel că susținerea apelantului în sensul încălcării dispozițiilor art.69 al.2 Codul Muncii sunt neîntemeiate.
De asemenea se constată că și criticile privind nerespectarea dispozițiilor art.69 al 3 Codul Muncii și faptul că angajatorul nu a avut în vedere atunci când a dispus măsura concedierii apelantului ,pregătirea ,performanțele sale profesionale ,vechimea în muncă ,faptul că nu a fost sancționat și avea studii superioare ,sunt de asemenea neîntemeiate.
În mod corect a reținut prima instanță faptul că reclamantul ocupa anterior concedierii funcția de coordonator formație în cadrul Stației Distribuție A. Potabilă Șimnic ,post care în noua organigramă a fost desființat.
Dispozițiile legale a căror nerespectare se invocă (art .69 al.3 și art 76 al.1 lit c Codul Muncii ) vizează numai situația în care se desființează o parte din posturile aferente unei structuri și este necesară departajarea salariaților care ocupă același tip de post.
În cauză a fost desființat singurul post de coordonator formație din cadrul Stației de Distribuție A. Potabilă Șimnic ,motiv pentru care nu se poate pretinde angajatorului să evalueze realizarea obiectivelor de performanță și să aplice criterii de prioritate la concediere.
În contextul în care ,raportat la împrejurările speței nu se poate lua în discuție departajarea salariaților realizată în mod subiectiv ,nu se poate reține nerespectarea dispozițiilor art.69 al.2 lit d și al.3 Codul Muncii iar probele solicitate de apelant pentru verificarea aplicării corecte a criteriilor de departajare a salariaților concediați nu erau utile soluționării cauzei.
Desființarea efectivă a fost dovedită de către pârâtă dat fiind că singurul post de coordonator formație a fost desființat iar cauza reală și serioasă s-a raportat la dificultățile economice ale angajatorului.
Față de aceste motive în baza art.480 cod procedură civilă ,apelul formulat urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de contestatorul C. G., cu domiciliul în C., ., nr. 34, .. 2, ., împotriva sentinței civile nr. 4459 din 09 septembrie 2014, pronunțată de Tribunalul D. - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata . SA C., cu sediul în C., ., jud. D..
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Ianuarie 2015.
Președinte, D. S. | Judecător, L. M. L. | |
Grefier, N. A. |
Red. Jud. L.M.L./5.02.2015
Tehnored. N.A./4 ex.
J.f. C.D.P.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... → |
|---|
