Contestaţie decizie de concediere. Decizia nr. 2559/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2559/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 651/54/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2559
Ședința publică de la 26 Mai 2015
Președinte: - N. D.
Judecător: - I. V.
Grefier A. P.
Pe rol, judecarea cererii de revizuire formulată de revizuientul T. P. O., domiciliat în Drobeta T. S., ., ., ., jud. M., împotriva deciziei civile nr. 1696/31.03.2015, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata S. DE S. HIDROENERGETICE HIDROSERV SA PRIN SUCURSALA PORȚILE DE F., cu sediul în Drobeta T. S., .. 2, jud. M..
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns revizuientul T. P. O., prin avocat D. D. și intimata S. DE S. HIDROENERGETICE HIDROSERV SA PRIN SUCURSALA PORȚILE DE F., prin consilier juridic T. A. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței următoarele:
- revizuientul nu a depus la dosar un exemplar al cererii de revizuire în vederea comunicării;
- prin încheierea nr. 43/25.05.2015, a fost admisă cererea de constatare a incompatibilității formulată de doamna judecător C. Florența C. la data de 22.05.2015 și s-a dispus înlocuirea, conform dispozițiilor din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, după care;
Interpelat de instanță, reprezentantul intimatei a arătat că nu solicită comunicarea motivelor de revizuire, întrucât a intrat în posesia acestora.
Instanța a constatat că nu se mai impune comunicarea unui exemplar al motivelor de revizuire, având în vedere că reprezentantul intimatei a precizat că deține o copie a acestora.
Consilier juridic T. A. C., pentru intimata S. DE S. HIDROENERGETICE HIDROSERV SA PRIN SUCURSALA PORȚILE DE F., a depus la dosar întâmpinare și un set de înscrisuri, comunicând un exemplar de pe aceasta apărătorului revizuientului.
Avocat D. D., pentru revizuientul T. P. O., a arătat că nu solicită acordarea unui termen pentru observarea întâmpinării depuse la dosar.
Consilier juridic T. A. C., pentru intimata S. DE S. HIDROENERGETICE HIDROSERV SA PRIN SUCURSALA PORȚILE DE F., a solicitat să fie introdusă în cauză a SSH HIDROSERV SA, întrucât SSH HIDROSERV SA - SUCURSALA PORȚILE DE F. nu are personalitate juridică, fiind un dezmembrământ al SSH HIDROSERV SA.
Instanța a constatat că S. DE S. HIDROENERGETICE HIDROSERV SA este introdusă în cauză, fiind citată prin Sucursala Porțile de F., astfel că solicitarea reprezentantului intimatei este neîntemeiată.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra cererii de revizuire.
Avocat D. D., pentru revizuientul T. P. O., a susținut oral motivele de revizuire formulate în scris și întemeiate pe dispozițiile art. 509 alin. 1 pct. 5 și 9 Cod procedură civilă, în raport de care a solicitat admiterea cererii de revizuire, modificarea deciziei civile atacate sau, după caz, anularea acesteia. Apreciază că apelul a fost declarat de intimată peste termenul legal, astfel că trebuia să fie respins ca tardiv; într-o a doua teză, a solicitat să se constate că partea a fost în imposibilitate să se prezinte la termenul de judecată pentru a-și formula apărările, din motive medicale. De asemenea, a arătat că revizuientul a fost împiedicat să îndeplinească orice act de procedură, întrucât toate comunicările emise de instanță au fost comunicate apărătorului ales de către sindicat, cu care nu a reușit să ia legătura. Apreciază că revizuientul a fost lipsit de apărare și de dreptul la un proces echitabil; fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic T. A. C., pentru intimata S. DE S. HIDROENERGETICE HIDROSERV SA PRIN SUCURSALA PORȚILE DE F., a pus concluzii de respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiată și menținerea deciziei civile atacate ca fiind legală și temeinică, pentru motivele arătate prin întâmpinarea depusă la dosar. A arătat că apelul a fost declarat și motivat în termenul legal, așa cum a constatat și instanța de apel. Apreciază că revizuientului nu i-a fost încălcat dreptul la apărare și la un proces echitabil, acesta a avut acces la documentele din dosar, iar instanța de apel, respingând cererea de amânare a apelantului, a amânat pronunțarea în cauză pentru ca acesta să aibă posibilitatea să depună la dosar concluzii scris; fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra cererii de față:
Prin sentința nr. 5739/16.12.2014, pronunțată de Tribunalul M. – Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr. _ s-a admis în parte contestația formulată de Sindicatul „Porțile de F.” T. S., cu sediul ales la SCA G., N., P. din București, ., . în numele membrului de sindicat T. P. O. - CNP_ cu domiciliu în Dr.Tr.S. ., ., . cu intimata S. de S. Hidroenergetice Hidroserv SA (fostă Hidroelectrica Serv SA) -CUI_, J_, cu sediul în București, ..3, etj.3-5, sector 2.
S-a dispus anularea deciziei nr.109 din 05.02.2014 emisă de intimată cu reintegrarea contestatorului pe postul deținut anterior concedierii.
A fost obligată intimata să plătească contestatorului o despăgubire egală cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data concedierii și până la data reintegrării efective, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație până la data plății efective.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta S. DE S. HIDROENERGETICE HIDROSERV SA PRIN SUCURSALA PORȚILE DE F., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia nr.1696 din 31 martie 2015 pronunțată de Curtea de Apel C. – Secția I Civilă, în dosarul nr._ ,s-a admis apelul declarat de pârâta S. DE S. HIDROENERGETICE HIDROSERV SA PRIN SUCURSALA PORȚILE DE F., și s-a schimbatsentința atacată - nr. 5739/16.12.2014, pronunțată de Tribunalul M. – Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în sensul că s-a respins contestația
S-a reținut că primul motiv de apel vizând greșita interpretare de către instanța de fond a probelor referitoare la respectarea de către angajator a dispozițiilor art.69 -71 Codul Muncii,este întemeiat.
Împotriva deciziei civile nr. 1696/31.03.2015, pronunțată de Curtea de Apel C. a formulat cerere de revizuire revizuientul T. P. O., invocând prevederile art.509 alin.1 pct.5 și 9 Cod pr.civilă, în sensul că potrivit documentelor obținute ulterior de la instanță a constatat că față de momentul comunicării sentinței și cel al declarării apelului, acesta era declarat tardiv, iar instanța nu a verificat acest aspect; pe de altă parte s-a aflat în imposibilitate de a e prezenta la judecată și de a înștiința instanța,vând în vedere că toate actele de procedură au fost comunicate apărătorului ales de către sindicat, iar revizuientul nu a putut comunica cu acesta și nu s-a putut prezenta din motive medicale, la termenul de judecată, de care a luat cunoștință de pe portalul instanțelor de judecată.
Cererea de revizuire este neîntemeiată:
Verificând dosarul se constată că instanța a respins cererea de amânare formulată de revizuient la data de 23.03.2015, considerând că în cauză nu a fost invocată o situație excepțională pentru imposibilitatea asigurării apărării la termenul de judecată din 24 martie 2015, raportat la dispoz. art.222 alin. 1 Cod pr.civilă. Comunicarea citației s-a făcut la data de 6 febr.2015 la domiciliul ales de către revizuient în dosar, dată de la care a trecut mai mult de o lună până la fixarea termenului de judecată, perioadă în care reclamantul avea posibilitatea de a angaja alt apărător.
Ca urmare a respingerii cererii de amânare, instanța, pentru asigurarea apărării reclamantului în cauză, a amânat pronunțarea, făcând în acest mod aplicarea dispoz. art.222 alin.2 Cod pr.civilă.
Prin cererea de amânare formulată revizuientul a invocat faptul că se află în concediu medical și dorește să-și angajeze un alt apărător decât cel ales la fond, iar această cerere a fost supusă judecății instanței de apel, care a respins-o ca neîntemeiată.
Potrivit art.509 alin. 1 pct.9 Cod pr.civilă revizuirea unei hotărârii pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi solicitată dacă partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa.
Din modul de formulare al normei procesuale indicată, pentru a fi admisibilă revizuirea se impune îndeplinirea cumulativă a celor două condiții, aceea a împiedicării părții să se înfățișeze la judecată și a împiedicării înștiințării instanței despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa.
Or, în cauză una din aceste condiții nu este îndeplinită atât timp cât prin cererea formulată la 23 martie 2015 revizuientul a făcut cunoscut instanței că nu se poate prezenta la termenul de judecată și dorește să angajeze un alt apărător, deci nu este îndeplinită condiția imposibilității înștiințării instanței despre împiedicarea înfățișării la judecată, iar instanța s-a pronunțat asupra acestei cereri..
Revizuirea hotărârii se poate face numai din motivele expres prevăzute de lege, potrivit cărora se poate constata că la momentul pronunțării hotărârii s-au ulterior acesteia au intervenit cauze care nu au fost avute în vedere de instanța de fond și asupra cărora această instanță nu s-a pronunțat (împrejurări de fapt, probe descoperite ulterior etc.), situație ce poate duce la retractarea hotărârii judecătorești civile, definitivă, și apoi la efectuarea unei noi judecăți.
În ceea ce privește motivul de revizuire bazat pe art.509 pct.5 alin.1 Cod pr.civilă, se constată că petentul invocă înscrisuri existente în dosarul cauzei și de care a luat cunoștință ulterior pronunțării deciziei, ca urmare a consultării dosarului.
Revizuientul se referă la actele de procedură de comunicare a sentinței existente în dosar, or, aceste acte puteau și trebuiau să fie cunoscute la momentul pronunțării sentinței, nefiind reținute de partea potrivnică și neputându-se susține că nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Potrivit art.509 alin. 1 pct.5 Cod pr.civilă revizuirea pronunțată asupra fondului sau care evocă fonful poate fi cerută dacă după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Așa cum s-a arătat mai sus actele procedurale respective s-au aflat în dosarul cauzei și au fost la dispoziția atât a instanței de apel cât și a părților, situație în care niciuna din condițiile cumulative ale normei procesuale prezentate mai sus nu a fost îndeplinită.
Urmează ca, în funcție de cele expuse cererea de revizuire să se respingă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de revizuientul T. P. O., domiciliat în Drobeta T. S., ., ., ., jud. M., împotriva deciziei civile nr. 1696/31.03.2015, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata S. DE S. HIDROENERGETICE HIDROSERV SA PRIN SUCURSALA PORȚILE DE F., cu sediul în Drobeta T. S., .. 2, jud. M..
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Mai 2015.
Președinte, N. D. | Judecător, I. V. | |
Grefier, A. P. |
Red.jud.N.D.
Tehn.M.D.4 ex
J.a.Fl.C.C.
L.M.L.
22.06.2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... → |
|---|
