Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 4039/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4039/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 7134/95/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 4039
Ședința publică de la 24 Septembrie 2015
Completul constituit din:
Președinte: M. M.
Judecător: S. A. C.
Grefier: A. Golașu
Pe rol, judecarea apelului declarat de apelanta-reclamantă T. D., cu domiciliul ales la Cabinet Avocat B. R. din Târgu Jiu, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 2398/19.05.2015, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți L. T. Tismana, cu sediul în Tismana, ., jud. Gorj, și C. L. Tismana, cu sediul în Tismana, jud. Gorj, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la 18.09.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea în cauză la data de 24.09.2015, încheiere ce face parte din prezenta decizie.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Tribunalul Gorj – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale prin sentința civilă nr. 2398/19.05.2015 a respins cererea formulată de reclamanta T. D., în contradictoriu cu pârâții L. T. Tismana și C. L. Tismana, precizată ulterior.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:
Așa cum rezultă din adeverința nr.3320/12.12.2014, reclamanta a fost angajată în funcția de profer pentru învățământul primar, iar în perioada 01.11._14 a fost salarizată pe funcția de învățător cu studii medii.
Prin cererea de față, așa cum a fost precizată la data de 27.01.2015, fila 37 la dosar, reclamanta solicită obligarea pârâților la reîncadrarea reclamantei pe funcția de profesor pentru învățământul primar pentru perioada 01.11._14 și la plata drepturilor salariale reprezentând diferența dintre salariul încasat ca învățător cu studii medii și cel cuvenit ca profesor pentru învățământul primar, pentru aceeași perioadă, respectiv 01.11._14, sume actualizate cu dobânda legală de la data la care erau datorate până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
Conform adeverinței nr. 467/12.02.2015 emisă de L. T. Tismana, s-a reținut că reclamanta T. D., în perioada 01.11._14 a fost salarizată pe funcția de învățător cu studii medii, nu a formulat cerere pentru a fi salarizată ca profesor pentru învățământul primar și nu a depus documentația necesară în acest sens, deoarece se afla în litigiu cu Universitatea S. Haret pentru eliberarea diplomei de licență.
Reclamanta a fost salarizată anterior datei de 01.11.2011 ca institutor I, în baza adeverinței de absolvire a studiilor, care are o valabilitate de 12 luni.
La expirarea termenului de valabilitate a adeverinței de studii prevăzut de Regulamentul privind regimul actelor de studii și al documentelor școlare gestionate de unitățile de învățământ preuniversitar, deoarece nu a prezentat actele de studii și nici nu a făcut dovada ca fiind în litigiu cu universitatea pentru neeliberarea actelor de studii, s-a sistat plata drepturilor salariale ca institutor.
Astfel, neprezentarea diplomei, după expirarea valabilității adeverinței a condus la revenirea, la încadrarea și salarizarea avută anterior.
În speță, reclamanta solicită reîncadrarea sa în funcția de profesor pentru învățământul primar pentru perioada 01.11._14 și la plata drepturilor salariale reprezentând diferența dintre salariul încasat ca învățător cu studii medii și cel cuvenit ca profesor pentru învățământul primar, pentru aceeași perioadă, respectiv 01.11._14.
Instanța a reținut că reclamanta T. D. nu a formulat cerere pentru a fi salarizată ca profesor pentru învățământul primar în perioada 01.11._14 și nu a depus documentația necesară în acest sens, deoarece în această perioadă se afla în litigiu cu Universitatea S. Haret București pentru eliberarea diplomei de licență.
De asemenea, s-a reținut că începând cu data de 01.09.2014 reclamanta este salarizată în funcția de profesor pentru învățământul primar ca urmare a prezentării diplomei de licență depusă la unitatea școlară împreună cu cererea pentru schimbarea salarizării.
Nu are nicio relevanță faptul că Universitatea S. Haret din București a fost obligată prin hotărâre judecătorească, respectiv prin decizia nr. 3417/05.05.2014, pronunțată de a Curtea de Apel București, în dosarul nr._/3/2011, la eliberarea diplomei de licență, întrucât această hotărâre produce efecte între părți, stabilind obligații în sarcina Universității S. Haret din București și a Ministerului Educației Naționale, și nu în sarcina unității de învățământ în cadrul căreia este angajată reclamanta.
Pentru prejudiciul cauzat ca urmare a neeliberării diplomei de licență, reclamanta se poate îndrepta împotriva persoanelor obligate prin hotărârea judecătorească definitivă, conform regulilor răspunderii civile delictuale.
Cu privire la aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 248 alin. 4 din Legea nr. 1/2011 aspect invocat de către reclamantă prin cererea precizatoare, instanța reține că aceste dispoziții, respectiv ,,absolvenților liceelor pedagogice, ai școlilor postliceale pedagogice, ai colegiilor universitare de institutori sau ai altor școli echivalente, încadrați în învățământul preșcolar și primar, care, până la . prezentei legi au absolvit ciclul de licență, li se consideră îndeplinită condiția pentru ocuparea funcțiilor didactice de profesor pentru învățământul preșcolar, respectiv profesor pentru învățământul primar”, sunt incidente în cauză cu condiția ca reclamanta să fi depus la unitatea angajatoare diploma de licență din care să rezult că a absolvit ciclul de licență.
Reclamanta nu a făcut dovada depunerii diplomei de licență la unitatea angajatoare, decât începând cu data de 01.09.2014, dată de la care angajatorul a procedat la încadrarea acesteia pe funcția de profesor pentru învățământul primar și la schimbarea salarizării.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta T. D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Instanța de fond retine in considerentele sentinței apelate ca apelanta nu a făcut dovada depunerii diplomei de licența la unitatea angajatoare decât începând cu data de 01.09.2014.
Reclamanta a depus la unitatea școlara adeverința din care rezulta promovarea examenului de licența in sesiunea iulie 2009 la Universitatea S. Haret din București, ulterior fiindu-i eliberata si diploma de licența.
Nu se poate retine culpa apelantei - reclamante din prezenta cauza, pentru întârzierea emiterii diplomei de licența.
Conform dispozițiilor art. 247, litera b din Legea 1/2011, funcțiile didactice sunt ,, in învățământul preșcolar educator / educatoare, institutor / institutoare, profesor pentru învățământ preșcolar - se normează cate un post pentru fiecare grupa de copii in instituțiile cu program prelungit sau săptămânal, personalul didactic se normează pe ture.
Dispozițiile art. 248, alineatul 1 - ,, Pentru ocuparea funcțiilor didactice prevăzute la art. 247 este necesara efectuarea unui stagiu practic cu durata de un an școlar, realizat . învățământ, in funcția didactica corespunzătoare studiilor, de regula sub îndrumarea unui profesor mentor si trebuie Îndeplinite următoarele condiții minime de studii. ,, La litera c se prevede faptul ca ,, pentru ocuparea funcției de institutor / institutoare este necesara absolvirea cu examen de diploma a colegiului universitar pedagogic, a liceului pedagogic sau a unei scoli echivalente, urmata de absolvirea cu diploma a unei instituții de învățământ superior de scurta durata ori absolvirea cu diploma de licența sau de absolvire, urmata de un curs in domeniul psihopedagogie si metodic specific.
Pentru ocuparea funcției de profesor pentru învățământ preșcolar - absolvirea cu diploma de licența a specializării ;, Pedagogia învățământului primar si preșcolar ,, sau absolvirea cu diploma a liceului pedagogic cu specializările ,, educatoare ,, si educatoare / învățător ,, ori a colegiului universitar de institutori sau a altor scoli echivalente si absolvirea unei instituții de învățământ superior cu diploma de licența.
Pentru ocuparea funcției de profesor pentru învățământ primar - absolvirea cu diploma de licența a specializării Pedagogia învățământului primar si preșcolar ,, sau absolvirea cu diploma a liceului pedagogic cu specializările învățător si educatoare / învățător ,, ori a colegiului universitar de institutori sau a altor scoli echivalente si absolvirea unei instituții de învățământ superior cu diploma de licența.
Alineatul 4(4) din aceeași Lege prevede faptul ca Absolvenților liceelor pedagogice, ai școlilor postliceale pedagogice, ai colegiilor universitare de institutori sau ai altor scoli echivalente, încadrați in învățământul preșcolar si primar, care, pana la . prezentei legi, au absolvit ciclul de licența, li se considera îndeplinita condiția pentru ocuparea funcțiilor didactice de profesor pentru învățământul preșcolar, respectiv profesor pentru învățământul primar. ,,
Educatorii si învățătorii încadrați in sistemul național de învățământ au dreptul sa isi continue activitatea in funcțiile didactice din învățământul preșcolar, respectiv învățământul primar pe care le ocupa, cu condiția absolvirii studiilor universitare de licența, in profilul postului, in cel mult 6 ani de la . OUG 92/2012 ( a se vedea dispozițiile art. VI din OUG 92/2012 ).
La dispozițiile art. 14 din Anexa 1 a Ordinului MECTS 3753/2011 se menționează faptul ca ,, Prevederile art. 248, alineatul 4 din Legea 1/2011 se aplica, începând cu data de 1 septembrie 2011, absolvenților liceelor pedagogice, ai școlilor postliceale pedagogice, ai colegiilor universitare de institutori sau ai altor scoli echivalente, încadrați in învățământul preșcolar si primar ,,, cu condiția ca ciclul de licența / diploma de licența sa fie absolvit / obținută pana la data intrării in vigoare a Legii 1/2011 a educației naționale, adică 9 februarie 2011.
Culpa neprezentării diplomei la unitatea de învățământ nu îi aparține reclamantei, deoarece Universitatea S. Haret a fost obligata prin Decizia 3417/05.05.2014 a Curții de Apel București sa elibereze diplomele de licența.
Nu are niciun suport, apreciez eu, susținerea instanței de fond, conform căreia nu ar avea nicio relevanta juridica faptul ca Universitatea S. Haret din București a fost obligata prin hotărâre judecătoreasca la eliberarea diplomei de licența.
Având in vedere cele menționate, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecata.
Apelul este fondat.
Conform art. 248 alin. 4 din Legea 1/2011, ”absolvenților liceelor pedagogice, ai școlilor postliceale pedagogice, ai colegiilor universitare de institutori sau ai altor școli echivalente, încadrați în învățământul preșcolar și primar care, până la . prezentei legi, au absolvit ciclul de licență, li se consideră îndeplinită condiția pentru ocuparea funcțiilor didactice de profesor pentru învățământul preșcolar, respectiv profesor pentru învățământul primar”.
Din cuprinsul acestor dispoziții legale rezultă în mod evident că, îndeplinesc condițiile de ocupare a funcțiilor didactice de profesor în învățământul preșcolar și profesor pentru învățământul primar cei care, la data de 09.02.2011 ocupau funcțiile de educator și învățător si care au absolvit ciclul de licență. Reclamanta din cauza de față era la această dată încadrată ca profesor pentru învățământul primar, condiția cerută de lege fiind considerată, chiar de instituția de învățământ, îndeplinită.
Ordinul nr. 3753/2011 privind aprobarea unor măsuri tranzitorii în sistemul național de învățământ prevede, la art. 14 din anexa 1, că dispozițiile art. 248 alin. (4) din Legea nr. 1/2011se aplică, începând cu data de 1 septembrie 2011 condiția fiind însă necesitatea absolvirii ciclului de licență până la data intrării în vigoare a Legii nr.1/2011, adică data de 09.02.2011, încadrarea persoanelor care îndeplinesc această condiție urmând să aibă loc cu data de 01.09.2011.
Prin considerentele deciziei nr.699/2012 a Curții Constituțională se statuează faptul că
” Prin dispozițiile art. 248 al. 4 din Legea 1/2011, legiuitorul a reglementat situația unei categorii de persoane care a absolvit ciclul de licență până la data intrării în vigoare a legii și care era încadrată deja în învățământul preșcolar și primar, având în vedere necesitățile imediate ale sistemului educațional, așa cum a fost modificat prin legea criticată”.
Deci pentru legiuitor, condiția absolvirii ciclului de licență a fost esențială, în această situație tranzitorie, în privința persoanelor încadrate deja în învățământul preșcolar și primar, pentru a putea ocupa funcțiile didactice de profesor pentru învățământul preșcolar, respectiv profesor pentru învățământul primar.
În condițiile în care, în cauză s-a făcut dovada că intimata îndeplinește condițiile de studii, fiind depusă la dosar spre dovedire în acest sens diploma de licență, criticile privind nelegalitatea hotărârii sunt întemeiate.
De altfel, din cuprinsul diplomei rezultă că reclamanta a absolvit ciclul I – studii universitare de licență, prin promovarea examenului din sesiunea iulie 2009.
Prin urmare, se poate reține că nu reclamanta este culpabilă de lipsa de emitere a diplomei, fapt ce se dovedește prin considerentele deciziei nr. 3417/05 05 2014, pronunțată de către Curtea de Apel București.
Această hotărâre, chiar dacă nu este opozabilă pârâtei, reprezintă un act autentic, care are valoarea probatorie a unui înscris, ce poate fi combătut de terți, prin proba contrară.
Nefiind efectuată o altfel de probă, cele ce sunt atestate de hotărârea depusă la dosar devin opozabile și apelantei-pârâte, care are obligația de a reîncadra reclamanta în raport de studiile indicate prin diploma de licență depusă la dosar, diplomă care are rolul de a dovedi o situație de fapt incidentă la nivelul anului 2009.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse și de prev. art. 480 alin. 1 C.pr.civilă va fi admis apelul.
Va schimba în parte sentința în sensul că va admite în parte acțiunea precizată.
Va obliga pârâtul L. T. Tismana să reîncadreze reclamanta în funcția de profesor pentru învățământul primar începând cu data de 01.11.2011 și până la data de 30.08.2014 și la plata diferențelor salariale aferente pentru această perioadă, la care se va calcula dobânda legală începând cu data fiecărei scadențe și până la data plății efective.
Va menține restul dispozițiilor sentinței cu privire la respingerea capătului de cerere formulat în contradictoriu cu C. L., care nu are atribuții sub aspectul reîncadrării în funcția de profesor pentru învățământul primar sau a plății de diferențe salariale, astfel cum a fost stabilit obiectul acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta-reclamantă T. D., cu domiciliul ales la Cabinet Avocat B. R. din Târgu Jiu, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 2398/19.05.2015, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți L. T. Tismana, cu sediul în Tismana, ., jud. Gorj, și C. L. Tismana, cu sediul în Tismana, jud. Gorj, având ca obiect obligația de a face.
Schimbă în parte sentința în sensul că admite în parte acțiunea precizată.
Obligă pârâtul L. T. Tismana să reîncadreze reclamanta în funcția de profesor pentru învățământul primar începând cu data de 01.11.2011 și până la data de 30.08.2014 și la plata diferențelor salariale aferente pentru această perioadă, la care se va calcula dobânda legală începând cu data fiecărei scadențe și până la data plății efective.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24 Septembrie 2015.
Președinte, M. M. | Judecător, S. A. C. | |
Grefier, A. Golașu |
Red.jud. S.A.C.
Jud.fond E.G.
Tehnored. A.G./2ex.
Data 28 09 2015
| ← Contestaţie decizie de concediere. Decizia nr. 2559/2015.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... → |
|---|
