Obligaţie de a face. Decizia nr. 615/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 615/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 4477/95/2013*
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 615
Ședința publică de la 03 Februarie 2015
Președinte: - N. D.
Judecător: - Florența C. C.
Grefier: - A. P.
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică din data de 27 ianuarie 2015, privind judecarea apelurilor formulate de reclamantul T. P., domiciliat în comuna Slivilești, . și de pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII GORJ, cu sediul în Tg. J., ., jud. Gorj, împotriva sentinței civile nr.2628/22.09.2014, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr. _, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței depunerea de concluzii scrise de către apelantul reclamant T. P., la data de 30.01.2015, după care:
Dezbaterile din ședința publică de la data de 27 ianuarie 2015, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Asupra apelurilor civile de față;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj sub numărul_ petentul T. P. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea intimatei C. Județeană de Pensii Gorj să îi stabilească și să-i plătească pensia pentru stagiul suplimentar de 2 (doi) ani și cinci luni prestat după împlinirea vârstei de 45 de ani în grupa I de muncă prevăzută la punctul „C” din buletinul de calcul ce îl anexez din anul 2005, să îi stabilească și să îi plătească pensia pentru întreaga perioadă de trei ani de facultate, respectiv și pe un an și șaptesprezece zile precum și obligarea intimatei să recalculeze pensia cu 50% pentru cei 22 de ani și 4 luni și 20 de zile grupa I de muncă și acordarea ei începând cu data intrării legii în vigoare .
Prin sentința civilă nr.4805/07.11.2013, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr._, s-a respins excepția tardivității invocată de intimata C. Județeană de Pensii Gorj.
A fost respinsă acțiunea formulată de petentul T. P. cu domiciliul în comuna Slivilești, ., CNP_ în contradictoriu cu intimata C. Județeană de Pensii Gorj cu sediul în Tg-J., ..14 jud. Gorj.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
În conformitate cu prevederile art.248 alin.1 din noul Cod de procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură sau de fond, care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Cu privire la excepția tardivității formulării contestației invocată de intimata C. Județeană de Pensii Gorj, instanța a respins-o pentru următoarele considerente:
Prin precizarea depusă la dosarul cauzei (fila 16) petentul T. P. a arătat că contestă decizia de pensionare din 28.02.2008, decizie care nu i-a fost comunicată .
Intimata C. Județeană de Pensii Gorj prin întâmpinarea depusă la dosar a precizat că această decizie i-a fost comunicată împreună cu buletinele de calcul în data de 11.04.2008 prin adresa nr.524/_/09.10.2008.
Intimata nu a făcut însă dovada comunicării acestei decizii prin confirmare de primire de către petent, cu borderou sau alte documente poștale. Simpla emitere a unei adrese de înaintare privind comunicarea unor documente printre care și decizia în litigiu nu presupune că aceasta a fost comunicată conform legii .
Pe fondul cauzei instanța a reținut și constatat următoarele:
Prin decizia nr._ din 28.02.2008 petentului i-a fost recalculată pensia în conformitate cu dispozițiile OUG nr.4/2005, astfel că punctajul mediu anual determinat în urma recalculării a fost de 2._ puncte, și un total drepturi de pensie de 853 lei.
La data de 05.11.2008 intimata a emis o nouă decizie de pensionare prin care a fost valorificată grupa de muncă pe perioadele 01.09._77 și 10.11._78, cuantumul pensiei fiind nemodificat .
Din analiza buletinului de calcul aferent (fila 26 din dosar) reiese că perioada de 23 de ani, 6 luni și 26 de zile a fost valorificată în condiții speciale de muncă, prin urmare petentul se află într-o situație juridică mai favorabilă decât dacă se valorifica această perioadă în grupa I de muncă.
Din analiza aceluiași buletin de calcul reiese fără echivoc că petentului i-a fost valorificată și perioada în care a urmat cursurile facultății conform legii.
În ceea ce privește cererea petentului privind aplicarea dispozițiilor art.78^2 din Legea 19/2000, instanța a constatat că potrivit acestor dispoziții: “ asigurații care au desfășurat activități în locuri de muncă încadrate în grupa I și/sau grupa II de muncă, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, beneficiază de majorarea punctajelor anuale, după cum urmează:
a) cu 50% pentru perioadele în care au desfășurat activități în locuri încadrate în grupa I de muncă;
b) cu 25% pentru perioadele în care au desfășurat activități în locuri încadrate în grupa a II-a de muncă.
Ori, petentul a desfășurat activități care se încadrează în condiții speciale de muncă, și nu în grupa I de muncă pentru a beneficia de majorarea punctajelor anuale cu 50 % .
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul T. P., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia nr.976 din data de 26.03.2014 pronunțată de către Curtea de Apel C. –Secția I civilă a fost admis apelul declarat de reclamantul T. P., împotriva sentinței civile nr.4805/07.11.2013, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. Județeană de Pensii Gorj, anulată sentința civilă și trimisă cauza spre rejudecare la instanța de fond.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data de05.05.2014, sub nr._, cu prim termen de judecată la data de 29.05.2014.
În vederea soluționării cauzei, instanța a dispus emiterea unei adrese către C. Județeană de Pensii Gorj pentru a comunica în copie certificată pentru conformitate cu originalul, buletinul de calcul anexă la decizia de pensie contestată, dovada comunicării deciziei de pensie,carnetul de muncă al reclamantului, a preciza în ce temei legal se susține că i-au fost valorificați reclamantului 23 ani 6 luni și 26 zile în condiții speciale de muncă având în vedere că nu are recunoscută grupa I de muncă în nicio perioadă iar prin deciziile de pensionare nr._/23.09.2002,_/01.04.2005 și_/24.06.2005 i-a fost valorificat reclamantului o perioadă de 20 ani, 11 luni și 9 zile ca fiind lucrată în grupa I de muncă, a preciza în concret perioada valorificată în condiții speciale de muncă și perioada valorificată în grupa I de muncă, a depune la dosar buletinul de calcul anexă la decizia nr._/28.02.2008, a preciza dacă a procedat la recalcularea pensiei reclamantului în condițiile art.78 ind.2 din legea nr.19/2000, iar în caz afirmativ să depună la dosar decizia emisă în acest sens, a preciza dacă reclamantul a desfășurat activitate și după înscrierea la pensie, în ce perioada, și dacă a solicitat recalcularea pensiei cu depunerea de dovezi în acest sens și a preciza dacă a fost valorificată întreaga perioadă, de studii suplimentare, de 3 ani sau doar parțial, răspunsul fiind înaintat cu adresa nr._ din 10.09.2014.
Prin sentința civilă nr. 2628/22.09.2014, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr. _, a fost respinsă excepția tardivității.
A fost admisă, în parte, acțiunea formulată de către reclamantul T. P., în contradictoriu cu intimata C. Județeană de Pensii Gorj.
A fost anulată decizia nr._/28.02.2008 emisă de C. Județeană de Pensii Gorj.
A fost obligată pârâta să emită reclamantului o nouă decizie de pensie cu luarea în considerare a perioadelor lucrate de acesta în grupa I de muncă și după data pensionării.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului eventualele diferențe dintre pensia stabilită prin decizia anulată și pensia rezultată în urma luării în calcul a perioadelor menționate, drepturi ce urmează a fi acordate reclamantului începând cu luna aprilie 2010. Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
În conformitate cu prevederile art.248 alin.1 din noul Cod de procedură civilă, tribunalul s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor de procedură sau de fond, care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Prin urmare, a analizat cu prioritate excepția tardivității invocată de pârâta C. Județeană de Pensii Gorj, reținând în acest sens că prin cererea de chemare în judecată reclamantul T. P. a contestat decizia de pensie nr._ din 28.02.2008.
Pârâta C. Județeană de Pensii Gorj prin întâmpinarea depusă la dosar a precizat că această decizie i-a fost comunicată împreună cu buletinele de calcul în data de 11.04.2008 prin adresa nr.524/_/09.10.2008.Această susținere a pârâtei urmează a fi însă înlăturată de instanță.
Conform dovezii de la fila 20 din dosar, plicul prin care a fost comunicată reclamantului decizia de pensie contestată a fost restituit cu mențiunea „destinatar schimbat domiciliul la Ș.”. Ulterior, C. Județeană de Pensii Gorj nu a mai făcut nici un demers în acest sens, deși în mod normal ar fi trebuit să procedeze la comunicarea deciziei de pensie la domiciliul menționat pe plicul returnat, ceea ce nu s-a întâmplat, pârâta socotind astfel că și-a îndeplinit obligația legală de comunicare.
În realitate, decizia de pensie nu a fost comunicată niciodată reclamantului, împrejurare care dă dreptul acestuia la contestație, având în vedere că simpla emitere a unei adrese de înaintare privind comunicarea unor documente printre care și decizia în litigiu nu presupune că aceasta a fost comunicată conform legii .
În consecință, tribunalul a respins excepția tardivității, constatând că nu este întemeiată.
Pe fondul cauzei, analizând actele și lucrările dosarului, raportat la probatoriul administrat și dispozițiile legale aplicabile, tribunalul a constatat și reținut următoarele:
În fapt, așa cum rezultă din conținutul cererii de chemare în judecată, cu precizările ulterioare, reclamantul a formulat contestație împotriva deciziei de pensie nr._ din 28.02.2008, solicitând: recalcularea pensiei pentru perioada de 22 ani, 4 luni și 20 zile ca fiind lucrată în grupa I de muncă; stabilirea punctelor pentru 2 ani și 5 luni muncă prestată în condițiile grupei I de muncă și peste vârsta de pensionare și acordarea pensiei cuvenite în ultimii trei ani; stabilirea numărului de puncte corespunzător și perioadei de 1 an și 17 zile cât a urmat cursurile facultății și acordarea sumei cuvenite pe ultimii trei ani; recalcularea pensiei conform art.78 indice 2 din legea nr.19/2000 pentru cei 12 ani de spor grupa I de muncă și acordarea pensiei ce i se cuvine începând cu data de 04.10.2008.
Astfel, cu privire la solicitarea reclamantului constând în recalcularea pensiei pentru perioada de 22 ani, 4 luni și 20 zile ca fiind lucrată în grupa I de muncă, instanța a reținut că reclamantul a fost înscris la pensie la data de 01.02.1998.
Conform deciziei de pensie nr._/23.09.2002(fila 21 din dosar) reclamantul figura cu perioada de 20 ani, 11 luni și 9 zile ca fiind lucrată în grupa I de muncă. Aceleași mențiuni se regăsesc și în decizia nr._ din 01.04.2005, nr._ din 24.06.2005 și nr._ din 14.10.2005.
Prin decizia nr._ din 05.11.2008 i-a mai fost valorificată reclamantului grupa pentru perioadele 01.09._77 și 10.11._78, în total 1 an și o lună.
Conform buletinului de calcul_/ 18.11.2005(fila 3 din dosarul nr._ ) i-au fost valorificați reclamantului 22 ani, 4 luni și 20 zile ca fiind lucrați în condiții speciale.
În mod inexplicabil, la fila 26 din dosar se regăsește un alt buletin de calcul_/18.11.2005 în care sunt valorificați 23 ani, 6 luni și 26 zile ca fiind lucrați în condiții speciale de muncă.
Prin întâmpinarea depusă de C. Județeană de Pensii(fila 24 din dosar) se menționează de asemenea că reclamantului i-au fost valorificați 23 ani, 6 luni și 26 zile în condiții speciale.
Reclamantul a solicitat însă ca pârâta să-i valorifice perioadele lucrate în grupa I de muncă și nu în condiții speciale, solicitare pe care instanța o apreciază ca fiind întemeiată.
Așa cum s-a arătat mai sus, conform buletinului de calcul_/ 18.11.2005(fila 3 din dosarul nr._ ) i-au fost valorificați reclamantului 22 ani, 4 luni și 20 zile ca fiind lucrați în condiții speciale. În același buletin de calcul se menționează faptul că cei 22 ani, 4 luni și 20 zile au fost lucrați anterior anului 2001.
Reclamantul a fost pensionat începând cu data de 01.02.1998, așadar în baza Legii nr.3/1977 care reglementa grupele de muncă. Condițiile speciale de muncă au fost prevăzute prin Legea nr.19/2000, care a eliminat astfel grupele de muncă prevăzute în vechea legislație.
În condițiile în care decizia de înscriere la pensie a reclamantului a fost emisă sub imperiul legii nr.3/1977, perioada de 22 ani, 4 luni și 20 zile se impunea a fi valorificată ca fiind lucrată în grupa I de muncă și nu în condiții speciale. De altfel, în acest sens au fost și toate deciziile emise până în data de 14.10.2005 pentru ca în buletinul de calcul din 18.11.2005 să se menționeze această perioadă ca fiind lucrată în condiții speciale.
Pârâta C. Județeană de Pensii a susținut prin notele de ședință de la fila 39 din dosarul_ că această modificare a intervenit ca urmare a apariției OUG nr.4/2005, în baza căreia a fost emisă decizia nr._/28.02.2006 prin care perioada lucrată în subteran în grupa I de muncă a fost recunoscută ca fiind lucrată în condiții speciale.
Acest act normativ a vizat însă recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, stabilite în baza legislației în vigoare anterior datei de 1 aprilie 2001 prin determinarea punctajului mediu anual și a cuantumului fiecărei pensii, cu respectarea prevederilor Legii nr. 19/2000 și nu modificarea perioadelor lucrate în grupa I de muncă în condiții speciale .
Raportat la prevederile OUG nr.4/2005 și ținând cont de faptul că drepturile de pensionare ale reclamantului au fost deschise în anul 1998, așadar sub imperiul legii nr.3/1977, în mod nejustificat C. Județeană de Pensii Gorj a operat modificări în ceea ce privește perioada de 22 ani, 4 luni și 20 zile considerând-o ca fiind lucrată în condiții speciale și nu în grupa I de muncă.
Cu privire la solicitarea reclamantului de stabilire a punctelor pentru 2 ani și 5 luni muncă prestată în condițiile grupei I de muncă și peste vârsta de pensionare, instanța a constatat că, așa cum rezultă din situația privind datele și elementele care au condus la determinarea punctajului mediu anual(fila 29 din dosar), reclamantul a desfășurat activitate și după data pensionării, respectiv în perioada 01.03._05.
De asemenea, prin notele de ședință de la fila 40 din dosar, pârâta C. Județeană de Pensii a precizat că reclamantul a desfășurat activitate și după data pensionării(01.02.1998), respectiv 01.03._05.
La dosarul cauzei nu a fost depus însă buletinul de calcul anexă la decizia nr._ din 28.02.2008 ce face obiectul contestației, cu toate că instanța a solicitat pârâtei C. Județeană de Pensii să depună respectivul buletin.
Astfel, în lipsa buletinului de calcul instanța nu poate verifica dacă perioada lucrată de reclamant după data pensionării a fost luată în considerare cu ocazia emiterii deciziei contestate, deși așa cum s-a menționat mai sus reclamantul a desfășurat activitate în astfel de condiții, activitate ce se impunea a fi luată în calculul pensiei. În atare situație, instanța a acordat credibilitate susținerilor reclamantului, apreciind astfel ca fiind justificată solicitarea de luare în calcul a perioadei lucrate după data pensionării.
Cât privește, stabilirea numărului de puncte corespunzător și perioadei de 1 an și 17 zile cât a urmat cursurile facultății, instanța a constatat că potrivit înscrisului de la fila 39 dosar de fond, reclamantul a urmat cursurile facultății în intervalul 1978-1981.
Conform deciziilor de pensie, din această perioadă, reclamantului i-a fost valorificat în mod corect doar un stagiu asimilat de 1 an, 11 luni și 13 zile, având în vedere că în perioada 12.07._79 și 02.06._80 acesta a fost angajat situație în care la calcularea pensiei au fost avute în vedere veniturile obținute în calitate de angajat întocmai cum rezultă din situația de la fila 25 din dosar_ .
Cu privire la solicitarea reclamantului de calculare a pensiei conform art.78 indice 2 din legea nr.19/2000 pentru cei 12 ani de spor grupa I de muncă instanța reține că potrivit acestui text legal „(1) Asigurații care au desfășurat activități în locuri de muncă încadrate în grupa I și/sau grupa II de muncă, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, beneficiază de majorarea punctajelor anuale, după cum urmează:
a) cu 50% pentru perioadele în care au desfășurat activități în locuri încadrate în grupa I de muncă;
b) cu 25% pentru perioadele în care au desfășurat activități în locuri încadrate în grupa a II-a de muncă.
(2) Prevederile alin. (1) se aplică numai în situațiile în care, potrivit legii, la determinarea punctajului mediu anual se utilizează stagiile complete de cotizare prevăzute în anexa nr. 3, în funcție de data nașterii, respectiv stagiile complete de cotizare, în funcție de data deschiderii dreptului la pensie, conform prevederilor art. 167^1.
În speță, reclamantul este exceptat de la aplicarea acestor prevederi legale, în condițiile în care casa Județeană de Pensii Gorj, la determinarea punctajului mediu anual, a utilizat un satgiu complet de 20 ani conform art.43 și art.20 litera a din legea nr.19/2000și nu un stagiu de cotizare stability în condițiile prevăzute de anexa 3, în funcție de data nașterii, respective stagiile complete de cotizare în funcție de data deschiderii dreptului la pensie, conform art.167 indice 1 din Legea nr.19/2000.
Față de considerentele de mai sus, tribunalul a admis în parte acțiunea reclamantului și a anulat decizia nr._/28.02.2008 emisă de C. Județeană de Pensii Gorj.
A obligat pârâta să emită reclamantului o nouă decizie de pensie cu luarea în considerare a perioadei lucrată de acesta în grupa I de muncă și a perioadei lucrată după data pensionării.
A obligat pârâta să plătească reclamantului eventualele diferențe dintre pensia stabilită prin decizia anulată și pensia rezultată în urma luării în calcul a perioadelor menționate, drepturi ce urmează a fi acordate reclamantului începând cu luna aprilie 2010, având în vedere că reclamantul a solicitat plata acestor drepturi pe ultimii trei ani, acțiunea fiind introdusă în luna aprilie 2013.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel reclamantul T. P. și pârâta C. Județeană de Pensii Gorj, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului său, reclamantul T. P. a arătat că, la primul capăt de cerere, a solicitat obligarea intimatelor să stabilească numărul de puncte pentru stagiul suplimentar de 2 ani și 5 luni grupa 1 de muncă realizat după împlinirea condițiilor de pensionare pentru limită de vârstă conform art.78 aliniatul 8 din legea 19/2000 cum stă înscris la lit.c din buletinul de calcul al pensiei.
A mai arătat că, deși intimata a invocat faptul că nu a stabilit numărul de puncte pentru stagiul menționat, prin întâmpinarea depusă la dosarul instanței de fond din primul ciclu de judecată, pe considerentul că reclamantul nu ar fi lucrat cei 23 de ani ,6 luni si 26 zile în grupa 1 de muncă, inclusiv cei doi ani și 5 luni, cu toate acestea instanța a constatat și a argumentat în hotărâre, contrar celor invocate de intimată, că a muncit cei 23 ani, 6 luni și 26 zile în grupa 1 de muncă, inclusiv cei doi ani și 5 luni, admitând capătul 1 de cerere.
A susținut apelantul reclamant că, în dispozitivul hotărârii, s-au menționat însă cu totul altele decât ce a solicitat și s-a reținut în considerente, în pagina 4 aliniatul 6 din hotărâre, aspecte care nu au nicio legătură cu cele solicitate, întrucât instanța, în loc să înscrie după împlinirea vârstei de pensionare, a menționat de anii lucrați după data pensionării, existând o diferență foarte mare între cele două situații, cu atât mai mult cu cât intimata i-a luat în calcul perioada lucrată după data pensionării.
În ceea ce privește respingerea capătului 2 de cerere, apelantul a arătat prima instanță a motivat că a lucrat un an și 17 zile de facultate pe perioadele 12.07.1979 până în 18.09.1979 și 02.06.1980 până în 14.09.1980, dar că, totalizând cele două perioade de mai sus, rezultă cinci luni si 17 zile si nu un an si 17 zile, rămânând 7 luni de facultate nevalorificați.
Cu privire la capătul 3 de cerere, apelantul a menționat că, deși în primul ciclu procesual intimata a invocat prin întâmpinare faptul că nu i-a recalculat pensia, întrucât nu ar fi lucrat cei 23 de ani, 6 luni și 26 zile în grupa I de muncă, în rejudecare, aceasta a invocat faptul că ar fi exceptat, întrucât intimata ar fi stabilit punctajul mediu anual/ conform art.43 și art.20 lit.a din Legea 19/2000, aspecte reținute și de instanță în respingerea capătului 3 de cerere.
A precizat că în Ordonanța de Urgență nr.100/2008 art.II lit.a se prevede „ cu excepția acelora în cadrul cărora pentru determinarea punctajului mediu anual s-a utilizat vechimea în muncă necesară deschiderii dreptului la pensie prevăzută de acte normative cu caracter special” și apreciază că, raportat la aceste dispoziții legale, art.43 și art.20 lit. a din Legea 19/2000 nu este un act normativ cu caracter special.
Totodată, a menționat că OUG nr. 100/2008 a fost dată pentru înlăturarea inechității în ce privește cuantumul pensiei, iar decizia de pensionare contestată confirmă că a lucrat 23 ani și 6 luni si 26 zile în grupa I de muncă în mină și că a cotizat 42 ani la pensie, cuantumul pensiei fiind sub 900 lei, astfel încât consideră că înlăturarea inechității se poate realiza numai prin admiterea capătului 3 de cerere recalcularea pensiei conform art.1 din Ordonanța de Urgență nr. 100/2008.
De asemenea, a susținut că, atâta timp cât s-a anulat decizia de pensionare și nu a solicitat daune morale, prima instanță trebuia să dispună acordarea drepturilor cu data emiterii deciziei anulate, în ceea ce privește capetele 1 și 2 de cerere, iar în ce privește capătul 3 de cerere cu data înscrisă în OUG nr. 100/2008, art.III lit.c.
Față de motivele invocate, a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii apelate în ceea ce privește capetele doi și trei de cerere, admiterea integrală a capătului doi de cerere și în subsidiar, parțial, pentru șapte luni de facultate și a capătului trei de cerere integral. În ceea ce privește capătul întâi de cerere, a solicitat, în același timp, clarificarea dispozitivului hotărârii și înlăturarea din dispozitiv a greșelii materiale în sensul că „obligă intimata să stabilească numărul de puncte pentru stagiul suplimentar de doi ani și cinci luni grupa I de muncă realizat după împlinirea condițiilor de pensionare pentru limită de vârstă”.
În motivarea apelului său, pârâta a invocat excepția de tardivitate a deciziei de pensionare nr._/21.02.2008, având in vedere ca au trecut peste 5 ani de la emiterea acestei decizii de pensionare.
Sub acest aspect, a precizat că decizia a fost inaintată petentului la adresa indicata de acesta, dar datorita faptului ca si-a schimbat domiciliul fără să incunostinteze instituția, decizia a fost inapoiată instituției, culpa revenind in totalitate acestuia.
A mai arătat că decizia ce face obiectul dosarului a fost revocată prin emiterea deciziei nr._/05.11.2008, fapt pentru care consideră că dosarul este rămas fără obiect.
Totodată, a menționat faptul că petentul, după emiterea deciziei contestate, cât si a deciziei de revizuire nr._/05.11.2008, a incasat pensie in cuantumul stabilit prin acestea, iar după aproximativ 5 ani se declara nemulțumit de pensia stabilita.
Cu privire la soluția pe fond de luare in considerare a perioadelor lucrate in grupa I de munca si după data pensionarii, motivată de prima instanță prin aceea că nu poate verifica dacă perioada lucrata de reclamant după data pensionarii a fost luata in considerare cu ocazia emiterii deciziei contestate, dând credibilitate susținerilor reclamantului si apreciind ca justificată aceasta solicitare (alin. 9 pagina 4 din sentința), apelanta pârâtă a susținut că aceasta este contrară prevederilor legale ce guvernează litigiile de muncă.
Cu privire la acest aspect, apelanta a menționat că petentul s-a pensionat la limita de vârsta prin decizia de pensionare nr. 1890/24.04.1998, cu data de 01.02.1998, iar după data pensionarii, cu cererea înregistrata la nr._/25.08.2005, la care a anexat adeverința de stagiu de cotizare nr._/25.08.2005, petentul a dovedit un stagiu de cotizare in condiții normale de munca in perioadele 01.03._03, 01.02._03, 01.09._03, 01.05._05, așa cum rezultă din observarea anexei "date privitoare la activitatea in munca" ce insoteste decizia contestata (_/21.02.2008), cat si a anexei "date privitoare la activitatea in munca" de la decizia de revizuire nr._/05.11.2008. D. urmare, a menționat că perioadele realizate de petent ca stagiu de cotizare după data pensionarii, asa cum rezulta din adeverința de stagiu de cotizare nr._ 25.08.2005, au fost in condiții normale de munca.
De asemenea, a arătat că adeverința de stagiu de cotizare nr._/25.08.2005 este inscrisul oficial, recunoscut de Legea nr. 19/2000 si ulterior de Legea nr. 263/2010, prin care se dovedește stagiul de cotizare realizat după data de 01.04.2001, adeverințele privind stagiile de cotizare fiind întocmite in baza declarațiilor lunare nominale depuse de angajator.
Concluzionând, apelanta pârâtă a susținut că instanța de fond, bazându-se pe prezumții si nu pe înscrisurile menționate mai sus, a pronunțat o hotărâre nelegala si netemeinica, fapt pentru care, in raport de prevederile art.466 si următoarele din Codul de procedura civila, a solicitat admiterea apelului declarat, schimbarea in totalitate a hotărârii ce face obiectul acestui dosar, iar pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Curtea, examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate, în limitele efectului devolutiv prevăzute de art.477 NCPC, apreciază că este întemeiat numai apelul intimatei. Apelul reclamantului se apreciază a fi nefondat, pentru următoarele considerente:
Astfel, se constată că reclamantul a învestit instanta de judecată cu o acțiune având trei petite, primul vizând acordarea stagiului suplimentar conform art.78 alin.8 din Legea nr.19/2000, pentru cei 2 ani și 5 luni de grupa I de muncă realizați după data la care a îndeplinit conditiile de pensionare la limită de vârstă, cel de-al doilea recunoasterea ca stagiu asimilat a perioadei de 1 an și 17 zile, cât a urmat cursurile facultătii și stabilirea punctajului mediu anual și în raport de acesta, iar cel de-al treilea aplicarea majorării de punctaj prevăzută de OUG nr.100/2008 pentru stagiul de cotizare realizat în grupa I de muncă.
În ceea ce priveste cel dintâi petit, se constată că instanta de judecată s-a considerat învestită si s-a pronuntat asupra valorificării perioadei lucrate de reclamant în grupa I după data pensionării, făcând referire în considerentele sentintei la perioada de 2 ani și 5 luni cuprinsă între 01.03._05.
Solutia primei instante este nelegală sub acest aspect, întrucât pe de o parte s-a pronuntat pe altceva decât s-a cerut, depăsind limitele învestirii, cu încălcarea disp. art.22 alin.6 NCPC, iar, pe de altă parte, s-a dispus luarea în considerare a unei perioade care a fost deja valorificată de către CJP Gorj si care nu putea constitui în niciun caz stagiu de cotizare în grupa I de muncă.
În acest sens, Curtea retine că grupele superioare de muncă (grupa I sau a-II-a de muncă) au fost prevăzute de legislatia anterioară datei de 01.04.2001, o dată cu aparitia Legii nr.19/2000, încadrarea în grupele superioare de muncă nemaiputându-se realiza, ele fiind înlocuite cu conditiile deosebite sau speciale de muncă, potrivit art.18 alin.2, art.19 și 20 din Legea nr.19/2000.
D. urmare, perioada anilor 2002-2005 la care prima instantă a făcut referire în considerentele sentintei ca fiind lucrată de reclamant după data pensionării nu putea constitui si nu putea fi luată în considerare în niciun caz ca stagiu de cotizare în grupa I de muncă.
În acelasi timp, în considerarea art.5, 6, 23 și 28 din Legea nr.19/2000, stagiile de cotizare realizate după data de 01.04.2001 sunt numai cele rezultând din declarațiile privind evidența nominală a asiguraților și a obligațiilor de plată către bugetul asigurărilor sociale de stat, iar în baza acestora și a adeverinței de stagiu nr._/25.08.2005 perioada lucrată după data pensionării, în anii 2002-2005, a fost valorificată de către CJP Gorj, cum însusi reclamantul recunoaste în chiar motivele de apel.
Revenind, însă, la primul capăt de cerere cu care reclamantul a înteles să învestească instanta de judecată, Curtea apreciază că acesta este nefondat, în cazul reclamantului nefiind aplicabile disp. art.78 alin.8 din Legea nr.19/2000.
Potrivit acestui text de lege, „Asigurații care, după îndeplinirea condițiilor de pensionare pentru limită de vârstă reglementate de prezenta lege, contribuie o anumită perioadă la sistemul public, regăsindu-se în una dintre situațiile prevăzute la art. 5, beneficiază de majorarea punctajului realizat cu 0,3% pentru fiecare lună, respectiv cu 3,6% pentru fiecare an suplimentar.”
În temeiul principiului neretroactivitătii legii, consacrat de art.15 alin.2 din Constitutia României, prevederile Legii nr.19/2000, inclusiv articolul enuntat anterior, nu se pot aplica situatiilor apărute anterior intrării sale în vigoare. Altfel spus, acest text de lege se aplică numai în cazul îndeplinirii conditiilor pentru limită de vârstă sub incidenta si potrivit Legii nr.19/2000, cerință pe care, de altfel, art.78 alin.8 o prevede expres („ după îndeplinirea condițiilor de pensionare pentru limită de vârstă reglementate de prezenta lege”) sau, cel mult, stagiilor de cotizare realizate după data intrării în vigoare a acestei legi.
Or, reclamantul solicită aplicarea art.78 alin.8 din Legea nr.19/2000 cu privire la stagii de cotizare realizate anterior datei de 01.04.2001, stagii realizate în intervalul cuprins între 1972-1997 cât a lucrat în subteran anterior pensionării sale si care au fost adăugate ulterior la vechimea în muncă retinută initial în grupa I de muncă ( 20 ani, 11 luni si 9 zile, conform deciziei de pensionare la limită de vârstă nr._/01.04.2005), ca urmare a recalculării sau revizuirii drepturilor sale de pensie, conducând la un stagiu actual în grupa I de muncă de 23 de ani, 6 luni și 26 de zile.
Reclamantul nu a fost pensionat la limită de vârstă în conditiile Legii nr.19/2000, ci potrivit legislatiei anterioare acesteia, respectiv Legea nr.3/1977 si HG nr.267/1990. Pensia sa a fost recalculată, într-adevăr, conform OUG nr.4/2005 cu luarea în considerarea principiului contributivitătii si a celorlalte principii prevăzute de Legea nr.19/2000, dar aceasta nu înseamnă că acestuia i-au devenit aplicabile toate prevederile acestei din urmă legi, incluzând cele ale art.78 alin.8.
Cum reclamantul nu a invocat, în sustinerea celui dintâi petit, vreo dispozitie din Legea nr.3/1977 sub imperiul căreia s-a pensionat la limită de vârstă sau din OUG nr.4/2005 ori din HG nr.1550/2004, în temeiul cărora pensia sa a fost recalculată, dispozitii care să prevadă acordarea unui stagiu suplimentar pentru anii lucrati după îndeplinirea conditiilor de pensionare sub vechea ligislatie, iar art.78 alin. 8 din Legea nr.19/2000 nu îi este aplicabil, Curtea apreciază că se impune respingerea ca nefondat a primului capăt de cerere.
În ceea ce priveste critica apelantului reclamant referitoare la stagiul asimilat, în mod temeinic a apreciat prima instantă că acesta a fost corect stabilit de CJP Gorj ca fiind de 1 an, 11 luni și 13 zile, în conditiile în care reclamantul a lucrat în vacantele de după absolvirea fiecărui an de studiu, aceste perioade fiindu-i valorificate ca vechime în muncă efective, iar nu ca stagiu asimilat.
Astfel, din copia anexei la diploma de absolvire aflată la fila 41 dosar fond reiese că reclamantul a urmat cursurile Institutului de Mine Petroșani în perioada anilor 1978-1981, absolvind acest Institut ca urmare a examenului de diplomă sustinut în cursul lunii iunie 1981, conform mentiunilor de pe această anexă.
Potrivit desfăsurătorului cu date privitoare la activitatea în muncă aferent deciziei de recalculare ( filele 24-29 dosar rejudecare), reclamantului i-au fost valorificate, ca stagiu asimilat, următoarele perioade de urmare a cursurilor facultătii: 01.10._79, 18.09._80 si, respectiv 14.09._81, perioade care adunate totalizează 1 an, 11 luni și 13 zile
Din acelasi desfăsurător, coroborat cu mentiunile carnetului de muncă si cu cele ale fisei de pensie ( filele 43-55 dosar rejudecare), rezultă că după fiecare an de studiu, reclamantul a lucrat în perioada vacantelor, respectiv: după finalizarea anului I la 12.07.1979, a lucrat în intervalul 12.07._79 ( 2 luni si 6 zile), după terminarea anului II la 02.06.1980, a lucrat în intervalul 02.06._80 si 17.07._80 ( 3 luni si 8 zile), iar în ultimul an a lucrat începând cu 02.03.1981 si până 21.06.1981 ( 3 luni si 19 zile), la data de 21.06.1981 fiind definitivată angajarea sa. Toate aceste perioade din vacante în care reclamantul a lucrat nu puteau fi luate în considerare ca stagiu asimilat potrivit art.38 din Legea nr.19/2000, deoarece ele au fost valorificate ca vechime efectivă în muncă.
De altfel, scăzând din întreaga durată a studiilor la facultate ( de la 01.10.1978 la 30.06.1981), perioadele în care acesta a lucrat ( perioadele mentionate anterior până la 30.06.1981) rezultă că perioada cât a absolvit cursurile facultătii corespunde cu cea luată în considerare de CJP Gorj ca stagiu asimilat, respectiv 1 an, 11 luni și 13 zile.
Nu în ultimul rând, Curtea retine si faptul că aspectele legate de stagiul suplimentar si stagiul asimilat contestate pentru nelegalitate prin primele două petite din prezenta actiune reprezintă elemente stabilite de casa de pensii prin decizia de recalculare emisă în baza OUG nr.4/2005 ( decizia nr._/24.06.2005) si care, nefiind contestată în conditiile art.87 și 88 din Legea nr.19/2000, a rămas definitivă sub aspectul acestor elemente. Prin decizia nr._/28.02.2008 contestată în prezenta cauză nu au fost operate modificări ale celor două elemente ( stagiul asimilat, stagiul suplimentar) fată de deciziile de recalculare emise în temeiul OUG nr.4/2005, ci numai s-a procedat la valorificarea sporului de vechime, în temeiul art.7 alin.5 din ordonanță, acesta fiind singurul element modificat fată de deciziile anterioare definitive.
D. urmare, Curtea apreciază ca neîntemeiate primele două motive de apel invocate de reclamant.
Nefondat este si motivul de apel vizând modul de solutionare al celui de-al treilea capăt de cerere, Tribunalul apreciind în mod corect că reclamantul nu poate beneficia de prevederile art.782 din Legea nr.19/2000, articol introdus prin OUG nr.100/2008.
Potrivit acestui text de lege:
„ (1) Asigurații care au desfășurat activități în locuri de muncă încadrate în grupa I și/sau grupa II de muncă, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, beneficiază de majorarea punctajelor anuale, după cum urmează:
a) cu 50% pentru perioadele în care au desfășurat activități în locuri încadrate în grupa I de muncă;
b) cu 25% pentru perioadele în care au desfășurat activități în locuri încadrate în grupa a II-a de muncă.
(2) Prevederile alin. (1) se aplică numai în situațiile în care, potrivit legii, la determinarea punctajului mediu anual se utilizează stagiile complete de cotizare prevăzute în anexa nr. 3, în funcție de data nașterii, respectiv stagiile complete de cotizare, în funcție de data deschiderii dreptului la pensie, conform prevederilor art. 167 ind.1”.
Așa cum rezultă din decizia de pensionare la limită de vârstă, reclamantul s-a pensionat în temeiul HG.nr.267/1990, act normativ care prevede un stagiu complet de cotizare special în raport cu cel din anexa nr.3 la Legea nr.19/2000, astfel că în cazul acestuia nu-și mai poate găsi aplicarea și OUG nr.100/2008, fapt prevăzut expres de ultimul alineat al textului de lege enunțat.
Faptul că reclamantului i s-a recunoscut un stagiu complet de cotizare de 20 de ani, stagiu special în raport cu cel prevăzut de anexa nr.3 la Legea nr.19/2000 reiese din buletinul de calcul aferent deciziei de recalculare emise în temeiul OUG nr.4/2005 ( fila 26 dosar fond), la data emiterii căreia stagiul a fost stabilit în conformitate cu art.2 alin.4 din HG nr.1550/2004.
Nu poate fi primită nici susținerea apelantului reclamant în sensul că stagiul său complet de cotizare a fost stabilit potrivit art.43 și art.20 lit.a din Legea nr.19/2000, care nu este un act normativ cu caracter special. Aceasta, întrucât pensionarea reclamantului la limită de vârstă s-a făcut, așa cum s-a menționat anterior, conform HG nr.267/1990, act normativ cu caracter special și, pe de altă parte, art.782 alin.2 din Legea nr.19/2000 se referă la inaplicabilitatea majorării de punctaj ori de câte ori stagiul complet de cotizare în funcție de care se determină punctajul mediu anual este altul decât cel prevăzut în anexa nr.3 la lege, iar nu neapărat prevăzut de un act normativ special.
Pentru aceste considerente, apelul reclamantului urmează a fi respins ca nefondat.
În ceea ce priveste apelul declarat de pârâta CJP Gorj, Curtea urmează a analiza cu prioritate critica referitoare la modul de solutionare a exceptiei tardivitătii.
Dispozitia contestată a fost emisă sub imperiul Legii nr.19/2000, astfel că termenul de formulare al contestatiei este cel prevăzut de art.87 din această lege, și anume 45 de zile de la comunicare.
Având în vedere că, în cauză, potrivit înscrierilor de pe corespondenta depusă la filele 20-21 dosar rejudecare, dovada de comunicare a deciziei contestate s-a reîntors la intimată cu mentiunea „ destinatar schimbat domiciliul”, nu se poate retine că prezenta contestatie formulată la 18.04.2013 este tardivă. În lipsa unei dovezi de comunicare a deciziei în conditiile legii, termenul de contestare prevăzut de art.87 din Legea nr.19/2000 nu a început să curgă, iar simplul fapt al încasării de către reclamant a pensiei într-un anumit cuantum nu poate prezuma cunoasterea de către acesta a elementelor unei decizii de pensie ce nu i-a fost comunicată.
Prin urmare, Curtea apreciază că exceptia tardivitătii a fost corect respinsă de către prima instantă.
Referitor la rămânerea fără obiect a contestatiei, motivat de faptul că decizia din 28.02.2008 ar fi fost revocată prin decizia nr._/05.11.2008, Curtea retine că, prin această din urmă decizie, nu s-a operat revocarea deciziei contestate de reclamant în cauza de fată, ci doar s-a procedat la modificarea/revizuirea drepturilor de pensie recalculate prin aceasta, în conditiile art.7 alin.3 și 4 din OUG nr.4/2005, prin adăugarea unor stagii de cotizare în grupa I de muncă. Fată de efectele revizuirii/modificării operate care a privit numai anumite elemente ale deciziei de recalculare, decizia nr. nr._/28.02.2008 a continuat să-si producă efectele definitive cu privire la celelalte elemente nevizate de revizuire/modificare, astfel că nu se poate aprecia că, prin emiterea deciziei din 05.11.2008, contestarea celei dintâi a rămas fără obiect.
Pe fondul cauzei, Curtea retine că este fondată critica apelantei pârâte CJP Gorj conform căreia nu se putea dispune luarea în considerare a perioadelor lucrate în grupa I de muncă și după data pensionării, pentru considerentele expuse si cu ocazia examinării apelului reclamantului. Tribunalul s-a pronuntat în acest sens, fără a fi învestit cu o astfel de cerere de către reclamant, fără a avea în vedere că perioada lucrată de reclamant după data pensionării, în intervalul 2002 -2005 a fost deja valorificat de CJP Gorj si, în acelasi timp, aplicând gresit disp. art. 5, 6, 23 și 28 din Legea nr.19/2000 si prevederile reglementând conditiile de muncă în care se poate desfăsura activitate potrivit Legii nr.19/2000.
Pentru motivele expuse anterior, critica apelantei pârâte vizând acest aspect, este apreciată ca fondată, urmând a se dispune admiterea apelului declarat de aceasta.
Ca un ultim aspect, Curtea constată că, la primul punct din considerentele deciziei atacate, prima instanță a analizat legalitatea valorificării ca si conditii speciale a perioadei lucrate de reclamant în grupa I de muncă potrivit legislatiei anterioare datei de 01.04.2001. Instanta de judecată nu a fost învestită în conditiile legii cu o astfel de cerere, iar în dispozitivul sentintei nu se regăseste si solutia adoptată de prima instantă în raport de argumentele expuse la acest prim punct din considerente. Însă, în conditiile în care niciuna dintre părti nu a înteles să atace si considerentele sentintei potrivit art.461 NCPC, pentru dezlegările date „ unor probleme de drept ce nu au legătură cu judecata acelui proces sau care sunt greșite”, Curtea urmează a-si limita analiza la legalitatea si temeinicia solutiilor adoptate prin dispozitiv si a argumentelor pe care acestea s-au întemeiat .
Având în vedere considerentele expuse anterior, Curtea urmează a respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul, a admite apelul promovat de pârâtă și, în temeiul art.480 alin.1 și 2 NCPC, va schimba în tot sentința atacată în sensul că va respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul T. P., domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr.2628/22.09.2014, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr. _ .
Admite apelul declarat de pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII GORJ, cu sediul în Tg. J., ., jud. Gorj, împotriva sentinței civile nr.2628/22.09.2014, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr. _ .
Schimbă sentința atacată nr.2628/22.09.2014, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr. _, în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamantul T. P..
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Februarie 2015.
Președinte, N. D. | Judecător, Florența C. C. | |
Grefier, A. P. |
Red. Jud. C.F. C.
Tehnored. A.P.
4 ex/16.02.2015
Jud. fond D. C.
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 3489/2015.... | Recalculare pensie. Decizia nr. 45/2015. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
