Recalculare pensie. Decizia nr. 45/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 45/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 2174/95/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 45
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2015
Președinte: - N. D.
Judecător: - Florența C. C.
Judecător A. M.
Grefier: - A. P.
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâtele C. JUDEȚEANĂ DE PENSII GORJ, C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE, împotriva sentinței civile nr. 2973/02.10.2014, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant C. N., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimatul reclamant C. N., personal, lipsind recurentele pârâte C. JUDEȚEANĂ DE PENSII GORJ, C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței următoarele:
- prin încheierea de ședință din data de 27 ianuarie 2015 a fost recalificată recurs calea de atac exercitată în cauză;
- recursul este declarat peste termenul legal, respectiv hotărârea a fost comunicată la data de 13.11.2014, iar recursul a fost depus la data de 11.12.2014;
- intimatul reclamant C. N. a depus la dosar întâmpinare, la data de 06.01.2015, după care;
Intimatul reclamant C. N. a solicitat amânarea cauzei pentru imposibilitatea de prezentare a apărătorului ales, depunând la dosar cererea formulată de avocat C. D., însoțită de împuternicirea avocațială nr._/27.01.2015.
Instanța a respins cererea de amânare ca nedovedită, având în vedere că aceasta nu este însoțită și de înscrisuri care să justifice lipsa apărătorului ales la acest termen de judecată și a pus în discuție, din oficiu, excepția tardivității recursului formulat de recurentele pârâte C. JUDEȚEANĂ DE PENSII GORJ, C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE.
Intimatul reclamant C. N. a arătat că lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub numărul_, reclamantul C. N., în contradictoriu cu pârâtele C. JUDEȚEANĂ DE PENSII GORJ și C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE, a solicitat obligarea C.J.P. Gorj la recalcularea pensei prin valorificarea perioadei 21.07._01 lucrata in condițiile grupei a II a de munca; obligarea pârâtei la plata diferenței de pensie ce va rezulta ca urmare a admiterii primului capăt de cerere pentru perioada anterioara pronunțării sentinței, de la data emiterii deciziei de pensionare, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința nr.2973 din 2 octombrie 2014 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Casei Naționale de Pensii Publice invocată de această pârâtă.
S-a admis acțiunea formulată de reclamantul C. N., cu domiciliul comuna Bălești, ., în contradictoriu cu pârâtele C. JUDEȚEANĂ DE PENSII GORJ, cu sediul în Tg-J., ., județul Gorj și C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE, cu sediul în București, ., Sector 2, București.
S-a anulat decizia nr._/01.02.2013 emisă de C. Județeană de Pensii Gorj.
A fost obligată pârâta CJP Gorj să emită reclamantului o nouă decizie de pensionare cu luarea în calcul a perioadei 21.07.1992 – 01.04.2001 ca fiind lucrată în grupa a II-a de muncă în procent de 100%.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului diferențele de pensie rezultate ca urmare a valorificării grupei de muncă, începând cu data de 01.02.2013.
A fost obligată pârâta C. Județeană de Pensii Gorj la 500 lei cheltuieli de judecată către reclamant .
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a Casei Naționale de Pensii Publice, instanța apreciat-o ca nefiind întemeiată, în condițiile în care în cadrul acesteia funcționează Comisia Centrală de Contestații, care nici până în prezent nu a soluționat contestația reclamantului. Menținerea în cauză a acestei pârâte se impune pentru ca prezenta hotărâre să-i fie opozabilă și acesteia, evitându-se astfel pronunțarea unor soluții contradictorii în măsura în care se va emite o hotărâre de către respectiva comisie.
Pe fondul cauzei, tribunalul a constatat că prin decizia nr._ din 01.02.2013 emisă de C. Județeană de Pensii Gorj s-a dispus respingerea cererii de recalculare a pensiei, formulată de reclamantul C. N., reținându-se faptul că adeverința nr.35 din 12.06.2012 nu se poate valorifica deoarece nu a fost eliberată conform anexei nr.14 din HG nr.257/2011 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor legi nr.263/2011.
Reclamantul a contestat decizia la Comisia Centrală de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice, care însă nici până în prezent nu a soluționat contestația. Cu toate acestea, instanța are în vedere faptul că decizia ce face obiectul prezentei cauze a fost emisă în data de 01.02.2013 și a fost contestată la Comisia Centrală de Contestații în luna martie 2013, trecând astfel o perioadă de aproximativ 1 an și jumătate fără ca reclamantul să primească o hotărâre în acest sens, motiv pentru care se apreciază că nu există nici un impediment pentru soluționarea cauzei în fond. În acest sens, instanța are în vedere și decizia Curții Constituționale nr.965 din 13.11.2012 prin care s-a constatat că dispozițiile art.151 alineat 2 din legea nr.263/2010 sunt constituționale în măsura în care se interpretează că nesoluționarea contestațiilor și necomunicarea în termenul legal a hotărârilor Comisiei Centrale de Contestații nu împiedică accesul la justiție.
În speță, motivul prezentei contestații îl constituie neluarea în considerare de către C. Județeană de Pensii a perioadei 21.07._01 menționată în adeverința nr.35 din 12.06.2012, ca fiind lucrată în grupa a II-a de muncă.
Instanța a reținut că, potrivit art.52 din Legea nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, pensia pentru limită de vârstă se cuvine persoanelor care îndeplinesc, cumulativ, la data pensionării, condițiile privind vârsta standard de pensionare și stagiul minim de cotizare sau în specialitate, după caz, prevăzute de prezenta lege.
În cazul pensiei pentru limită de vârstă, persoanele care au realizat vechime în muncă în grupa a II-a de muncă până la data de 1 aprilie 2001 beneficiază de reducerea vârstei standard de pensionare, după cum rezultă din prevederile art.158 alin.1 din Legea nr.263/2010 (,, perioadele de vechime în muncă realizate în grupa a II-a de muncă până la data de 1 aprilie 2001 constituie stagiu de cotizare în condiții deosebite, în vederea reducerii vârstelor de pensionare.,,).
Prevederile art.158 alin.2 din Legea nr.263/2010 stabilesc că adeverințele care atestă încadrarea persoanelor în fostele grupe I și/sau a II-a de muncă sunt valorificate, numai în situația în care au fost emise conform legii, pe baza documentelor verificabile întocmite anterior datei de 1 aprilie 2001.
În anexa 14 la Normele metodologice de aplicare a Legii nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice sunt arătate mențiunile pe care trebuie să le cuprindă adeverința ce atestă încadrarea în grupa I sau a II a de muncă, respectiv denumirea societății unde si-a desfășurat activitatea salariatul, meseria/funcția acestuia, grupa I sau a II-a de muncă în care a fost încadrat, perioada în care a desfășurat activitate în grupa de muncă, procentul încadrării în grupa de munca, actul administrativ emis de unitate, conform prevederilor Ordinului ministrului muncii și ocrotirilor sociale, al ministrului sănătății și al președintelui Comisiei Naționale pentru Protecția Muncii nr. 50/1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării (proces-verbal, decizie, tabel, hotărârea consiliului de administrație și a sindicatului privind nominalizarea persoanelor încadrate în grupe superioare de muncă, pontajele lunare, registrul de evidență a intrărilor în subteran etc.), temeiul juridic al încadrării în grupa I sau a II-a de muncă.
Pârâta C. Județeană de Pensii Gorj a respins cererea de recalculare a pensiei reclamantului susținând că adeverința nr.35 din 12.06.2012 nu se poate valorifica deoarece nu a fost eliberată conform anexei nr.14 din HG nr.257/2011 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor legi nr.263/2011, fără a specifica însă în concret motivul nevalorificării.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta a menționat faptul că adeverința nr.35 din 12.06.2012 nu a fost valorificată întrucât nu se precizează înscrisul prin care petentul a fost nominalizat în grupa superioară de muncă, afirmație care este reală.
Examinând însă carnetul de muncă al reclamantului s-a constatat că în perioada în discuție acesta a fost angajat pe funcția de conducător auto. După poziția nr.75 din carnetul de muncă se menționează că „În perioada 21.07._01 a lucrat în grupa a II-a de muncă precizată la art.206 și 208, 8 ani, 8 luni și 10 zile, procent 100%”.
Prin Ordinul nr.50/1990 emis de Ministerul Muncii și Ocrotirii Sociale, Ministerul Sănătății și Comisia Națională pentru Protecția Muncii s-au stabilit locurile de muncă, activitățile și categoriile de personal care lucrează în condiții deosebite, ce se încadrează în grupele I și II de muncă, în vederea pensionării.
Conform dispozițiilor art.13 din Ordinul nr.50/1990, perioada lucrată după data de 18.03.1969 până în prezent și în continuare se încadrează în grupele I și II de muncă în conformitate cu prevederile acestui ordin.
Ordinul nr.50/1990 privind încadrarea activităților în grupa I si a II a de muncă s-a aplicat până la data de 01.04.2001, dată de la care a fost abrogat.
In conformitate cu prevederilor art.15 alin. 1 din Ordinul nr.50/1990, dovedirea perioadelor de activitate desfășurate în locurile de muncă și activitățile ce se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de muncă, conform metodologiei de completare a acestuia stabilite de Ministerul Muncii și Ocrotirilor Sociale.
De asemenea, potrivit art. 1 alin. (1) din Decretul nr. 92/1976, „carnetul de muncă este actul oficial prin care se dovedește vechimea în muncă, vechimea neîntreruptă în muncă, vechimea neîntreruptă în aceeași unitate, vechimea în funcție, meserie sau specialitate, timpul lucrat în locuri de muncă cu condiții deosebite, retribuția tarifară de încadrare și alte drepturi ce se includ în aceasta”.
Chiar Legea nr. 263/2010 reglementează la art. 159 (1) modalitatea de dovedire a vechimii în muncă, astfel:
„Pentru perioadele prevăzute la art. 16 lit. a) și art. 17, dovada vechimii în muncă, a timpului util la pensie pentru agricultori și a duratei de asigurare, realizată până la data de 1 aprilie 2001, se face cu carnetul de muncă, carnetul de asigurări sociale sau cu alte acte prevăzute de lege.
Art. 17 alin. (1) din aceeași lege se referă expres și la stagiul de cotizare reprezentat de vechimea în muncă suplimentară acordată în baza legislației anterioare datei de 01.04.2001 pentru grupele I și a II-a de muncă, astfel:
„Constituie stagiu de cotizare și perioada suplimentară la vechimea în muncă sau la vechimea în serviciu acordată în baza legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001 pentru perioadele realizate în grupa I, a II-a (…)”.
Prin urmare, dovedirea perioadelor lucrate în grupa I și a II-a de muncă se face în primul rând cu carnetul de muncă.
Pentru perioada în litigiu, în carnetul de muncă al reclamantului s-a consemnat după poziția 75 perioada lucrată de acesta în grupa a II-a de muncă, așa cum s-a menționat mai sus(fila 24 din dosar).
În aceste condiții, nici nu mai era necesară depunerea de către reclamant a unei adeverințe prin care să se constate perioada lucrată de reclamant în grupa a II-a de muncă, devreme ce această perioadă este evidențiată în carnetul de muncă, înscris care, în mod nejustificat, a fost ignorat însă de pârâtă C. Județeană de Pensii Gorj.
Verificarea modalității în care a fost consemnată încadrarea într-o grupă de muncă excede litigiului având ca obiect contestarea deciziei de pensionare, mențiunile din carnetul de muncă și din adeverința invocată având deplina putere doveditoare până la desființarea acestora, pe căile legale. C. Județeană de Pensii nu este în măsura să cenzureze conținutul înscrisurilor respective în litigiul de asigurări sociale, întreaga responsabilitate pentru realitatea celor consemnate în carnetul de muncă și adeverințele emise cu privire la încadrarea în grupe de muncă revenind emitenților acestora.
Tribunalul a constatat totodată că reținerea stagiului de cotizare în grupa a II-a de muncă pentru perioada 21.07._01 ar fi avut efecte asupra cuantumului pensiei reclamantului.
Sunt de menționat în acest sens prevederile art.169 din legea nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, conform cărora pensionarii sistemului public de pensii beneficiază de creșterea punctajelor anuale pentru perioadele în care au desfășurat activități în locuri încadrate în grupa a II-a de muncă.
Așadar, interesul reclamantului în ceea ce privește contestarea deciziei de pensionare este pe deplin justificat. D. fiind faptul că în condițiile în care s-ar fi valorificat grupa a II-a de muncă, exista posibilitatea ca reclamantul să beneficieze de o pensie într-un cuantum mai mare, este justificată și cererea acestuia privind plata diferențelor de pensie rezultate ca urmare a valorificării grupei de muncă.
Împotriva sentinței au formulat recurs pârâtele C. JUDEȚEANĂ DE PENSII GORJ, C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recursul este tardiv.
Potrivit prevederilor art. 155 alin. 1 din Legea 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, împotriva hotărârilor Tribunalelor se poate face recurs la Curtea de Apel competentă, iar art. 156 din același act normativ precizează că prevederile prezentei legi, referitoare la jurisdicția asigurărilor sociale, se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă, astfel că, potrivit dispozițiilor art. 301 Cod proc. civ., termenul de recurs este de 15 zile de la data comunicării hotărârii pronunțate la instanța de fond.
Sentința recurată a fost comunicată pârâtei CJP Gorj la data de 13.11.2014 conform dovezii de comunicare de la fila 83 dosar fond, iar apelul a fost declarat la data de 11.12.2014, deci peste termenul prevăzut de lege.
În raport de disp.art.103 alin.1 Cod pr.civilă potrivit cărora neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel, Curtea va respinge recursul ca tardiv declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv recursul declarat de pârâtele C. JUDEȚEANĂ DE PENSII GORJ, C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE, împotriva sentinței civile nr. 2973/02.10.2014, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant C. N.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Ianuarie 2015.
Președinte, N. D. | Judecător, Florența C. C. | Judecător, A. M. |
Grefier, A. P. |
Red.jud.N.D.
Tehn.M.D.2 ex
J.f.M.V.
26.02.2015
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 615/2015. Curtea de Apel CRAIOVA | Recalculare pensie. Decizia nr. 616/2015. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
