Obligaţie de a face. Decizia nr. 1421/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1421/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 919/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1421
Ședința publică de la 17 Martie 2015
Președinte: - Florența C. C.
Judecător: - N. D.
Grefier: - A. P.
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică din data de 10 martie 2015, privind judecarea apelului formulat de reclamantul P. C., domiciliat în C., .. 33, ., ., împotriva sentinței civile nr. 6041/29.10.2014, pronunțată de Tribunalul D. – Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ D., cu sediul în C., .. 4, jud. D., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile din ședința publică de la data de 10 martie 2015, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
La data de 27.01.2014, reclamantul P. C., în contradictoriu cu pârâtul O. D., a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtului la întocmirea deciziei de promovare a sa din postul de referent treapta II în referent treapta I; obligarea pârâtului la încadrarea reclamantului pe postul de referent treapta I; plata unei despăgubiri constând în diferența dintre drepturile salariale pe toată perioada la data de 1.12.2013 până la data încadrării efective pe postul transformat urmare a promovării examenului; cu cheltuieli de judecată.
A arătat că, în urma examenului promovat, comisia de examinare l-a declarat admis, dar cu toate acestea angajatorul a refuzat emiterea deciziei pentru transformarea postului și încadrarea reclamantului pe postul pentru care a susținut examenul, pe considerentul că nu sunt fonduri bugetare pentru toți candidații declarați admiși.
Potrivit art. III pct. 6 din Decizia nr. 22 din 03.05.2012, decizie în vigoare la data la care s-a decis organizarea concursului din sesiunea noiembrie 2013, anunțul pentru organizarea examenului de promovare a personalului contractual prin transformarea posturilor cuprinzând condițiile de participare, tematica și bibliografia, privind desfășurarea examenului se va face cu cel puțin 10 zile lucrătoare înainte de susținerea examenului și se menține la locul de afișare al instituției până la finalizarea examenului.
Potrivit anunțului având nr. 6084/15.11.2013, data examenului a fost fixată pentru 29.11.2013, fiind precizat numărul de locuri pentru care se organizează concursul, respectiv 6 posturi asistent registrator principal gradul II care, prin transformare vor deveni gradul I și 7 posturi referent treapta a II a care prin transformare vor deveni treapta I.
Cât privește decizia nr. 72/28.11.2013 pentru completarea Regulamentului Intern al O. D., de care se prevalează intimatul, potrivit mențiunii expres conținută în art. IV din decizie, aceasta a intrat în vigoare la data semnării, astfel că nu poate produce efecte retroactive asupra condițiilor de organizare și desfășurare a unui examen, cu privire la care s-a adoptat decizia de desfășurare anterior emiterii deciziei mai sus menționate.
Având caracter reglementativ, decizia nr. 72/2013 nu poate retroactiva modificând efectele juridice ale unor acte și fapte juridice anterioare emiterii acesteia.
În ipoteza în care se reține faptul că această decizie privește tocmai examenul ce urma a fi organizat a doua zi, în condițiile art. 4 din Legea nr. 554/2004, înțelege să invoce excepția de nelegalitate a acestui act administrativ, raportat la disp. art. III din Decizia 52/2009 privind Regulamentul intern al O. D., dispoziții care obligă anunțarea condițiilor de desfășurare a examenului cu cel puțin 10 zile înainte de data fixată a examenului.
Faptul că decizia nr. 72/28.11.2013 nu este aplicabilă concursului organizat la data de 29.11.2013 este confirmat și de soluția comisiei de examinare care, verificând punctajul obținut de fiecare candidat și condițiile fixate pentru organizarea concursului, inclusiv cele cu privire la numărul de posturi pentru care s-a organizat concursul, la declarat admis pe reclamant.
Si-a întemeiat acțiunea pe disp. art. II și urm. din Decizia nr. 22/2.05.2012, art. 26 din Lg. 284/2010 și art. 41 și următoarele din HG 286/2011, art. 33 din Decizia nr. 22/3.05.2012.
A arătat că a parcurs procedura prealabilă a informării privind avantajele medierii.
În dovedirea cererii a solicita proba cu interogatoriul pârâtului și proba cu înscrisuri.
A depus la dosar în copie: anunțul privind organizarea concursului, decizia nr 72/28.11.2013, centralizator punctaj final și obținerea calificativului admis, cererea privind decizia de promovare, răspuns O., proces verbal de informare, răspuns O., decizia nr 22/3.05.2012, punct de vedere ANCPI nr 6079/15.11.2013.
La data de 19.03.2014, intimatul O. D. a depus la dosar răspunsurile la interogatoriul formulat de reclamant și întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate pentru următoarele considerente:
A invocat excepția lipsei interesului determinat al acțiunii și excepția inadmisibilității excepției de nelegalitate a Deciziei nr 72 din 28.11.2013 emisă de O. D..
O. a susținut că acțiunea reclamantului nu are un iteres determinat deoarece, simpla emitere a unei decizii de promovare și reîncadrarea contestatorului în funcția de referent treapta I, lipsește însuși folosul practic urmărit de reclamant, adică plata efectivă a salariului aferent noului post în care ar fi promovat, evident, din lipsa fondurilor bugetare necesare.
Pe fondul cauzei, a arătat că în mod neîntemeiat reclamantul a invocat inopozabilitatea Deciziei nr. 72/28.11.2013 deoarece la data organizării concursului și anume 29.11.2013 această decizie fusese emisă și adusă la cunoștință acestuia.
A mai arătat și faptul că, Comisia de examen, prin faptul că l – a declarat admis, ar fi confirmat implicit că decizia nr 72/28.11.2013 este inopozabilă, ori comisia de examen nu are atribuții în a confirma sau infirma aplicabilitatea unor decizii emise de O. D. ci doar de a examina candidații și a acorda punctaje, funcție de prestația scrisă sau orală a acestora.
Faptul că reclamantul a obținut un punctaj mai mare decât un anumit prag ( minim 50 de puncte pentru proba scrisă și minim 50 de puncte pentru proba orală) și astfel rezultatul final a fost " admis " nu reprezintă altceva decât faptul că a fost aplicat regulamentul de concurs care prevede că este declarat admis cel care obține un astfel de punctaj. Dar, acest lucru nu presupune în mod automat că cel admis este și promovat în gradul/treapta imediat superioară, deoarece, așa cum s-a mai arătat, promovarea efectivă se realizează doar dacă sunt fonduri bugetare.
Critica în sensul că s-a făcut o selecție suplimentară prin raportare la criteriul introdus prin decizia nr 72/2013 este neîntemeiată, deoarece reclamantul cunoștea faptul că promovarea se face din rândul celor declarați admiși dar numai în ordinea descrescătoare a mediilor/ punctajului obținut de aceștia și cu încadrarea în resursele bugetare alocate de ordonatorul principal sau secundar de credite.
A depus la dosar în copie: adresa nr 3595/12.03.2012, procedura pentru organizarea examenului privind promovarea în grade, adresa nr_/15.11.2013, anunțul pentru organizarea examenul,dosarul pentru înscrierea la examen, erata, erată la anunțul nr 6084/15.11.2013, decizia privind constituirea comisiei de examinare, centralizatorul nominal.
La data de 28.03.2014, reclamantul P. C. a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepțiilor invocate și înlăturarea motivelor invocate de către unitatea pârâtă deoarece sunt nelegale și netemeinice.
La data de 28.10.2014, unitatea pârâtă O. D. a depus la dosar și concluzii scrise în care a învederat aceleași motive de nelegalitate și netemeinicie a acțiunii formulate, solicitând respingerea acesteia.
Prin sentința civilă nr. 6041/29.10.2014, pronunțată de Tribunalul D. – Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._, a fost respinsă, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamantul P. C., în contradictoriu cu pârât O. D..
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Instanța a respins exceptia de nelegalitate a Deciziei nr. 22/03.05.2012 emisa de parata invocata de reclamant prin actiunea introductiva de instanta.
Reclamanta in condițiile art. 4 din Legea nr. 554/2004 a inteles sa invoce exceptia de nelegalitate a acestui act administrativ raportat la dispozitiile art. III din Decizia nr. 52/2009 privind Regulamentul intern al O. D., dispozitii care obliga anuntarea conditiilor de desfasurare a examenului cu cel putin 10 zile inainte de data fixata a examenului.
Art. III pct. 6 din decizia nr. 22/03.05.2012 pentru modificarea si completarea Regulamentului Intern al Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara D. aprobat prin Decizia nr. 52/15.09.2009 a Directorului Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara D., cu modificarile si completarile ulterioare (fila 17), mentioneaza ca anuntul cuprinzand conditiile de participare, tematica si bibliografia privind desfasurarea examenului se va face la sediul instutiei si pe site-ul institutiei. Anuntul se face cu cel putin 10 zile lucratoare inainte de sustinerea examenului si se mentine la locul de afisare al institutiei pana la finalizarea examenului.
Potrivit art. 2 al. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004 expresia act administrativ are semnificația ca fiind actul unilateral cu caracter individual sau normativ, emis de o autoritate publică în vederea executării ori a organizării executării legii, dând naștere, modificând sau stingând raporturi juridice; sunt asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect:
- punerea în valoare a bunurilor proprietate publică;
- executarea lucrărilor de interes public;
- prestarea serviciilor publice;
- achizițiile publice;
Art. 4 al aceluiași act normativ definește noțiunea de excepție de nelegalitate:
(1)Legalitatea unui act administrativ unilateral poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate. În acest caz, instanța, constatând că de actul administrativ depinde soluționarea litigiului pe fond, va sesiza prin încheiere motivată instanța de contencios administrativ competentă, suspendând cauza.
(2)Instanța de contencios administrativ se pronunță, după procedura de urgență, în ședință publică, cu citarea părților.
(3)Soluția instanței de contencios administrativ este supusă recursului, care se declară în 48 de ore de la pronunțare ori de la comunicare și se judecă în 3 zile de la înregistrare, cu citarea părților prin publicitate.
(4)În cazul în care instanța de contencios administrativ a constatat nelegalitatea actului, instanța în fața căreia s-a ridicat excepția va soluționa cauza, fără a ține seama de actul a cărui nelegalitate a fost constatată.
Din textele enunțate mai sus, rezulta ca Decizia nr. 72/28.11.2013 a cărei nelegalitate se solicita a fi analizata, nu este un act administrativ individual, astfel incat sa i se aplice dispozitiile legii nr. 554/2004, ci este un act administrativ cu caracter normativ deoarece acesta cuprinde dispoziții de modificare a Deciziei nr. 52/2009 si nu dispoziții generatoare de efecte juridice in plan individual fata de o anume persoana.
F. de aceste consideratii, instanta a respins ca inadmisibilă excepția de nelegalitate a Deciziei nr. 72/28.11.2013 emisa de O. D..
În ce privește excepția lipsei de interes în promovarea contestației, invocată de intimată prin întâmpinare, instanța a avut în vedere următoarele:
Una din condițiile pentru promovarea unei acțiuni în justiție este aceea ca partea care o exercită să justifice un interes care trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual.
Astfel, cel ce se adresează în justiție pentru a-și apăra un drept trebuie să aibă interesul de a proceda astfel întrucât ceea ce caracterizează din punct de vedere procedural această condiție de exercitare a dreptului la acțiune e principiul necesității practice a acțiunii, adică ideea că dacă cel interesat n-ar recurge la oficiul organelor jurisdicționale, s-ar expune prin aceasta la un prejudiciu inevitabil.
Potrivit art. 33 NCPC interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual. Cu toate acestea, chiar dacă interesul nu este născut și actual, se poate formula o cerere cu scopul de a preveni încălcarea unui drept subiectiv amenințat sau pentru a preîntâmpina producerea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.
Neintocmirea deciziei de promovare a reclamantului din postul de referent treapta II in referent treapta I si, respectiv, neplata unei despagubiri constand in diferenta drepturilor salariale pe toata perioada de la 1 decembrie 2013 pana la data incadrarii efective pe postul transformat urmare a promovarii concursului, ar avea consecinte cu caracter precumpanitor patrimonial, dar si consecinte si in ceea ce priveste persoana salariatului si cariera sa profesionala.
Prin urmare, instanța a apreciat că reclamantul are un interes determinat, legitim, personal, născut si actual, motiv pentru care va respinge excepția lipsei interesului invocată de intimată prin întâmpinare ca fiind neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamantul P. C. este angajatul unitatii parate, in postul de referent treapta II, raporturile de munca desfasurandu-se in baza unui contract individual de munca pe durata nedeterminata.
Prin Anuntul nr. 6084/15.11.2013 al O. s-a adus la cunostinta organizarea unui examen de promovare a personalului contractual in data de 29.11.2013, prin transformarea posturilor din cadrul Serviciului Publicitate Imobiliara al Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara D., pentru 6 posturi asistent registrator principal gradul II care prin transformare vor deveni gradul I si 7 posturi referent tr. II care prin transformare vor deveni treapta I.
S-au mentionat in anunt conditiile de participare, documentele ce vor forma dosarul de inscriere la examen, cele 2 etape succesive, respectiv proba scrisa si interviul, cu mentiunea ca vor fi admisi candidatii ce vor obtine la fiecare proba minim 50 de puncte. Se mai mentioneaza ca promovarea personalului declarat admis la examenul de promovare a personalului contractual prin transformarea posturilor se va face in ordinea descrescatoare a punctajului final, cu incadrarea in numarul de posturi pentru care exista fonduri bugetare in anul 2013, conform adresei Agentiei Nationale de Cadastru si Publicitate Imobiliara nr._/15.11.2013, inregistrata la Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara D. cu nr. 6079/15.11.2013.
Prin adresa nr._/15.11.2013(filele 58-59), ANCPI si-a exprimat acordul privind organizarea examenului de promovare in grade/trepte superioare a salariatilor din cadrul institutiei, cu respectare Procedurii pentru organizarea examenului privind promovarea in grade/trepte profesionale, transmisa de ANCPI institutiilor subordonate, cu adreasa nr. 3595/12.03.2012, cu incadrarea in bugetul anului 2013, privind cheltuielile de personal. S-a transmis totodata anexa 1 cu numarul de 4 posturi bugetate in urma sustinerii examenului de promovare, pentru judetul D. .
La data de 19.11.2013, prin adresa nr._/19.11.2013 (filele 60-61), ANCPI a revenit la adresa sa nr. 1746/15.11.2013 si isi exprima acordul privind organizarea examenului de promovare in grade /trepte profesionale superioare a salariatilor din cadrul institutiei cu respectarea Procedurii pentru organizarea examenului privind promovarea in grade/trepte profesionale, transmisa de ANCPI institutiilor subordonate cu adresa nr. 3595/12.03.2012 cu incadrarea in bugetul anului 2013, privind cheltuielile de personal. S-a transmis, de asemenea, Anexa nr. 1 modificata in sensul ca pentru judetul D. sunt bugetate un numar de 6 posturi in urma sustinerii examenului de promovare.
Prin Nota de informare nr. 2378/SPI/ din 25.11.2013 adresata directorului institutiei Seful Serviciului Publicitate Imobiliara solicita conducatorului institutiei sa dispuna din numarul total de posturi pentru care exista fonduri bugetare in anul 2013, cate posturi se vor repartiza in vederea sustinerii examenului de promovare pentru asistentii registratori principali si cate pentru referenti.
La data de 28.11.2013 s-a afișat la avizierul O. și a fost comunicată comisiei de examen de promovare o erată la anunțul 6084/15.11.2013 (fila 68), în sensul completării acestuia, conform adresei nr._/27.11.2013 emisă de ANCPI și înregistrată la O. D. sub nr. 6337/27.11.2013, cu punctele 11 și 271 cu următorul conținut:
1. In cazul in care fondurile bugetare aprobate sunt insuficiente fata de numarul candidatilor, promovarea acestora se va face in ordinea descrescatoare a punctajelor finale obtinute ca urmare a sustinerii examenului de promovare si functie de numarul de posturi pentru care sunt asigurate aceste fonduri.
2. La punctajele finale egale are prioritate candidatul care a obtinut punctajul cel mai mare la proba scrisa, iar daca egalitatea se mentine, candidatii vor fi departajati tinanduse- cont de media aritmetica a punctajelor obtinute la cele trei evaluari consecutive si de studiile de completare si aprofundare, respectiv posturi universitare, masterat, doctorat, obtinute in doemniul specific de activitate.
La data de 28.11.2013 s-a emis de catre Directorul O. D. Decizia privind completarea Regulamentului Intern al Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara D. aprobat prin Decizia nr. 52/15.09.2009 a Directorului Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara D., cu modificarile si completarile ulterioare in sensul ca "in cazul in care fondurile bugetare sunt insuficiente fata de numarul candidatilor, promovarea acestora se va face in ordinea descrescatoare a punctajelor finale obtinute ca urmare a sustinerii examenului de promovare si functie de numarul de posturi pentru care sunt asigurate aceste fonduri".
S-a introdus totodata art. 271, potrivit caruia la punctajele finale egale are prioritate candidatul care a obtinut punctajul cel mai mare la proba scrisa, iar daca egalitatea se mentine, candidatii vor fi departajati in functie de media aritmetica a punctajelor obtinute la cele trei evaluari consecutive si studiile de completare si aprofundare, respectiv, postuniversitare, masterat, doctorat, obtinute in domeniul specific de activitate.
Prin Decizia nr. 69/21.11.2013 emisa de Directorul O. D. se constituie comisia de examinare in vederea promovarii in grade/trepte profesionale a salariatilor din cadrul Serviciului Publicitate Imobiliara care indeplinesc conditiile de promovare, examenul desfasurandu-se conform procedurii prevazute de cap. VIII- Procedura pentru organizarea examenului privind promovarea in grade/trepte profesionale superioare din Regulamentul Intern al Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara D., aprobat prin Decizia nr. 52/2009 a directorului Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara D., modificat si completat.
La data de 29.11.2013 a avut loc examenul, iar in data de 02.12.2013 sub nr. de inregistrare 6438/02.12.2013, s-a afisat centralizatorul nominal cu punctajul final obtinut de candidati, in ordinea descrescatoare a acestuia, la numarul curent11 regasindu-se reclamantul P. C., referent tr. II, cu un punctaj final 87,33, avand calificativul admis.
Potrivit art. 9 alin. 1 din Legea cadastrului si publicitatii imobiliare nr. 7/1996 republicata, modificata si completata si art. 4 alin. 1 din Regulamentul de organizare si functionare al Agentiei Nationale de Cadastru si Publicitate Imobiliara aproba prin HG nr. 1288/2012, activitatea Agentiei Nationale de Cadastru si Publicitate Imobiliara si a unitatilor subordonate, este finantata integral de la bugetul de stat, prin bugetul Secretariatului General al Guvernului.
Astfel, instanta a retinut ca ordonatorul principal de credite este Secretariatul General al Guvernului si numai acesta poate sa aloce fonduri bugetare destinate pentru finantarea postului de asistent registrator principal gradul I in care ar fi promovat reclamanta.
Articolul nr. 15 alin. 2 din Regulamentul de organizare si functionare a ANCPI aprobat prin HG nr. 1288/2012 spune ca directorul general al agentiei este ordonator secundar de credite, iar art. 18 alin. 2 din acelasi regulament mentioneaza ca directorii institutiilor subordonate sunt ordonatori tertiari de credite.
De asemenea, potrivit articolului 1 din Anexa nr. 1 la Ordinul directorului general al Agentiei- Nationale de Cadastru si Publicitate Imobiliara nr.208/2014 privind aprobarea Regulamentului de organizare si functionare al oficiilor de cadastru si publicitate imobiliara si a Regulamentului de organizare si funcționare al Centrului N. deCartografie, Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara, denumit în continuare oficiul teritorial, se organizeaza si functioneaza ca institutie publica, cu personalitate juridica, în subordinea Agentiei Nationale de Cadastru și Publicitate Imobiliara, denumita în continuare Agentia N..
Articolul 2 prevede ca oficiul teritorial se finanteaza integral de la bugetul de stat, prin bugetul Agentiei Nationale, directorul oficiului teritorial avand calitatea de ordonator tertiar de credite.
Potrivit art. 43 al.(1) din Anexa – Regulament - cadru privind stabilirea principiilor generale de ocupare a unui post vacant sau temporar vacant corespunzator functiilor contractuale si a criteriilor de promovare in grade sau trepte profesionale imediat superioare a personalului contractual din sectorul bugetar platit din fonduri publice, capitolul Promovarea in grade sau trepte profesionale imediat superioare a personalului contractual din sectorul bugetar platit din fonduri publice, examenul de promovare in grade sau trepte profesionale a personalului contractual consta in sustinerea unei probe scrise sau a unei probe practice, dupa caz, si interviu stabilite de comisia de examinare.
Articolul 44 alin. (1) vorbeste despre Comisia de examinare care este desemnata prin act administrativ de catre ordonatorul de credite bugetare, din care fac parte sindicatele sau, dupa caz, reprezentantii salariatilor si care va evalua candidatul in cadrul examenului de promovare in grade
sau trepte profesionale pe baza următoarelor criterii:
- a)cunostinte teoretice necesare functiei evaluate;
- b) comportament in situatii de criza;
- c) abilitati de comunicare;
- d) capacitate de sinteza.
Conform alin. (2) criteriul prevazut la alin. (1) lit. a) se evalueaza pe baza unei probe scrise din domeniul de activitate al angajatului, care sa ateste pregatirea profesionala si gradul de acumulare a experientei profesionale in domeniul respectiv. Proba scrisa poate fi sustinuta si sub
Forma unui test-grila.
In cadrul examenului de promovare fiecare dintre cele doua probe, respectiv proba scrisa sau proba practica, dupa caz, si interviul vor fi notate cu un punctaj maxim de 100 de puncte (art. 45. - (1).
Membrii comisiei de examinare acorda individual punctaje pentru fiecare dintre cele doua probe mentionate la alin. (1), consemnate in borderoul de notare (art. 45. — (2).
Al. (3) al aceluiasi articol 45 prevede ca punctajul final al fiecareia dintre cele doua probe se calculeaza ca medie aritmetica a punctajelor prevazute la alin. (2).
Potrivit art. 46. — (1) Punctajul examenului de promovare se calculeaza ca medie aritmetica a punctajelor finale obtinute la fiecare dintre cele doua probe scrisa sau practica, dupa caz, si interviul.
Alineatul (2) spune ca punctajul minim de promovare este de 50 de puncte.
Conform art. 47 comisia de examinare este formata din 3 membri, 2 membri din cadrul institutiei sau autoritatii publice si un membru de sindicat sau, dupa caz, un reprezentant al salariatilor, cu experienta si cunostintele necesare in domeniul postului in care se face promovarea.
Procedura pentru organizarea examenului privind promovarea in grade/trepte profesionale superioare prevede la pct. 3 ca promovarea salariatilor in grade/trepte profesionale se face, de regula, pe un post vacant, iar in situatia in care nu exista un astfel de post se face prin transformarea postului din statul de functii in care acestea sunt incadrate . imediat superior, ca urmare a promovarii examenului.
Conform pct. 7 al Procedurii, in conditiile modificarii unor aspecte referitoare la organizarea sau desfasurarea examenului se va face publicitatea modificarii respective prin afisarea acestor informatii la sediul institutiei sau pe site-ul acesteia.
Ca atare, instanta nu a putut retine sustinerea reclamantului cum ca decizia nr. 72/28.11.2013 pentru completarea Regulamentului Intern al O. D. a intrat in vigoare la data semnarii, astfel ca nu poate produce efecte retroactive asupra conditiilor de organizare si desfasurare a unui concurs, cu privire la care s-a adoptat decizia de desfasurare anterior emiterii deciziei sus mentionate, unitatea parata respectand prevederile Procedurii pentru organizarea examenului privind promovarea in grade/trepte profesionale superioare, decizia in cauza privind strict concursul de urma a fi organizat in data de 29.11.2013.
Astfel, s-a constatat ca, conditiile de promovare a examenului nu s-au schimbat după afisarea anuntului, regulamentul de organizare a examenului fiind completat cu dispozitii care explica, de fapt, ceea ce era evident, ca promovarea se face in ordinea descrescatoare a punctajelor finale obtinute in functie de numarul de posturi bugetate.
Instanta nu a putut retine nici sustinerea reclamantei ca, insasi comisia de examen a declarat-o admisa, aceasta, comisia, neavand atributii in a confirma sa infirma aplicabilitatea unor decizii emise de O. D., ci doar de a examina candidatii si a acorda puncte, functie de prestatia scrisa sau verbala (interviu ) a acestora.
Faptul ca reclamanta a obtinut un punctaj mai mare decat pragul minim de 50 de puncte pentru proba scrisa si pragul minim 50 de puncte pentru interviu si astfel rezultatul a fost admis, nu reprezinta decât faptul ca aceasta ar indeplini conditiile minime de promovare in grade sau trepte profesionale imediat superioare a personalului contractual din sectorul bugetar platit din fonduri publice .
Insa, potrivit deciziei nr. 72/2013, promovarea se face in functie de numarul de posturi pentru care sunt asigurate aceste posturi, respectiv, 6 posturi. Or, conform centralizatorului nominal cu punctajul final la examenul din data de 29.11.2013, reclamantul P. C. se afla la numarul curent 11, avand punctajul final 87,33.
Criteriile de organizare a clasamentului final sunt obiective si constau in punctajul final obtinut, iar in caz de egalitate,in media aritmetica a punctajelor obtinute si studiile de completare si aprofundare, respectiv, postuniversitare, masterat, doctorat, obtinute in domeniul specific de activitate.
Motivul pentru care numarul de posturi a fost redus este unul obiectiv, determinat de fondurile financiare insuficiente si necesitatea incadrarii in bugetul aprobat, Capitolul cheltuieli de personal.
Nu a putut fi primita nici critica referitor la faptul ca O. D. a facut o selectie suplimentara prin raportare la criteriul introdus prin decizia nr. 72/2013, acesta cunoscand faptul ca promovarea se face din randul celor declarati admisi, dar numai in ordinea descrescatoare a mediilor obtinute de acestia si cu încadrarea in resursele bugetare alocate de ordonatorul principal sau secundar de credite, acest aspect rezultand din Anuntul nr. 6084/15.11.2013, teza finala.
In raport de aceste considerente, tribunalul a respins actiunea reclamantului P. C. ca neintemeiata.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat apel reclamantul P. C., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea apelului, reclamantul a criticat soluția pronunțată de către prima instanță asupra excepției de nelegalitațe invocată în condițiile prevăzute de art. 4 Legea nr. 554/2004 față de decizia nr, 72/2013 emisă de directorul OCPl D., susținând că greșit a fost motivată respingerea acesteia prin aceea că decizia menționată are caracterul unui act administrativ cu caracter normativ, nefiind act administrativ individual, este nelegala. Potrivit motivării instanței de fond actul administrativ individual este actul apt a produce efecte juridice în plan individual, față de o anumită persoană.
În acest sens, apelantul a precizat că distincția dintre actele administrative individuale si cele normative se realizează prin raportare la întinderea efectelor juridice pe care le produc, actele administrative normative conținând reglementări cu caracter general, impersonal, care produc efecte erga omnes, in timp ce actele administrative individuale pot privi una sau mai multe persoane sau o situație determinata.
S-a mai arătat că, în privința conținutului, pentru a primi calificarea de act administrativ individual este necesar ca actul să urmărească stabilizarea unei situații juridice concrete, iar prin prisma efectelor juridice produse actele administrative individuale privesc un cerc restrâns de persoane și bine definit de subiecte de drept, astfel că decizia menționată îndeplineste condițiile unui act administrativ individual, întrucât vizează o situație juridică concretă și clar determinată, prin aceea că urmărește punctual modificarea și completarea procedurii de desfășurare a examenului de promovare în treaptă pentru personalul contractual de la nivelul O. D., și priveste un cerc restrâns de persoane, fără a avea aplicabilitate erga omnes și fără a conține reguli cu aplicabilitate generală și repetată
A invocat, în acest sens, și practica ICCJ, respectiv decizia nr. 2110/2012 pronunțată într-o situație similară și a menționat că un argument în plus în ceea ce privește caracterul individual al actului administrativ în discuție este și faptul că aceasta nu a fost supusă procedurii de publicare în Monitorul Oficial, condiție obligatorie pentru dobândirea forței juridice obligatorii a oricărui act cu caracter normativ.
D. urmare, consideră că motivarea instanței de fond pe excepția invocată este nelegală și că această excepție de nelegalitate invocată este pe deplin întemeiată, prin raportare la următoarele dispoziții legale:
-art. III din Decizia nr. 52/2009 privind Regulamentul intern al O. D., dispoziții care obligă anunțarea condițiilor de desfășurare a examenului cu cel puțin10 zile înainte de data fixată a examenului. Or, emiterea unei decizii ce schimbă sau completează regulamentul de desfășurare și selectare a candidaților este o decizie de natură a încălca dispozițiile legale în materie, care stabilesc imperativ etapele organizării examenului pentru promovare profesională. Pe de alta parte, decizia mai sus menționată este de natură a încălca caracterul previzibil al efectelor juridice produse de actele emise de o autoritate publică, întrucât Regulamentul intern permite, sub condiția publicității corespunzătoare, operarea unor modificări privitoare la desfășurarea sau organizarea examenului, însă aceste dispoziții privesc modificări relative la aspectele de ordin organizatoric, și nicidecum modificări ale condițiilor de fond ale examenului precum numărul de locuri sau criteriul de selecție al candidaților.
- art. 26 al. 4 din Legea nr. 284 /2010, care statuează faptul că " Promovarea în grade sau trepte profesionale imediat superioare se realizează pe baza criteriilor stabilite prin regulamentul cadru, ce se aproba prin hotărârea a Guvernului, dacă nu este reglementată altfel prin statute sau alte acte normative specifice”;
-art 42 din regulamentul cadru adoptat prin .HG nr. 286/20.11 potrivit căruia "Regulamentul de organizare și desfășurare a examenului de promovare în grade sau trepte profesionale a personalului contractual se aprobă prin act administrativ al ordonatorului principal de credite"" . In speță, acest regulament se regăsește înserat în conținutul Regulamentului ANCPI și O. D..
Sub acest aspect, apelantul reclamant a arătat că, în cauza, decizia nr. 72/2014 emisă de Directorul O. D. prin care "s-a completat procedura privind organizarea examenului privind promovarea în trepte profesionale " este nelegală, în condițiile în care, potrivit dispozițiilor legale mai sus menționate, procedura de organizare a examenului se stabilește prin regulament cadru adoptat prin hotărâre de guvern sau prin regulament al ordonatorului principal de credite, iar Decizia în discuție este un act unilateral emis de Directorul O. D., care potrivit susținerilor intimatului este ordonator terțiar de credite, astfel încât nu avea competența legală de a completa sau modifica procedura și regulamentul de organizare și desfășurare a unui astfel de examen.
Apelantul consideră că, mai mult, prin decizia mai sus menționată, este schimbată natura juridică a formei de verificare instituită prin lege pentru procedura de promovare în trepte superioare prin transformarea postului, astfel că deși prin art. 41 al. 3 din Regulamentul cadru, promovarea în trepte profesionale se realizează prin examen, prin introducerea unui nou criteriu de departajare, O. D. a transformat examenul în concurs.
Pe fondul cauzei, apelantul reclamant a susținut că soluția instanței de fond este nelegală, fiind pronunțată cu greșita interpretare și aplicare a dispozițiilor legale incidente în speță.
În acest sens, apelantul a invocat instanța de fond a reținut nelegal faptul că decizia emisă la data de 28.1.1.2013, decizie prin care s-a completat regulamentul de desfășurare al examenului de promovare în treaptă profesională este aplicabilă și examenului susținut de apelantul reclamant, în condițiile în care, potrivit mențiunii exprese conținute în art. IV din decizie, aceasta a intrat în vigoare la data semnării, astfel că nu putea produce efecte retroactive asupra condițiilor de organizare și desfășurare a unui examen, cu privire la care s-a adoptat decizia de desfășurare anterior emiterii deciziei mai sus menționate, în condițiile prevăzute de regulamentul în vigoare la data înscrierii candidaților.
D. urmare, consideră că, pentru examenul desfășurat pe data de 29.1.1.2013, decizia evocată de către intimat nu produce nici un efect juridic întrucât aceasta poate fi aplicată numai pentru examenele viitoare, conferind angajatorului posibilitatea de a stabili numărul de locuri scoase la concurs prin raportare prioritar la existența fondurilor bugetare alocate în acest sens.
De asemenea, a susținut că instanța de fond a interpretat și apreciat în mod greșit competențele specifice organelor implicate în desfășurarea examenului de promovare în treapta profesională, așa cum acestea sunt prevăzute imperativ prin actele normative cu incidență în cauza de față, respectiv Legea nr. 284/2010 și HG nr. 286/2011.
În acest sens, apelantul a susținut că, potrivit dispozițiilor art. 26 din Legea nr. 284/2010 și art. 42 din HG 286/2011, forma de verificare pentru promovarea în treaptă profesională, este examen și nu concurs, formă de verificare care rezidă în faptul că nu există un număr de locuri prestabilit, nu există concurență directă între candidați, iar pentru promovarea examenului este necesară îndeplinirea baremelor minimale prevăzute în Regulamentul cadru, barem pe care potrivit comisiei de examen ce a acordat calificativul admis, a fost îndeplinit în totalitate .
Consideră că, în acest context, discuția privitoare la numărul de locuri pentru care s-a organizat examenul sau resursele financiare este lipsită de relevanță, cât timp dispozițiile legale prevăd expres faptul că un astfel de examen poate fi susținut din trei în trei ani de către angajații care au obținut performanțe profesionale apreciate cu calificativul "foarte bine" cel puțin de două ori în ultimi 3 ani ( art. 26 al. 5 din Legea nr. 284/2010 și art. 43 a. 3 din Regulamentul cadru adoptat prin HG nr. 286/2011).
De asemenea, apelantul a invocat art. 26 al. 5 din Legea nr. 284/2010 ( menționat expres în anunțul de organizare a examenului) care statuează că "promovarea se dispune de către comisia desemnată prin dispoziție a ordonatorului de credite bugetare" și a susținut că reținerea instanței de fond în sensul că rolul Comisiei este doar acela de a examina candidații și a acorda puncte ar conduce la concluzia că organizatorul examenului are libertatea de modifica oricând și în orice moment regulamentul de organizare și desfășurare al examenului. În opinia apelantului, comisia de examen este, dimpotrivă, cea care aplică criteriile de selecție și eventual departajare a candidaților, o astfel de atribuție nefiind în competența angajatorului.
În concluzie, consideră că nu angajatorul poate dispune asupra promovării, așa cum reține instanța de fond, confirmând ca legală împrejurarea în care din candidații declarați admiși de comisia de examen O. D. au promovat doar trei, deși atributul verificării și selecției candidaților aparține potrivit legii numai comisiei de examen, al cărei calificativ este obligatoriu pentru angajator.
Totodată, apelantul a arătat că instanța de fond a preluat motivația intimatului, potrivit căreia nu au fost bugetate decât 3 posturi pentru organizarea examenului de promovare, deși o astfel de apărare nu a fost susținută de nicio probă directă și s-a solicitat ca intimatul să depună la dosar decizia sau actul prin care la nivelul O. D. s-a hotărât organizarea examenului de promovare în treaptă profesională, precum și actul ce atestă că s-a constatat că există disponibilități bugetare doar pentru trei posturi și nu pentru 7 așa cum s-a menționat în anunț, acte ce ar trebui să aibă o existență anterioară publicării anunțului pentru organizarea examenului. Astfel de înscrisuri nu au fost depuse, deși sarcina probei pe aceste aspecte revenea intimatului care a formulat o astfel de apărare pe care era obligat să o dovedească.
Potrivit susținerilor apelantului, faptul că decizia nr. 72/28.11.2013 nu este aplicabilă concursului organizat în data de 29.11.2013 este confirmat și de soluția comisiei de examinare care, verificând punctajul obținut de fiecare candidat și condițiile fixate pentru organizarea concursului, inclusiv cu privire la numărul de posturi pentru care s-a organizat concursul, l-a declarat admis. O., ca angajator, nu a solicitat invalidarea rezultatelor examenului, ci invocând dispozițiile conținute în decizia nr. 72/2013 emisă de Directorul O. D., a selectat doar primii trei candidați, care au obținut punctajul cel mai mare, motivând că nu sunt fonduri bugetare decât pentru 3 posturi de referent, astfel că nu comisia de examen a fost cea care a decis cu privire la promovarea în treaptă superioară a angajaților, așa cum prevăd dispozițiile art. 26 din Legea nr. 284/2010, ci angajatorul, care ulterior examenului, peste rezultatele afișate de comisie, a procedai la o selecție suplimentară a candidaților.
Consideră că, în această situația, angajatorul a făcut practic o altă selecție în raport de un criteriu introdus în mod expres prin decizia nr. 72/2013, statuând că promovarea se va face în funcție de numărul de posturi pentru care sunt asigurate aceste fonduri, prevedere care, în opinia apelantului, lipsește persoana interesată de posibilitatea obiectivă a avea un control asupra legalității măsurilor dispuse de angajator, care în mod unilateral apreciază dacă este oportun să dispună promovarea un treaptă superioară a angajaților care îndeplinesc cerințele legale pentru susținerea unui astfel de examen. Condiția obligatorie de legalitate a oricărui examen este menționarea clară a numărului de posturi pentru care se organizează examenul, număr în funcție de care comisia de examen, cu respectarea criteriilor legale va proceda la departajarea între candidații înscriși la examen.
A precizat că, în cauza de față, Comisia de Examen, în raport de decizia de organizare a examenului, decizie materializată prin publicarea anunțului nr. 6084/15.1 1.2013, a procedat la stabilirea punctajului final și la acordare calificativului în funcție de numărul de locuri pentru care s-a organizat examenul, iar întrucât apelantul a îndeplinit toate cerințele legale pentru a putea susține examenul de promovare și a obținut punctajul menționat în Regulamentul intern al O. D. pentru a fi declarat admis, prin raportare la numărul de locuri pentru care s-a adoptat decizia organizării examenul de promovare, în mod legal comisia de examen l-a declarat admis, astfel încât consideră că pretențiile expuse în prezenta cauză sunt întemeiate.
Față de motivele invocate, a solicitat admiterea apelului, schimbarea schimbarea în totalitate a sentinței apelate și pe fond admiterea acțiunii.
În dovedirea apelului, în condițiile art. 478 al. 2 și 479 al. 2 C. proc. civ., a solicitat suplimentarea probatoriului în sensul emiterii unei adrese către intimat cu următorul conținut - să precizeze și să comunice" actul prin care a procedat la verificarea disponibilităților bugetare pentru examenul organizat în sesiunea noiembrie 2013, să justifice de ce în anunțul privind organizarea examenului au fost menționate 7 posturi pentru transformare, dacă nu erau fonduri pentru toate, și să precizeze dacă pentru anul 2014 a fost aprobat bugetul relativ la cheltuielile de personal potrivit notei de fundamentare întocmită în septembrie 2013. Utilitatea acestei probe este susținută de motivarea cu care instanța de fond a respins acțiunea apelantului, de lipsa unor probe directe pe aspectele mai sus menționate.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile 466 și urm. C. proc. civ., art. II și urm. din Decizia nr. 22/2.05.2012, art. 26 din Legea nr.284/2010 și art. 41 și urm din HG 286/2011; art. 33 din Decizia nr. 22/3.05.2012.
Intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a inovat faptul că acesta a rămas fără obiect, ca urmare a susținerii de către reclamant a examenului de promovare din 04.12.2014 și declarării acestuia ca admis, iar pe fond a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea sentinței civile pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
În conformitate cu art.248 alin.1 NCPC, Curtea urmează a analiza, cu prioritate, exceptiile procesuale care fac de prisos cercetarea fondului cauzei, respectiv exceptia rămânerii fără obiect invocată prin întâmpinare, cu mentiunea că, desi intimatul se referă la rămânerea fără obiect a apelului, din motivarea în fapt reiese că exceptia vizează contestatia cu care prima instantă a fost învestită, iar nu apelul.
Cu privire la această exceptie, se retine că, prin cererea introductivă, s-a solicitat obligarea pârâtului la întocmirea deciziei de promovare a reclamantului din postul de referent treapta II în referent treapta I, cu încadrarea sa corespunzătoare pe functia de referent treapta I, precum si plata unei despăgubiri constând în diferența dintre drepturile salariale pe toată perioada de la data de 01.12.2013 până la data încadrării efective pe postul transformat urmare a promovării examenului.
În raport de data începând cu care se solicită promovarea, ca urmare a examenului desfășurat în data de 29.11.2013, promovarea si încadrarea reclamantului pe functia de referent treapta I, în urma unui alt examen sustinut ulterior, la data de 04.12.2014, nu lipseste de obiect contestatia sa, cu atât mai mult cu cât aceasta vizează si plata unor despăgubiri constând în diferentele salariale la care reclamantul se consideră îndreptătit, începând cu data de 01.12.2013, când sustine că ar fi trebuit să aibe loc promovarea sa.
Pe de altă parte, trebuie avut în vedere că obiectul prezentului dosar îl constituie si exceptia de nelegalitate a deciziei nr.72/2013 a Directorului O. D. si solicitarea de anulare a acestei decizii, act administrativ care si-a produs efectele juridice pe perioada desfășurării examenului de promovarea din data de 29.11.2013 si care nu a fost anulată sau revocată ulterior.
D. urmare, Curtea apreciază că exceptia rămânerii fără obiect este neîntemeiată urmând a o respinge pe aceste considerent.
În ceea ce priveste apelul declarat, Curtea, examinând sentinta atacată, prin prisma criticilor formulate, în limitele efectului devolutiv prevăzut de art.477 si 478 NCPC, apreciază că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
În mod corect, a fost respinsă la prima instanță exceptia de nelegalitate a actului administrativ reprezentat de decizia nr. 72/2013 emisă de Directorul O. D..
Desi Curtea nu împărtăseste punctul de vedere al primei instante cu privire la faptul că exceptia de nelegalitate ar fi inadmisibilă, fiind de părere că actul administrativ contestat este unul cu caracter individual, ce se adresează unui cerc restrâns de persoane, fără a avea aplicabilitate erga omnes, apreciază că solutia de respingere este totusi una corectă, exceptia de nelegalitate fiind nefondată, având în vedere că prin emiterea deciziei nr. 72/2013 nu au fost încălcate dispozitiile actelor normative invocate de reclamant.
Astfel, se retine că, în motivarea exceptiei de nelegalitate invocate, reclamantul a susținut faptul că decizia nr.72/2013 ar încălca disp. art. III din Decizia nr. 52/2009 privind Regulamentul intern al O. D., dispoziții care obligă anunțarea condițiilor de desfășurare a examenului cu cel puțin10 zile înainte de data fixată a examenului.
Cu privire la acest aspect, Curtea retine că, desi decizia nr.72/2013 a fost emisă cu o zi înaintea sustinerii examenului de promovare, aceasta nu modifică, în niciun fel, conditiile de desfăsurare ale acestui examen, nici sub aspectul numărului de posturi destinate promovării, nici sub aspectul introducerii unor criterii de departajare a candidatilor.
Încă de la momentul anuntării examenului de promovare, în cuprinsul anuntului nr.6084 din data de 15.11.2013 ( filele 8-10 dosar fond) s-a prevăzut că urmează a avea loc o departajare a salariatilor înscriși la examen, promovarea personalului declarat admis urmând a se face „ în ordinea descrescătoare a punctajului final, cu încadrarea în numărul de posturi pentru care există fonduri bugetare în anul 2013, conform adresei Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară nr._/15.11.2013, înregistrată la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D. cu nr.6079/15.11.2013”.
Potrivit anexei nr.1 la adresa nr._/15.11.2013 la care anuntul face trimitere, numărul de posturi pentru care există fonduri bugetate în anul 2013, în urma susținerii examenului de promovare era de 4 ( filele 58-59 dosar fond), număr majorat la 6 posturi, potrivit adresei nr._/19.11.2013 a Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, înregistrată la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D. cu nr.6151/19.11.2013 ( filele 60-61 dosar).
Prin urmare, încă de la început, cei înscrisi la examenul de promovare în grade/trepte profesionale din data de 29.11.2013, inclusiv reclamantul, au cunoscut sau aveau posibilitatea să cunoască, prin consultarea adresei nr._/15.11.2013 a ANCPI, numărul de posturi bugetate, precum si faptul că, pentru încadrarea în acestea, urma a se face o departajare a candidatilor examinati în ordinea descrescătoare a punctajului final.
Decizia nr.72/2013 a Directorului O.C.P.I. D. nu a făcut nimic altceva decât să aducă precizări cu privire la modalitatea de departajare a candidatilor, reiterând cele inserate în anuntul examenului în sensul că „ În cazul în care fondurile bugetare sunt insuficiente față de numărul candidaților, promovarea acestora se va face în ordinea descrescătoare a punctajelor finale obținute ca urmare a susținerii examenului de promovare și funcție de numărul de posturi pentru care sunt asigurate aceste fonduri” si să înstiinteze despre majorarea numărului de posturi bugetate de la 4 la 6, cu repartizare pe funcții a acestora (3 posturi de referent treapta I),conform adresei ANCPI nr._/27.11.2013, înregistrată la O. D. sub nr.6337/27.11.2013. Or, cresterea numărului de posturi bugetate, fată de cele anuntate initial pentru examen nu putea să fie decât în avantajul candidatilor înscrisi la examen, inclusiv al reclamantului, crescându-le acestora sansele de încadrare în aceste posturi si implicit de promovare, nefiind de natură a-i prejudicia pe vreunul dintre acestia.
De altfel, promovarea în grade/trepte profesionale prin examen sub condiția încadrării în fondurile bugetare aprobate este prevăzută la art.1 atât în procedura aprobată prin Regulamentul ANCPI ( filele 54-57 dosar), cât și la Capitolul VIII din Regulamentul intern al O. D., aprobat prin Decizia nr.52/2009 a Directorului O. D., astfel cum a fost modificată prin decizia nr.22/03.05.2012 ( filele 21-28).
În atare situație, nu se poate retine nici încălcarea art. 26 al. 4 din Legea nr. 284 /2010 sau ale art. 42 din regulamentul cadru adoptat prin HG nr. 286/2011, din moment ce aceleasi condiții de desfășurare a examenului de promovare sunt prevăzute în Regulamentul ANCPI, iar prin emiterea deciziei nr.72/2013 s-au adus numai precizări privind modul de departajare a candidaților în situația neîncadrării în numărul de posturi pentru care era asigurată finanțarea în anul 2013, precizări care sunt și acestea în concordanță cu cele comunicate de ordonatorul de credite prin adresele nr._/15.11.2013 și nr._/19.11.2013.
D. urmare, Directorul O. nu și-a depășit competența legală, prin emiterea Deciziei nr.72/2013 neaducând modificări sau completări condițiilor de fond ale examenului de promovare.
Pentru aceleasi considerente, nu poate fi primită ca fondată nici sustinerea apelantului reclamant în sensul că, prin introducerea în cuprinsului Deciziei nr.72/2013 a Directorului O. D. a unui pretins nou criteriu de departajare, s-ar fi schimbat natura examenului, fiind transformat acesta în concurs. Desi este cert că există o distinctie între cele două forme de examinare, concurs si, respectiv, examen, aceasta rezultând chiar din art.1 alin.1 și 2 din HG nr.286/2011, trebuie avut în vedere faptul că, atunci când se pune problema departajării mai multor candidati, inclusiv examenul de promovare în grade si trepte profesionale poate lua forma specifică unui concurs,.
În acest sens, art.41 alin.2 si 3 din HG nr.286/2011 de aprobare a Regulamentului-cadru privind stabilirea principiilor generale de ocupare a unui post vacant sau temporar vacant corespunzător funcțiilor contractuale și a criteriilor de promovare în grade sau trepte profesionale imediat superioare a personalului contractual din sectorul bugetar plătit din fonduri publice, prevede că:
„(2)Promovarea persoanelor încadrate cu contract individual de muncă în grade sau trepte profesionale se face, de regulă, pe un post vacant sau temporar vacant, iar în situația în care nu există un asemenea post se face prin transformarea postului din statul de funcții în care acestea sunt încadrate într-unul de nivel imediat superior.
(3)Promovarea în grade sau trepte profesionale a personalului contractual din sectorul bugetar se face prin examen.”.
Așadar, promovarea în grade si trepte profesionale este conditionată de existenta unui post vacant sau temporar vacant, care potrivit art.1 alin.1 si 2 din Hotărâre se ocupă astfel:
„(1)Ocuparea unui post vacant sau temporar vacant corespunzător unei funcții contractuale se face prin concurs sau examen, în limita posturilor vacante sau temporar vacante prevăzute în statul de funcții.
(2)În cazul în care la concursul organizat se prezintă un singur candidat, ocuparea postului se face prin examen.”
Prin urmare, în cazul în care posturile vacante sau temporar vacante pentru promovare, prevăzute în statul de functii si bugetate ca atare, sunt mai putine decât numărul candidatilor înscrisi la concursul de promovare ( fie că acestea existau anterior, fie că s-a realizat o transformare limitată ca număr a posturilor în conditiile tezei a-II-a a art.41 alin.2 din HG nr.286/2011) promovarea presupune, cu necesitate, efectuarea unei departajări, iar aceasta nu se poate realiza decât printr-o examinare similară celei pentru ocuparea posturilor vacante sau temporar vacante, cu distinctia prevăzută la alineatele 1 si 2 ale art.1 din HG nr.286/2011.
Pentru aceste motive, Curtea apreciază că excepția de nelegalitate este nefondată, Decizia nr.72/2013 a Directorului O. D. nefiind contrară dispozițiilor legale invocate de contestator.
În ceea ce priveste criticile apelantului vizând fondul litigiului, Curtea apreciază că, atât timp cât s-a retinut anterior că decizia nr.72/2013 nu aduce modificări de fond conditiilor de desfăsurare a examenului de promovare, de natură a-l prejudicia pe reclamant, aducând doar lămuriri privind conditiile de departajare si anuntând cresterea numărului de posturi bugetate, aceasta si-a produs efectele, asa cum s-a retinut în cuprinsul său de la data semnării. Nu se pune, asadar, problema retroactivării acesteia, examenul desfăsurându-se în modalitatea si conditiile prevăzute în anunțul din 15.11.2013 si regulamentul intern al O. D., cu alocarea unui număr suplimentar de locuri bugetate, ceea ce nu putea decât fi favorabil candidatilor înscrisi.
În mod corect, a apreciat prima instantă si asupra competențelor specifice organelor implicate în desfășurarea examenului de promovare în grade si trepte profesionale.
Asa cum rezultă din disp. art.44-46 din Regulamentul-cadru privind stabilirea principiilor generale de ocupare a unui post vacant sau temporar vacant corespunzător funcțiilor contractuale și a criteriilor de promovare în grade sau trepte profesionale imediat superioare a personalului contractual din sectorul bugetar plătit din fonduri publice, aprobat prin HG nr.286/2011, comisia de examinare realizează evaluarea și acordă punctaje individuale candidaților si nu decide asupra promovării însesi.
De asemenea, art.43 din Regulamentul-cadru prevede doar conditiile de admisibilitate pentru înscrierea la examen, iar obținerea punctajului minim de 50 de puncte prevăzut la art.46 alin.2 din același regulament determină doar încadrarea în rândul salariaților ce pot fi promovați, dar nu garantează promovarea automată pentru fiecare dintre cei care îndeplinesc aceste condiții, astfel cum susține apelantul contestator.
În spetă, acordarea punctajului pentru contestator a fost decisă de către comisia de examinare, care e baza rezultatelor obținute a stabilit că acesta îndeplineste conditiile de promovare, declarându-l admis pe acest temei, dar promovarea nu se putea dispune peste numărul de posturi pentru care era asigurată finantarea de către ordonatorul principal de credite, iar în considerarea acestui fapt au fost aplicate criteriile de departajare prevăzute de Decizia nr.72/2013, promovarea dispunându-se „ în ordinea descrescătoare a punctajelor finale”, criteriu de departajare mentionat și anuntul de concurs din data de 15.11.2013.
Prin urmare, procedura de derulare a examenului a fost conformă prevederilor din actele normative în vigoare, iar angajatorul nu s-a substituit comisiei de examinare, care de altfel nu avea atributii de a dispune promovarea cu ignorarea numărului de posturi bugetate, comunicat de către ordonatorul principal de credite.
Referitor la susținerea că, în ciuda solicitărilor contestatorului, la dosar nu au fost depuse dovezi care să ateste că existau disponibilități bugetare doar pentru 3 posturi și nu pentru 7 cum s-a menționat în anunț, Curtea constată că, la filele 58-59 din dosar, au fost depuse adresa Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară nr._/15.11.2013 și anexa nr.1 la aceasta, la care chiar anunțul din 15.11.2013 face trimitere și în care este prevăzut numărul de posturi pentru care există fonduri bugetare în anul 2013.
Având în vedere aceste considerente, Curtea apreciază că apelul este nefondat, astfel încât îl va respinge ca atare, în temeiul art.480 alin.1 NCPC.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția rămânerii fără obiect a apelului declarat, invocată de intimatul pârât OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ D..
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de reclamantul P. C., domiciliat în C., .. 33, ., ., împotriva sentinței civile nr. 6041/29.10.2014, pronunțată de Tribunalul D. – Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ D., cu sediul în C., .. 4, jud. D., având ca obiect obligație de a face.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Martie 2015.
Președinte, Florența C. C. | Judecător, N. D. | |
Grefier, A. P. |
Red. Jud. C.F. C.
Tehnored. A.P.
4 ex/08.04.2015
Jud. fond R. S. G.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... → |
|---|
