Obligaţie de a face. Decizia nr. 4703/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4703/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 19-10-2015 în dosarul nr. 4703/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 4703
Ședința publică de la 19 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. D.
Judecător M. L.
Grefier M. V. A.
*************************
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamanta D. M. D., domiciliată în Tg-J., ..1, ., ., împotriva sentinței nr. 1285 din 12 martie 2015, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât L. T. BÎRSEȘTI, cu sediul în Tg-J., Cartier Bîrsești, nr.8, jud. Gorj.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat depunerea relaților solicitate de la Inspectoratul Școlar Județean Gorj, după care,
În baza art. art. 482 Cod de procedură civilă raportat la art. 394 Cod de procedură civilă, Curtea a constată încheiată cercetarea procesului și a trecut la soluționarea cauzei.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Tribunalul Gorj – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale prin sentința civilă nr. 1285 din 12 martie 2015 a respins cererea formulată de reclamanta D. M. D., în contradictoriu cu L. T. BÎRSEȘTI.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:
Reclamanta D. M. D. este salariată în cadrul L. T. BÎRSEȘTI .
Prin cererea de chemare în judecată a solicitat obligarea pârâtului L. T. BÎRSEȘTI la plata sporului pentru condiții vătămătoare sau periculoase în cuantum de 15% din salariul de bază, ca urmare a desfășurării activității de către reclamanți în condiții periculoase și dobânda legală aferentă sumei reprezentând sporul de 15%, începând cu data introducerii acțiunii 05.11.2014 și până la data plății efective.
Instanța a constatat că reclamanta a beneficiat de spor pentru condiții vătămătoare până în luna iunie 2010. Ulterior, a mai fost emisă decizia nr.20/02.05.2012, reclamanta aflându-se printre persoanele care numite de conducerea L. T. BÎRSEȘTI să beneficieze de acest spor, fiind, de asemenea stabilit și cuantumul său.
La dosar au fost depuse buletine de determinare prin expertizare a locurilor de muncă întocmite de Direcția de Sănătate Publică Gorj, în cuprinsul acestora fiind recomandată acordarea sporurilor în conformitate cu legislația în vigoare și corespunzător timpului lucrat în locurile respective.
Începând cu luna iunie 2013, sporul în discuție a fost sistat reclamantei.
Instanța a solicitat pârâtului L. T. BÎRSEȘTI relații cu privire la motivele sistării sporului, iar prin adresa nr. 722/10.03.2015, pârâtul a comunicat instanței că sistarea sporului a fost cerută de Inspectoratul Școlar Județean Gorj, însă nu există nicio decizie prin care să se fi dispus sistarea sporului de către unitatea de învățământ.
Potrivit art. 34 din Legea nr. 330/2009:
(1) Soluționarea contestațiilor în legătură cu stabilirea salariilor de bază individuale, a sporurilor, a premiilor și a altor drepturi care se acordă potrivit prevederilor prezentei legi este de competența ordonatorilor de credite.
(2) Contestația poate fi depusă în termen de 5 zile de la data luării la cunoștință a actului administrativ de stabilire a drepturilor salariale, la sediul ordonatorului de credite.
(3) Ordonatorii de credite vor soluționa contestațiile în termen de 10 zile.
(4) Împotriva măsurilor dispuse potrivit prevederilor alin. (1) persoana nemulțumită se poate adresa instanței de contencios administrativ sau, după caz, instanței judecătorești competente potrivit legii, în termen de 30 de zile de la data comunicării soluționării contestației.
De asemenea, potrivit art. 7 din Legea nr. 285/2010:
(1) Soluționarea contestațiilor în legătură cu stabilirea salariilor de bază, indemnizațiilor lunare de încadrare și a soldelor funcțiilor de bază/salariilor funcțiilor de bază care se acordă potrivit prevederilor prezentei legi este de competența ordonatorilor de credite.
(2) Contestația poate fi depusă în termen de 5 zile de la data luării la cunoștință a actului administrativ de stabilire a drepturilor salariale, la sediul ordonatorului de credite.
(3) Ordonatorii de credite vor soluționa contestațiile în termen de 10 zile.
(4) Împotriva măsurilor dispuse potrivit prevederilor alin. (1) persoana nemulțumită se poate adresa instanței de contencios administrativ sau, după caz, instanței judecătorești competente potrivit legii, în termen de 30 de zile de la data comunicării soluționării contestației.
În cauza de față, ultima decizie depusă la dosar de către reclamanta este Decizia nr.20/02.05.2012 emisă de către unitatea de învățământ.
Valabilitatea buletinului de expertizare, în baza căruia este emisă decizia de acordarea sporului, este valabil un an calendaristic de la data emiterii acestuia, decizia nr.20/02.05.2012 fiind emisă în anul 2012, valabilitatea acesteia a încetat la data de 02.05.2012. Cum reclamanta nu a făcut dovada emiterii unei alte decizii de acordarea a sporului, ulterioară celei emise în anul 2012, instanța a respins cererea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta D. M. D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare se arată că prin cererea de chemare in judecata a solicitat, obligarea intimatei la plata sporului la salariu pentru condiții periculoase sau vătămătoare, în cuantum de 15% din salariul de bază ce a fost sistat din luna iunie 2013 pana in prezent obligarea intimatei la plata de despăgubiri egale cu diferențele rezultate din actualizarea sumelor conform ratei inflației, începând cu data la care erau scadente (ultima zi a fiecărei luni calendaristice) și până la data înregistrării prezentei cereri la instanța de judecată, dobânda legală pentru sumele solicitate, începând cu data înregistrării cererii la instanța de judecată și până la data plății efective.
Instanța de fond in mod greșit a respins cererea de chemare in judecata motivând faptul ca decizia de acordare a sporului este valabila un an calendaristic de la data emiterii acesteia, respectiv decizia nr. 20/02.05.2012, aceasta decizie nu are specificat nici unde ca este valabila un an de zile este valabila pana la emiterea altei decizii de modificare a acesteia. Valabilitatea de un an de zile o are buletinul de determinare prin expertizare a locurilor de munca insa in speța de fata sunt depuse la dosarul cauzei si buletinele de determinare ultimul fiind pana in mai 2015, respective buletinul de determinare prin expertizare a locurilor de munca nr. 92/2014.
In decizia nr. 20/02.05.2012 in primul rând sunt nominalizate locurile de munca a căror necesitate impune sporul de condiții vătămătoare in baza cărei decizii s-au emis buletinele de determinare prin expertizare a locurilor de munca.
In mod corect cererea trebuia admisa asa cum a fost formulata începând cu luna iunie 2013 pana in luna mai 2015 deoarece conform buletinului de determinare prin expertizare a locurilor de munca nr. 92/2014 întocmit de Direcția de Sănătate Publica Gorj, depus la dosarul cauzei acesta este valabil un an, începând cu luna mai 2014 pana in luna mai 2015.
Reclamanta a solicitat admiterea cererii pana in prezent deoarece nici in prezent nu beneficiază de acest spor pentru condiții vătămătoare deși buletinul de determinare prin expertizare a locurilor de munca este emis pentru perioada mai 2014- mai 2015(un an).
Acest spor pentru condiții vătămătoare este prevăzut in Legea nr.63/2011 privind încadrarea si salarizarea personalului didactic din învatamant ,care la art.2 alin.3) din anexa nr.5 prevede:,, Pe lângă salariul de baza definit potrivit ali.2), se acorda, după caz, indemnizația de zone izolate,spor de practica pedagogica, spor de predare simultana, compensații tranzitorii, spor pentru condiții periculoase sau vătămătoare,spor de vechime in munca."
Aceleași drepturi se regăsesc transpuse si in Contractul Colectiv de Munca Unic la Nivel de Sector de Activitate in Invatamant Preuniversitar înregistrat la M.M.F.P.S -sub nr._/02.11.2012 care in Capitolul IV intitulat „Salarizarea si alte drepturi salariale ", la art.34 alin. l) lit.c) prevede:„pe lângă salariul de baza personalul didactic beneficiază, după caz, de sporuri pentru condiții de munca".
In urma celor invederate solicită admiterea apelului in sensul modificării sentinței prin admiterea cererii de chemare in judecata așa cum a fost formulata respectiv,, obligarea paratei la plata sporului la salariul pentru condiții periculoase sau vătămătoare de 10% începând din luna iunie 2013 pana in mai 2015 conform buletinelor de determinare prin expertizare a locurilor de munca, la plata diferențelor rezultate din actualizarea sumelor conform ratei de inflație începând cu data scadentei pana la data înregistrării cererii si a dobânzii legale începând cu data înregistrării cererii la instanța si pana la data plați efective".
In drept, își întemeiază cererea de apel pe dispozițiile art. 466-482 C.p.c.
Curtea, analizând sentința prin prisma criticilor invocate în apel, a apărărilor formulate, a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, constată că apelul este nefondat și îl va respinge pentru următoarele considerente:
După . Legii 330/2009, prin art. 30 din lege s-au introdus în salariul de bază sporurile acordate prin legi sau hotărâri ale Guvernului și indemnizațiile de conducere.
Art. 5 alin.3 din OUG nr. 1/2010 a reluat această normă legală, prevăzând că începând cu data de 01.01.2010 salariile de bază cuprind sporul de vechime în munca si alte sporuri si indemnizații.
Dispozițiile legale aplicabile pentru anul 2010 au fost reluate și prin art. 1 alin.5 din Legea nr. 285/2010, care a stabilit salariile din sectorul bugetar în anul 2011, fiind prevăzut expres că în salariul de bază sunt cuprinse sporurile și indemnizațiile, care, potrivit Legii 330/2009, făceau parte din salariul de bază. Între sporurile pe cale legile de salarizare le-au inclus în salariul de bază este și sporul de vechime în muncă.
Art. 9 din Legea nr. 285/2010 prevedea că sistemul de salarizare cuprinde salariul de bază de încadrare, sporurile, premiile și alte stimulente, iar potrivit art. 7 din lege, valoarea salariului de bază se stabilește prin lege, modalitatea de stabilire fiind cea prevăzută la art. 10, adică prin înmulțirea coeficientului de ierarhizare cu valoarea de referință. Pentru personalul din învățământ, valoarea de referință pentru anul 2011 a fost stabilită la 600 lei.
Potrivit legii, salariul brut este compus din salariul de încadrare, (în care sunt incluse sporurile cu caracter permanent, printre care sporul de vechime în muncă) și alte sporuri și indemnizații prevăzute de lege.
Din dispozițiile Legii nr. 284/2010 rezultă cu claritate că de la 1.01.2011 garantarea salariului minim brut pe economie a fost realizată prin includerea sporului de vechime în salariul de bază.
Dispozițiile legale în vigoare atât în anul 2010, cât și în 2011 prin care sporul de vechime a fost introdus în salariul de bază au fost supuse controlului de constituționalitate, Curtea Constituțională stabilind în repetate rânduri că nu contravin legii fundamentale.
De altfel, chiar o parte din dispozițiile legale invocate de reclamant prin acțiune în susținerea pretențiilor sale se referă la majorări de salariu sau la modul de stabilire a salariului de bază în care au fost incluse sporuri. În acest sens se au în vedere prevederile art. 1 alin. 2 și 3 din Legea 285/2010, art. 1 alin. 2 din OUG 103/2013.
Toate aceste dispoziții de reglementare a sporului de vechime, sunt prevăzute in legile mai sus precizate, astfel încat anularea Ordinului nr. 42/2011 nu are relevanta in speța de fata, Curtea făcând aplicarea dispozițiilor legale.
După . Legii 1/2011 și a Legii 63/2011 a fost menținut sistemul de salarizare în învățământ care a presupus pornirea de la salariul de bază care are inclus sporul de vechime.
Așadar, după cum se susține și prin acțiune, salariul de bază pentru sectorul bugetar și salariul de bază potrivit încadrării sunt identice, cu mențiunea că potrivit legii în salariul de bază se include și sporul de vechime.
Din modul în care au fost redactate acțiunea și motivele de apel rezultă că reclamanta contestă această includere, apreciind că sporul de vechime trebuie să i se calculeze separat, prin adăugarea la un salariu de bază cel puțin egal cu salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată, ori în sectorul bugetar, salariul de bază include sporul de vechime. Reclamanta nu poate cere angajatorului să ignore prevederile legale, în condițiile în care nemulțumirea sa privește dispoziția legală ca atare.
Din dispozițiile legale citate și din modul în care a fost calculat salariul reclamantei rezultă că acesteia nu i s-a negat dreptul la acordarea sporului de vechime, fiind respectate prevederile codului muncii, ale art. 11 din Legea 284/2010, art. 1 din OUG 19/2012, în sensul că sporul de vechime este calculat, dar el se include în salariul de bază.
În speță, se constată că reclamantului i s-au achitat în perioada de referință drepturile salariale, prin raportare la OG 10/2008, la Legea 330/2009, OG nr. 1/2010 și Legea nr. 285/2010, prin includerea sporului de vechime în salariul de bază.
In ceea ce priveste invocarea dispozitiilor din contractul colectiv de munca, instanta are in vedere dispozitiile art. 162 Codul muncii, potrivit cu care sistemul de salarizare a personalului din autoritățile și instituțiile publice finanțate integral sau în majoritate de la bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat, bugetele locale și bugetele fondurilor speciale se stabilește prin lege, cu consultarea organizațiilor sindicale reprezentative.
Potrivit art. 132 din L.62/2011 clauzele contractelor colective de muncă pot stabili drepturi și obligații numai în limitele și în condițiile prevăzute de lege.
In consecința, modul de calcul si stabilire a drepturilor salariale in cazul de fata se face in conformitate cu dispozițiile legale imperative, si care in situația de fata prevăd includerea sporului de vechime in salariul de baza.
Ca urmare, prima instanță a aplicat corect dispozițiile legale, astfel că, în temeiul art. 480 cod procedură civilă apelul se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta D. M. D., domiciliată în Tg-J., ..1, ., ., jud. Gorj, împotriva sentinței nr. 1285 din 12 martie 2015, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât L. T. BÎRSEȘTI, cu sediul în Tg-J., Cartier Bîrsești, nr.8, jud. Gorj.
Decizie definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 19 Octombrie 2015
Președinte, F. D. | Judecător, M. L. | |
Grefier, M. V. A. |
Red.jud. M.L.
Jud.fond L.T.
Tehnored. A.G./2ex.
Data
| ← Acţiune în constatare. Hotărâre din 22-10-2015, Curtea de... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... → |
|---|
