Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 2855/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2855/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 9328/95/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2855
Ședința publică de la 17 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. Ț.
Judecător M. P.
Grefier C. C.
X.X.X.
Pe rol, judecarea apelului declarat de pârâtul C. L. SAMARINEȘTI – PRIN PRIMAR împotriva sentinței civile nr. 1391 din 19 martie 2015, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă U. S. LIBERE DIN ÎNVĂȚĂMÂNT GORJ, cu sediul în Tg. J., ., jud. Gorj, în numele membrului de sindicat C. E. J., și intimata pârâtă ȘCOALA G. SAMARINEȘTI, având ca obiect drepturi bănești plata dobânzii legale.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se faptul că prin cererea de apel s-a solicitat judecata în lipsă, potrivit art. 411 alin. 1 pct. 2 C.p.c.
Curtea, constatând cauza în stare de soluționare și luând act de cererea de judecată în lipsă, a luat în examinare apelul.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin acțiunea înregistrată la data de 12.12.2014 sub nr._ pe rolul Tribunalului Gorj - Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, reclamanta U. S. Libere din Învățământ Gorj, reprezentată legal prin președinte H. C., în numele membrului de sindicat C. E. J., a chemat în judecată pârâții Școala G. Samarinești și C. L. Samarinești, solicitând ca prin sentința ce va pronunța să dispună obligarea pârâților Școala G. Samarinești și C. L. Samarinești la plata dobânzilor legale pentru sumele datorate prin sentința nr. 702/15.03.2010 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ , sentința nr. 3630/20.06.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, pe ultimii trei ani anteriori introducerii prezentei cereri și până la data plății efective.
Prin sentința nr.1391 din 19 martie 2015 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de C. L. Samarinești invocată de aceasta și, în consecință, s-a respins acțiunea formulată împotriva acestui pârât, pentru lipsa calității procesuale pasive.
S-a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune în ceea ce privește acordarea dobânzii legale aferentă sentinței nr.702/15.03.2010 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ invocată de pârâtul C. L. Samarinești.
S-a admis acțiunea formulată de către reclamanta U. S. Libere din Învățământ Gorj, cu sediul în ., Județul Gorj, în numele membrului de sindicat C. E. J., cu domiciliul în com. Samarinești, . Gorj, în contradictoriu cu pârâții Școala G. Samarinești, cu sediul în . și C. L. Samarinești, cu sediul în ..
A fost obligată pârâta Școala G. Samarinești să plătească reclamantei dobânda legală aferentă sumelor datorate acesteia în baza sentinței nr. 702/15.03.2010 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ și sentința nr. 3630/20.06.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ . de la data pronunțării acestor sentințe și până la data plății integrale a sumelor datorate.
Tribunalul, în raport de dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă, s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos în total sau în parte cercetarea în fond a pricinii.
A fost însă respinsă cererea față de pârâtul C. L. Samarinești cu motivarea că între reclamant și pârât nu există raporturi de muncă, iar calitatea de ordonator de credite pe care o are C. L. Samarinești în raport cu unitatea de învățământ angajatoare nu justifică obligarea consiliului local la plata către reclamantă a unor drepturi bănești, astfel că nu a dobândit calitatea de debitor al reclamantei, căruia i s-ar putea imputa neexecutarea/executarea cu întârziere a obligației de plată a drepturilor salariale stabilite prin hotărâre judecătorească.
Conform dispozițiilor art.13 din O.U.G. nr.32/2001, H.G. nr.538/2001, art.16 din H.G. 2192/30.11.2004, art.167 alin.1 din Legea 84/1995, art.23 alin.1, art. 36 alin.1, alin.4 lit.a și alin.2 lit.b din Legea nr.215/2001, ce justifică pentru consiliul local calitatea de ordonator de credite față de unitatea de învățământ, unitățile de învățământ preuniversitar de stat sunt finanțate și alocate prin bugetele locale ale unităților administrativ-teritoriale pe a căror rază își desfășoară activitatea, de la bugetul de stat, din bugetul local și din alte surse, potrivit legii, iar consiliul local aprobă, la propunerea primarului, din bugetul local, virările de credite.
Așadar, nu există niciun raport juridic procesual direct între reclamantă si consiliul local, motiv pentru care s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. L. Samarinești, invocată pe cale de apărare, de această pârâtă, urmând a se respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâta C. L. Samarinești, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
Referitor la excepția prescripției dreptului material la acțiune, instanța a respins-o, cu următoarea motivare:
Potrivit art. 171 alin. 1 din Codul muncii, dreptul la acțiune cu privire la drepturile salariale, precum și cu privire la daunele rezultate din neexecutarea în totalitate sau în parte a obligațiilor privind plata salariilor se prescrie în termen de 3 ani de la data la care drepturile respective erau datorate.
De asemenea, dispozițiile art. 268 alin. 1 lit. c din Codul muncii prevăd că acțiunile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, în situația în care obiectul conflictului individual de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat, precum și în cazul răspunderii patrimoniale a salariaților față de angajator.
Având în vedere că prin prezenta cerere reclamantul a solicitat plata unor drepturi salariale pentru ultimii 3 ani, instanța a constatat că drepturile solicitate nu sunt prescrise, termenul de prescripție fiind de 3 ani în conformitate cu prevederile codului muncii..
Pe fond, tribunalul a reținut că prin sentința nr. 702/15.03.2010 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea formulată de reclamanți împotriva pârâților Școala Generală Samarinești si C. L. Samarinești, obligând pârâții la calculul și plata către reclamanți a drepturilor salariale neacordate rezultate din neaplicarea Legii nr.221/ 2008 reprezentând diferența dintre drepturile salariale efectiv încasate si cele cuvenite în conformitate cu prevederile legii, începând cu 01.10._09, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective .
Prin sentința nr.3630/20.06.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, s-a admis acțiunea, obligând pârâta Școala Generală Samarinești să emită o nouă decizie privind stabilirea drepturilor salariale începând cu 1.01.2010, care să aibă în vedere drepturile cuvenite acesteia în luna decembrie 2009, conform Legii 221/2008, în conformitate cu prevederile Legii 330/2009, să oblige școala să plătească reclamantei diferența dintre drepturile bănești astfel stabilite și cele primite pe perioada 01.03._10, sume actualizate cu indicele de inflație până la data plății efective și a respins acțiunea față de C. L. Samarinești.
Sentințele menționate mai sus sunt irevocabile.
Potrivit art.1 din O.U.G. nr.71/2009, plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect acordarea unor drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din sectorul bugetar, devenite executorii până la data de 31 decembrie 2011, se va realiza după o procedură de executare care începe astfel:
a) în anul 2012 se plătește 5% din valoarea titlului executoriu;
b) în anul 2013 se plătește 10% din valoarea titlului executoriu;
c) în anul 2014 se plătește 25% din valoarea titlului executoriu;
d) în anul 2015 se plătește 25% din valoarea titlului executoriu;
e) în anul 2016 se plătește 35% din valoarea titlului executoriu.
Alineatul 2 al aceluiași articol prevede că în cursul termenului prevăzut la alin. (1) orice procedură de executare silită se suspendă de drept.
În jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului s-a statuat asupra compatibilității modalității de eșalonare a plății drepturilor salariale stabilită prin O.U.G. nr. 71/2009 cu prevederile Convenției europene pentru apărarea drepturilor omului si a libertăților fundamentale (decizia din 4 septembrie 2012 in Cauza D. D. D. si alții împotriva României, publicata in Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 709 din 17 octombrie 2012).
Potrivit dispozițiilor art. 1082 din vechiul Cod civil, debitorul este obligat la plata de daune - interese pentru neexecutarea obligației sau pentru întârzierea executării, chiar dacă nu este de rea-credință, iar, conform art. 1084 din vechiul Cod civil, daunele interese trebuie să cuprindă pe lângă pierderea efectiv suferită și câștigul nerealizat.
În cazul obligațiilor care au ca obiect sume de bani, cum este cazul în speță, legea fixează drept despăgubire dobânda legală, în considerarea faptului că lipsa de folosință a sumei de bani datorată de debitor provoacă creditorului un prejudiciu care este egal cu dobânda legală.
Prin urmare, în acord și cu prevederile art.1088 din vechiul Cod civil, reclamanta este îndreptățit la daune interese sub forma dobânzii legale, fără punerea în întârziere a debitorului.
În același sens sunt și prevederile art. 1531 din Codul civil din 2009:
(1) Creditorul are dreptul la repararea integrala a prejudiciului pe care l-a suferit din faptul executării
(2)Prejudiciul cuprinde pierderea efectiv suferita de creditor si beneficiul de care acesta este lipsit.
De asemenea, conform art. 1535 din Codul civil din 2009, se poate solicita de către creditor daune moratorii de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu, dispoziția aplicându-se atât profesioniștilor, cât și celorlalte subiecte de drept civil.
De altfel, prin Decizia nr. 2/2014, Înalta Curte de Casație si Justiție a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, si a stabilit că: “În aplicarea dispozițiilor art.1082 și art.1088 din Codul civil din anul 1864, respectiv art.1531 alin.(1), alin. (2) teza I și art.1535 alin.(1) din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, pot fi acordate daune-interese moratorii sub forma dobânzii legale pentru plata eșalonată a sumelor prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea unor drepturi salariale personalului din sectorul bugetar în condițiile art.1 și art.2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar, aprobată cu modificări prin Legea nr. 230/2011, cu modificările și completările ulterioare”.
S-a reținut că, atâta timp cât repararea integrala a prejudiciului presupune, cu valoare de principiu, atât acoperirea pierderii efective suferite de creditor (damnum emergens), cât si beneficiul de care acesta este lipsit (lucrum cessans), a accepta faptul că, în ipoteza dată, poate fi acoperita doar pierderea efectiva, în temeiul art.1 alin.(3) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr.71/2009, iar nu și beneficiul nerealizat, echivalează cu nesocotirea principiului reparării integrale a prejudiciului Cât privește existenta unei fapte ilicite, săvârșite cu vinovăție, în sensul dispozițiilor legale ce instituie răspunderea civilă, s-a apreciat că aceasta constă în executarea cu întârziere de către debitori a sumelor de bani stabilite prin titluri executorii în favoarea persoanelor din sectorul bugetar. Fapta îmbracă forma ilicitului civil, deoarece, în analiza îndeplinirii condițiilor răspunderii civile delictuale în circumstanțele date, nu se poate reține că Ordonanța de urgenta a Guvernului nr.71/2009 reprezintă un caz fortuit care sa răstoarne prezumția relativa de culpa a debitorului in executarea obligației, întrucât acestui element ii lipsesc doua caracteristici esențiale, si anume: natura imprevizibila a evenimentelor care au fundamentat adoptarea actului, care nu poate fi acceptata prin raportare la conduita așteptata a debitorului care trebuia sa se comporte ca un bun proprietar, cu atât mai mult cu cat debitor este chiar statul, prin instituțiile sale, iar, conform art.44 alin.(1) din Constituție, „creanțele asupra statului sunt garantate” si faptul ca măsura de eșalonare a procedurii de executare provine chiar de la debitor, iar nu de la un terț.
Astfel, reclamantei i se cuvine acordarea dobânzii legale pentru nerespectarea de către debitor a obligației de plata a drepturilor salariale stabilite prin hotărâri judecătorești.
În ceea ce privește perioada pentru care se cuvine dobânda legală, s-a reținut că obligația de plată a drepturilor salariale restante s-a născut din hotărâri judecătorești și era scadentă de la data pronunțării acestora, întrucât sentințele au fost pronunțate în soluționarea unor conflicte de muncă, iar, conform art.274 din Codul muncii, hotărârile pronunțate în fond în aceasta materie sunt executorii de drept.
Prin urmare, văzând și solicitarea reclamantei de acordare a dobânzii pe ultimii 3 ani anteriori introducerii prezentei acțiuni și până la data plății efective a drepturilor salariale datorate, dobânda legală aferentă drepturilor salariale stabilite prin sentința nr. 702/15.03.2010 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ , începând cu data 12.12.2011 și până la achitarea integrală a sumelor datorate și sentința nr. 3630/20.06.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, s-a acordat începând cu data pronunțării titlului executoriu, de la aceasta data si până la data introducerii acțiunii trecând o perioada mai mică de 3 ani, și până la achitarea integrală a sumelor datorate cu titlu de drepturi salariale.
Împotriva sentinței, pârâtul C. local Samarinești a declarat apel, invocând pe de o parte, lipsa calității procesuale pasive, iar pe de altă parte prescripția dreptului la acțiune, prin trecerea unei perioade de peste 4 ani de la nașterea dreptului.
Apelul nu este fondat.
Prin sentința atacată cu apel, prima instanță a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului local Samarinești, față de care a respins acțiunea, și deși în dispozitivul hotărârii în alineatul 3 s-a menționat că se admite acțiunea reclamantului în contradictoriu cu Școala G. Samarinești și C. L. Samarinești, s-a dispus obligarea la plata dobânzilor numai a Școlii Samarinești, fără ca în sarcina Consiliului local să se stabilească vreo obligație de plată sau de alocare a fondurilor necesare plății.
De altfel, din minuta hotărârii, aflată la fila 34 în dosar, rezultă fără echivoc că acțiunea a fost respinsă față de C. local Samarinești, soluție firească în condițiile admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive.
Mențiunea din dispozitivul sentinței, cuprinsă în partea finală a alineatului 3, care ar putea crea confuzie cu privire la părțile față de care s-a admis acțiunea, constituie o eroare materială, care poate fi îndreptată în condițiile art.442 Cod pr.civilă, însă nu este de natură a produce consecințe în executarea hotărârii, atâta timp cât, în prima frază a dispozitivului s-a dispus admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive și s-a respins acțiunea față de C. local, în a cărei sarcină nu s-a stabilit o obligație de plată sau de alocare de fonduri în vederea plății.
Aceeași concluzie rezultă și din considerentele hotărârii, în care s-a motivat pe larg soluția instanței asupra excepției lipsei calității procesuale pasive, arătându-se motivele pentru care, urmare a admiterii excepției, acțiunea a fost respinsă față de C. local.
În acest context, C. local Samarinești nu justifică interes în exercitarea căii de atac a apelului, astfel încât acesta este nefondat și urmează să fie respins, conform art. 480 alin.1 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul C. L. SAMARINEȘTI – PRIN PRIMAR împotriva sentinței civile nr. 1391 din 19 martie 2015, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă U. S. LIBERE DIN ÎNVĂȚĂMÂNT GORJ, cu sediul în Tg. J., ., jud. Gorj, în numele membrului de sindicat C. E. J., și intimata pârâtă ȘCOALA G. SAMARINEȘTI.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Iunie 2015.
Președinte, T. Ț. | Judecător, M. P. | |
Grefier, C. C. |
Red.jud.T.Ț.
Tehn.M.D.5 ex
J.f.S.V.U.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 934/2015.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... → |
|---|
