Contestaţie decizie de concediere. Decizia nr. 1185/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1185/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 727/101/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 1185
Ședința publică de la 05 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. I.
Judecător E. B.
Grefier E. O.
Pe rol, judecarea apelului declarat de apelantul-contestator S. "Porțile de F.", în numele membrul său de sindicat C. I., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCA G., N., P., cu sediul în București, ., .. 1, ., sect. 4, împotriva sentinței civile nr. 5602 din 09.12.2014, pronunțată de Tribunalul M., Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata S. de Servicii Hidroenergetice Hidroserv SA, cu sediul în București, . 3, . 2, având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic M. L., pentru apelanta-intimată S. de Servicii Hidroenergetice Hidroserv SA, lipsind apelantul-contestator S. "Porțile de F.".
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier, care a învederat instanței că apelul a fost declarat și motivat în termen; intimata S. de Servicii Hidroenergetice Hidroserv SA a depus întâmpinare, înregistrată sub nr. 6184/12.02.2015, prin care a solicitat judecarea în lipsă, conform art. 223 Cod pr. civ., după care;
Instanța pune în discuție excepția anulării cererii de chemare în judecată formulată de intimată prin completarea la întâmpinare.
Consilier juridic M. L., pentru apelanta-intimată S. de Servicii Hidroenergetice Hidroserv SA, a arătat că nu mai susține această excepție.
Instanța respinge excepția anulării cererii de chemare în judecată, în baza dispozițiilor art.194 lit. f și art.196 Cod pr. civ., apreciind că prevederile legale nu impun ca semnătura apelantului să fie în original, dimpotrivă dau posibilitatea formulării cererilor și prin mijloace electronice.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic M. L., pentru apelanta-intimată S. de Servicii Hidroenergetice Hidroserv SA, a solicitat să se respingă ca nefondat apelul declarat de apelantul-contestator, conform motivelor expuse pe larg în întâmpinare. Cu privire la cheltuielile de judecată a arătat că le va solicita pe cale separată. A depus concluzii scrise.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin acțiunea înregistrată la data de 03.02.2014 reclamantul S. „Porțile de F.” în numele și pentru membrul de sindicat C. I. a chemat în judecată pe pârâta S. H. – Serv SA, solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună anularea deciziei de concediere nr. 74/09.01.2014, repunerea părților în situația anterioară emiterii deciziei, respectiv reintegrarea membrului de sindicat în funcția deținută anterior concedierii, obligarea intimatei la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat până la reintegrarea efectivă, precum și la actualizarea sumei solicitate cu dobânda legală și cu rata inflației, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației s-a arătat că motivele nulității deciziei de concediere sunt: nerespectarea dispozițiilor art.69 alin.3 Codul muncii, în sensul că nu a existat o evaluare a realizării obiectivelor de performanță ale contestatorului, lipsa cauzei reale și serioase a motivelor care au condus la realizarea concedierii, neîndeplinirea obligațiilor privind consultarea sindicatelor.
Intimata . a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației și menținerea deciziei de concediere.
Prin sentința civilă nr.5602 din 09.12.2014, pronunțată de Tribunalul M., Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, s-a respins contestația formulată de S. Porțile de F., în numele și pentru membrul de sindicat C. I., în contradictoriu cu intimata S. de Servicii Hidroenergetice Hidroserv SA (fosta H. Serv SA).
Pentru a pronunța astfel, Tribunalul a reținut următoarele:
Contestatorul C. I. a fost angajatul intimatei S. H. Serv SA (actuala S. de Servicii Hidroenergetice Hidroserv SA) – Sucursala pentru Reparații și Servicii Porțile de F., începând cu data de 05.08.2013, fiindu-i încheiat contractul individual de muncă pe durată nedeterminată înregistrat sub nr. 375/05.08.2013 și a desfășurat activitate în funcția de electromecanic în cadrul Laboratorului PRAM PFII, conform mențiunilor din contractul individual de muncă aflat la fila 55 dosar.
La data de 09.01.2014 intimata S. H. Serv SA (actuala S. de Servicii Hidroenergetice Hidroserv SA) – Sucursala pentru Reparații și Servicii Porțile de F. a emis decizia nr. 74/09.01.2014 prin care a dispus încetarea contractului individual de muncă al contestatorului C. I. începând cu data de 10.01.2014 în temeiul art. 65,68 Codul muncii pentru motive ce nu țin de persoana salariatei, ca urmare a concedierii colective.
În preambulul deciziei susmenționate s-a reținut că la luarea măsurii s-a avut în vedere programul de restructurare - reorganizare a Societății H. Serv SA pentru continuarea restructurării Sucursalei pentru Reparații și Servicii Porțile de F. și Sucursalei pentru Reparații și Servicii Slatina, aprobat prin Hotărârea nr. 1/12.11.2013 a Adunării Generale a Acționarilor Societății.
La data de 05.08.2013 a luat ființă . București prin fuziunea prin contopire a celor 8 societăți Hidroserv (Bistrița, Cluj, Curtea de Argeș, Hațeg, Porțile de F., Râmnicu V., S. și Slatina), societate care a preluat toate drepturile și obligațiile filialelor care au dobândit statut de sucursală, devenind dezmembrăminte fără personalitate juridică în cadrul noii societăți.
Ulterior, . București și-a schimbat denumirea în S. de Servicii Hidroenergetice Hidroserv SA conform hotărârii nr.7/25.09.2014 emisă de intimată și certificatului de înregistrare ._/08.10.2014 emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București.
Prin nota de informare nr.3196/29.04.2013 S. „Porțile de F.” a fost înștiințat cu privire la principalele aspecte legate de fuziune (a cărei declanșare a fost aprobată la nivelul filialei „Porțile de F.” prin Hotărârea A. 11/14.12.2012) și cu privire la consecințele juridice, economice și sociale ale transferului pentru salariați.
La data de 30.05.2013 a fost adoptată hotărârea A. nr. 6/30.05.2013 prin care a fost aprobată strategia de restructurare economico financiară a . F. SA, astfel cum a fost avizată prin hotărârea Consiliului de Administrație nr. 7/2013 de la . F..
Urmare a hotărârii A. nr. 6/2013, prin adresa nr. 4320/13.06.2013 a fost notificată Sindicatului Porțile de F., Inspectoratului Teritorial de Muncă M. și Agenției Județene pentru Ocuparea Forței de Muncă M., intenția efectuării de concedieri colective, în urma acestei notificări având loc întâlniri între reprezentanții administrației și ai sindicatului la datele de 20.06.2013 și 27.06.2013.
Având în vedere nota de informare nr. 3196/29.04.2013, prin care s-a anunțat declanșarea procedurii de fuziune care intră sub incidența art. 173 și art. 174 Codul muncii și Legii 67/1996, la data de 27.06.2013 a avut loc la sediul intimatei o ședință la care au participat reprezentanții administrației și ai sindicatului, rezultatul întâlnirii fiind consemnat în procesul verbal încheiat la aceeași dată sub nr. 2/2013.
Cu ocazia acestei întâlniri părțile au hotărât de comun acord întreprinderea tuturor demersurilor pentru reducerea la maxim a numărului de personal, prin alte modalități decât concedierea colectivă, respectiv prin pensionări (limită de vârstă, anticipată, parțial anticipată), încetarea contractelor individuale de muncă pe perioadă determinată, încetarea contractelor individuale de muncă prin acordul părților, în urma analizei personalului pe colective estimându-se o reducere a numărului de personal la aproximativ 500 de salariați.
Față de această situație, . F. SA prin adresa nr. 5647/30.07.2013 a comunicat Inspectoratului Teritorial de Muncă M. și Agenției Județene de Ocuparea a Forței de Muncă M. că potrivit procesului verbal nr. 2/27.06.2013 al ședinței administrație – sindicat desfășurată cu ocazia derulării procedurii de disponibilizare, s-a hotărât de comun acord întreprinderea tuturor demersurilor pentru reducerea la maxim a numărului de personal prin alte modalități decât concedierea colectivă, respectiv prin pensionări, încetarea contractelor individuale de muncă cu perioadă determinată și încetarea contractelor individuale de muncă cu acordul părților; totodată s-a comunicat încetarea procesului de disponibilizare colectivă.
Ulterior, la data înființării noii societăți rezultate prin fuziune s-a constatat că din cele opt societăți care au fuzionat, două dintre acestea, . F. și . au finalizat măsurile privind reducerea numărului de salariați până la data fuziunii.
Analizându-se situația economico financiară a societății înainte și la data fuziunii s-a constatat că se impun în continuare măsuri de disponibilizare de personal prin concediere colectivă.
Față de această stare de fapt, S. H. Serv SA, prin adresa nr. 745/07.10.2013, a solicitat Ministerului Muncii un punct de vedere cu privire la necesitatea unei noi aprobări a programului de restructurare.
Prin adresa nr._/30.10.2013 Ministerul Muncii a comunicat că se impune o nouă aprobare a programului de restructurare de către Adunarea Generală a Acționarilor noii societăți H. Serv SA, pentru continuarea disponibilizărilor de personal nefinalizate de către societățile care au fuzionat.
În atare situație, prin Hotărârea Adunării Generale a Acționarilor nr. 1/12.11.2013 a fost aprobat programul de reorganizare a societății H. Serv S.A. în vederea continuării restructurării Sucursalei pentru Reparații și Servicii Porțile de F. și Sucursalei pentru Reparații și Servicii Slatina, program care conține și măsuri de concediere colectivă.
Din cuprinsul acestui program de restructurare rezultă că a fost analizată situația societății Hidroserv Porțile de F. din punct de vedere economico - financiar pe anii 2012-2013 sub aspectul activelor și pasivelor/ veniturilor și cheltuielilor ; de asemenea, s-au analizat măsurile de reducere a cheltuielilor activității curente a sucursalei constând în esență în suspendarea unor drepturi pe anul 2013, renegocierea unor drepturi de natură salarială prevăzute în contractul colectiv de muncă și, în raport de lucrările contractate, s-a apreciat că numărul de personal, din perspectiva numărului de lucrări, este foarte mare și trebuie corelat cu necesitățile obiective ale societății dar și cu posibilitățile financiare de plată a acestora, apreciindu-se că se impune reducerea personalului.
Instanța a avut în vedere dispoz. art. 65 alin.1 și 2 Codul muncii și a apreciat că desființarea locului de muncă ocupat de contestator a fost cauzată de un motiv obiectiv, fără legătură cu persoana acestuia, desființarea postului impunându-se cu necesitate pentru anumite rațiuni legate de eficientizarea activității având la bază analize de date și indicatori, măsura restructurării vizând întreaga societate, ci nu numai anumite compartimente sau sucursale așa cum se susține prin contestație.
A fost apreciată ca nefondată susținerea contestatorului potrivit căreia cauza reală și serioasă a concedierii a avut în vedere vechea societate care a fuzionat, ci nu situația de la nivelul H. Serv SA.
În acest sens s-a reținut că . nou înființată a preluat ansamblul drepturilor și obligațiilor fostei filiale, iar prin programul de restructurare aprobat prin Hotărârea A. nr.1/2013 se are în vedere situația acestei filiale analizată din perspectiva societății rezultate prin fuziune.
Cât privește motivul privind neîndeplinirea obligației de consultare a sindicatelor, Tribunalul a reținut incidența art.69-72 Codul muncii și a constatat că intimata a respectat aceste prevederi referitoare la informarea/consultarea sindicatelor în procedura concedierii colective, întrucât intenția de concediere colectivă a angajatorului s-a materializat prin notificarea nr.1475/12.11.2013 adresată Sindicatului „Porțile de F.”, la aceeași dată fiind notificat în scris și AJOFM și ITM.
Notificarea cuprinde toate elementele prevăzute de art. 69 alin.2 Codul muncii, la finalul acesteia solicitându-se sindicatului să participe la consultări pentru a se ajunge la o înțelegere privind concedierea colectivă.
În urma acestei notificări, între S. „Porțile de F.” și . s-a purtat o corespondență, în acest sens fiind adresa nr.127/22.11.2013 emisă de sindicat din care rezultă că a primit notificarea nr.1475/12.11.2013; prin această adresă sindicatul arată că din notificarea rezultă că se comunică decizia de concediere din partea angajatorului, ci nu intenția de concediere.
Ulterior între administrație și sindicat a avut loc o întâlnire în data de 26.11.2013 și cu această ocazie sindicatul a insistat asupra faptului că nu i s-a comunicat intenția de concediere, ci decizia finală de concediere colectivă, precizând că anunțarea intenției de concediere trebuia adusă la cunoștință prin stabilirea unei date și a unui loc pentru consultări. Cu această ocazie sindicatul a susținut că la aceste consultări ar fi putut veni cu propuneri pentru diminuarea disponibilizărilor, propuneri care însă nu au fost formulate; rezultatele întâlnirii din data de 26.11.2013 au fost consemnate în procesul verbal încheiat la acea dată.
Față de faptul că sindicatul nu a avansat propuneri în acest sens, prin notificarea nr. 1774/28.11.2013 angajatorul a notificat decizia de concediere la Inspectoratul Teritorial de Muncă, la Agenția Teritorială de Ocupare a Forțelor de Muncă și Sindicatului „ Porțile de F.” Tr. S. în conformitate cu disp. art.72 Codul muncii.
Cât privește apărările Sindicatului „ Porțile de F.” Tr. S. în sensul că intimata nu a respectat disp. ar.69 alin.1 Codul muncii și art.4.107 din contractul colectiv de muncă încheiat la nivel de societate referitoare la consultarea sindicatului s-a apreciat că sunt neîntemeiate, deoarece aceste consultări au avut loc în data de 26.11.2013. Faptul că prin notificarea 1475/12.11.2013 nu s-a indicat data, ora și locul consultărilor nu poate conduce la concluzia că nu au avut loc întâlniri, cât timp reprezentanții patronatului și sindicatului s-au întâlnit, iar împrejurarea că aceste consultări nu s-au finalizat în sensul dorit de sindicat, nu înseamnă încălcarea de către angajator a disp. art.69 alin.1 Codul muncii .
Referitor la încălcarea disp. art.4.107 din contractul colectiv instanța a reținut că potrivit acestui articol în cazul în care unitatea este în situația de a opera reduceri de personal ca urmare a unor programe de restructurare, reorganizare, închiderea parțială sau totală, lichidare acestea se vor supune aprobării Consiliului de Administrație. Angajatorul va anunța sindicatului programul respectiv cu 30 de zile calendaristice înainte de discutarea acestuia în Consiliul de Administrație.
În cauză, s-a apreciat că nu au fost încălcate dispozițiile contractului colectiv, deoarece programul de restructurare-reorganizare a societății nou-înființate a fost elaborat pentru continuarea restructurării Sucursalelor pentru Reparații și Servicii Porțile de F. și Slatina, ulterior fiind înființată prin fuziune ., iar sindicatul încă din luna ianuarie 2013, în perspectiva realizării fuziunii, agrea începerea programului de restructurare, inclusiv reducerea numărului de personal existent, conform minutei nr.3113/09.01.2013.
În ceea ce privește cel de-al treilea motiv referitor la nerespectarea disp. art.69 alin.3 Codul muncii în sensul că nu a existat o evaluarea a realizării obiectivelor de performanță a contestatorului, respectiv că s-au încălcat dispozițiile de selecție a personalului, instanța a reținut că potrivit deciziei de concediere din cadrul sucursalei nu s-au desființat toate posturile de natura celui ocupat de contestator - maistru la Atelierul Reparații, Construcții PF 1, iar criteriul aplicat la stabilirea ordinii de prioritate la concediere în cazul acestuia a fost neprezentarea la examenul de selecție.
În art.4.111 din contractul colectiv la nivel de unitate s-a prevăzut că aplicarea efectivă a reducerilor de personal în raport de posturile ce se desființează se va face obligatoriu pe posturi de aceeași natură, în următoarea ordine: a) salariații care cumulează două sau mai multe funcții, pentru una din funcții, respectiv cea care nu este funcție de bază: b) salariații care cumulează pensia pentru limită de vârstă cu salariul: c) salariații care îndeplinesc condițiile pentru pensionare pentru limită de vârstă: d) salariatul care este patron, asociat, administrator al unei firme private cu capital privat; e) salariații care îndeplinesc condițiile de pensionare anticipate; f) salariații cu aprecieri minimale privind competența pe categorii profesionale.
În alin. 2 al aceluiași articol se prevede că dacă după aplicarea măsurii desfacerii contractului individual de muncă al persoanelor care se încadrează în prevederile alineatului precedent, numărul de posturi ce urmează a fi desființate nu a fost acoperit, pentru restul vor fi avute în vedere următoarele criterii minimale: a) daca măsura ar putea afecta ambii soți care lucrează in aceeași unitate se va putea desface contractual individual de munca doar unuia dintre ei, conform opțiunii acestora; b) măsura să nu afecteze mai întâi persoane care au copii în întreținere; c) salariatul care este unic întreținător de familie.
În raport de criteriul reținut prin decizia de concediere și având în vedere criteriile prevăzute în contractul colectiv, contestatorul a susținut că selecția a avut caracter aleatoriu, respectiv că au existat mai multe liste de persoane concediate, fără nici un criteriu în întocmirea listei finale care a stat la baza concedierii.
S-a reținut că potrivit art. 4 din decizia de concediere, având în vedere că din cadrul Sucursalei pentru Reparații și Servicii Porțile de F. nu se desființează toate posturile de natura celui ocupat de contestator – electrician în cadrul Laboratorului PRAM PF II, criteriile aplicate la stabilirea ordinii de prioritate la concediere în cazul acestuia au fost gradul scăzut de încărcare a salariatului dovedit prin participarea la lucrări și complexitatea redusă a lucrărilor efectuate.
Prin adresa nr. 1694/25.11.2013 intimata a adus la cunoștința sindicatului faptul că lista salariaților ce urmează a fi disponibilizați prin concediere colectivă poate fi consultată în data de 26.11.2013 ora 14 la sediul sucursalei, precizându-se că aplicarea efectivă a reducerilor de personal în raport de posturile ce se desființează se face obligatoriu pe posturi de aceeași natură în ordinea precizată în contractul colectiv de muncă analizând gradul de ocupare a fiecărui salariat, a pregătirii și competențelor sale profesionale dovedite prin rezultate profesionale sau examen la propunerea conducătorului ierarhic .
Totodată, prin decizia nr. 67/21.11.2013 avându-se în vedere necesitatea organizării examinărilor profesionale în scopul realizării efective a reducerilor de personal în cazul posturilor similare s-a constituit comisia de examinare pentru aprecierea competenței salariaților încadrați pe posturile de electrician reparații, electrician PRAM și electrician AMC, Secția de Reparații Porțile de F., în art. 11 din decizie prevăzându-se că aprecierea competențelor salariaților va avea loc în intervalul 25.11._13 prin examinare pe baza testului grilă și aprecierea gradului de încărcare a fiecărui salariat.
Așa fiind, s-a constatat că față de data emiterii adresei și deciziei susmenționate, lista persoanelor ce urmau a fi concediate a fost întocmită înainte de finalizarea procesului de examinare.
De asemenea, se constată că în programul de restructurare aprobat prin Hotărârea A. nr. 1/2013 și care a fost comunicat sindicatului prin notificarea nr. 1475/12.11.2013 s-a precizat că la aplicarea efectivă a reducerilor de personal se va analiza gradul de ocupare a fiecărui salariat, pregătirea și competența profesională dovedite prin rezultate profesionale sau examen la propunerea conducătorului ierarhic.
Referitor la criteriile de selecție aplicate de intimată, s-a reținut că, deși art. 69 alin. 3 Codul muncii raportat la art. 69 alin. 2 lit. d Codul muncii reglementează departajarea salariaților la concedierea colectivă după criteriul profesional al realizării obiectivelor de performanță, nu există o obligație legală imperativă referitoare la o anumită modalitate de realizare a acestei evaluări, ci la utilizarea unui criteriu unitar de alegere a salariaților, fie după rezultatele verificării profesionale periodice, fie organizând și aplicând o procedură de evaluare pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere.
În acest sens s-a constatat că art. 17 alin. 3 Codul muncii prevede că persoana selectată în vederea angajării va fi informată cu privire la criteriile de evaluare a activității profesionale a salariatului aplicabile la nivel de angajator, iar în art. 40 alin. 1 lit. f din același cod se prevede că angajatorul are dreptul să stabilească obiectivele de performanță individuală, precum și criteriile de evaluare a realizării acestora.
În raport de aceste dispoziții legale s-a constatat că momentul care se are în vedere referitor la informarea salariatului cu privire la criteriile de evaluare este cel al încheierii contractului individual de muncă, respectiv perioada derulării acestuia, neputând fi invocată lipsa acestora la momentul încetării contractului individual de muncă, cum este cazul în speță.
Față de faptul că nu s-au stabilit obiective de performanță individuale, respectiv criterii de realizare a acestora, angajatorul a optat pentru o procedură de evaluare în vederea stabilirii ordinii de prioritate la concediere, prin examinarea salariaților.
Astfel, prin decizia nr. 67/21.11.2013 s-a dispus constituirea comisiilor de examinare pentru aprecierea competenței salariaților pentru fiecare secție în care urma să se efectueze disponibilizări.
Prin adresa nr. 2596/21.11.2013 intimata a adus la cunoștința personalului din cadrul Laboratoarelor PRAM și AMC PF II faptul că la data de 26.11.2013 ora 9 la Secția de Reparații PF II va avea loc examinarea cunoștințelor profesionale ale salariaților care ocupau posturi similare.
Potrivit procesului verbal nr. 2720/2013 încheiat la data de 26.11.2013 cu ocazia examinării cunoștințelor profesionale ale salariaților încadrați pe posturi de electrician reparații, electrician PRAM și electrician AMC, Secția de Reparații Porțile de F. II niciunul dintre salariații convocați prin adresa nr. 2596/21.11.2013 nu s-a prezentat pentru a susține proba de examinare, situație în care au fost notați cu nota 1.
Având în vedere că la examinarea organizată în vederea selecției personalului ce urma să fie disponibilizat nu s-a prezentat niciunul dintre salariații nominalizați în adresa nr. 2596/21.11.2013 din cadrul Laboratorului PRAM și AMC Porțile de F. II pentru departajarea salariaților care urmau să fie disponibilizați, angajatorul a aplicat criteriul referitor la gradul de ocupare a fiecărui salariat, pregătirea și competența profesională dovedite prin rezultate profesionale, criteriu prevăzut în programul de restructurare, program care deși a fost comunicat sindicatului, acesta nu a făcut nicio opoziție cu privire la criteriul de selecție a personalului.
Prin urmare, posibilitatea de departajare a salariaților a fost prevăzută în programul de restructurare și poate fi avută în vedere din perspectiva desființării locului de muncă ca și componentă a prerogativei angajatorului de a stabili organizarea și funcționarea unității, conform art. 40 alin. 1 lit. a Codul muncii, în vederea dimensionării personalului raportat la nevoile reale ale societății.
Referitor la contestator se reține că din aprecierea șefului Laboratorului PRAM–AMC (fila 369 dosar) reiese că petentul- încadrat inițial la Atelierul Electric SRPF 2 ca electromecanic, a fost transferat în anul 2006 la Laboratorul RPAM PF II ca electrician; în cadrul laboratorului a executat lucrări de complexitate inferioară față de ceilalți colegi, dând dovadă de o pregătire profesională sub nivelul cerut pentru activitatea PRAM.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul-contestator S. "Porțile de F.", în numele membrul său de sindicat, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a arătat că nu au fost respectate dispozițiile privind procedura concedierii colective, invocând lipsa consultării sindicatului, respectiv încălcarea dispozițiilor art. 69 alin. (1) din Codul muncii.
A susținut că instanța de fond se fundamentează pe documente inexistente, interpretând greșit motivul convocării sindicatului în data de 26.11.2013.
A arătat că instanța de fond a reținut împotriva documentelor de la dosar, care atestă faptul că în luna august concedierile s-au finalizat ca urmare a găsirii altor soluții decât concedierea colectivă, că finalizarea procesului de concediere ar fi avut loc ca urmare a începerii procesului de fuziune, ceea ce este fundamental eronat.
S-a menționat că nu au fost informați salariații cu privire la ora, locul și data desfășurării concursului, că nu a existat un criteriu utilizat de către angajator în departajarea salariaților.
Astfel, în notificarea privind intenția de concediere se arată la pct. 5 care sunt criteriile prevăzute de art. 4.111 din Contractul Colectiv de muncă aplicabil și dispozițiile art. 69 alin. (3) din Codul muncii.
A susținut că instanța de fond a adăugat la probele aflate la dosarul cauzei, deoarece deși nu a existat nicio analiza a fișei postului, deși unele fișe de post datează din anul 2000 altele din anul 2008, deși nu există centralizator al analizei fișei postului, deși în unele dosare nu se analizează fișa postului, ci este depus un document datat septembrie 2014 (un an de la concediere) instanța de fond a reținut că s-a realizat o analiză a gradului de încărcare, dar nu indică niciun document din care să rezulte.
Analiza gradului de încărcare a postului s-a făcut în funcție de atribuțiile din fișa postului, fiind disponibilizați salariații care au avut ca atribuții lucrări de o complexitate redusă, fiind menținuți cei care, conform fișei postului executau lucrări de o complexitate ridicată.
Intimata S. de Servicii Hidroenergetice Hidroserv SA a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Apelul nu este fondat, urmând să fie respins pentru următoarele considerente.
Potrivit art. 477 și art. 478 cod procedură civilă rejudecarea fondului cauzei de către instanța de apel se face doar cu privire la aspectele care au fost expres precizate prin cererea de apel, efectul devolutiv al acestei căi de atac fiind limitat prin motivele de apel.
În speță, apelantul contestator a criticat doar parțial aspectele care țin de procedura ce trebuie urmată de angajator pentru derularea concedierilor colective, fiind puse în atenția instanței de apel doar chestiunile referitoare la lipsa consultării sindicatului, necesitatea continuării procesului de concedieri, desfășurarea concursului pentru ocuparea posturilor rămase în unitate, aplicarea criteriilor de selecție.
Criticile nu sunt fondate, în mod corect instanța de fond reținând că decizia de concediere este legală și temeinică.
Astfel, instanța va avea în vedere derularea procesului de concedieri colective după data înființării societății intimate H. – Serv SA, adică după data de 5.08.2013, procedurile anterioare acestei date ținând de reorganizarea unei alte entități juridice.
Este relevant, fără îndoială, faptul că noua societate a rezultat din fuziunea prin contopire a altor opt societăți din domeniul hidroenergetic și că la data când a fost început procesul de reorganizare s-a hotărât reducerea numărului de angajați la nivelul tuturor filialelor, inclusiv cea de la Porțile de F., fiind desfășurat un proces de restructurare în perioada ianuarie-iunie 2013. Continuarea acestui proces s-a făcut și în noua societate, însă dispozițiile art. 69 și urm. codul muncii trebuiau derulate în mod corespunzător după data de 5.08.2013.
Prin urmare, adresa 8975/29.11.2013 înaintată de . F. către ITM și AJOFM M. privind încetarea procesului de disponibilizare colectivă nu are legătură cu legalitatea măsurii de concediere a contestatorului, deoarece privește un alt proces de restructurare, care viza o altă societate. Încetarea respectivului proces nu presupune că noua societate, înființată în luna august 2013, nu putea hotărî o nouă restructurare a activității, urmată de concedieri colective, nefiind legată de actele sau faptele juridice anterioare datei când s-a înființat.
În speță, apelantul nu a adus critici cu privire la aplicarea dispozițiilor art. 65 codul muncii, respectiv la existența unei cauze reale și serioase a desființării locului de muncă.
Prin urmare, nu sunt fondate criticile circumscrise de apelant motivului II din cererea de apel. Instanța are în vedere și faptul că oportunitatea procesului de restructurare ține de modul în care fiecare angajator organizează propria structură în scopul eficientizării și creșterii performanțelor în activitate.
În ce privește primul motiv de apel, vizând greșita aplicare a dispozițiilor art. 69 codul muncii, se reține că legalitatea întregii proceduri trebuie să pornească de la aplicarea coroborată a regulii că fiecare angajator are dreptul de a-și organiza activitatea și a regulii că se impune consultarea sindicatelor în examinarea și stabilirea măsurilor ce urmează a fi luate pentru a fi apărate drepturile salariaților.
Din interpretarea dispozițiilor art. 69-72 codul muncii rezultă că procesul concedierilor colective are loc în două etape: prima este cea în care angajatorul anunță sindicatelor și instituțiilor prevăzute de lege intenția sa de a dispune concedierile și solicită un punct de vedere cu privire la evitarea concedierilor sau atenuarea consecințelor concedierii iar cea de a doua etapă este cea în care măsura concedierii se aplică efectiv, după ce angajatorul a decis ferm reorganizarea activității în această manieră.
Apelantul susține greșit că prima etapă nu a fost urmată de societatea intimată.
După înființarea noii societăți, A. a adoptat Hotărârea nr. 1 din 12.11.2013, în care s-a făcut o analiză a situației economice a societății rezultate după contopire și s-a ajuns la concluzia că în sucursala Porțile de F. se impune luarea unor măsuri suplimentare de optimizare a activității, dat fiind faptul că până la reorganizare nu a fost aplicat întocmai programul de restructurare. S-a concluzionat că reducerea de personal este dictată de numărul mare de personal raportat la perspectiva numărului de lucrări, apreciindu-se că se presupune o reducere cu 122 posturi.
Cu adresa 1475 din 12.11.2013, societatea a notificat sindicatului, ITM și AJOFM M. intenția de a demara concedierile colective, notificarea cuprinzând toate elementele impuse de art. 69 alin. 2 codul muncii, în sensul că angajatorul a furnizat informații privind numărul total și categoriile de salariați, motivele care determină concedierea, numărul și categoriile de salariați care vor fi afectați de concediere, criteriile pentru stabilirea ordinii de prioritate, măsurile avute în vedere pentru limitarea numărului concedierilor, măsuri pentru atenuarea consecințelor concedierii, perioada când vor ave aloc aceste concedieri și termenul înăuntrul căruia sindicatul poate face propuneri.
Se observă că structura notificării este identică dispozițiilor art. 69 alin. 2 lit. a)-h) codul muncii, prin urmare este nefondată susținerea apelantului în sensul că nu a existat consultarea sindicatului și că la data când sindicatul a fost notificat, angajatorul deja hotărâse demararea procedurii.
Adresa 127/22.11.2013 înaintată de sindicat către angajator conține poziția sindicatului față de hotărârea angajatorului de a iniția consultări pentru concedierile colective, conform dispozițiilor art. 71 codul muncii, iar faptul că reprezentanții salariaților au apreciat greșit conținutul Hotărârii A. nr. 1/12.11.2013 și au solicitat o ședință tehnică, fără a propune efectiv măsuri în vederea evitării concedierilor, nu înseamnă că angajatorul a încălcat obligațiile ce îi reveneau potrivit art. 69 codul muncii.
Procedura consultărilor a continuat, angajatorul înaintând sindicatului notificarea 2671/25.11.2013, fiind explicată pe larg cauza măsurii de reorganizare preconizate și modul în care societatea intenționează să continue procesul.
Consultarea efectivă a părților și adoptarea unui punct de vedere comun s-au realizat la 29.11.2013, fiind încheiat un proces verbal înregistrat sub nr.3072 din 29.11.2013, act corect interpretat de prima instanță, acesta fiind evident punctul de pornire în aplicarea dispozițiilor art. 72 codul muncii.
Aceste prevederi au fost corect interpretate de prima instanță, începând cu notificarea 1475/12.11.2013 și apoi cu notificarea 1774/28.11.2013 angajatorul comunicând sindicatelor, ITM și AJOFM decizia de aplicare a măsurilor de concediere, precum și celelalte elemente cerute de art. 72 alin. 2 codul muncii.
În ce privește motivele III și IV de apel, instanța constată că nu sunt întemeiate criticile deoarece angajatorul a anunțat criteriile de departajare a salariaților și a organizat concurs pentru selecția acestora.
Este de precizat că în programul de restructurare angajatorul a precizat care sunt criteriile ce vor fi utilizate pentru selecția personalului și ele au fost aduse la cunoștința sindicatului prin Notificarea 1475/12.11.2013. În epata consultărilor, sindicatul nu a adus propuneri de modificare a acestor criterii, ceea ce însemna că ele se aplicau în maniera în care au fost adoptate inițial de A..
Pentru aplicarea criteriului de departajare privind competența profesională a fost adoptată Decizia 67/2013 iar adresa 2596/21.11.2013 a fost afișată la avizierul unității, angajatorul încunoștințând salariații din cadrul laboratorului unde lucra contestatorul despre desfășurarea concursului din data de 25.11.2013, prin care urmau să fie examinate cunoștințele profesionale.
Sunt astfel nefondate susținerile apelantului privind lipsa de informare a salariaților, fiecare secție a societății fiind anunțată distinct, prin afișare la avizier.
Aplicarea criteriului desființării posturilor și concedierii salariaților în funcție de gradul de încărcare al postului s-a făcut legal, acesta fiind unul dintre criteriile stabilite în planul de reorganizare și chiar în contractul colectiv de muncă, făcând parte din prerogativa angajatorului de a determina modul de organizare a activității sale.
În speță, salariatul ocupa postul de electrician în cadrul Atelierului PRAM PF II, iar ca urmare a aplicării programului de restructurare, postul ocupat de contestator a fost suprimat, nemaigăsindu-se în schema de personal.
Aprecierea gradului de încărcare s-a putut face în funcție de complexitatea lucrărilor executate, experiența în domeniu, aprecierea privind calitatea lucrărilor executate. Este legal ca în lipsa participării salariaților la un examen pentru departajare profesională să fie desființat postul ocupat de salariatul cu cea mai puțină experiență în domeniu.
Instanța de fond a reținut corect situația contestatorului, care a fost transferat în laborator în anul 2006 și a avut lucrări de o complexitate inferioară față de alți colegi.
Apreciind că sentința apelată este legală și temeinică, potrivit art. 480 cod procedură civilă apelul se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-contestator S. "Porțile de F.", în numele membrul său de sindicat C. I., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCA G., N., P., cu sediul în București, ., .. 1, ., sect. 4, împotriva sentinței civile nr. 5602 din 09.12.2014, pronunțată de Tribunalul M., Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata S. de Servicii Hidroenergetice Hidroserv SA, cu sediul în București, . 3, . 2, având ca obiect contestație decizie de concediere.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Martie 2015.
Președinte, G. I. | Judecător, E. B. | |
Grefier, E. O. |
Red. jud. G. I.
Tehn. E.O.
4 ex./10.03.2015
Jud. fond M. I.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... → |
|---|
