Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 2058/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2058/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 2058/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2058
Ședința publică de la 22 Aprilie 2015
Completul constituit din:
Președinte: T. Ț.
Judecător: M. P.
Grefier: A. Golașu
Pe rol, judecarea apelului declarat de apelantul-pârât C. L. R., cu sediul în R., jud. Gorj, împotriva sentinței civile nr. 5267/15.12.2014, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă C. A., domiciliată în ., nr. 26, jud. Gorj, precum și cu intimatul-pârât L. T. „C. Ș.”, cu sediul în ., jud. Gorj, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele:
- apelul este declarat și motivat în termen legal,
- în cadrul procedurii prealabile s-au formulat și depus la dosar întâmpinări,
- în cauză se cere și judecarea potrivit art. 223 Cod proc. civ.
Curtea, socotindu-se lămurită, în baza art. 482 raportat la 244 și 394 Cod de proc.civ., constată încheiată cercetarea judecătorească și, având în vedere că se cere judecarea în lipsa părților, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea adresată instanței de judecată și înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data de 26.09.2014 sub nr._ reclamanta C. A. a chemat în judecată pârâților L. T. „ C. Ș.”, Bâlta solicitând ca prin sentința ce va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la decontarea cheltuielilor de navetă în valoare de 1285 lei pe perioada 01.05.._14, prevăzute de Legea nr.1 din 05.01.2011 și Instrucțiunilor nr.2/17.02.2011; indexarea sumelor restante în funcție de indicele de inflație la zi; și obligarea C. L. R. să aloce către unitatea de învățământ suma de 1285 lei, necesară decontării navetei .
În motivare, reclamanta a arătat că este încadrată ca profesor, angajat cu contract individual de muncă la L. T. „ C. Ș.”, Bâlta.
Că, unitatea la care-și desfășoară activitatea se află în raport de subordonare față de C. L. R., ordonator principal de credite, căruia îi revine obligația asigurării finanțării de bază și complementară a unității de învățământ menționate.
În conformitate cu HG 2192/2004, art. 16 unde se arată că finanțarea unităților de învățământ preuniversitar de stat se asigură din fonduri alocate prin bugetele locale ale unităților administrativ teritoriale în a căror rază își desfășoară activitatea, de la bugetul de stat și din alte surse, potrivit legii.
În conformitate cu prevederile Legii 108/2007, publicată în MO partea I nr. 275/25.04.2007, la sfârșitul fiecărei luni de activitate s-a adresat cu cereri însoțite de documente justificative, conducerii unității, solicitând decontarea cheltuielilor de transport.
Cererile au fost analizate și avizate de C. de Administrație al unității, acesta întocmind ștate de plată care au fost înaintate Centrului bugetar și mai departe Consiliului L..
Până la perioada solicitată C. L. a decontat cheltuielile de navetă pentru tot personalul didactic navetist, însă începând cu luna martie 2012, în mod nejustificat a refuzat să mai deconteze aceste cheltuieli, deși până la această dată nu există nici o dispoziție legală privind suspendarea sau anularea acestor drepturi.
Mai mult, Legea 418/2010 precum și noua lege privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, prevăd acordarea în continuare a cheltuielilor de transport. Aceste drepturi, respectiv, decontarea navetei sunt prevăzute în CCM la nivel de sector de activitate învățământ preuniversitar.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile Legii 1/2011și Instrucțiunilor nr.2/17.02.2011.
În dovedire, au fost depuse la dosar în copie certificată conformă cu originalul: CI, adeverința 1865/24.09.2014, cererile înregistrate la unitatea școlară .
Pârâtul L. T. „C. Ș.” a formulat întâmpinare prin care a precizat că a făcut toate demersurile necesare pentru decontarea contravalorii cheltuielilor de transport pentru cadrele didactice către C. L. R., invocând dispozițiile art.105 alin.2 (f) din Legea nr.1/2011.
Au fost depuse la dosar, în copie Contractele de management Educațional pentru anii școlari 2012/2013 și 2013/2014, înregistrate la Primăria R. cu numerele 6668/20.11.2012 și 6183/23.10.2013.
Pârâtul C. L. R. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată ,motivat de faptul că mare parte din cereri nu au fost înregistrate, acestea fiind formulate înainte de promovarea acțiunii. Că pentru a beneficia de cheltuieli, reclamanta trebuie să facă dovada că are aprobarea în prealabil a ordonatorului principal de credite pentru a se deplasa cu autoturismul personal . Motivul inexistenței acestei aprobări prealabile se datorează faptului că reclamanta se deplasează la serviciu cu mijloacele de transport în comun, iar la decontarea solicită decontarea cheltuielilor cu autoturismul personal . Au fost invocate dispozițiile art.105 și 106 din Legea nr.1/2011.
La data de 12.11.2014 reclamanta C. A. a formulat răspuns la întâmpinare prin care a răspuns apărărilor invocate de C. L. R. solicitând admiterea acțiunii conform motivelor inserate prin acțiunea principală.
Prin sentința nr.5267 din 15 decembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta C. A., cu domiciliul în . în contradictoriu cu L. T. „ C. Ș.”, Bâlta cu sediul în comuna R., ..
A fost obligat pârâtul L. T. „ C. Ș.”, Bâlta să plătească reclamantei contravaloarea abonamentului pe mijloacele de transport în comun pe ruta Lelești-Valea M. și dus-întors, aferent perioadei 01.05._14, sume actualizate la data plății efective.
A fost obligat pârâtul C. L. R. să aloce fondurile necesare achitării drepturilor bănești solicitate.
S-a reținut că potrivit dispozițiilor art. 105 alin. 2 lit. f) din Legea 1/2011finanțarea cheltuielilor pentru naveta cadrelor didactice, conform legii, se asigură din bugetul de stat, din sume defalcate pe valoarea adăugată și alte venituri ale bugetului de stat, prin bugetele locale.
De asemenea potrivit art. 2 din Instrucțiunile 2/2011 privind decontarea navetei cadrelor didactice, consiliul de administrație al unității de învățământ propune, lunar, spre aprobare consiliului local drepturile bănești aferente personalului didactic care solicită cheltuieli de transport.
Reclamanta C. A. este profesor în cadrul L. T. „C. Ș.”, conform mențiunilor cuprinse în adeverința 1856/24.09.2014 (fila 16 din dosar).
Prin acțiunea ce formează obiectul prezentului dosar, reclamanta a solicitat obligarea pârâților la decontarea cheltuielilor de navetă pe perioada 01.05._14, prevăzute de Legea 1/2011, actualizarea cu indicele de inflație la data plății efective .
Instanța a reținut că reclamanta C. A., cu domiciliul în . nr.26, județ Gorj (conform copiei cărții de identitate – fila 17 din dosar), are calitatea de angajat al Liceului T. „C. Ș.” Bâlta pe perioada dedusă judecății, îndeplinind funcția de profesor, conform adeverinței nr. 1856/24.09.2014 (fila 16 din dosar) .
Potrivit dispozițiilor art. 276 din Legea 1/2011, intrată în vigoare la data de 09.02.2011, „Personalului didactic din unitățile de învățământ conexe, care nu dispune de locuință în localitatea unde are postul, i se decontează cheltuielile de transport, conform legii”.
În conformitate cu dispozițiile art. 1 din Instrucțiunile 2/2011 “Personalului didactic din unitățile de învățământ de stat, care nu dispune de locuință și căruia nu i se poate oferi o locuință corespunzătoare în localitatea unde are postul, i se vor deconta cheltuielile pe mijloacele de transport în comun, din localitatea de reședință la locul de muncă și de la locul de muncă în localitatea de reședință. În cazul în care nu există mijloace de transport în comun între localitatea de reședință și sediul unității de învățământ, urmează a i se deconta contravaloarea a 7,5 l benzină Premium la 100 km parcurși, dacă transportul se face cu autoturismul proprietate personală.
În cazul în care există mijloc de transport în comun, dar personalul didactic preferă să circule cu autoturismul proprietate personală, urmează a se deconta contravaloarea abonamentului lunar pe respectivul mijloc de transport în comun. Atunci când transportul mai multor cadre didactice se face cu un singur autoturism, plata se face numai posesorului autoturismului respectiv. Decontarea sau plata echivalentă costurilor de transport se va efectua de către autoritățile administrației publice locale din unitatea administrativ-teritorială pe raza căreia se află unitatea de învățământ la care își desfășoară activitatea cadrul didactic, în urma solicitărilor adresate autorităților administrației publice locale, astfel:
a) decontarea contravalorii călătoriei pe mijloacele de transport în comun prin depunerea la sfârșitul fiecărei luni de activitate a biletelor de călătorie sau a abonamentului, iar decontarea contravalorii corespunzătoare a 7,5 l benzină Premium la 100 km parcurși, prin depunerea la sfârșitul fiecărei luni de activitate a documentelor justificative eliberate de unitatea de învățământ, care certifică efectuarea transportului cu autoturismul proprietate personală;
b) solicitarea contravalorii călătoriei efectuate cu mijloacele de transport în comun sau a contravalorii corespunzătoare a 7,5 l benzină Premium la 100 km parcurși, pentru cei care își asigură transportul cu autoturismul proprietate personală, ca urmare a pontajului zilnic efectuat de conducerea unității de învățământ”.
Obligația de acordare a cheltuielilor de transport este atât în sarcina unității de învățământ (decontarea contravalorii călătoriei se obține prin depunerea cererilor la consiliul de administrație al unităților de învățământ, potrivit dispozițiilor art.2 din Instrucțiunile nr. 2/2011) în considerarea calității acesteia de angajator, dar și în sarcina consiliului local deoarece, potrivit dispozițiilor art.1 și 2 din Instrucțiunile nr. 2/2011 și art. 105 alin. 2 lit. f) din Legea 1/2011.
În speța de față, conform actelor depuse de reclamantă la dosarul cauzei, respectiv copiile cererilor pentru decontarea cheltuielilor de transport înregistrate de reclamantă la unitatea de învățământ angajatoare sub nr. înregistrate 1134/05.06.2013, 1478/02.07.2013, 05.09.2013, 02.10.2013,2427din04.11.2013,2572/12.12.2013,2700/20.12.2013,189,31.01.2014,331/03.03.2014,529/03.04.2014,662/05.05.2014 cererea din 04.06.2014, 1333/03.07.2014 și a biletelor de călătorie pe mijloace de transport în comun (filele 5 – 14 din dosar), reclamanta și-a îndeplinit obligația de a depune la unitatea de învățământ solicitarea de decontare a cheltuielilor efectuate cu transportul de la domiciliu la unitatea de învățământ unde lucrează și retur pentru perioada 01.05._14..
Împotriva sentinței a formulat apel pârâtul C. L. R., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Instanța de fond nu a făcut verificările daca sumele solicitate de către reclamantă instanței de judecata, au fost solicitate in prealabil Consiliului L. R. si daca aceste sume de bani au făcut obiectul vreunei solicitări prealabile din partea reclamantului. Așadar, în situația în care acest lucru era solicitat de către instanța de judecata, i se punea la dispoziție toate solicitările formulate de către Grupul Școlar Industrial Bilta cu privire la cheltuielile de transport.
Instanța a pronunțat o hotărâre prin care este obligat C. sa acorde reclamantului contravaloarea a 7,5 litri benzina premium pentru fiecare 100 km. Pentru a beneficia de aceste cheltuieli, reclamanta trebuia sa facă dovada ca are aprobarea în prealabil a ordonatorului principal de credite pentru a se deplasa cu autoturismul personal, însa această aprobare nu exista. Motivul inexistentei acestei aprobări prealabile se datorează faptului ca intimatul-reclamant se deplasează la serviciu cu mijloacele de transport în comun, iar la decontare solicita decontarea cheltuielilor cu autoturismul personal. De altfel s-a considerat ca nu poate fi aplicabila regula deplasării cu autoturismul personal, având în vedere faptul ca aceasta reglementare se regăsește în HG nr. 1860/2006. art 16. si face referire doar la situațiile de transport in delegare sau detașare. Ori locul de munca spre care se deplasează intimatul reclamant zilnic este cel la care este titular nefiind vorba despre o situație de delegare sau de detașare.
Într-un al doilea aspect, potrivit art. 105 din legea nr. 1 2011 ..(1) Finanțarea complementară asigură cheltuieli de capital, cheltuieli sociale și alte cheltuieli asociate procesului de învățământ preuniversitar de stat.
(2) Finanțarea complementară se asigură din bugetele locale ale unităților
administrativ-teritoriale de care aparțin unitățile de învățământ preuniversitar, din sume defalcate din taxa pe valoarea adăugată, pentru următoarele categorii de cheltuieli:… fi cheltuieli pentru naveta cadrelor didactice, conform legii;
Totodată art. 106 din același act normativ condiționează realizarea finanțării complementare de existența unui contract de management încheiat între Directorul unității de învățământ preuniversitar și primarul localității.
Ori în ceea ce privește unitățile de învățământ de pe raza comunei R., nu exista încheiat un contract de management pentru asigurarea finanțării unor astfel de cheltuieli motiv pentru care s-a apreciat ca acțiunea este lipsita de temei.
Nefiind încheiat un astfel de contract nu se poate asigura finanțarea pentru cheltuielile complementare prevăzute de textul de lege enunțat mai sus, dat fiind faptul ca anterior nu au fost stabilite condițiile minime necesare acordării unor astfel de sume.
F. de aceste motive s-a solicitat sa se respingă acțiunea formulata ca fiind neîntemeiată.
În drept, și-a întemeiat apelul pe prevederile art.466 si următoarele din codul de procedura civila., pe cele ale legii nr. 1/2011 si pe cele ale HGR nr. 1860/2006.
Apelul este nefondat.
Criticile referitoare la omisiunea instanței de a verifica dacă sumele solicitate au fost în prealabil solicitate Consiliului L. R., iar reclamanta a formulat cereri în acest sens, nu sunt întemeiate. Astfel, chiar dacă, potrivit art. 253 alin. 5 NCPC, judecătorul poate, din oficiu, să pună în discuția părților necesitatea administrării altor probe, potrivit alin. 6 din același articol părțile nu pot invoca, în căile de atac, omisiunea instanței de a ordona din oficiu probe pe care ele nu le-au propus și administrat în condițiile legii.
Mai mult decât atât, la dosar au fost depuse atât cererile prin care intimata reclamantă a solicitat decontarea cheltuielilor de transport aferente lunilor mai 2013-octombrie 2014 (filele 3-15 din dosarul primei instanțe), cât și înscrisuri referitoare la demersurile făcute de instituția de învățământ pentru decontarea acestor cheltuieli).
De asemenea, în cauză sunt aplicabile prevederile art. 276 din Legea nr. 1/2011, în vigoare începând cu data de 09.02.2011, conform cărora „Personalului didactic din unitățile de învățământ conexe,care nu dispune de locuință în localitatea a unde are postul, i se decontează cheltuielile de transport, conform legii”, precum si cele stipulate de Instrucțiunea nr 2/2011 emisa de MECTS, așa cum corect a motivat prima instanță, fiind neîntemeiate criticile apelantului in sensul ca prima instanța si-a argumentat soluția pe un act normativ abrogat, respectiv Legea 128/1997 ale cărei prevederi nu au fost avute in vedere de către instanța de fond.
În consecință, reținând că reclamanta îndeplinește funcția de cadru didactic la L. T. „C. Ș.” R.- Bîlta și, neavând locuință în localitatea unde-și desfășoară activitatea, se deplasează zilnic cu autoturismul proprietate personala, în mod corect a apreciat prima instanță că aceasta avea dreptul să i se deconteze cheltuielile de transport de către administrația publică locală, conform art. 276 din Legea nr. 1/2011.
În același sens, potrivit Instrucțiunilor nr.2/2011 emise de Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, emise în aplicarea acestor dispoziții legale, „personalului didactic din unitățile de învățământ de stat, care nu dispune de locuință și căruia nu i se poate oferi o locuință corespunzătoare în localitatea unde are postul, i se vor deconta cheltuielile pe mijloacele de transport în comun, din localitatea de reședință la locul de muncă și de la locul de muncă în localitatea de reședință. În cazul în care nu există mijloace de transport în comun între localitatea de reședință și sediul unității de învățământ, urmează a i se deconta contravaloarea a 7,5 l benzină Premium la 100 km parcurși, dacă transportul se face cu autoturismul proprietate personală”
Potrivit în art.2 din aceleași Instrucțiuni, “C. de administrație al unității de învățământ propune, lunar, spre aprobare consiliului local drepturile bănești aferente personalului didactic care solicită cheltuieli de deplasare”, iar „direcțiile de specialitate din cadrul Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, inspectoratele școlare județene/al municipiului București, unitățile de învățământ, instituțiile de învățământ superior și autoritățile administrației publice locale duc la îndeplinire prezenta instrucțiune”.
În consecință, întrucât obligația suportării acestor cheltuieli derivă din lege, este nerelevanta în cauză împrejurarea că apelantul nu are fonduri alocate pentru decontarea acestor cheltuieli, în lipsa încheierii contractului de management prevăzut de art. 106 din Legea nr. 1/2011, astfel că nici criticile formulate cu privire la acest aspect nu pot fi primite.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art.480 alin.1 Cod pr.civilă, Curtea va respinge ca nefondat apelul și va menține sentința primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul-pârât C. L. R., cu sediul în R., jud. Gorj, împotriva sentinței civile nr. 5267/15.12.2014, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă C. A., domiciliată în ., nr. 26, jud. Gorj, precum și cu intimatul-pârât L. T. „C. Ș.”, cu sediul în ., jud. Gorj, având ca obiect drepturi bănești.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 Aprilie 2015.
Președinte, T. Ț. | Judecător, M. P. | |
Grefier, A. Golașu |
Red.jud.T.Ț.
Tehn.M.D.4 ex
J.f.D.C.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... → |
|---|
